Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[Mann 42]

Og dette er farlig fordi?

Anonymous poster hash: e6330...189

Å tro på kreasjonisme krever at man ser bort fra store deler av den biologiske forskningen og mye forskning innen andre felt, og det er ganske negativt når man gjør fornektelse av kunnskap til en del av pensum i undervisningsinstitusjoner.

Og det vil føre til problemer for elevene. Hvis en ungdom er utdannet ved en ungdomsskole eller en videregående skole som underviser kreasjonisme og avfeier både evolusjon og de mekanismene som driver den, så som naturlig seleksjon, mutasjoner, og så videre, så vil vedkommende få det ganske vanskelig dersom han bestemmer seg for å studere biologi, medisin og en rekke andre vitenskaper senere. Som en forsker sa det: Ingenting i biologien gir noen mening uten evolusjonsteorien. Den er av grunnleggende betydning for å forstå hva som får livsformene til å fungere som de gjør.

Og litt avhengig av hvor dypt fornektelsen av kunnskap går, så kan elevene komme ut av slike grunnskoler med en total mangel på evne til å forstå geologi også. Kreasjonister forsøker ofte så godt de kan å benekte at verden er så gammel som den er, ved å fornekte radiologiske dateringsmetoder og så videre. Et kreasjonistisk pensum er systematisk desinformasjon, og det er ikke noe bra for den vitenskaplige og teknologiske utviklingen i et land.

Kreasjonisme har ingen plass i skolen. Og før man går i den samme idiotiske fella som mange amerikanske utdannelsesinstitusjoner har gjort, så bør man slå fast en gang for alle at skolen skal undervise i det som er alment akseptert kunnskap. Kreasjonisme kan man drive med i religionstimene, det er der det hører hjemme.

[Mann 42]

Det som er farlig er å skjære alle over en kam og mene at absolutt alle skal tro det samme, det blir det ingen vitenskapelig utvikling av, uansett om det har sitt utgangspunkt i kreasjonisme eller evolusjon. Det er faktisk en stor del vitenskapsmenn i nåtiden som tar utgangspunkt i kreasjonisme og får bedre svar på ting i universet og på jorden enn ved å bruke evolusjon.

Anonymous poster hash: e6330...189

Nei, det er det ikke. Men det fins en gruppering av hovedsaklig amerikanske "forskere" som forsøker å snike kreasjonisme inn bakdøren i det amerikanske skolverket igjen forlkedd som "intelligent design".

Forøvrig så er det bare kreasjonister som blander inn "universet" når de rakker ned på evolusjonsteorien. Evolusjonsteorien beskjeftiger seg utelukkende med jordiske livsformer, og bare med livsformer som HAR eksistert, eller eksisterer i dag. Den ikke så mye som skjeler til andre planeter.

Endret 4. mars 2015 av Mann 42

[debatant]

For at det er feil og for at kreasjonisme har en lei tendens til å bremse utvikling og teknologi....

Anonymous poster hash: 891ad...125

Var kreasjonistene Newton , Maxwell, Faraday, Pascal og Kepler store problemer for vitenskaplige nyvinninger?

[debatant]

Nei, det er det ikke. Men det fins en gruppering av hovedsaklig amerikanske "forskere" som forsøker å snike kreasjonisme inn bakdøren i det amerikanske skolverket igjen forlkedd som "intelligent design".

Forøvrig så er det bare kreasjonister som blander inn "universet" når de rakker ned på evolusjonsteorien. Evolusjonsteorien beskjeftiger seg utelukkende med jordiske livsformer, og bare med livsformer som HAR eksistert, eller eksisterer i dag. Den ikke så mye som skjeler til andre planeter.

Er det galt å tenke kritisk på vitenskaplige forklaringer?

[Tøytigern]

Hvis barn læres opp feil fra starten av så blir det vanskeligere å endre senere i livet, noe som gjør at de klamrer seg til feil lære og ikke vil videre.

Kreasjonisme og religion hadde sin storhetstid, vi kaller det "dark ages".... Trenger ikke det igjen.

Anonymous poster hash: 891ad...125

Vi kommer jo ikke tilbake til middelalderen pga at noen tror Gud skapte verden på i underkant av én uke.

[AnonymBruker]

Var kreasjonistene Newton , Maxwell, Faraday, Pascal og Kepler store problemer for vitenskaplige nyvinninger?

De var ikke kreasjonister, de var vitenskapsmenn som var studerte fakta og trodde på det de observerte. I motsetning til kreasjonistene som lukker øynene for alt som sier imot at jorda ble skapt for sekstusen år siden.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

[Tøytigern]

Å tro på kreasjonisme krever at man ser bort fra store deler av den biologiske forskningen og mye forskning innen andre felt, og det er ganske negativt når man gjør fornektelse av kunnskap til en del av pensum i undervisningsinstitusjoner.

Og det vil føre til problemer for elevene. Hvis en ungdom er utdannet ved en ungdomsskole eller en videregående skole som underviser kreasjonisme og avfeier både evolusjon og de mekanismene som driver den, så som naturlig seleksjon, mutasjoner, og så videre, så vil vedkommende få det ganske vanskelig dersom han bestemmer seg for å studere biologi, medisin og en rekke andre vitenskaper senere. Som en forsker sa det: Ingenting i biologien gir noen mening uten evolusjonsteorien. Den er av grunnleggende betydning for å forstå hva som får livsformene til å fungere som de gjør.

Og litt avhengig av hvor dypt fornektelsen av kunnskap går, så kan elevene komme ut av slike grunnskoler med en total mangel på evne til å forstå geologi også. Kreasjonister forsøker ofte så godt de kan å benekte at verden er så gammel som den er, ved å fornekte radiologiske dateringsmetoder og så videre. Et kreasjonistisk pensum er systematisk desinformasjon, og det er ikke noe bra for den vitenskaplige og teknologiske utviklingen i et land.

Kreasjonisme har ingen plass i skolen. Og før man går i den samme idiotiske fella som mange amerikanske utdannelsesinstitusjoner har gjort, så bør man slå fast en gang for alle at skolen skal undervise i det som er alment akseptert kunnskap. Kreasjonisme kan man drive med i religionstimene, det er der det hører hjemme.

Man trenger ikke avfeie evolusjon, selv om man tror at Gud startet den og trekker i trådene fortsatt.

Det som er ødeleggende er når barna ikke lærer seg om å bedrive kildekritikk og at det finnes andre som tror på noe helt annet.

Hvis et barn indoktrineres i at verden ble skapt på x antall dager for y antall år siden, og at ingenting annet er riktig, da begynner vi å snakke om at unger får selektiv info. Da må de få lov å høre hvor dette tankegodset kommer fra.

Men det vil ikke stanse verden sånn vi ser den i dag at unger lærer om kreasjonisme.

(Altså at det er en av forklaringene.)

[Tøytigern]

De var ikke kreasjonister, de var vitenskapsmenn som var studerte fakta og trodde på det de observerte. I motsetning til kreasjonistene som lukker øynene for alt som sier imot at jorda ble skapt for sekstusen år siden.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

Darwin var kristen til sin død.

Han mente at folk gikk alt for langt når de avviste Gud på bakgrunn av hans teorier.

Edit: Nå skal det nevnes at mange kreasjonister ikke forstår evolusjonsteorien...

Det er litt vanskelig å ta dem på alvor når de kategorisk avfeier en teori de ikke har forstått.

Endret 4. mars 2015 av Tøytigern

[Mann 42]

Er det galt å tenke kritisk på vitenskaplige forklaringer?

Nei, selvsagt ikke. Det er veldig bra å tenke kritisk på vitenskaplige forklaringer. Det er sånn vitenskapen går fremover. Ved stadig kritisk testing av hypoteser, funn og forklaringer.

Men det disse kreasjonistene forsøker å gjøre, er å innføre mirakelet som "vitenskaplig forklaring". De vil at man skal innføre en "intelligent designer" som en forklaring på dette og hint.

Det er jo i realiteten intet mindre enn å si "Gud gjorde det", eller som kreasjonisten Ken Ham sier det: "The Bible said it, I believe it, that settles it." Det er når Ken Ham, ildsjelen bak det kreasjonistiske natur"vitenskaplige" museumet tar på seg det han kaller "bibelbrillene".

Og det er ikke bra for den vitenskaplige og teknologiske utvikling.

[Mann 42]

Man trenger ikke avfeie evolusjon, selv om man tror at Gud startet den og trekker i trådene fortsatt.

Det som er ødeleggende er når barna ikke lærer seg om å bedrive kildekritikk og at det finnes andre som tror på noe helt annet.

Hvis et barn indoktrineres i at verden ble skapt på x antall dager for y antall år siden, og at ingenting annet er riktig, da begynner vi å snakke om at unger får selektiv info. Da må de få lov å høre hvor dette tankegodset kommer fra.

Men det vil ikke stanse verden sånn vi ser den i dag at unger lærer om kreasjonisme.

(Altså at det er en av forklaringene.)

Kreasjonisme ER faktisk ikke en forklaring. Det er en påstand som mangler en hver begrunnelse. Kreasjonisme er i bunn og grunn bare religion, og som sådan hører den hjemme i religionstimene. I naturvitenskapene har den ingen plass. Hvorfor? Den er ikke forankret i noen vitenskap.

[AnonymBruker]

Darwin var kristen til sin død.

Han mente at folk gikk alt for langt når de avviste Gud på bakgrunn av hans teorier.

Edit: Nå skal det nevnes at mange kreasjonister ikke forstår evolusjonsteorien...

Det er litt vanskelig å ta dem på alvor når de kategorisk avfeier en teori de ikke har forstått.

Og så?

Vi snakker ikke om kristne, men kreasjonister. Tror du alle kristne er kreasjonister?

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

[Tøytigern]

Kreasjonisme ER faktisk ikke en forklaring. Det er en påstand som mangler en hver begrunnelse. Kreasjonisme er i bunn og grunn bare religion, og som sådan hører den hjemme i religionstimene. I naturvitenskapene har den ingen plass. Hvorfor? Den er ikke forankret i noen vitenskap.

Dersom skolene makter å formidle til barna at det finnes et forskningsmiljø som forteller dette du sier her, så ser jeg ikke at kreasjonisme-tro er farlig. Jeg ser heller ikke at den har en plass i religionstimen. Edti: Av den grunn at jeg mener man skal formidle kunnskap om religion og ikke undervise i religioner...

Men det er utvilsomt viktig at religionstimen formidler til ungene at Bibelen, som kreasjonistene befatter seg med, ikke formidler noe som helst av naturvitenskapelige forklaringer. Bibelen er et litterært verk og ingen naturfagbok.

Dersom man underslår det for barna, da blir kreasjonismetro et problem for å forstå slike ting som geologi og karbondatering.

Av den enkle grunn at man kan tro på begge deler: Gud skapte verden, men Bibelen forteller ikke hvordan i naturvitenskapelige termer.

Edit: Man bør heller ikke inbille ungene at dinosaurene gikk omkring samtidig som Adam og Eva... Det er formidling av faktafeil.

Endret 4. mars 2015 av Tøytigern

[Tøytigern]

Og så?

Vi snakker ikke om kristne, men kreasjonister. Tror du alle kristne er kreasjonister?

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

Hva er kreasjonismen fundert i? Troen på at Gud skapte verden.

Men nei, ikke alle kristne er kreasjonister.

Om Darwin var dette vet vi ikke, fordi ingen snakket om intelligent design på den tiden.

Men faktum er at Darwin fortvilet over dem som brukte hans teorier til å "belegge" at Bibelens skapelsesberetninger kunne avskrives.

[AnonymBruker]

Edit: Nå skal det nevnes at mange kreasjonister ikke forstår evolusjonsteorien...

Det er litt vanskelig å ta dem på alvor når de kategorisk avfeier en teori de ikke har forstått.

Jeg håper ikke at du tenker at de avfeier alt som heter evolusjon. De fleste kristne er absolutt helt med på mikrorevolusjon, altså at f.eks. alle hunderaser kom fra én rase for mange år siden. Det vi har problemer med, er at vi har felles stamfar med apene og at vi før det kommer fra sjøen og krabbet i land. Også antall dager Gud brukte på å skape jorden er diskutert i kristne kretser. Mange mener faktisk at 1. Mosebok 1.1 er selve skapelsen (der noen gjør plass for dinosaurer og slikt), så er det et stort gap frem til vers 2, der Gud skaper jorden på nytt med alle dyrene og plantene i sine slekter på riktig plass.

Anonymous poster hash: e6330...189

[AnonymBruker]

Hva er kreasjonismen fundert i? Troen på at Gud skapte verden.

Men nei, ikke alle kristne er kreasjonister.

Om Darwin var dette vet vi ikke, fordi ingen snakket om intelligent design på den tiden.

Men faktum er at Darwin fortvilet over dem som brukte hans teorier til å "belegge" at Bibelens skapelsesberetninger kunne avskrives.

At skapelsen skjedde nøyaktig slik som i bibelen.

At elever skal lære at dette er en reell teori blir feil.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

[Tøytigern]

At skapelsen skjedde nøyaktig slik som i bibelen.

At elever skal lære at dette er en reell teori blir feil.

Anonymous poster hash: 3c00b...d52

Blir det?

[Tøytigern]

Jeg håper ikke at du tenker at de avfeier alt som heter evolusjon. De fleste kristne er absolutt helt med på mikrorevolusjon, altså at f.eks. alle hunderaser kom fra én rase for mange år siden. Det vi har problemer med, er at vi har felles stamfar med apene og at vi før det kommer fra sjøen og krabbet i land. Også antall dager Gud brukte på å skape jorden er diskutert i kristne kretser. Mange mener faktisk at 1. Mosebok 1.1 er selve skapelsen (der noen gjør plass for dinosaurer og slikt), så er det et stort gap frem til vers 2, der Gud skaper jorden på nytt med alle dyrene og plantene i sine slekter på riktig plass.

Anonymous poster hash: e6330...189

2 vers, eller fortelling nummer to? Det er ikke bare én skapelsesberetning i Bibelen.

Har alle kristne vansker med å akseptere en felles stamfar med apene? Ikke de jeg har snakket med. At man krabbet i land som amfibier er heller ikke noe jeg har hørt dem kategorisk avvise.

Man kan ikke dra alle kristne over én kam.

Edit: Det er faktisk forskere som også tviler på teorien om "the missing link" og én felles stamfar... Uten at det har noe med saken å gjøre, rent forøvrig.

Endret 4. mars 2015 av Tøytigern

[Mann 42]

Dersom skolene makter å formidle til barna at det finnes et forskningsmiljø som forteller dette du sier her, så ser jeg ikke at kreasjonisme-tro er farlig. Jeg ser heller ikke at den har en plass i religionstimen. Edti: Av den grunn at jeg mener man skal formidle kunnskap om religion og ikke undervise i religioner...

Men det er utvilsomt viktig at religionstimen formidler til ungene at Bibelen, som kreasjonistene befatter seg med, ikke formidler noe som helst av naturvitenskapelige forklaringer. Bibelen er et litterært verk og ingen naturfagbok.

Dersom man underslår det for barna, da blir kreasjonismetro et problem for å forstå slike ting som geologi og karbondatering.

Av den enkle grunn at man kan tro på begge deler: Gud skapte verden, men Bibelen forteller ikke hvordan i naturvitenskapelige termer.

Edit: Man bør heller ikke inbille ungene at dinosaurene gikk omkring samtidig som Adam og Eva... Det er formidling av faktafeil.

Nei, kreasjonisme TRO er ikke det minste farlig. Hva man tror er en privatsak. Men hvis skolene i Europa skulle gjøre som man f.eks har gjort i deler av Texas, å undervise i kreasjonisme i biologitimene, så ville det være temmelig problematisk. For det ville være å innføre religion i naturvitenskapene og mirakler som forklaringsmekanisme. Ingen vitenskap kan tåle denslags.

Som sagt, man kan gjerne undervise om kreasjonisme i religionstimene. I naturvitenskapene har den ingen plass, for det er ingen vitenskap. Det fins til og med en amerikansk rettsavgjørelse som gjør dette klart, og som forbyr undervisning i kreasjonisme i skolen.

Det er på grunn av denne at vi har fått "intelligent design".

[Tøytigern]

Nei, kreasjonisme TRO er ikke det minste farlig. Hva man tror er en privatsak. Men hvis skolene i Europa skulle gjøre som man f.eks har gjort i deler av Texas, å undervise i kreasjonisme i biologitimene, så ville det være temmelig problematisk. For det ville være å innføre religion i naturvitenskapene og mirakler som forklaringsmekanisme. Ingen vitenskap kan tåle denslags.*

Som sagt, man kan gjerne undervise om kreasjonisme i religionstimene. I naturvitenskapene har den ingen plass, for det er ingen vitenskap. Det fins til og med en amerikansk rettsavgjørelse som gjør dette klart, og som forbyr undervisning i kreasjonisme i skolen.

Det er på grunn av denne at vi har fått "intelligent design".

Nei, jeg synes absolutt ikke de skal undervise i det i religionstimene-

Skolen er ikke en arena for å si en ting i naturfagtimen og en annen ting i religionstimen.

Da undergraver lærerne hverandre om man får unger som ikke blir intressert i å lære noe av det andre, heller. Fordi de vet de får servert feil-informasjon.

Man kan ikke dytte én religion inn i religionstimene og underslå alt annet.

Hva med det flyvende spaghettimonsteret?

*Man kan fortelle unger at Gud gjør dette, uten at naturvitenskapen får et problem. Fordi naturvistenskapen forteller at det hender og hvordan det hender. Så kan man titte i mikroskopet og se det selv, og måle verdier og forekomster.

Mirakelet er at Gud sørger for at det hender.

Sier man det til barn, har man undervist kristne barn.

Problemet er alle de barna som IKKE er kristne.

Endret 4. mars 2015 av Tøytigern

[Mann 42]

Nei, jeg synes absolutt ikke de skal undervise i det i religionstimene-

Skolen er ikke en arena for å si en ting i naturfagtimen og en annen ting i religionstimen.

Da undergraver lærerne hverandre om man får unger som ikke blir intressert i å lære noe av det andre, heller. Fordi de vet de får servert feil-informasjon.

Man kan ikke dytte én religion inn i religionstimene og underslå alt annet.

Hva med det flyvende spaghettimonsteret?

*Man kan fortelle unger at Gud gjør dette, uten at naturvitenskapen får et problem. Fordi naturvistenskapen fortelle at det hender og hvordan det hender.

Mirakelet er at Gud sørger for at det hender.

Sier man det til barn, har man undervist kristne barn.

Problemet er alle de barna som IKKE er kristne.

Jo, skolen må definitivt skille mellom religion og vitenskap.

Endret 6. mars 2015 av Bond