Palestina VS Israel

[Testosteron]

Jeg har faktisk ikke sett NOEN ta Hamas sin side ukritisk. Faktisk er jeg ikke ,eller kjenner jeg miljøer som anerkjenner Hamas side i det hele tatt. Det nærmeste jeg har sett støtte til Hamas , er en erkjennelse av at de er en av partene i konflikten. Og man har ALDRI hatt en konfliktløsning basert på ignorering av en part.

Når det er sagt, så er de eneste jeg vet om som ukritisk støtter Israel typisk på dette foraet, så jeg er rimelig sikker på at folk flest sin vurdering av konflikten er relativt balansert og evt. forskyvninger primært handler om verdivalg.

Støtten til Hamas kamufleres som en støtte til Palestina/palestinerne, men i realiteten er det terroristorganisasjonen Hamas som støttes.

[AnonymBruker]

Jeg er det man kan kalle Israel-venn og veldig positiv til Israels eksistens og vestlige utvikling, men ingen menneske med vettet i behold vil støtte Israels krigsføring i Palestina. Den er alt for ekstrem sett opp i mot omfanget Hamas har å stille opp med, og det finnes mye bedre krigstaktikker for å slå ned på Hamas uten å bombe i filler hele byen.

Anonymous poster hash: 34d5c...f97

[Lothlorien-]

Dette er faktuelt feil på flere på flere plan.

Nei, var ikke noe feil i det jeg skrev, og du klarer jo ikke heller å finne noe feil i det jeg skrev. Så hvorfor komme med en feilaktig påstand om at noe er feil, når saken er at du er UENIG? Vær litt mer redelig neste gang. Du kommer med er jo stort sett overflatisk repetisjon av ting du har hørt på nyhetene og lest i aviser. Intet nytt.

Det stemmer at Hamas fikk politisk kontroll i Gaza i etterkant av kollapsen i Oslo avtalen. Hvilket var direkte en konsekvens av Israel og USA sine politiske styrte avvikling av avtalen. Men dette er en skjør politisk seier, og Hamas har ikke i dag en sterkt støtte i Gaza, selv om de ansess som de eneste som faktisk viser funksjonell makt mot Israel.

Hvorfor skriver du dette, hvorfor skrive et innlegg hvor du bare skriver ting du har hørt på nyhetene? Tråden handler om hvilket syn man har på konflikten.

Uansett, poenget er at Hamas har kontrollen på Gaza, praktiserer Sharia der, og befolkningen der er STERKT rasistisk/anti-semittisk.

Ifølge en verdensomspennende undersøkelse ble det funnet at "West Bank and Gaza – 93 percent of the adult population holds anti-Semitic views"

http://www.adl.org/press-center/press-releases/anti-semitism-international/adl-global-100-poll.html#.VPX-NZU5DmJ

Den primitive, totalitære, imperialistiske og rasistiske ideologien/religionen islam, som de fleste arabere bekjenner seg til, er hovedårsaken til at det fremdeles ikke er blitt fred. Islam som religion/ideologi vil aldri akseptere at noe område som på et eller annet tidspunkt har vært under islams kontroll, noensinne skal kontrolleres av ikke-muslimer. Illustreres bl.a. av at Hamas og Fatah aldri tilbyr annet enn våpenhvile og midlertidige fredsavtaler. Det er selvsagt fordi målet er å fjerne Israel totalt, alt annet er uakseptabelt.

Sånn sette har UBETINGET støtte av Israel så langt bygd opp ikke bare Hamas, men er viktig motivator for mange andre voksende terror/politiske grupperinger verden over. Hvilket selfølgelig er ekstremt problematisk knyttet til videre utvikling på Vestbredden.

Din holdning er altså at man ikke skal støtte den som har rett, fordi da blir den andre såret og kan bli aggressiv. Har du samme holdning overfor f.eks. nynazister? Skal man tolerere nazisme siden nynazister vil bli provosert og aggressive av å møte motstand? Skal man fordele skylden for mobbing likt mellom mobber og mobbeoffer, for å unngå at mobbingen eskalerer? Tar avstand fra din overflatiske og politisk korrekte holdning.

Alderen på konflikten gjør at man i dag ikke lenger kan peke ensidig på en part og si skyldig/uskyldig; nå handler det om å velge en løsning, og etterpå snakke om hvem er til hjelp til å implementere denne løsningen. Til nå har den mest aksepterte løsningen vært en To-stats løsning ; konsekvensen av at både Israelske myndigheter (ikke god nok kontroll over nybyggerene på vestbredden) og Hamas (terror aksjoner mot Israel) saboterer dette.

Men det kan hende man bør begynne tenke en en-statsløsning.

Palestinamandatet ble delt opp i to stater, hvorav araberne fikk 80% av dette -en stat de ble lovet skulle være "judenrein" - (Trans)Jordan.

Jødene fikk ca. halvparten av de gjenværende 20%, men dette aksepterte ikke araberne - som prøvde å utslette den nye staten, og flere ganger senere.

En enstatsløsning burde være en selvfølge, siden det allerede er opprettet en arabisk stat og Israel må snart i anstendighetens navn få være i fred. Men grådigheten, volden og rasismen har ingen grenser hos Israels muslimske motstandere.

Endret 3. mars 2015 av Lothlorien-

[Gjest Marsvinet]

Kjære Hasta. Se for deg at Israel stoppet alle angrep mot Palestina for alltid. Hvor ville du helst ha bodd? Israel eller Palestina?

[Gjest Kim]

Har så lyst til å forstå denne konfliten bedre. Har suttet i hele dag å lest om bakrunn for konflikten, hva som skjer osv. Tror jeg har kommet fram til at jeg er på Palestina sin side, men er ikke helt sikker. Kan ikke dere komme med noen argumenter for å støtte/ikke støtte Palestina og hvorfor støtte/ikke støtte Israel?

Jeg synes ikke det er en sak det er mulig å ta side i. Religiøse idioter på begge sider har lagt ned veto for en fredelig løsning.

Et spennende tankeeksperiment er: "Hva hadde skjedd om den militære balansen var motsatt av hva den er idag?"

Svaret er at Israel hadde blitt utrydda før du hadde kunne sagt: "konsentrasjonsleir"

Jeg synes igrunn at konseptet Israel som en stat basert på en religion er idiotisk, men sett jødens situasjon etter andre verdenskrig, så er det likevel forståelig i en historisk kontekst.

Dette er ganske nærme min linje: http://www.samharris.org/blog/item/why-dont-i-criticize-israel

[Lothlorien-]

Støtten til Hamas kamufleres som en støtte til Palestina/palestinerne, men i realiteten er det terroristorganisasjonen Hamas som støttes.

Nettopp.

[EDDABEDDAHEHEHE]

Som vanlig er det en gjeng dritsekker som er slem mot en annen gjeng med dritsekker. I kryssilden har du vanlige mennesker. Eller, de var kanskje vanlige mennesker, nå har de vel druknet i israelsk eller arabisk propaganda laget av overnevnte drittsekker og blitt ekstremister.

[Testosteron]

Jeg synes igrunn at konseptet Israel som en stat basert på en religion er idiotisk, men sett jødens situasjon etter andre verdenskrig, så er det likevel forståelig i en historisk kontekst.

Den israelske staten er ikke basert på religion, men etnisitet. Sionismen er en sekulær ideologi.

[Testosteron]

det finnes mye bedre krigstaktikker for å slå ned på Hamas uten å bombe i filler hele byen.

hvilke da?

[Druid]

hvilke da?

Begynn med å nekte nybyggere på vestbredden, og fortsett med å trekke ut bosetninger tilbake til 1967 grensene, slik de har forpliktet seg til. Si at det er resulatet av forhandlinger med Fatah.

Tilby å bygge opp igjen deler av Gaza med lokal arbeidskraft.

(Denne krever en forklaring: Idag får palestinske selvstyremyndigheter enorme midler for å bygge opp igjen Gaza. Vi kan se at mye av midlene og byggevarene blir kanalisert gjennom Hamas (husk at Hamas i utgangspunktet er en hjelpeorganisasjon), hvilket betyr at Hamas får en politisk gevinst av hjelpen. Ved at Israel direkte gikk inn i Gaza og leide lokale arbeidsfolk og bygde opp lokale distribusjonshuber, får de ett sett med sikkerhetspolitiske gevinster : de bygger arbeidsplasser, blir sett på som del av løsningen,hindrer at varer kan misbrukes, bedrer kosteffektiviteten, svekker Hamas sin makt og får ett klarere etteretningsbilde på micro nivå.)

Men det viktigste er å stoppe nybyggere; for hver enkel nybygger som bosetter seg på vestbredden, får man en ny Hamas tilhenger på Gaza. Hamas som gruppe lever 100 % på Israel sin støtte.

Endret 4. mars 2015 av Druid

[AnonymBruker]

Begynn med å nekte nybyggere på vestbredden, og fortsett med å trekke ut bosetninger tilbake til 1967 grensene, slik de har forpliktet seg til. Si at det er resulatet av forhandlinger med Fatah.

Tilby å bygge opp igjen deler av Gaza med lokal arbeidskraft.

(Denne krever en forklaring: Idag får palestinske selvstyremyndigheter enorme midler for å bygge opp igjen Gaza. Vi kan se at mye av midlene og byggevarene blir kanalisert gjennom Hamas (husk at Hamas i utgangspunktet er en hjelpeorganisasjon), hvilket betyr at Hamas får en politisk gevinst av hjelpen. Ved at Israel direkte gikk inn i Gaza og leide lokale arbeidsfolk og bygde opp lokale distribusjonshuber, får de ett sett med sikkerhetspolitiske gevinster : de bygger arbeidsplasser, blir sett på som del av løsningen,hindrer at varer kan misbrukes, bedrer kosteffektiviteten, svekker Hamas sin makt og får ett klarere etteretningsbilde på micro nivå.)

Men det viktigste er å stoppe nybyggere; for hver enkel nybygger som bosetter seg på vestbredden, får man en ny Hamas tilhenger på Gaza. Hamas som gruppe lever 100 % på Israel sin støtte.

Enig i at jøder ikke burde bygge flere nye boliger på Vestbredden. Men hva med de jødene som er født og oppvokst på Vestbredden? Skal de også flyttes fra Vestbredden til Israel? Og hva med de palestinerne som er født og oppvokst i Israel? Skal de flyttes fra Israel til Vestbredden?

Palestinere i Israel kunne eventuelt byttet bolig med jøder på Vestbredden, men tror du palestinerne som bor i Israel hadde akseptert det? Mitt inntrykk er at de fleste palestinerne som bor i Israel ønsker å bli boende i Israel.

Det er klart historien er viktig i dette området, men slik jeg ser det burde man prøve å finne løsninger som fungerer best mulig for de som bor der i dag, og da må man ta utgangspunkt i dagens situasjon. Noen må sikkert flytte hvis det blir en to-statsløsning. Men jeg mener grensene bør ta mest hensyn til de som bor i de aktuelle områdene i dag.

Når det gjelder Gaza har jo Israel trukket seg ut derfra. Nå er det Hamas som styrer der. Alle jødene som bodde i Gaza er flyttet til Israel. Jeg tror neppe Hamas og deres tilhengere ville akseptert at Israel gikk inn i Gaza og tok over ansvaret for gjenoppbyggingen. Det er uansett ikke Hamas og palestinerne som betaler for gjenoppbyggingen, det er det blant annet vi i Norge som gjør, blant annet gjennom Givergruppen til palestinerne. Hamas tjener sikkert bra med penger på å organisere gjenoppbyggingen.

Anonymous poster hash: d0d79...7ca

[Druid]

Enig i at jøder ikke burde bygge flere nye boliger på Vestbredden. Men hva med de jødene som er født og oppvokst på Vestbredden? Skal de også flyttes fra Vestbredden til Israel? Og hva med de palestinerne som er født og oppvokst i Israel? Skal de flyttes fra Israel til Vestbredden?

Palestinere i Israel kunne eventuelt byttet bolig med jøder på Vestbredden, men tror du palestinerne som bor i Israel hadde akseptert det? Mitt inntrykk er at de fleste palestinerne som bor i Israel ønsker å bli boende i Israel.

Det er klart historien er viktig i dette området, men slik jeg ser det burde man prøve å finne løsninger som fungerer best mulig for de som bor der i dag, og da må man ta utgangspunkt i dagens situasjon. Noen må sikkert flytte hvis det blir en to-statsløsning. Men jeg mener grensene bør ta mest hensyn til de som bor i de aktuelle områdene i dag.

Når det gjelder Gaza har jo Israel trukket seg ut derfra. Nå er det Hamas som styrer der. Alle jødene som bodde i Gaza er flyttet til Israel. Jeg tror neppe Hamas og deres tilhengere ville akseptert at Israel gikk inn i Gaza og tok over ansvaret for gjenoppbyggingen. Det er uansett ikke Hamas og palestinerne som betaler for gjenoppbyggingen, det er det blant annet vi i Norge som gjør, blant annet gjennom Givergruppen til palestinerne. Hamas tjener sikkert bra med penger på å organisere gjenoppbyggingen.

Anonymous poster hash: d0d79...7ca

Ang omflytting av folk; dette er noe av grunnen til økt snakk om en-statsløsning. I fredsforhandlingene har dette uansett punkter og løsninger. Det er ikke det at de ikke har en plan; det er gjennomføringen som er politisk problematisk (på begge sider).

Når det gjelder Israel hjelp til Gaza; svært mye av pengene for oppbyggigen av Gaza kommer fra Israel, og varene er uansett kanalisert gjennom Israel, så hvis Israel gikk inn til Selvstyremyndighetene å sa "vi kan gi dere 1 million, eller vi kan gi dere 3 boligblokker, en skole og ett sykehus og la folk på Gaza være entrepenører og arbeidere", så vil Fatah ta imot det siste; om ikke annet for å pisse på Hamas.

Når det gjelder Hamas på Gaza ; det bildet er relativt komplekst, og akkurat i arbeidet rundt Gaza har Israel tabbet seg ut. Man ble så fokusert på å gi boomerangen fart at man ikke så at den kom tilbake.

La oss skru tiden litt tilbake: Israel satt i forhandlinger med PLO og så at de ville være nødt til å akseptere en to-stat løsning med ett fremtidig funksjonelt Palestina som egen stat. (søk opp 1967 israel border, gir deg ganske klart bilde av de strategiske utfordringene ). Så de ville legge på plass ett krav de visste at PLO ikke kunne tilfredstille. I praksis krevde de at PLO skulle få kontroll over alle terrorgrupper innen Palestinaområdet og sikre at ingen av dem fikk handlingsrom.

Dette var ett smart krav, for det virker helt naturlig og selvfølgelig, helt til man husker at på dette tidspunktet fantes det ett 20-talls terrorceller , fra ytterste venstre, til ytterste høyre, der stort sett ingen egentlig var enig med hverandre. Det hadde tatt 30 år med aktiv korrumpering og stimulering til å plassere PLO i forhandlingsposisjon i første omgang, og de hadde absolutt ingen entydig mandat; palestinerene så på disse forhandlingene som potensiell løsning, og var klar til å støtte dem HVIS de fikk resultater. Men en total kapitulasjon under ett styre var ikke en løsning.

I denne situasjonen drev Hamas å pøste inn nødhjelp og holdt skole og sosiale tjenester på Gaza. Mye finansiert via Iran. Forhandlingsprosessen hadde trigget en politisk etablering av Hamas som en motpol til PLO og det Fatah som var under oppbygging under PLO. Men på dette tidspunktet var ikke Hamas noen maktfaktor. Med kollapsen av fredsforhandlingene, fikk de plutselig enorm støtte på kort tid. PLO/Fatah hadde blitt lurt og sto avkledd igjen; det var nå på tide med å bruke makt

Terrorceller som før hadde støttet PLO, rettet seg nå mot Hamas, og noe som ikke hadde vært forventet; man så en stor SAMLING av grupper man ikke hadde sett før. Litt som hva som har skjedd etter at CIA innførte begrepet Al Qaida.

Og så går tiden; det pågår fredsforhandlinger, selvmordsbomber, murbygginger og tunnelgraving; Hamas sin politiske fløy vinner ett valg på Gaza og bruker de gamle Hamas nettverkene de bygde opp før de ble ett parti til å skape en islamsk stat. Hamas blir mindre og mindre populær, men de dreper sine motstandere, og det har en fantastisk evne til å begrense frafall.

Og SÅ finner Israel ut at det er på tide å utføre begynnelsen av punkter av fredsavtalen. Siden Vestbredden er ekstremt komplisert, velger de å begynne med Gaza. Hva betyr det? Jo for folk på Gaza ser det ut som om Hamas VINNER!!! Vi byttet ut Fatah med Hamas, og vi får landet vårt tilbake; Det vi trenger er ikke forhandlinger, det vi trenger er bruk av fysisk makt!

For Israel er dette ett blandet strategisk bilde. På oppsiden øker det angrepene fra Hamas og støttespillere, hvilket bygger opp under en fortelling de kan bruke om at "Se, vi gikk ut av Gaza som vi lovde og her er det de gjør igjen", og det betyr igjen at de slipper å trekke ut fra Vestbredden. Vestbredden er nemlig ett svart komplisert tema i Israel

På nedsiden får de en del sivile tap på egen side, men det er vanskelig å måle dem mot konsekvensen av alternativet. Ingen tror at terroraksjoner kommer til å slutte etter at Israel og palestina er etablert som separate stater; man kommer til å ha en liten gruppe terrorister som kommer til å jobbe for ett israel-fritt kart for all framtid.

Det som kritiseres nå om dagen, er at Israelsek politiker ser ut til å funnet ut at denne situasjonen er en situasjon de er veldig komfortabel med. De har sitt rakettskjold, de har sine styrker, og de har sine amerikanske støttespillere. De tenker de kan gjøre denne balansegangen for evig.

Problemet er at de mister mer og mer jødisk støtte, både innenlands og utenlandsk, og konflikthistorien som har bygd seg opp, er på vei til å skape antisemetisme verden over. Glem den gamle konflikten, mellom partene, vi ser katolikker som fremstår antisemitiske i London!

[jabx]

Jeg har faktisk ikke sett NOEN ta Hamas sin side ukritisk.

Ved å legge skylden på Israel og ikke Hamas støtter du i realiteten Hamas.

Når det er sagt, så er de eneste jeg vet om som ukritisk støtter Israel typisk på dette foraet, så jeg er rimelig sikker på at folk flest sin vurdering av konflikten er relativt balansert og evt. forskyvninger primært handler om verdivalg.

De som støtter Israel i dette forumet er de som har løsrevet seg fra "konsensus" i PK-Norge. Det er altså de som har det mest gjennomtenkte standpunktet. Det ser man også i argumentene: De som støtter Israel har fakta på sin side. De som støtter Hamas (direkte eller indirekte) baserer seg på vrangforestillinger og feiloppfatninger. Dette har jeg påvist i denne tråden.

[AnonymBruker]

"sutte"?

Alvorlig talt!!

Anonymous poster hash: 8ec57...df5

[jabx]

Å angripe et annet et annett land kommer med en kostnad. Det er ikke som fotball hvor man går tilbake til midtbanen for hver kamp. Ja, Israel okkuperer land fra en angripende agressor. Men er trusselen borte så de kan overlate høydedragene de gamle grensene , eller vil de være nødt til å krige om de samme områdene om 3-4 år igjen. Blir man bombet fra de samme stillingen så fjerner man trusselen. Og man gir dem ikke tilbake før man er sikker på at de ikke blir bombet igjen. det er common sense.

det fremstår som litt patetisk at araberene startet en krig å tapte , for så og surve over at de har mistet sine strategiske stilinger i kriger de startet selv. Slutt å vær en trussel så blir de ikke behandlet som det. ikke værre en det.

I følge de kunnskapsløse skal det å angripe Israel ikke komme med noen kostnad. Siden Israel har en jødisk majoritet stilles det helt spesielle krav til staten som ikke gjelder for noen andre.

Alle andre land i hele verden beholder områder erobret i krig (enten de var den som startet krigen eller ikke). Det er bare den jødiske staten man krever skal levere tilbake områder de ble tvunget til å erobre i forsvarskrig.

Det er ren rasisme.

[jabx]

Svært mange arabere anerkjenner ikke Israel, punktum. Israel er ett land som er tegnet inn på kartet av England, og det ble gjort i konflikt med forhandlingspartene i sammenheng med at England trakk seg ut. Se for deg at tyskerene på vei ut døra ved kapitulasjonen skulle si "BTW, vi syntes Samene skulle få sitt eget land, så vi etableret Sameland opp i finnmark ett sted dere finner det nye Norges kartet her." (Hvilket er ett historisk imperativ vi skal ha i bakhodet i disse dager der vi aktivt støtter Kurdere. )

Her kommer det igjen: Grunnleggende feiloppfatninger. Akkurat som jeg nevnte tidligere.

Sammenligningen din er fullstendig ubrukelig:

1. Israel ble ikke tegnet inn av England uten videre, og du argumenterer rasistisk med at jøder ikke skulle få selvstyre. Når britene skulle overføre området til befolkningen ved å gi dem selvstyre ga det mening å ikke bare gi araberne total kontroll, men også ta hensyn til den jødiske minoriteten. Dermed ble det laget en delingsplan i FN som nettopp tok hensyn til befolkningen i Palestina.

2. Sammenligningen med Finnmark er historiels og kunnskapsløs. FInnmark var en del av staten Norge. Palestina var et landområde uten selvstyre. Det var altså ikke etablert noen stat i området det kunne tas områder fra i utgangspunktet. Palestina var aldri noen stat.

Takk for at du bekrefter det jeg skriver om hvordan Hamas-tilhengere mangler grunnleggende kunnskap.

[jabx]

Men det er også et faktum at en hardline politikk fra Israel også bare vil gjøre det hele enda mer umulig å løse, og de fører også en bosettingspolitikk som selvsagt er et kubein som skal vanskeliggjøre en eventuell grensedragning.

Med andre ord: Det at Israel forsvarer seg mot angrep og det at jøder slår seg ned i ledige landområder på Vestbredden (ofte jødiske familier som ble etnisk renset derfra på 40-tallet) gjør det vanskelig.

Tydeligvis må Israel legge seg på rygg og dø og ikke hevde noen rettigheter for å løse denne konflikten...

Så jeg fnyser av at den grunnleggende tilnærmingen for mange later til å være at man skal "heie på" noen. Det er helt greit å føle at man heier på noen, men ikke når f.eks. TS tilsynelatende har bestemt seg for at hun skal ha skylapper og plassere seg i et ytterpunkt, hun vet bare ikke hvilket av dem ennå. Det er nok av ting å kritisere på begge sider. Og ja, jeg er enig i at dødstallene bare hadde vært høyere med motsatt styrkeforhold, jeg er ikke blind og heller ikke påtatt relativ. Men det finnes flere momenter her enn å sette Hamas opp mot Likud.

Det handler ikke om å heie på noen, men om å se på fakta og se det åpenbare: At du har en moderne demokratisk rettsstat som konstant har blitt angrepet av fienden.

Når det gjelder dødstallene i Gaza er de svært lave sammenlignet med andre kriger.

Det vi altså ser her er at du stiller krav om at Israel skal gi seg på alle områder. De skal til og med nekte jødiske familier å vende tilbake fra eiendommene de ble etnisk renset fra på 40-tallet, selv om disse måtte stå tomme.

Fy faen.

[jabx]

Hva er problemet med Gilbert?

Jeg har ikke fått med meg så mye av hans uttalelser, men har på følelsen at han er preget av sitt ståsted , på et sykehus der ofre for IDF sine kuler havner. Hadde han vært på ett Israelsk sykehus, så hadde han muligens vært like sinna på Hamas.

Jeg velger å lese Gilbert ut ifra førstnevnte sammenheng.

Problemet med Gilbert er at han støtter Hamas og terrorisme, og sprer grove løgner og feilinformasjon om konflikten. Han misbruker sin legestilling til dette.

Du skriver at han engasjerer seg. Feil. Han skaper flere skadde og døde ved å bidra til å legitimere og forsvare Hamas og deres stadige angrep.

At han lapper sammen noen av de døde eller skadde han bidrar til å skape med sin støtte til Hamas kan kanskje ses som "godt engasjement" og en god legegjerning, men jeg vet ikke om jeg er helt enig i det.

Vet dere om Gilbert også har gått hardt ut mot Hamas? Jeg gjetter att han ikke har mulighet til å kritisere dem, selv om han ville det, fordi det ville ødelegge hans legearbeidsmuligheter. Dersom Gilbert fortsatt er sosialist så ville han , dersom han fulgte den læra, være i veldig sterk opposisjon mot det middelalderhøyrevridde Hamas.

Han støtter Hamas.

Det er ikke rart at en venstreekstrem støtter islamister. De pleier å gjøre det.

Endret 4. mars 2015 av jabx

[jabx]

Kjære Hasta. Se for deg at Israel stoppet alle angrep mot Palestina for alltid. Hvor ville du helst ha bodd? Israel eller Palestina?

Ingen av delene. Hvis Israel slutter å forsvare seg blir de utslettet.

[jabx]

Jeg er det man kan kalle Israel-venn og veldig positiv til Israels eksistens og vestlige utvikling, men ingen menneske med vettet i behold vil støtte Israels krigsføring i Palestina. Den er alt for ekstrem sett opp i mot omfanget Hamas har å stille opp med, og det finnes mye bedre krigstaktikker for å slå ned på Hamas uten å bombe i filler hele byen.

Hvilke krigstaktikker? Israels forsvar mot Gaza-raketter medfører svært få døde sammenlignet med andre kriger.

Israel er visst den eneste staten i hele verden som ikke skal få beskytte seg mot angrep...