Palestina VS Israel

[jabx]

Begynn med å nekte nybyggere på vestbredden, og fortsett med å trekke ut bosetninger tilbake til 1967 grensene, slik de har forpliktet seg til.

Dårlig ide. Vi vet allerede hva som skjer når Israel viser svakhet og trekker seg tilbake. Det skjedde med Gaza fra 2005. Da endte Israel okkupasjonen av Gaza og trakk seg helt ut. Resultatet var en kraftig økning i antall angrep derfra.

Hvorfor skal de nekte nybyggere på Vestbredden? Er du rasist som mener at alle andre enn jøder har rett til å bo der de har mulighet? Skal ubrukt land stå ubrukt bare fordi det bare er jøder som ønsker å bosette seg der? Skal familier utsatt for etnisk rensing på 40-tallet ikke få returnere til eiendommene sine på Vestbredden?

Dessuten gir Hamas f*en i Vestbredden. Målet deres er å utslette Israel. Husk at de er brødre av IS.

Endret 4. mars 2015 av jabx

[Druid]

Alle andre land i hele verden beholder områder erobret i krig (enten de var den som startet krigen eller ikke). Det er bare den jødiske staten man krever skal levere tilbake områder de ble tvunget til å erobre i forsvarskrig.

Det er ren rasisme.

Det eneste kravet som stilles, er at de gjør det de sier de skal gjøre. De har akseptert å levere fra seg områdene ; det tar ikke 50 år å gjøre det.

Om de burde få beholde områdene, er en helt annen diskusjon. Det er i og for seg en som er på vei inn nå, men handler da om helt andre premisser.

1. Israel ble ikke tegnet inn av England uten videre, og du argumenterer rasistisk med at jøder ikke skulle få selvstyre. Når britene skulle overføre området til befolkningen ved å gi dem selvstyre ga det mening å ikke bare gi araberne total kontroll, men også ta hensyn til den jødiske minoriteten. Dermed ble det laget en delingsplan i FN som nettopp tok hensyn til befolkningen i Palestina.

Du bruker ordet rassistisk veldig mye; jeg tror ikke du vet hva begrepet betyr.

Jeg er ikke uenig med deg at det var en i utgangspunktet god tanke å gi jødene ett land. Og det var en del av deres mandat. De gjorde bare en rimelig shitty jobb med det :

"In 1916, Britain and France concluded the Sykes–Picot Agreement, which proposed to divide the Middle East between them into spheres of influence, with "Palestine" as an international enclave. (Pappé 1994, p. 3)

The British made two potentially conflicting promises regarding the territory it was expecting to acquire.^{[citation needed]} In the McMahon-Hussein Correspondence of 1915 Britain had promised Hussein bin Ali, Sharif of Mecca, through T. E. Lawrence, independence for an Arab country covering most of the Arab Middle East in exchange for his support, while also promising to create and foster a Jewish national home in Palestine in the Balfour Declaration of 1917."

Det er disse to motstridende lovnadene som er årsaken til hele konflikten.

[Druid]

2. Sammenligningen med Finnmark er historiels og kunnskapsløs. FInnmark var en del av staten Norge. Palestina var et landområde uten selvstyre. Det var altså ikke etablert noen stat i området det kunne tas områder fra i utgangspunktet. Palestina var aldri noen stat.

Takk for at du bekrefter det jeg skriver om hvordan Hamas-tilhengere mangler grunnleggende kunnskap.

England var, som del av de allierte, okkupant. Deres mål var å splitte opp det Ottomanske emperiet for å hindre at det kunne bygge seg opp igjen, noe som strengt tatt kan regnes som noe positivt; det betyr fortsatt at det var ett området de allierte ikke hadde noe hevd på å kontrollere, uansett hvor mye de vant krigen. Det betyr ikke at det plutselig var ledig land for Englands disponeringer, uansett hvor mye de allierte hadde gitt dem mandat på det.

Nettopp denne idiotiske betrakningen at den innvaderer/koloniserer, setter grensene, er grunnlaget for stort sett enhver eksisterende krig og urolighet i Asia og Afrika idag.

[Gjest Meeh]

Nettopp denne idiotiske betrakningen at den innvaderer/koloniserer, setter grensene, er grunnlaget for stort sett enhver eksisterende krig og urolighet i Asia og Afrika idag.

For det var jo ikke krig og konflikt der før dette? Det er jo fryd og gammen i de landene som ikke ble utsatt for vestlig kolonisering?

[Druid]

For det var jo ikke krig og konflikt der før dette? Det er jo fryd og gammen i de landene som ikke ble utsatt for vestlig kolonisering?

Det var krig rundt om kring i hele Europa mens grensene ble satt, men det var ganske stor forskjell i råskapen da Jugoslavia ble oppløst i forhold til når den ble etablert. Borgerkrig er alltid værre enn erobringskrig. (Det er noen spesielle årsaker til dette, som jeg ikke gidder kom inn på her.)

Men hvilke land er det vi ikke har kolonisert, med unntak av Japan og Kina?

[AnonymBruker]

Har Palestinere blitt radikalisert eller ser vi her det "normale" Islam?

I følge den anerkjente forskingssenteret Pew Research Center ønsker 89% av muslimske palestinere Shariastyrt stat, dvs, den strenge typen Sharia der hender blir avkuttet tyver, steining for utroskap og dødstraff for apostasi.

http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-beliefs-about-sharia/

Når man ser hvilken religiøs galskap som råder hos de muslimske palestinere bør det ringe en bjelle dersom man støtter den palestinske "frigjøringskampen"

Anonymous poster hash: 76a7f...7d3

[AnonymBruker]

http://bildr.no/view/NzI3VS83

Anonymous poster hash: 0af96...b5b

[AnonymBruker]

http://bildr.no/view/NzI3VS83

Anonymous poster hash: 0af96...b5b

Anonymous poster hash: 76a7f...7d3

[jabx]

Det eneste kravet som stilles, er at de gjør det de sier de skal gjøre. De har akseptert å levere fra seg områdene ; det tar ikke 50 år å gjøre det.

Hvem er "de", og hvilke områder har "de" akseptert å levere fra seg? Kilder, takk.

Jeg er ikke uenig med deg at det var en i utgangspunktet god tanke å gi jødene ett land. Og det var en del av deres mandat. De gjorde bare en rimelig shitty jobb med det : "In 1916, Britain and France concluded the Sykes–Picot Agreement, which proposed to divide the Middle East between them into spheres of influence, with "Palestine" as an international enclave. (Pappé 1994, p. 3) The British made two potentially conflicting promises regarding the territory it was expecting to acquire.[citation needed] In the McMahon-Hussein Correspondence of 1915 Britain had promised Hussein bin Ali, Sharif of Mecca, through T. E. Lawrence, independence for an Arab country covering most of the Arab Middle East in exchange for his support, while also promising to create and foster a Jewish national home in Palestine in the Balfour Declaration of 1917." Det er disse to motstridende lovnadene som er årsaken til hele konflikten.

Nei, årsaken er arabisk rasisme og jødehat. Britene tegnet ikke opp noe kart. Det var FN som laget delingsplanen i 1947. Avtalen fra tidlig 1900-tall er noe helt annet.

[jabx]

England var, som del av de allierte, okkupant. Deres mål var å splitte opp det Ottomanske emperiet for å hindre at det kunne bygge seg opp igjen, noe som strengt tatt kan regnes som noe positivt; det betyr fortsatt at det var ett området de allierte ikke hadde noe hevd på å kontrollere, uansett hvor mye de vant krigen. Det betyr ikke at det plutselig var ledig land for Englands disponeringer, uansett hvor mye de allierte hadde gitt dem mandat på det.

Nettopp denne idiotiske betrakningen at den innvaderer/koloniserer, setter grensene, er grunnlaget for stort sett enhver eksisterende krig og urolighet i Asia og Afrika idag.

Tullprat fra ende til annen. Britene beseiret osmanerne, blant annet med hjelp fra lokalbefolkningen i Palestina. Palestinerne var glade for å bli kvitt osmanerne, og da britene overtok satte de i gang prosessen med å gi området selvstyre.

Området var en del av det osmanske riket frem til de ble beseiret. Da det skjedde endte Palestina opp som et eierløst område, bortsett fra at britene tok på seg jobben med å administrere det.

Palestina har altså aldri hatt selvstyre, og det er direkte kunnskapsløst og uærlig å sammenligne det med å ta noe fra en eksisterende stat.

[jabx]

http://bildr.no/view/NzI3VS83

Dette gir ingen mening i det hele tatt. Hvem er disse "everyone" som blir gale når en IDF-soldat blir drept?

Er det noe spesielt med jødehatere som gjør at de ikke er i stand til å formulere logiske, rasjonelle tanker?

[Gjest Hasta]

En oppsummering av hvordan jeg har forstått denne konflikten utifra det dere har skrevet.

Etter flere år med jødeforfulgelse, trengte jødene en plass hvor de var en majoritet. På bakrunn av at jødene har hatt ein tilknyttning til Palestina for flere tusen år tilbake i tid så kom det opp forslag om å opprette en jødisk stat i Palestina. Dette fikk mye støtte etter 2. verdenskrig fordi Europa hadde dårlig samvittighet for holocaust og FN dannet staten Israel og foreslo en fordeling hvor 55% av landet skulle være Israelsk og 45 skulle være Palestinsk. Noe som fikk støtte av Jødene men ikke de Palestinske innbyggerene.

Uenigheten da førte vel til den såkalte 6 dagers krigen hvor da Isralittene okkuperte en veldig stor del av den Palestinske jorda ble okkupert av Israelittene som da førte til at flere palestinere måtte flykte fra sitt eget land og ble nektet inngang inn igjen.

Siden det har vell det Palestinske området blitt mindre og mindre, mens det Israelske har vokst og vokst så vell 80% av Palestina er vell nå Israelsk, som også har de beste ressursene?

Når det gjelder politikken, så har Israel en bra politikk med demokrati og likestilling, mens Palestinerne derimot har et elendig terror styre?

Det er vel også helt klart Israel som er den "sterke" siden her, med masse ressurser i motsettning til Palestina som har veldig lite ressurser.

Mange palestinere blir nektet inngang i Israel uansett om de er sivile eller om de er soldater, og må stå i lange køer og gå gjennom mange kontroller og alikevell risikere å bli nektet inngang selv om de jobber i Israel.

Palestina styres av terrororganisasjonen Hamas. Og skyter raketter på Israelittene som da tar livet også av sivile mennesker i Israel. Itillegg til at Hamas bruker sine egne som "skjold" og for å få støtte?

Samtidig som Israel skyter mot Palestinerne men da bare mot soldater og ikke sivile?







Er det noe jeg har missforstått?

[Gjest Meeh]

Men hvilke land er det vi ikke har kolonisert, med unntak av Japan og Kina?

Tja f.eks.

[Skvaldersjura]

Hvem er "de", og hvilke områder har "de" akseptert å levere fra seg? Kilder, takk.

Nei, årsaken er arabisk rasisme og jødehat. Britene tegnet ikke opp noe kart. Det var FN som laget delingsplanen i 1947. Avtalen fra tidlig 1900-tall er noe helt annet.

Joda, men det var England som praktisk talt GAV Israel til den jødiske befolkningen som bodde der lokalt. Alt FN gjorde i etterkant var og trekke streker mellom prikkene. Fremgangen og rikdommen Israel fikk til har vært gjenstand for sjalusi og misunnelse, og derpå følgende aggresjon fra landene rundt seg.

Ansar al Islam, Al Quaida, Boku Haram, Hamas og Isil er alle innstilt på og angripe Israel. Ikke fordi det virker som en særlig god idè, men fordi hat og misforstått stolthet driver dem til det. Men Israel er forberedt på dette. Det er ikke Europa. Så når de ikke kommer noen vei med Israel, foretrekker de andre mål for sin terror. Enklere mål. Uforberedte mål.

[Cowboy Lotte]

Problemet er israels sionisme. Det vil jo i praksis si at det er umulig for dem å danne fred, med en sånn politikk som forbyr andre folkeslag å bo i ''landet'' deres som egentlig også tilhører palestinerne...

[jabx]

En oppsummering av hvordan jeg har forstått denne konflikten utifra det dere har skrevet.

Etter flere år med jødeforfulgelse, trengte jødene en plass hvor de var en majoritet. På bakrunn av at jødene har hatt ein tilknyttning til Palestina for flere tusen år tilbake i tid så kom det opp forslag om å opprette en jødisk stat i Palestina. Dette fikk mye støtte etter 2. verdenskrig fordi Europa hadde dårlig samvittighet for holocaust og FN dannet staten Israel og foreslo en fordeling hvor 55% av landet skulle være Israelsk og 45 skulle være Palestinsk. Noe som fikk støtte av Jødene men ikke de Palestinske innbyggerene.

Det er feil. Israel utgjør kun en liden andel av Palestina. Du må huske å regne med Jordan, som ble gitt til araberne noen år før Israel ble grunnlagt.

Grunnen til at jødene migrerte til Palestina var ikke en historisk tilknytning så langt tilbake. Tvert imot hadde de både en genetisk, kulturell, historisk og etnisk tilknytning til området der og da, og jødene som allerede var der.

Uenigheten da førte vel til den såkalte 6 dagers krigen hvor da Isralittene okkuperte en veldig stor del av den Palestinske jorda ble okkupert av Israelittene som da førte til at flere palestinere måtte flykte fra sitt eget land og ble nektet inngang inn igjen.

Det er feil å kalle det "uenighet". Det som skjedde var at jødene godtok det lille området de fikk, mens araberne nektet. De ville ha absolutt alt, og kunne absolutt ikke godta at jødene fikk så mye som en liten flis.

Da Israel likevel ble opprettet svarte araberne med å gå til angrep for å prøve å utslette landet. Denne arabiske aggresjonen mot Israel/jødene førte til at mange arabere dro fra området som utgjorde Israel.

Det var Jordan (som forøvrig var en del av Palestina, og som ble tildelt araberne der, som nevnt) som okkuperte Vestbredden under krigen i 1948, for så å annektere området litt senere. Det var kun da Jordan på et senere tidspunkt angrep Israel igjen at Israel ble tvunget til å okkupere Vestbredden for å forsvare seg. Dette var i 1967.

Egypt okkuperte Gaza.

Israel okkuperte Libanon, men opphevet okkupasjonen da krigen endte.

Senere har araberne angrepet Israel flere ganger, og det er i senere kriger at Israel har blitt tvunget til å ty til okkupasjon for å forsvare seg.

Siden det har vell det Palestinske området blitt mindre og mindre, mens det Israelske har vokst og vokst så vell 80% av Palestina er vell nå Israelsk, som også har de beste ressursene?

Det er altså feil. For det første endte Israels okkupasjon av Gaza i 2005, og for det andre er det Israel som har sørget for å gi større grad av selvstyre til blant annet palestinerne på Vestbredden.

Mange palestinere blir nektet inngang i Israel uansett om de er sivile eller om de er soldater, og må stå i lange køer og gå gjennom mange kontroller og alikevell risikere å bli nektet inngang selv om de jobber i Israel.

De blir ikke nektet adgang uten grunn. Har man jobb så kommer man seg på jobb. At Israel ønsker å være nøye med å sjekke folk på grunn av faren for terror sier seg selv.

Her i Norge må vi jo også stå i kø gjennom slike kontroller og checkpoints. Tenk på hva som skjer når du skal ta fly. Det er på grunn av faren for terror. Hvorfor skulle ikke Israel gjøre tilsvarende for å beskytte seg? Er det bare galt med slike kontroller når en stat med en jødisk majoritet utfører dem?

Samtidig som Israel skyter mot Palestinerne men da bare mot soldater og ikke sivile?

Ja, Israel angriper militære mål. Problemet er at Hamas bruker sivile som skjold for å stoppe slike angrep fra Israel. Og grunnen til at Hamas bruker sivile som skjold er at de vet det fungerer. De vet at Israel ofte må avbryte angrep som følge av dette.

Men Genevekonvensjonen sier direkte at det er lov å angripe legitime militære mål selv om det også kan medføre sivile dødsfall. Grunnen til det er at en deltaker i en krig ikke skal kunne hindre motangrep ved å gjemme seg bak sivile. Det er den som gjemmer seg bak sivile som har skylden for at de dør hvis et legitimt militært mål blir angrepet.

Endret 6. mars 2015 av jabx

[jabx]

Problemet er israels sionisme. Det vil jo i praksis si at det er umulig for dem å danne fred, med en sånn politikk som forbyr andre folkeslag å bo i ''landet'' deres som egentlig også tilhører palestinerne...

Sionisme er ikke et problem. Sionisme handler kun om at jødene skal ha et hjemland.

Forbyr andre folkeslag? 1/5 av Israels befolkning er arabere, og de har både stemmerett og andre rettigheter, inkludert lover som beskytter dem som minoritet. Arabisk er også et offisielt språk i Israel.

Israel tilhører ikke egentlig palestinerne. Israel tilhører Israel. Palestina var aldri en selvstendig stat, men et område der det bodde ganske få mennesker opprinnelig. Jødene tok i bruk noen av de enorme ledige landområdene.

Det er ren rasisme å mene at arabere har rett til å eie områder de ikke engang gidder å ta i bruk selv.

[jabx]

Joda, men det var England som praktisk talt GAV Israel til den jødiske befolkningen som bodde der lokalt. Alt FN gjorde i etterkant var og trekke streker mellom prikkene. Fremgangen og rikdommen Israel fikk til har vært gjenstand for sjalusi og misunnelse, og derpå følgende aggresjon fra landene rundt seg.

England gav ikke Israel til den jødiske befolkningen. I forbindelse med at britene ønsket å gi området selvstyre laget FN en delingsplan basert på befolkningsmønsteret der. Husk at britene lenge prøvde å hindre jødisk innvandring til Palestina (samtidig som de lot araberne strømme på helt fritt).

[Cowboy Lotte]

Sionisme er ikke et problem. Sionisme handler kun om at jødene skal ha et hjemland.

Forbyr andre folkeslag? 1/5 av Israels befolkning er arabere, og de har både stemmerett og andre rettigheter, inkludert lover som beskytter dem som minoritet. Arabisk er også et offisielt språk i Israel.

Israel tilhører ikke egentlig palestinerne. Israel tilhører Israel. Palestina var aldri en selvstendig stat, men et område der det bodde ganske få mennesker opprinnelig. Jødene tok i bruk noen av de enorme ledige landområdene.

Det er ren rasisme å mene at arabere har rett til å eie områder de ikke engang gidder å ta i bruk selv.

Tenk om jeg skulle danne en stor religiøs gruppe med mange cowboy-lotter som laget sin egen nasjonalist-lov som sier at vi har rett på et eget land, og krevd halve gaza... Tror både jøder og andre mennesker hadde ledd seg i hjel...

Endret 6. mars 2015 av Cowboy Lotte

[Gjest Hasta]

Ser vell egentlig litt på det som ganske usansynelig med en tostats løsning, selv om det muligens ville vært det rette. Ikke bare på grunn av uenighetene mellom dem, men også fordi det vil være hardt for begge parter å akseptere at etter over 60 år med en hard og blodig krig kun skal ende opp der de startet.