Surrogati - uetisk?

[Harnat]

Jeg syns altruistisk surrogati er en uting, dersom det ikke er ønskelig i utgangspunktet fra surrogatens side. Det å skulle putte begrepet altruisme på noe som er pokker så altruistisk uansett om man blir kompensert eller ikke, fordi man vil ha det GRATIS, er kun noe som gagner IPs og den medisinske standen som vil lette sin samvittighet og føle at det er moralsk og etisk riktigere om kvinner som setter livet sitt på vent OG risikerer komplikasjoner, gjør det for ingenting bare fordi hun er så snill og grei. Det er tull, rett og slett og er det noen som burde blitt betalt, fremfor leger og byråer og hva har du, så er det surrogaten, i aller høyeste grad. Ikke bare for seg selv, men for partner og barn og øvrige, som blir berørte tredjeparter i en situasjon som kan ta deres mor og partner ut av spill over kortere eller lengre tid for noe egoistisk som hun ønsker å gjøre.

Så ergo syns jeg heller at man bør se til England, der man kan kompenseres inntil en viss grad. Kanadisk surrogati er i større grad byrådrevet enn England også er, noe som heller ikke er positivt men heller mot kommersialisme i større grad.

Først: angående motivasjon for blivende foreldre er det i hvert fall ikke slik at man "ønsker" at det skal være -gratis-. Sannheten er at hele reisen (medisinske kostnader, juridiske kostnader, tapt inntekt og annet) gjerne er på flere hundre tusen kroner. En kompensasjon e.l overfor surrogatmor ville ikke vært et problem, rent økonomisk sett.

Jeg har få problemer med at en surrrogatmor kan få dekket utgifter, få en viss kompensasjon (sykedager, barnepass, hushjelp e.l), men jeg mener at man bør ta utgangspunkt i altruisme for å forhindre at kvinner velger å bære frem barn for andre av økonomiske grunner. Ikke fordi det er feil at kvinner i tillegg til å ville bære frem et barn for noen, også skal kunne få en viss kompensasjon, men fordi at man også vil få tilfeller hvor det økonomiske i stor grad er hovedmotivasjonen. Etter mitt syn kan man lettere havne i uheldige situasjoner da, for begge parter.

Ved å ta utgangspunkt i altruisme vil man i stor grad forhindre påstander om utnyttelse, ovenfra-ned forhold eller lignende. Slik det gjøres i England, USA - og Canada, er alle akseptable modeller for min del. Det er i stor grad kvinner i alle disse land som ikke har økonomi som hovedmotivasjon, men altruisme.

I Canada er det ikke veldig mange kvinner som velger å bære frem barn for andre, men mange av dem gjør det helt uavhengig fra andre. Har selv snakket med en rekke av dem som ikke ønsker å involvere en tredjepart i deres reise. Det skaper også dessverre en del potensielle uheldige situasjoner hvor man ikke har en nøytral rådgivingspart som tar for seg utlegg, kompensasjoner (sykedager e.l), ordner med det juridiske rundt etablering av foreldreskap og annet. Personlig synes jeg det er bra at det stor sett er så pass regulert i Canada at det er en fordel å ha en nøytral tredjepart som sørger for at regelverket følges.

Det du kaller byrå er i sin enkelthet to eller tre tidligere surrogatmødre som tar betalt for å rådgive begge parter i en lang prosess, hjelper til med det juridiske, bruker sine erfaringer til å hjelpe til gjennom hele reisen. Dette er ikke "byrå" slik man kjenner dem fra kommersiell surrogati hvor de er mer direkte involvert også graviditeten, gjerne også har en direkte kobling til leger, klinikk og annet. De hjelper stort sett bare med det den første kontakten, det juridiske og fungerer ellers som rådgivere for begge parter gjennom hele prosessen.

[Silfen]

Du, jeg vet godt hvordan ting er, har tross alt vært involvert i surrogati siden 2001. Ting er ikke så enkle som du beskriver.

[shaniellucas]

Jeg er helt klart for surrogati så lenge begge parter er enige og surragotmoren gjør dette av egen vilje. Selv kan jeg ikke få barn selv pga helseproblemer og ønsker både å adoptere og bruke surrogati. Ja takk begge deler

[Harnat]

Du, jeg vet godt hvordan ting er, har tross alt vært involvert i surrogati siden 2001. Ting er ikke så enkle som du beskriver.

Jeg vet godt at ting ikke er så "enkelt" som du hevder jeg beskriver og jeg ser absolutt ditt poeng og er ikke nødvendig uenig med deg. Jeg synes personlig du likevel bør være forsiktig med å generaliserende rundt hvordan alle tenker i denne prosessen rundt altruistisk surrogati. Det er ikke slik at alle har samme motivasjon eller tar sine valg basert på samme tankerekke. Hvis du har vært involvert i surrogati siden 2001, burde du vite det bedre enn de fleste andre.

[Harnat]

Jeg er helt klart for surrogati så lenge begge parter er enige og surragotmoren gjør dette av egen vilje. Selv kan jeg ikke få barn selv pga helseproblemer og ønsker både å adoptere og bruke surrogati. Ja takk begge deler

Da ønsker jeg deg lykke til. Dersom du ikke er medlem hos surrogatiforeningen i Norge, meld deg gjerne inn på forumet. Der finner du alt du trenger av informasjon og flere av oss hjelper gjerne til i prosessen.

[Silfen]

Jeg vet godt at ting ikke er så "enkelt" som du hevder jeg beskriver og jeg ser absolutt ditt poeng og er ikke nødvendig uenig med deg. Jeg synes personlig du likevel bør være forsiktig med å generaliserende rundt hvordan alle tenker i denne prosessen rundt altruistisk surrogati. Det er ikke slik at alle har samme motivasjon eller tar sine valg basert på samme tankerekke. Hvis du har vært involvert i surrogati siden 2001, burde du vite det bedre enn de fleste andre.

Er det noe jeg har lært så er det først og fremst at såkalt altruistisk surrogati er noe man enten ikke gjør eller gjør en gang.

[Harnat]

Er det noe jeg har lært så er det først og fremst at såkalt altruistisk surrogati er noe man enten ikke gjør eller gjør en gang.

Da hoppet du nok over noen timer på skolen ettersom flertallet av surrogatmødrene i Canada ofte er surrogatmødre både to og tre ganger, ofte for samme par. Kjenner til få surrogatmødre i Canada som bare har vært surrogatmor én gang. Flertallet av de jeg har snakket med er veldig positive til hva de opplevde og ønsker gjerne å gjøre det igjen. Er selv i en gruppe hvor flere titalls surrogatmødre diskuterer nettopp det vi her diskuterer og deres erfaringer er i hvert fall ulike dine. Så får hver og en tolke det slik de vil.

Endret 4. februar 2015 av Harnat

[Silfen]

Mange i canada får penger ubder bordet. Helt vanlig praksis både i canada og england

[AnonymBruker]

Jeg er spent på om det er noen som er for surrogati, men samtidig mot prostitusjon. Hadde vært interessant å vite begrunnelsen.

Anonymous poster hash: c75d9...257

[Harnat]

Mange i canada får penger ubder bordet. Helt vanlig praksis både i canada og england

Det kjenner jeg også til - mange er forøvrig ikke alle - , men summene det er snakk om er som oftest små og kan ikke sammenlignes med summer innenfor kommersiell surrogati. I India er summen kvinnene får flere ganger vanlig årsinntekt. I Canada har jeg stort sett hørt om mindre summer, nok til at man kan ta en ferie med barna f.eks. Det er naturligvis altruisme selv om man får en mindre gave og vesenforskjellig fra f .eks kommersiell surrogati i Asia.

Det er også tilfeller hvor summene har vært store, gjerne opp i hundretusen - og da må man stille et spørsmål om det er bare altruisme eller en blanding mellom økonomiske hensyn, gjerne koblet opp mot et genuint ønske om å hjelpe.

For vår egen del tjente Amy sin mann mer enn det vi gjorde her i Norge og de hadde få pengeproblemer, så det sier seg selv at penger ikke akkurat var motivasjonen. Det kommer vel veldig greit også frem i sakene i BA og KK hvor vi stilte til intervju sammen med Amy.

Endret 4. februar 2015 av Harnat

[Harnat]

Jeg er spent på om det er noen som er for surrogati, men samtidig mot prostitusjon. Hadde vært interessant å vite begrunnelsen.

Anonymous poster hash: c75d9...257

Prostitusjon er salg av sin kropp for penger. Surrogati er mer enn én ting - man har mange varianeter. Den varianten jeg har kjennskap til er altruistisk surrogati i Canada hvor kvinnen bar frem barna uten å få betalt for det. Altså to ulike ting og noe annet enn prostitusjon. Det er ca en like dårlig sammenligning som at jeg skal spørre om noen er for å betale for middag for en date, men samtidig i mot prostitusjon.

[AnonymBruker]

Prostitusjon er salg av sin kropp for penger. Surrogati er mer enn én ting - man har mange varianeter. Den varianten jeg har kjennskap til er altruistisk surrogati i Canada hvor kvinnen bar frem barna uten å få betalt for det. Altså to ulike ting og noe annet enn prostitusjon. Det er ca en like dårlig sammenligning som at jeg skal spørre om noen er for å betale for middag for en date, men samtidig i mot prostitusjon.

Prostitusjon er da ikke salg av kropp. Prostitusjon er salg av seksuelle tjenester (eller leie av kropp om du vil).

Sammenligningen med prostitusjon er egentlig ikke så dum, fordi det dreier seg om å tilfredstille instinktene våre ved hjelp av en annen person i bytte mot penger. Kjønnsdriften er som kjent medfødt og enkelte vil til og med hevde at det å formere seg og få familie er selve meningen med livet. Ikke noe småtteri med andre ord.

Anonymous poster hash: 61d6f...2c9

[Jolene]

For egen del synes jeg surrogati på et kommersielt marked er en uting, spesielt dersom du bruker donor-egg/-sæd eller begge. Retten til å vite sitt opphav er for meg utrolig viktig, derfor hadde jeg aldri kunnet adoptere et barn heller, fordi det for meg blir uetisk og feil. Skal sies at jeg er delt når det kommer til prøverør og surrogati selv, fordi jeg er for den naturlige metoden i utgangspunktet. Salg av barn er og blir feil for meg, enten det er et donoregg, donorsperm, adopsjon og lignende. Prostitusjon (Dette gjelder kun dersom det skjer i trygge rammer som feks et bordell kan tilby. Damer/menn som selger seg langs gata er jeg ikke for, da dette også er menneskehandle fordi man utnytter noen i en jævlig situasjon.) stiller i en annen kategori fordi det er voksne mennesker som har tatt et valg om hva de ønsker å gjøre. Et egg/sæd/adopsjon har ikke det valget som et voksent menneske har, ergo synes jeg det er en uting, umoralsk og feil.

Derfor er det for meg en enorm forskjell på prøverør og surrogati med eget arvemateriale kontra donoregg/sæd.

[Harnat]

Prostitusjon er da ikke salg av kropp. Prostitusjon er salg av seksuelle tjenester (eller leie av kropp om du vil).

Sammenligningen med prostitusjon er egentlig ikke så dum, fordi det dreier seg om å tilfredstille instinktene våre ved hjelp av en annen person i bytte mot penger. Kjønnsdriften er som kjent medfødt og enkelte vil til og med hevde at det å formere seg og få familie er selve meningen med livet. Ikke noe småtteri med andre ord.

Anonymous poster hash: 61d6f...2c9

"i bytte med penger" er vel nøkkelen her. Altså er ikke altruistisk surrogati spesielt relevant i denne diskusjonen.

[Harnat]

Retten til å vite sitt opphav er for meg utrolig viktig, derfor hadde jeg aldri kunnet adoptere et barn heller, fordi det for meg blir uetisk og feil.

Nå er ikke dette veldig relevant for vår historie ettersom vi ikke har adoptert barn, men ser du ikke en åpenbar logisk brist her? Tror du virkelig ikke adopterte personer kan få vite om sitt opphav hvis de ønsker det? Det er ikke slik at alle som blir adoptert aldri vil få vite om sitt opphav, dersom man ønsker det. Dessuten, det å adoptere et barn gjør at man kan gi det barnet et godt liv, noe barnet neppe ville fått om ingen var villig til å adoptere det. Ser lite etiske problemer med det, i slike tilfeller.

Selv har jeg to adopterte brødre (innlandsadopsjon på 70-tallet) ettersom min mor fikk beskjed at hun ikke kunne få barn. På starten av 80-tallet ble hun likevel gravid med meg og jeg kom til. Det har aldri vært et problem i vår familie og begge mine brødre har høy utdannelse, gode jobber, familie og et lykkelig liv.

Endret 4. februar 2015 av Harnat

[Jolene]

*SNIP*

Jeg er motstander av alt som har med adopsjon å gjøre. Så enkelt er det faktisk for meg. At det fungerte i din familie, flott, men jeg hadde ikke gjort det samme. For meg er det ingen logisk brist i det jeg skriver, da fordi det er forskjell på biologiske barn og adopsjon.

[Silfen]

Det kjenner jeg også til - mange er forøvrig ikke alle - , men summene det er snakk om er som oftest små og kan ikke sammenlignes med summer innenfor kommersiell surrogati. I India er summen kvinnene får flere ganger vanlig årsinntekt. I Canada har jeg stort sett hørt om mindre summer, nok til at man kan ta en ferie med barna f.eks. Det er naturligvis altruisme selv om man får en mindre gave og vesenforskjellig fra f .eks kommersiell surrogati i Asia.

Det er også tilfeller hvor summene har vært store, gjerne opp i hundretusen - og da må man stille et spørsmål om det er bare altruisme eller en blanding mellom økonomiske hensyn, gjerne koblet opp mot et genuint ønske om å hjelpe.

For vår egen del tjente Amy sin mann mer enn det vi gjorde her i Norge og de hadde få pengeproblemer, så det sier seg selv at penger ikke akkurat var motivasjonen. Det kommer vel veldig greit også frem i sakene i BA og KK hvor vi stilte til intervju sammen med Amy.

Jada, leste det og jeg har altså ingenting mot surrogati på den måten. Det er legestanden sin forventede altruisme som gnager på meg for de vet faktisk virkelig ikke hva de snakker om.

[AnonymBruker]

Jeg er motstander av alt som har med adopsjon å gjøre. Så enkelt er det faktisk for meg. At det fungerte i din familie, flott, men jeg hadde ikke gjort det samme. For meg er det ingen logisk brist i det jeg skriver, da fordi det er forskjell på biologiske barn og adopsjon.

Men barnet vil mest sannsynlig få et meget dårlige liv med stor fattigdom og mangel på kjærlighet og voksenkontakt som gode forbilder, om det ikke blir adoptert bort.

Hvordan kan det da være negativt å bli adoptert bort?

Anonymous poster hash: 65c0c...58f

[Jolene]

Men barnet vil mest sannsynlig få et meget dårlige liv med stor fattigdom og mangel på kjærlighet og voksenkontakt som gode forbilder, om det ikke blir adoptert bort.

Hvordan kan det da være negativt å bli adoptert bort?

Anonymous poster hash: 65c0c...58f

Fordi ethvert barn fortjener å kjenne sitt opphav, kultur, land og språk. Å kjøpe seg et barn er dermed ikke noe jeg støtter oppunder, men det blir en helt annen diskusjon.

[Harnat]

Jeg er motstander av alt som har med adopsjon å gjøre. Så enkelt er det faktisk for meg. At det fungerte i din familie, flott, men jeg hadde ikke gjort det samme. For meg er det ingen logisk brist i det jeg skriver, da fordi det er forskjell på biologiske barn og adopsjon.

Å bruke "alle har rett til å kjenne sitt opphav" som et motargument mot adopsjon holder ikke. De som er adoptert har rett til å kjenne sitt opphav, altså faller argumentet bort. Det ser vel du, selv om du er motstander av adopsjon?