Bør vi avskaffe monarkiet?

[Gjest Cartman]

Altså en inntekt på 228 millioner kroner FØR vedlikehold av eiendom, offisielle besøk i utlandet og driften av kongeskipet «Norge» er regnet med, for å reise rundt å smile pent, se på kunst, håndhilse og klippe snorer ser jeg på som i overkant generøs betaling, du.

I tillegg kommer det at befolkningen som finansierer dette ikke får noe innsyn i hva de faktisk gjør med alle penga.

Kongehuset ville bli erstattet av en president. Presidenten er like dyr, om ikke dyrere, da presidenter er politikere. Avdanka norske politikere ville stilt til presidentvalg. President Jagland med sin utsøkte engelsk koster skattebetalerne en halv milliard. Glimrende forslag.

[AnonymBruker]

Kongehuset ville bli erstattet av en president. Presidenten er like dyr, om ikke dyrere, da presidenter er politikere. Avdanka norske politikere ville stilt til presidentvalg. President Jagland med sin utsøkte engelsk koster skattebetalerne en halv milliard. Glimrende forslag.

 Norske myndigheter har vel allerede utgifter på grunn av norske politikere?
 Men dersom monarki ble avskaffet, så slipper man i alle fall utgifter på grunn av de kongelige...

Anonymkode: 09184...ea3

[Gjest Cartman]

 

 Norske myndigheter har vel allerede utgifter på grunn av norske politikere?
 Men dersom monarki ble avskaffet, så slipper man i alle fall utgifter på grunn av de kongelige...

Anonymkode: 09184...ea3

Kongen blir erstattet av en president. Slottet vil fremdeles være en utgiftspost. Presidenten vil representere landet med rådgivere herfra til månen. Kongehuset er ikke spesielt dyrt. Det blir først dyrt når politikere overtar rollen til kongen, da politikerne bevilger seg selv gullkantete pensjoner, gratis kollektivtransport og mye annet. Ganske sprøtt at kongehuset er folkets punchingbag, mens politikerne slipper unna med alt.

[Jetlag]

Kongen blir erstattet av en president. Slottet vil fremdeles være en utgiftspost. Presidenten vil representere landet med rådgivere herfra til månen. Kongehuset er ikke spesielt dyrt. Det blir først dyrt når politikere overtar rollen til kongen, da politikerne bevilger seg selv gullkantete pensjoner, gratis kollektivtransport og mye annet. Ganske sprøtt at kongehuset er folkets punchingbag, mens politikerne slipper unna med alt.

En president er jo konge i begrenset periode med delt makt i senatet og domstolen.
Konge = Ensidig makt
President = Konge/Monark som deler makt med senat og domstol
Konsul = To konger som deler makt med hverandre.

Presidenter og konsuler = Monarker/Konge med begrenset makt.

Vi kommer aldri til å bli kvitt monarki. Presidenter eller konsuler er monarker i en begrenset periode med delt makt. Mens en vanlig monark har full makt.

Endret 24. november 2015 av Jetlag

[AnonymBruker]

Norske myndigheter har vel allerede utgifter på grunn av norske politikere?
Men dersom monarki ble avskaffet, så slipper man i alle fall utgifter på grunn av de kongelige...

Anonymkode: 09184...ea3

Klart vi har utgifter til politikere i dag også. Men den jobben kongefamilien i dag gjør må i så fall gjøres av noen andre. De tar seg av store deler av den seremonielle møkka som ellers ville måtte gjøres av en president. Snorklipping, håndhilsing på statsoverhoder fra andre land og deltakelse på kulturarrangementer. Da er spørsmålet om statsministeren (enten han/hun "rykker opp" til presidenttittel eller ikke) skal gjøre alt dette i tillegg til dagens arbeidsoppgaver, slik at tiden til å faktisk drive politisk styring blir kraftig redusert, eller om vi skal opprette en president som ikke utøver politikk og bare er en figur.

Førstnevnte variant synes jeg er en så stor ulempe, ved at lederen for den utøvende makt plutselig har langt mindre tid til politikk enn før, at jeg synes kongehuset er verdt pengene vi bruker på det. Sistnevnte variant ligner jo litt på dagens, med unntak av at presidenten skal byttes ut jevnlig og at vi åpenbart aldri vil ha en president som har i nærheten av den samme oppslutningen som Kongen har i dag. Det kommer til å gå politikk i et sånt verv, det skjønner vi alle. Skal vi først ha et seremonielt statsoverhode synes jeg det er rart å bytte ut et meget populært overhode med et mindre populært. Enten vi klarer å barbere utgiftene noe eller ei.

Det er ingen veldig viktig sak for meg, og jeg skal ikke forsøke å forsvare at tittelen som statsoverhode går i arv på prinsipielt grunnlag. For meg handler det om pragmatikk. Det konstitusjonelle monarkiet i Norge er ikke et demokratisk problem i praksis, samme hvor mye man lanserer forslag til hvordan det kunne vært det hvisomatte dersomatte. Så lenge det både fungerer godt og har bred oppslutning i befolkningen ser jeg ingen grunn til å forandre styreformen.

Anonymkode: 95fae...a08

[Gjest Cartman]

En president er jo konge i begrenset periode med delt makt i senatet og domstolen.Konge = Ensidig makt
President = Konge/Monark som deler makt med senat og domstol
Konsul = To konger som deler makt med hverandre.

Presidenter og konsuler = Monarker/Konge med begrenset makt.

Vi kommer aldri til å bli kvitt monarki. Presidenter eller konsuler er monarker i en begrenset periode med delt makt. Mens en vanlig monark har full makt.

Ingen av dem har egentlig makt. De er bare en gallionsfigur. Spørsmålet er bare om vi ønsker en familie eller sleipe politikere til å representere oss. Bare se for deg president Grande. Kjerringa hadde dratt ned til Hellas og gitt okkupantene gratis flybilletter til Norge. Selvfølgelig på skattebetalernes regning. Det eneste som er verre en profetens ummah er norsk politikere og advokater. Politikere og advokater er planetens avskum. Kombinasjonen av de to yrkene er uspiselig.