Bør vi avskaffe monarkiet?

[Kjetil E]

Hvis du forviller deg inn på en bilforretning hvor en bilselger spør om du vil kjøpe en BMW og du pent takker nei fordi du ikke vil ha en BMW, må du da kjøpe en Mercedes? Det er nemlig akkurat slik du setter president opp mot kongehus.

Anonymous poster hash: 552b5...3cf

I de fleste Vest-Europeiske republikker så er idag Presidenten i praksis kun en gallionsfigur uten reel politisk makt. (Eneste land i Vest Europa idag hvor presidenten har reel politisk makt er vel Frankrike). Dette av grunner at man gjerne ikke ønsker alt for mye makt plasert hos en enkelt person. Noe det gjerne blir der Presidenten har reel makt.

Og da står man først og fremst igjen med en sermoniell person og da er det veldig mye bedre å ha en konge som de aller fleste liker. (tviler på at du finner veldig mange nordmenn som missliker personen Kong Harald) i Norge. Fremfor en valgt person hvor kanskje nesten halvparten er missfornøyd med den som er valgt.

[Gjest Horatio Hornblower]

Republikker har president, men det er vanlig å beholde monarkiet selv om man går over til en demokratisk styreform, selv om det egentlig ikke er noen grunn til det.

Anonymous poster hash: 552b5...3cf

Nå er det ikke slik at president trenger å være den med makt. Vi kan fremdels ha president og ha statsministeren som er den med makten.

Det er ikke slik at vi må gjøre som i USA. Vi kan like godt følge formen de har i Tyskland hvor all makt ligger oss statsminsiteren, Og Preidenten er mer eller mindre bare et symbol. Uten noe spesiel makt bortset fra en reservemakt som kan tas i bruk vist Tyskland kommer i stor uro.

[AnonymBruker]

Monarki har ingen funksjon lenger. Bør avskaffes ja.

Anonymous poster hash: 55e9a...94c

[AnonymBruker]

I de fleste Vest-Europeiske republikker så er idag Presidenten i praksis kun en gallionsfigur uten reel politisk makt. (Eneste land i Vest Europa idag hvor presidenten har reel politisk makt er vel Frankrike). Dette av grunner at man gjerne ikke ønsker alt for mye makt plasert hos en enkelt person. Noe det gjerne blir der Presidenten har reel makt.

Og da står man først og fremst igjen med en sermoniell person og da er det veldig mye bedre å ha en konge som de aller fleste liker. (tviler på at du finner veldig mange nordmenn som missliker personen Kong Harald) i Norge. Fremfor en valgt person hvor kanskje nesten halvparten er missfornøyd med den som er valgt.

Igjen faller du tilbake på argumentet at man må erstatte Kongen med noe dersom monarkiet avskaffes, det er ikke tilfellet. Slik som at man ikke må kjøpe en Mercedes dersom man ikke vil kjøpe en BMW.

-Er Kongen en gallionsfigur? Ja, absolutt.

-Trenger man det i dag? Kanskje, kanskje ikke.

-Har det kulturhistorisk verdi? Ja, absolutt. Det er også hovedgrunnen til at andre land har beholdt monarkiet eller et formelt aristokrati til tross for at man har beveget seg over til parlamentarisme.

-Trenger denne gallionsfiguren å disponere x antall eiendommer som offentligheten betaler for, et egen militæravdeling, en vanvittig kostbar yatch som offentligheten betaler for osv? Nei, absolutt ikke.

En president ville uansett vært et billigere alternativ enn en konge og et hoff.

Anonymous poster hash: 552b5...3cf

[AnonymBruker]

Nei. Det blir ikke republikk om man avskaffer kongehuset. Republikk = president. Vi har allerede et parlamentarisk demokrati, et Storting og en regjering. Det er der makten ligger i dag, ikke hos Kongen.

Dette er minst 5. gangen jeg har skrevet dette. Man trenger ikke å ansette en president dersom man avskaffer en Konge som allerede ikke har makt.

Jesus..

Anonymous poster hash: 552b5...3cf

Ikke det?

Slik jeg forstår det er det nettopp slik det foregår. Har man ikke et monarki, får man en republikk, om man da ikke ønsker seg et teokrati f.eks.

Muhammed..

Anonymous poster hash: 9d862...2e7

[AnonymBruker]

Ikke det?

Slik jeg forstår det er det nettopp slik det foregår. Har man ikke et monarki, får man en republikk, om man da ikke ønsker seg et teokrati f.eks.

Muhammed..

Anonymous poster hash: 9d862...2e7

Nei.

Norge er et monarki i den forstand at vi har en konge, selv om denne kongen i all praksis bare er en representant uten særlig makt. Norge er også et parlamentarisk demokrati, vi har et Storting og en regjering hvor makten ligger og praktiseres. I dag er Norge altså både et monarki OG et parlamentarisk demokrati.

Anonymous poster hash: 552b5...3cf

[AnonymBruker]

Ikke bare representerer de Norge på en god måte, men de styrer faktisk landet også. Det er flere eksempler på lover som stortinget har vedtatt, men som Kongen har nektet å signere.

Anonymous poster hash: 3c354...b8e

[AnonymBruker]

Demokratiet bør avskaffes. Det vil alltid være flere idioter enn intelligente.

Anonymous poster hash: 3c354...b8e

[AnonymBruker]

Når de kongelige ikke lenger forstår eller bryr seg om sin rolle, er det på tide å avskaffe monarkiet. Det er bekymringsverdig at av kongens to barn, er den ene forvillet inn i skumlerier og svindel, mens den andre forsøker å politisere sin rolle. Dette vil ikke kunne fungere.

Og i republikk-debatten:

Stortingspresidenten kan IKKE være statsoverhode. Det er et ansvar som absolutt tilligger regjeringen. Stortinget har ikke, og skal ikke ha regjeringsmakt. En regjerende nasjonalforsamling er farlig.

Det er regjeringen som utøver makten. Statsoverhodet må ha sitt utspring fra regjeringen, slik at ikke stortingets rolle undermineres.

Det er nok vanskelig å få dette til uten en president.

Anonymous poster hash: 98a35...e66

[AnonymBruker]

Hvorfor MÅ vi ha president hvis vi avskaffer monarkiet?

Hvorfor kan vi ikke bare ha det som nå med statsminister og regjering, bare uten kongefamilie?

Anonymous poster hash: 7ae79...7a7

[AnonymBruker]

Hvorfor MÅ vi ha president hvis vi avskaffer monarkiet?

Hvorfor kan vi ikke bare ha det som nå med statsminister og regjering, bare uten kongefamilie?Anonymous poster hash: 7ae79...7a7

Fordi vi ikke skal blande institusjonenes roller.

Leder for stortinget er stortingspresidenten.

Statsministeren er regjeringssjef.

Presidenten er statsoverhode.

Anonymous poster hash: 98a35...e66

[AnonymBruker]

Jeg synes kongefamilien representerer Norge på en bra måte jeg De har jo fått kritikk for å være utradisjonelle, velge seg ektefeller og yrker som er for "folkelige", men jeg tenker at dette gjør at de reflekterer folket bedre, istedenfor at de var veldig korrekte og aldri gjorde feil eller bare gikk rundt i vakre antrekk og vinket hihi ser det for meg.

Anonymous poster hash: d8a1b...5b2

Det som provoserer meg litt er at Haakon er opptatt av å være en omgjengelig og folkelig person mens Mette Marit som faktisk ikke har snev av blått blod i seg bare distanserer seg mer og mer fra folket. Sammenlignet med Haakon, Kong Harald og dronning Sonja fremstår hun utrolig hoven og formell. Hun burde jo mest av alle være folkelig og jordnær!

Anonymous poster hash: 66066...8f2

[Gjest Horatio Hornblower]

Hvorfor MÅ vi ha president hvis vi avskaffer monarkiet?

Hvorfor kan vi ikke bare ha det som nå med statsminister og regjering, bare uten kongefamilie?

Anonymous poster hash: 7ae79...7a7

Vel med tanke på at vi faktisk ikke må ha konge selv om vi er monarki. Tross alt Ungarn mellom 1920 og 1946 var et monarki uten konge. Så ja man kan være republikk uten president.

Det hadde fint gått an og bare ha en statsminister. Man må ikke ha president eller konge

Så man må ikke ha president eller konge. Man kan fint bare ha en statsminister

Endret 17. januar 2015 av Corto Maltese

[Kjetil E]

Igjen faller du tilbake på argumentet at man må erstatte Kongen med noe dersom monarkiet avskaffes, det er ikke tilfellet. Slik som at man ikke må kjøpe en Mercedes dersom man ikke vil kjøpe en BMW.

-Er Kongen en gallionsfigur? Ja, absolutt.

-Trenger man det i dag? Kanskje, kanskje ikke.

-Har det kulturhistorisk verdi? Ja, absolutt. Det er også hovedgrunnen til at andre land har beholdt monarkiet eller et formelt aristokrati til tross for at man har beveget seg over til parlamentarisme.

-Trenger denne gallionsfiguren å disponere x antall eiendommer som offentligheten betaler for, et egen militæravdeling, en vanvittig kostbar yatch som offentligheten betaler for osv? Nei, absolutt ikke.

En president ville uansett vært et billigere alternativ enn en konge og et hoff.

Anonymous poster hash: 552b5...3cf

Det er vel og en grunn til at nesten ingen land har felles stats og regjeringssjef. Av demokratiske land er det bare USA jeg kommer på i farta som har felles stats og regjeringssjef. Hadde det vært så atraktivt som du tydeligvis tror, hvorfor har da ikke andre land det samme??

En ting slike kongehatere som DU glatt overser er faktisk jobben kongefamilien gjør og for Norge i utlandet. En jobb en President ikke ville kunne gjort da det embetet ikke har den status som en Konge har.

[AnonymBruker]

En ting slike kongehatere som DU glatt overser er faktisk jobben kongefamilien gjør og for Norge i utlandet. En jobb en President ikke ville kunne gjort da det embetet ikke har den status som en Konge har.

Trur du alle som er imot monarkiet er kongehatere? Stakkars deg så enkel du er

Anonymous poster hash: f66ed...212

[Kjetil E]

Når de kongelige ikke lenger forstår eller bryr seg om sin rolle, er det på tide å avskaffe monarkiet. Det er bekymringsverdig at av kongens to barn, er den ene forvillet inn i skumlerier og svindel, mens den andre forsøker å politisere sin rolle. Dette vil ikke kunne fungere.

Og i republikk-debatten:

Stortingspresidenten kan IKKE være statsoverhode. Det er et ansvar som absolutt tilligger regjeringen. Stortinget har ikke, og skal ikke ha regjeringsmakt. En regjerende nasjonalforsamling er farlig.

Det er regjeringen som utøver makten. Statsoverhodet må ha sitt utspring fra regjeringen, slik at ikke stortingets rolle undermineres.

Det er nok vanskelig å få dette til uten en president.

Anonymous poster hash: 98a35...e66

Er vel heller unntaket at presidenten har sitt utspring i regjeringen. I de fleste land med President er det seperat presidentvalg uavhengi av valg av Parlament/Regjering. Så også i Frankrike som vel er eneste Vest Europeiske land hvor Presidenten har reel makt.

[Kjetil E]

Trur du alle som er imot monarkiet er kongehatere? Stakkars deg så enkel du er

Anonymous poster hash: f66ed...212

Er det noen som er en enkelt sjel så er det DU. Samtidig som du er så feig at du gjemmer deg bak anonym. Du er en feig enkelt sjel som fortjener null og niks respekt.

[AnonymBruker]

Er det noen som er en enkelt sjel så er det DU. Samtidig som du er så feig at du gjemmer deg bak anonym. Du er en feig enkelt sjel som fortjener null og niks respekt.

Såså lille sosialist, vi skjønner at slike som deg misliker ytrinsfrihet

Anonymous poster hash: f66ed...212

[AnonymBruker]

Jeg er i utgangspunktet monarkist og synes det er et par riktig flotte kongehus rundt om i Europa. Men det norske kongehus har jeg ingenting til overs for lenger, og grunnen er nettopp kronprinsfamilien. En tronarving som presser gjennom et ekteskap med en alenemor med frynsete rykte og minimal utdanning, er ikke en person jeg vil skal representere landet. Og måten de har fremstilt seg selv på i årene etter bryllupet, vitner for meg om manglende forståelse av sine roller. Å være kronprinsesse går ut på litt mer enn å kunne kjøpe designervesker og snike seg inn på BI uten engang å fullføre graden sin, det er en jobb som medfører vel så mange plikter som rettigheter. At MM etter 13 år som kronprinsesse ikke skjønner sin rolle, det er én ting, men at Haakon, som er født inn i kongefamilien, fremdeles står last og brast med henne og driter en lang marsj i arv, plikt og tradisjoner, det er faktisk enda verre.

I mange andre jobber er det visse krav til for eksempel rent rulleblad, den og den utdanningen, og så videre. Men for landets kommende dronning skal det holde å ha "undringskompetanse" som en eller annen så fint sa det en gang hun fikk plass på et NORAD-program (eller var det den gangen hun kom inn på BI, det husker jeg ikke). Beklager, den kjøper jeg ikke. De må gjerne leve livet sitt som de lyster, men da bør de ha respekt nok for monarkiet til å trekke seg tilbake, ikke bare kreve, kreve, kreve i pose og sekk.

Anonymous poster hash: 8c2de...f9a

[AnonymBruker]

Jeg er i utgangspunktet monarkist og synes det er et par riktig flotte kongehus rundt om i Europa. Men det norske kongehus har jeg ingenting til overs for lenger, og grunnen er nettopp kronprinsfamilien. En tronarving som presser gjennom et ekteskap med en alenemor med frynsete rykte og minimal utdanning, er ikke en person jeg vil skal representere landet. Og måten de har fremstilt seg selv på i årene etter bryllupet, vitner for meg om manglende forståelse av sine roller. Å være kronprinsesse går ut på litt mer enn å kunne kjøpe designervesker og snike seg inn på BI uten engang å fullføre graden sin, det er en jobb som medfører vel så mange plikter som rettigheter. At MM etter 13 år som kronprinsesse ikke skjønner sin rolle, det er én ting, men at Haakon, som er født inn i kongefamilien, fremdeles står last og brast med henne og driter en lang marsj i arv, plikt og tradisjoner, det er faktisk enda verre. I mange andre jobber er det visse krav til for eksempel rent rulleblad, den og den utdanningen, og så videre. Men for landets kommende dronning skal det holde å ha "undringskompetanse" som en eller annen så fint sa det en gang hun fikk plass på et NORAD-program (eller var det den gangen hun kom inn på BI, det husker jeg ikke). Beklager, den kjøper jeg ikke. De må gjerne leve livet sitt som de lyster, men da bør de ha respekt nok for monarkiet til å trekke seg tilbake, ikke bare kreve, kreve, kreve i pose og sekk. Anonymous poster hash: 8c2de...f9a

Hundre plusser!

Disse to forstår heller ikke nødvendigheten av å være politisk nøytrale. Det kommer til å bli veldig ødeleggende for kongehuset, og jeg synes det er synd at ikke kongen har tatt dem i skole når det gjelder dette. Kong Olav ville aldri ha akseptert en slik fremferd.

Anonymous poster hash: 98a35...e66