Vil beholde pelsdyrnæringen

[Testosteron]

Dyr er levende vesener, de har en verdi akkurat som vi mennesker har. Verken over eller under.

Hva er begrunnelsen din for at pelsdyr er like mye verdt som mennesker?

[Tvist]

Antar h*n mener dyr generelt, ikke bare pelsdyr.

Alle har sin plass i økosystemet, og alle er nødvendige for at verden går videre. Om det ikke hadde eksistert bier, hadde vi mennesker fått alvorlige problemer. Bier er like viktige som mennesker og alle andre vesener, vår eksistens er avhengig av deres.

Et dyr som lider trenger hjelp på lik linje som et menneske som er i nød. Mener ikke at man ikke skal hjelpe mennesker (er naturlig at mennesker tenker på sin egen rase først), men at man skal gjøre det man kan for at dyr ikke lider uten grunn.

At man allikevel avliver dyr pga mat er noe annet, men man skal ikke avlive dyr fordi man er lei av det, eller har lyst på en ny kåpe.

Det største problemet med pelsdyrnæringen er vel uansett ikke at dyrene blir avlivet, men hvordan det skjer, og hvordan de har det mens de lever.

[AnonymBruker]

Å straffe flertallet for noe få gjør er galt, liker dere ikke pels så stem med lommeboka, men ikke forby en viktig næring for Vestlandet og send mennesker ut i ledighet med politisk tvang og voldsbruk. De færreste i næringen bryter loven og lovbruddene blir stadig færre og mindre alvorlige så det man trenger er nok mer kontroll, man kunne gjerne kuttet ut støtten også, det er ikke noe staten trenger å blande seg inn i uansett.

Å holde dyr i små bur blir aldri dyrevelferdsmessig forsvarlig. Problemet er at loven ikke beskytter disse dyrene, fordi peldyrproduksjon er lovlig. Så selv om en bonde følger loven til punkt og prikke (noe tydeligvis de førreste gjør) så lider dyrene. Derfor bør denne nøringen avvikles. Og ja, kyllingene lider også, men der er det mulig å forbedre forholdene til et mer økologisk hold. Det er umulig med ville rovdyr i bur.

Anonymous poster hash: 94e86...ea1

[Gjest Libertyan]

Å holde dyr i små bur blir aldri dyrevelferdsmessig forsvarlig. Problemet er at loven ikke beskytter disse dyrene, fordi peldyrproduksjon er lovlig. Så selv om en bonde følger loven til punkt og prikke (noe tydeligvis de førreste gjør) så lider dyrene. Derfor bør denne nøringen avvikles. Og ja, kyllingene lider også, men der er det mulig å forbedre forholdene til et mer økologisk hold. Det er umulig med ville rovdyr i bur.Anonymous poster hash: 94e86...ea1

Tvert imot så følger de aller fleste loven og antall lovbrudd blir stadig færre og mindre alvorlige. Dersom loven ikke er streng nok så er ikke løsningen å forby en viktig næring for Vestlandet og sende folk ut i ledighet, da må man stramme inn loven og gjøre næringen mer bærekraftig slik utvalget også kom frem til.

[Ulveedderkopp]

Tvert imot så følger de aller fleste loven og antall lovbrudd blir stadig færre og mindre alvorlige. Dersom loven ikke er streng nok så er ikke løsningen å forby en viktig næring for Vestlandet og sende folk ut i ledighet, da må man stramme inn loven og gjøre næringen mer bærekraftig slik utvalget også kom frem til.

Det har jo ikke noe å si om de følger loven eller ei. Uansett hvor strenge de er, så er det fremdeles dyremishandling.

[Gjest Badabing]

Å straffe flertallet for noe få gjør er galt, liker dere ikke pels så stem med lommeboka, men ikke forby en viktig næring for Vestlandet og send mennesker ut i ledighet med politisk tvang og voldsbruk. De færreste i næringen bryter loven og lovbruddene blir stadig færre og mindre alvorlige så det man trenger er nok mer kontroll, man kunne gjerne kuttet ut støtten også, det er ikke noe staten trenger å blande seg inn i uansett.

Sånn snakker en liberalist. Det er fint mulig å be dem legge om til mer fornuftig drift. Matproduksjon for eksempel. Tviler på at de egentlig vet hvor mange regler som er brutt, med tanke på at de gjør hva de kan for å skjule lovbrudd.

[Gjest Libertyan]

Det har jo ikke noe å si om de følger loven eller ei. Uansett hvor strenge de er, så er det fremdeles dyremishandling.

Det er din mening, utvalget var uenig og mener det er mulig å legge om til en pelsproduksjon som er bærekraftig og tar vare på dyrenes helse uten at man knebler Vestlandets verdiskapning og arbeidsplasser

[Gjest Libertyan]

Sånn snakker en liberalist. Det er fint mulig å be dem legge om til mer fornuftig drift. Matproduksjon for eksempel. Tviler på at de egentlig vet hvor mange regler som er brutt, med tanke på at de gjør hva de kan for å skjule lovbrudd.

Pels er noe mennesker har brukt siden tidenes morgen og behovet vil ikke forsvinne om man forbyr det i Norge, da blir det produsert i Russland eller Kina med dårlige forhold for dyrene

[Ulveedderkopp]

Det er din mening, utvalget var uenig og mener det er mulig å legge om til en pelsproduksjon som er bærekraftig og tar vare på dyrenes helse uten at man knebler Vestlandets verdiskapning og arbeidsplasser

Utvalget er ikke objektivt. De er IKKE eksperter. De faktiske ekspertene, som veterinærforeningen, ignorere de fordi det ikke stemmer inn i deres verdensbilde.

Det er ikke en "mening" at dyrene i små nettingbur ikke har det bra. Det er et ubestridelig faktum.

[Ulveedderkopp]

Pels er noe mennesker har brukt siden tidenes morgen og behovet vil ikke forsvinne om man forbyr det i Norge, da blir det produsert i Russland eller Kina med dårlige forhold for dyrene

Forholdene er like. Det er avlivningsmetoden som skiller. At det foregår verre tortur av dyr i utlandet rettferdiggjør ikke dyremishandlingen i Norge.

[Gjest Libertyan]

Utvalget er ikke objektivt. De er IKKE eksperter. De faktiske ekspertene, som veterinærforeningen, ignorere de fordi det ikke stemmer inn i deres verdensbilde.

Det er ikke en "mening" at dyrene i små nettingbur ikke har det bra. Det er et ubestridelig faktum.

Så veterinærer og forskere vet ikke hva de snakker om mener du?

Og løsningen som utvalget kom frem til er altså ikk et forbud og sabotasje mot verdiskapningen på Vestlandet, men en bærekraftig utvikling og forbedring av forholdene for dyrene som vil være langt bedre enn at produksjonen skjer i andre land med vesentlig dårligere forhold enn her.

Endret 16. desember 2014 av Libertyan

[Ulveedderkopp]

Så veterinærer og forskere vet ikke hva de snakker om mener du?

Og løsningen som utvalget kom frem til er altså ikk et forbud og sabotasje mot verdiskapningen på Vestlandet, men en bærekraftig utvikling og forbedring av forholdene for dyrene.

? Veterinærforeningen så jo allerede i 2009 at pelsdyropprett burde legges ned.

Det er umulig å ha et bærekraftig pelsdyroppdrett og samtidig ha dyr som trives. "Forbedring av forhold" betyr bare at dyrene skal tortureres litt mindre.

[Gjest Libertyan]

? Veterinærforeningen så jo allerede i 2009 at pelsdyropprett burde legges ned.

Det er umulig å ha et bærekraftig pelsdyroppdrett og samtidig ha dyr som trives. "Forbedring av forhold" betyr bare at dyrene skal tortureres litt mindre.

Hva med veterinærene i utvalget? Trur du disse ikke vet hva de snakker om?

Neida, det er fult mulig å kombinere gode forhold for dyrene med pelsproduksjon, feks. ved at man ikke bruker nettingbur og heller velger andre løsninger

[Ulveedderkopp]

Hva med veterinærene i utvalget? Trur du disse ikke vet hva de snakker om?

Neida, det er fult mulig å kombinere gode forhold for dyrene med pelsproduksjon, feks. ved at man ikke bruker nettingbur og heller velger andre løsninger

Ingen i utvalget er objektive. De har økonomiske fordeler av at pelsdyrnæringen opprettholdes.

Rovdyr, med behov for stort areal, jaktinstinkter, og som trives best alene, skal det mye til for å tilfredsstille behovene til. Dette er dyr som streifer over større områder. Minken trives også i vann og kan dykke ned til 5 meter. Det er derfor de har svømmehud mellom tærne. Tror du pelsdyrnæringen tar seg råd til å ha en egen dam til hver av minkene? "Kannibalismen" som pelsdyroppdretterne refererte til i dokumentaren "Pels" på brennpunkt, er parringstiden hvor hannminken blir ekstremt aggressive mot andre hannmink. Men likevel plasseres de i samme bur. De ender da opp med avrevne ører, øyne og store kjøttstykker.

Fra wiki: http://no.wikipedia.org/wiki/Fjellrev

(Fjellrev og blårev er det samme, navnet kommer av pelsen)

"Fjellreven som er dagaktiv og lever i monogame parforhold alene eller i små familiegrupper. Den har et enormt stort revir, som regel mellom 8 000 000 og 60 000 000 dekar, som hevdes under sommersesongen.

Fjellrevens hi kan være svært store og er ofte gamle. Hiene skiller seg ut fra omgivelsene ved at årelang bruk og gjødsling har gjort området rundt frodigere. I en undersøkelse gjort i Norge var størrelsen på hiet i snitt 363 m² og hadde hele 27 åpninger. Fjellreven har et mer avslappet forhold til revir enn mange andre arter i hundefamilien, slik at flere rever av og til kan dele hi."

Det er umulig, for pelsdyroppdretterne, å sørge for at reven trives... Dette er dyr med alle instinkter i behold. Det er jo derfor rømt mink er et stort problem, da den ikke er naturlig i vår fauna.

[Gjest Libertyan]

Ingen i utvalget er objektive. De har økonomiske fordeler av at pelsdyrnæringen opprettholdes.

Og hvilket grunnlag har du for å hevde det? Kom gjerne med noen dokumentasjon, eller er det bare påstander du kommer med i mangel på argumentasjon for din sak?

[Pawn Hearts]

Viktig næring for Vestlandet? Kneble Vestlandets verdiskaping?

Det er om lag 270 bruk med pelsdyr i Norge. Samlet sysselsetting i primærproduksjon, fôrproduksjon, organisasjoner og tilgrensende

næringer er av NILF anslått til 300 årsverk. I 2012 var omsetningsverdien

av norske skinn på vel 400 mill. kroner.

NILF er Norsk Institutt for Landbruksøkonomisk Forskning, og det var disse tallene utvalget hadde å forholde seg til.

[Ulveedderkopp]

Og hvilket grunnlag har du for å hevde det? Kom gjerne med noen dokumentasjon, eller er det bare påstander du kommer med i mangel på argumentasjon for din sak?

Mangel på argumentasjon?? Biologien snakker for seg selv.

[Pawn Hearts]

Og hvilket grunnlag har du for å hevde det? Kom gjerne med noen dokumentasjon, eller er det bare påstander du kommer med i mangel på argumentasjon for din sak?

Her er en kritikk av utvalgets sammensetning og arbeidsmetoder:

http://www.dagbladet.no/2014/12/14/kultur/meninger/debatt/kronikk/pels/36705987/

Siden kronikken er skrevet av informasjonsrådgiveren i Dyrevernalliansen, regner jeg med at du avfeier den som rent oppspinn. Det gjør ikke jeg.

[Sir Winston]

Utvalget er ikke objektivt. De er IKKE eksperter. De faktiske ekspertene, som veterinærforeningen, ignorere de fordi det ikke stemmer inn i deres verdensbilde.

Det er ikke en "mening" at dyrene i små nettingbur ikke har det bra. Det er et ubestridelig faktum.

Så det eneste objektive utvalget, som du kan akseptere, er et som konkluderer som du ønsker det?

[Malum]

At pels er brukt siden tidenes morgen må være et av de minst gjennomtenkte argumentene jeg vet om for at pelsdyrproduksjon bør opprettholdes. Mennesker har gjort mye primitivt gjennom årene, uten at det betyr at det er tvingende nødvendig å fortsette med det i vår tid. Vi trenger faktisk ikke lenger pels for å holde varmen.

Jeg synes heller ikke noe om å bli oppfordret til å legge følelsene bort i en debatt som denne. Dette handler nemlig mye om følelser, og burde kanskje gjort det for flere? Man legger da vel ikke følelsene bort for å være objektiv i en sak som dreier seg om dyr som kommer til verden for å leve sitt ene liv i trange bur, aldri kjenne bakken under beina, leve i frihet, etter sterke instinkter, sånn som naturen har ment, for så å ende sine dager som en del av et klesplagg for noen som ikke engang trenger det? Er man et normalt, oppegående og empatisk menneske, så vet man jo at et slikt liv ikke er forenelig med god dyrevelferd, og aldri kan bli det, uansett hvor mange regler som lages rundt pelsdyrdrift. Dyr som dette har det godt når de lever fritt i sitt habitat.

Næringen må legges ned. Den er grotesk, den er overflødig, og den er utgått på dato. At oppdretterne mister livsgrunnlaget sitt er ikke et interessant argument. De får finne seg noe annet, som andre må, når jobber forsvinner. De er ikke unike i så måte.