Dødsstraff, for eller mot?

[AnonymBruker]

Jeg har stilt deg et spørsmål.

Må nok en gang presisere: Det du skrev har ingenting med hva jeg mener å gjøre.

For å svare på spørsmålet: Jeg er for dødstraff i tilfellene jeg nevnte over DERSOM det er krystallklare bevis. For meg er det f. eks. filmbevis, innrømmelse med sikkerhet i at det ikke kan være provosert frem, tatt på fersken og lignende.

Hvis bevisene er uklare er det ikke holdepunkter for dødsstraff. Du kan gjerne kalle det urettferdig, men det ville også være urettferdig å drepe de dersom de var uskyldige.

I de tilfellene jeg er for dødstraff er det jo gjerne overveldende bevis. For jeg mener at det er kun dersom det skjer gjentatte ganger eller dersom den skyldige er i stor fare for å kunne begå kriminelle handlinger også på innsiden av murene. Teoretisk sett kan vedkommende da faktisk ta livet av andre som er uskyldig dømt.

Anonymous poster hash: fa6aa...9c8

[Mann 42]

Må nok en gang presisere: Det du skrev har ingenting med hva jeg mener å gjøre.

For å svare på spørsmålet: Jeg er for dødstraff i tilfellene jeg nevnte over DERSOM det er krystallklare bevis. For meg er det f. eks. filmbevis, innrømmelse med sikkerhet i at det ikke kan være provosert frem, tatt på fersken og lignende.

Hvis bevisene er uklare er det ikke holdepunkter for dødsstraff. Du kan gjerne kalle det urettferdig, men det ville også være urettferdig å drepe de dersom de var uskyldige.

I de tilfellene jeg er for dødstraff er det jo gjerne overveldende bevis. For jeg mener at det er kun dersom det skjer gjentatte ganger eller dersom den skyldige er i stor fare for å kunne begå kriminelle handlinger også på innsiden av murene. Teoretisk sett kan vedkommende da faktisk ta livet av andre som er uskyldig dømt.

Anonymous poster hash: fa6aa...9c8

Men en sånn rettspraksis kan man ikke ha. Det kan ikke være slik at noen beviser er "overveldende klare" og kvalifiserer for dødsstraff, mens andre er "ikke fullt så klare", og kvalifiserer for fengselsstraff. Når man dømmer noen, UANSETT, skal det være fordi bevisene er sterke nok til å erklære vedkommende skyldig hinsides rimelig tvil. Og straffen må være utmålt i fht forbrytelsen, ikke noe annet. Rettferdighet ER hjørnesteinen i en rettsstat, og kaster man den over bord, så følger resten etter. Det kan ikke være tilfeldigheter som avgjør om en mann dømmes til døden eller til fengsel.

[Mann 42]

Forklar meg mer om din kunnskap rundt dette emnet ... /sarkasme

Anonymous poster hash: b0ed7...fce

Du vil tilbake til fangehull. Du sier du vil låse folk inne i isolasjon uten atspredelser, på livstid.

En oubliette var riktignok litt mer ekstremt, siden det var et fangehull som ikke engang hadde en dør, men bare en luke i taket, langt utenfor fangens rekkevidde.

Men en isolatcelle med en IKEA-madrass og et hull i gulvet er ikke langt unna. Det er ren tortur, og det hører middelalderen til.

[AnonymBruker]

Du vil tilbake til fangehull. Du sier du vil låse folk inne i isolasjon uten atspredelser, på livstid.

En oubliette var riktignok litt mer ekstremt, siden det var et fangehull som ikke engang hadde en dør, men bare en luke i taket, langt utenfor fangens rekkevidde.

Men en isolatcelle med en IKEA-madrass og et hull i gulvet er ikke langt unna. Det er ren tortur, og det hører middelalderen til.

Så vidt meg bekjent lever ABB under tortur-lignende forhold (Ikke at jeg er noe i mot det altså). Ut fra det jeg har lest, er han oppbevart på høyeste mulig sikring, med null kontakt med medfanger, og hans eneste menneskelige kontakt er fangevokterne. Fasilitetene er visstnok også på et absolutt minimum. Pr. definisjon ligger nok dette helt på grensa, og muligens over, det som pr. definisjon er tortur.

Men det viser bare at når bare forebrytelsen er ekstrem nok, og ikke minst når det er mot barn, og atpåtil politisk motivert, så er også norske myndigheter i stand til å bruke tøffe virkemidler. Heldigvis.

Anonymous poster hash: 7964f...a24

[Gjest Lillia]

Så frem til det blir årning og reda i fengslene er det best å innføre dødsstraff? Dødsstraff innføres altså som en konsekvens av dårlig rehabilitering i fengslet? Er ikke det ganske leit/urettferdig for de det måtte gjelde - de må bøte med livet frem til det blir en bedre ordning, mens de som begår like kriminelle handlinger etter det har blitt ordning, kan få leve? Det syns jeg er en veldig tynn, og lite gjennomtenkt begrunnelse for å være for dødsstraff. Kun et ekstrmet og totalitært regime ville innført en slik løsning.

Jeg er enig med deg i at norsk fengselsvesen kan bli bedre på mange punkter, samtid er det også noen fengsler som har åpen soning, hvor de innsatte i nye større grad kan delta på aktiveterer, og dermed også kanskje rebliteres på en bedre måte. Jeg sier ikke at alle fengsler bør være lagt opp på denne måten, men det er et fint tiltak å gi de som snart skal ut i samfunnet muligheten til å sone siste del av straffen i slike fengsle. Det skulle vært mer av det for de som passer til den form for soning og som har nytte av det. Det er også andre gode tiltak, men som dessverre kanskje ikke fungerer effektivt nok, favner over nok personer osv. Det er et stort forbedringspotensiale.

Fengsler er heller ikke ment kun å være rehabiliterende. Det skal også være en straff. På den måten kan det virke både allmennprevantivt og bygge opp under befolkningens rettsføelse. Normalt sett vil folk se gjerningspersonen straffet når han/hun har begått en forbrytelse, og samfunnet svarer og tar ansvar ved å gi gjerningspersonen fengselsstraff. Samfunnet verner også den øvrige befolkningen ved å låse inne farlige personer. Rehablitering er en veldig viktig faktor, men ikke den eneste.

Ja, det mener jeg. Fordi det eneste vi gjør nå er å kaste disse menneskene inn i bur isolert fra omverdenen der de ikke får noen som helst rehabilitering, dvs. at de veldig ofte vil være samme møkka når de slipper ut igjen -> som igjen alt for ofte fører til tilbakefall. Folk for seriøst 2 år for voldtekt, 5-10 år for drap - seriøst? Det er IKKE nok, disse menneskene slipper ut igjen. Så når vi kaster de inn i fengsel bare for å straffe de kommer de ut som stemplede mennesker i samfunnet igjen, og lever ofte etter dette stemplet igjen (tilbakefall). Det er ikke min eneste begrunnelse for dødsstraff, men det er rett og slett ikke noen hensikt å kaste sånne udyr inn i fengslet for så å slippe de ut igjen med null forandring.

Jeg sier ikke fengsler er kun til for å rehabilitere, men det er en av hovedoppgavene. Det er iallfall det som skulle vært en av hovedoppgavene.

Jeg ville uansett fortsatt vært for dødsstraff dersom det ble mer rehabiliterende fengsler i enkelte tilfeller ved gjentatte overgrep mot barn og voksne og for seriemordere. Her er det jo opplagt at det vil skje igjen, igjen, igjen og igjen.

Likevel, kan jeg fortstå hvorfor noen er imot dødsstraff - men de fleste sin begrunnelse her inne er den idiotiske frasen "skal vi drepe noen for å vise at å drepe er galt?" Ehem, denne personen har DREPT en uskyldig person - å gi en SKYLDIG person dødsstraff for å ha tatt en uskyldig persons liv er ikke å synke ned på forbryterens nivå. Langt ifra.

[Mann 42]

Så vidt meg bekjent lever ABB under tortur-lignende forhold (Ikke at jeg er noe i mot det altså). Ut fra det jeg har lest, er han oppbevart på høyeste mulig sikring, med null kontakt med medfanger, og hans eneste menneskelige kontakt er fangevokterne. Fasilitetene er visstnok også på et absolutt minimum. Pr. definisjon ligger nok dette helt på grensa, og muligens over, det som pr. definisjon er tortur.

Men det viser bare at når bare forebrytelsen er ekstrem nok, og ikke minst når det er mot barn, og atpåtil politisk motivert, så er også norske myndigheter i stand til å bruke tøffe virkemidler. Heldigvis.

Anonymous poster hash: 7964f...a24

Nei, det gjør han faktisk ikke. Han SIER at han gjør det, men det gjør han rent faktisk ikke. Han ahr det ganske romslig, han lider ingen nød, og han har folk som holder ham med selskap. Siden han er en meget farlig mann, så er det strenge sikkerhetstiltak, men han tortureres ikke.

Du får skille mellom det advokaten hans formidler om hans oppfatning av omstendighetene, og de faktiske forholdene. Han har det bra nå sammenlignet med hvordan han hadde hatt det om han ble satt sammen med andre fanger. Det ville være en reell fare for at han ville blitt angrepet i så fall.