Dødsstraff, for eller mot?

[AnonymBruker]

Jeg er for god gammeldags halshugging. Men kun for de verste av de verste. De som hadde glede av å drepe. Ikke de som var uheldig eller begikk et drap i et øyeblikks sinne/sjalusi. Skal de henrettes må det være skikkelig rovmordere.

Anonymous poster hash: 5c387...cf8

[Gjest Lillia]

Jeg lurer litt på, de som er imot dødsstraff - hvordan mener dere at fengselsstraff kan være så mye bedre? Den har ikke den rehabiliterende effekten som den SKAL ha. Og igjen da, hvis dere ikke bryr dere om rehabilitering av lovbryteren - hvorfor ikke bare gi han dødsstraff når man ikke bryr seg om hva det blir av de etter et fengselsopphold uansett?

[AnonymBruker]

Man avliver jo urehabiliterbare hunder. Ja faktisk, om en hund bare biter et menneske. Så hvorfor ikke gjøre det samme med en rovmorder av et menneske?

Anonymous poster hash: 5c387...cf8

[Gjest Lillia]

Jeg tror det de fleste her, skjønner dere (uten å være bastant), vil kaste disse menneskene inn i fengsel - men aner faktisk ikke hva som skjer med de der inne. De blir ekskludert, hva skjer da når de kommer ut igjen? Alt for ofte faller disse tilbake i samme mønster fordi de rett og slett er ekskludert fra samfunnet, og er ikke velkommen inn. De er stemplet, og vil deretter veldig ofte leve etter stemplet de allerede har.
Hadde fengslene våre vært rehabiliterende kan det være jeg hadde hatt et annet syn på dødsstraff, men akkuratt nå har jeg ikke annen oppfatning enn at fengsler er til kun for å beskytte samfunnet og har som formål å være allmennprevantivt. Noe forøvrig dødsstraff også kan sørge for, i større grad faktisk.

Endret 4. desember 2014 av Lillia

[AnonymBruker]

Jeg er mot å innføre dødsstraff, men utelukkende på grunn av faren for justismord. At de som henretter er "like ille selv" eller at det "alltid er galt å drepe" er bare surr man sier for å appellere til folks følelser fremfor deres fornuft. Med mindre man er religiøs og tror det finnes gudegitte lover er det ingen grunn til at skillet mellom rett og galt tilfeldigvis skal gå akkurat mellom livsvarig fengsel og dødsstraff, det er bare en følelse man har.

Men innsigelsen med faren for justismord - vi har også flere eksempler på at personer tilstår forbrytelser de ikke har utført - er både naturlig og vektig. Derfor vil jeg ikke innføre dødsstraff, fordi det er helt irreversibelt. At det rent moralsk er på en helt annen planet enn andre former for straff er det imidlertid bare tullete å hevde.

Anonymous poster hash: 682d0...ccf

[Gjest brutal_mann]

Jeg lurer litt på, de som er imot dødsstraff - hvordan mener dere at fengselsstraff kan være så mye bedre? Den har ikke den rehabiliterende effekten som den SKAL ha. Og igjen da, hvis dere ikke bryr dere om rehabilitering av lovbryteren - hvorfor ikke bare gi han dødsstraff når man ikke bryr seg om hva det blir av de etter et fengselsopphold uansett?

Fordi en IKKE skal synke NED på forbryteren sitt nivå.

[Gjest Lillia]

Fordi en IKKE skal synke NED på forbryteren sitt nivå.

Jeg HATER virkelig den begrunnelsen der.. Hører den hele tiden. Les innlegget over deg der en AB bruker skriver "At de som henretter er "like ille selv" eller at det "alltid er galt å drepe"......."

EDIT: Jeg skjønner ikke helt heller da, synker man virkelig på en forbyter sitt nivå dersom man gir dødsstraff til en som har voldtatt og drept 10 mindreårige?

Endret 4. desember 2014 av Lillia

[Gjest brutal_mann]

Jeg HATER virkelig den begrunnelsen der.. Hører den hele tiden. Les innlegget over deg der en AB bruker skriver "At de som henretter er "like ille selv" eller at det "alltid er galt å drepe"......."

EDIT: Jeg skjønner ikke helt heller da, synker man virkelig på en forbyter sitt nivå dersom man gir dødsstraff til en som har voldtatt og drept 10 mindreårige?

Ja, en synker ned på drapspersonen sitt nivå. Et sivilisert samfunn opptrer med verdighet når en har kontroll på forbryteren. En bieffekt er at en får et samfunn der respekt for hverandre står sentralt. Sett bort fra de som har fysiske mangler/skader i hjernen så er dette en måte å oppføre seg på som har både preventiv og rehabiliterende effekt.

[Gjest Lillia]

Ja, en synker ned på drapspersonen sitt nivå. Et sivilisert samfunn opptrer med verdighet når en har kontroll på forbryteren. En bieffekt er at en får et samfunn der respekt for hverandre står sentralt. Sett bort fra de som har fysiske mangler/skader i hjernen så er dette en måte å oppføre seg på som har både preventiv og rehabiliterende effekt.

Ok, det er din mening. Jeg er uenig, så da får vi være enig om å være uenige. Man har på ingen måte kontroll på forbryteren i fengsler utenom i deres korte opphold, og tilogmed inne i fengsler klarer de ikke ha kontroll. Jeg synes dette er veldig interessant nettopp fordi jeg studerer dette og leser mye om den uheldige "effekten" fengsling faktisk har. Man har ikke respekt for en forbryter noe mer fordi man kaster dem i fengsel enn om man gir dødsstraff. I fengsler blir de stemplet, ekskludert fra samfunnet og mest sannsynlig må sosialiseres på nytt når de kommer ut og som jeg nevnte ovenfor er stemplingsteorien realistisk. Fengsler har faktisk ikke den rehabiliterende effekten du skulle tro. Fengslingens hovedoppgave er egentlig å rehabilitere forbryteren men det skjer desverre ikke i den grad det skal.

[Gjest Hummels]

Jeg lurer litt på, de som er imot dødsstraff - hvordan mener dere at fengselsstraff kan være så mye bedre? Den har ikke den rehabiliterende effekten som den SKAL ha. Og igjen da, hvis dere ikke bryr dere om rehabilitering av lovbryteren - hvorfor ikke bare gi han dødsstraff når man ikke bryr seg om hva det blir av de etter et fengselsopphold uansett?

En grunn er, at det er mange uskyldige som blir drept i stedet, og hvorfor skal familien til gjerningsmannen lide? De har ikke gjort noe galt.

[Gjest brutal_mann]

Ok, det er din mening. Jeg er uenig, så da får vi være enig om å være uenige. Man har på ingen måte kontroll på forbryteren i fengsler utenom i deres korte opphold, og tilogmed inne i fengsler klarer de ikke ha kontroll. Jeg synes dette er veldig interessant nettopp fordi jeg studerer dette og leser mye om den uheldige "effekten" fengsling faktisk har. Man har ikke respekt for en forbryter noe mer fordi man kaster dem i fengsel enn om man gir dødsstraff. I fengsler blir de stemplet, ekskludert fra samfunnet og mest sannsynlig må sosialiseres på nytt når de kommer ut og som jeg nevnte ovenfor er stemplingsteorien realistisk. Fengsler har faktisk ikke den rehabiliterende effekten du skulle tro. Fengslingens hovedoppgave er egentlig å rehabilitere forbryteren men det skjer desverre ikke i den grad det skal.

At fengslene i dag ikke fungerer optimalt i forhold til rehabilitering er ikke en grunn for å innføre dødsstraff. Dødsstraff vil da være den ulitmate fallitterklæring. Videre, det er ikke alle forbrytere som er mulig å rehabilitere, det er heller ikke slik at jeg mener at en skal prøve å rehabilitere alle forbrytere. En del mener jeg skal kunne dømmes til reelt livsvarig fengsel.

[Gjest Lillia]

En grunn er, at det er mange uskyldige som blir drept i stedet, og hvorfor skal familien til gjerningsmannen lide? De har ikke gjort noe galt.

Jeg nevnte at jeg KUN er for dødsstraff der det er HÅNDFASTE bevis. Der det ikke finnes tvil i det heletatt, som det kan gjøre ved justismord. Jaha, og hva med de pårørende til OFFERET da?

[Gjest Lillia]

At fengslene i dag ikke fungerer optimalt i forhold til rehabilitering er ikke en grunn for å innføre dødsstraff. Dødsstraff vil da være den ulitmate fallitterklæring. Videre, det er ikke alle forbrytere som er mulig å rehabilitere, det er heller ikke slik at jeg mener at en skal prøve å rehabilitere alle forbrytere. En del mener jeg skal kunne dømmes til reelt livsvarig fengsel.

Men hva er da poenget med livsvarig fengsel, det er jo på en måte en indirekte dødsstraff det også. Om fengslet ikke fungerer rehabiliterende er jo hele poenget med respekt og alt annet borte. Da blir de jo uansett bare kasta inn som noen bikkjer og må klare seg selv når de kommer ut igjen

[AnonymBruker]

Men dere som er for: Hvor skal grensene gå? Utfra det dere skriver her i tråden så er det ok med dødsstraff dersom morderen gjorde det med vilje og lyst, men ikke ok dersom det skjedde i sinne e.l.

Det er så mange gråsoner. Hvem skal vurdere hvem som skal bøte med livet og hvem som skal leve?

Anonymous poster hash: b00ca...f53

[Gjest brutal_mann]

Men hva er da poenget med livsvarig fengsel, det er jo på en måte en indirekte dødsstraff det også. Om fengslet ikke fungerer rehabiliterende er jo hele poenget med respekt og alt annet borte. Da blir de jo uansett bare kasta inn som noen bikkjer og må klare seg selv når de kommer ut igjen

Poenget med livsvarig fengsel er at enkelte forbrytelser er såpass grove at vedkommende ikke fortjener å komme ut i et fritt samfunn igjen. Samtidig så skal en ikke synke ned på forbryteren sitt nivå. Da er reelt livsvarig fengsel eneste valget vi har. Et slikt fengsel skal ikek være et hull der det sloss for å overleve, men et sivilisert nok samfunn der det kun finnes forbrytere og deres voktere. Ingen kontakt med verden utenfor utover advokater.

[Gjest Hummels]

Jeg nevnte at jeg KUN er for dødsstraff der det er HÅNDFASTE bevis. Der det ikke finnes tvil i det heletatt, som det kan gjøre ved justismord. Jaha, og hva med de pårørende til OFFERET da?

Så klart har de pårørende til offeret det jævlig. Men de skal da ikke hevne seg på familien til gjerningsmannen. Uten de har vert med på det så klart. Ellers er det kun gjerningsmannen som må bli straffet. En skikkelig hard og smertefull straff. Men ikke så personen dør av det.

Endret 4. desember 2014 av Hummels

[Gjest Lillia]

Men dere som er for: Hvor skal grensene gå? Utfra det dere skriver her i tråden så er det ok med dødsstraff dersom morderen gjorde det med vilje og lyst, men ikke ok dersom det skjedde i sinne e.l.

Det er så mange gråsoner. Hvem skal vurdere hvem som skal bøte med livet og hvem som skal leve?

Anonymous poster hash: b00ca...f53

Jeg nevnte pasjonsdrap, og det skjer i sinne. Det er opplagt at det er stor forskjell på planlagt drap og uaksomt drap, her skiller man en ond person som har PLANLAGT å drepe en person over tid, kontra en person som drepte i en tilstand der han eller hun kan f.eks ha kjørt over en person, eller ha drept en person fordi en har blitt provosert(det er ikke rett, selvfølgelig, men det er stor forskjell).

[Gjest Lillia]

Poenget med livsvarig fengsel er at enkelte forbrytelser er såpass grove at vedkommende ikke fortjener å komme ut i et fritt samfunn igjen. Samtidig så skal en ikke synke ned på forbryteren sitt nivå. Da er reelt livsvarig fengsel eneste valget vi har. Et slikt fengsel skal ikek være et hull der det sloss for å overleve, men et sivilisert nok samfunn der det kun finnes forbrytere og deres voktere. Ingen kontakt med verden utenfor utover advokater.

Nei, og da er det vel heller ikke noe poeng i å bruke penger på disse menneskene hvert år for å holde de i fengsler? Det er jo opplagt at du ikke bryr seg om hva som skjer videre med forbryteren, (det virker slik iallfall) og da er det jo samme om man gir dødsstraff eller livsvarig fengsel fordi man mener de er dyr som aldri fortjener å se sola igjen.

Jeg mener man IKKE synker ned på samme nivå.

Jeg er forsåvidt enig i forslaget du kommer med, men kommer det virkelig til å skje?

[Gjest Lillia]

Så klart har de pårørende til offeret det jævlig. Men de skal da ikke hevne seg på familien til gjerningsmannen. Uten de har vert med på det så klart. Ellers er det kun gjerningsmannen som må bli straffet. En skikkelig hard og smertefull straff. Men ikke så personen dør av det.

De hevner seg ikke, det er retten som gjør opp rettferd. Tror du virkelig ikke pårørende til gjerningsmann også indirekte blir straffet dersom gjerningspersonen blir kastet inn i fengsel også? Fordi det gjør de også.

[Gjest brutal_mann]

Nei, og da er det vel heller ikke noe poeng i å bruke penger på disse menneskene hvert år for å holde de i fengsler? Det er jo opplagt at du ikke bryr seg om hva som skjer videre med forbryteren, (det virker slik iallfall) og da er det jo samme om man gir dødsstraff eller livsvarig fengsel fordi man mener de er dyr som aldri fortjener å se sola igjen.

Jeg mener man IKKE synker ned på samme nivå.

Jeg er forsåvidt enig i forslaget du kommer med, men kommer det virkelig til å skje?

Jo, det er et poeng i å bruke penger på disse. En viser at en behandler mennesker med respekt, på tross av deres handlinger. Det i seg selv har en verdi som ikke kan måles i penger. Hvis du leser det jeg skriver så får du med deg at jeg IKKE vil at slike fengsel skal være lovløse hull.