Tror du på "konspirasjonsteorier"?

[AnonymBruker]

Hvilket NSA program snakker du om?

PRISM Og deres andre altomfattende massive overvåkings or lagringsprogrammer av all privat og offentlig kommunikasjon.

Anonymous poster hash: cf606...356

[Gjest Kim]

PRISM Og deres andre altomfattende massive overvåkings or lagringsprogrammer av all privat og offentlig kommunikasjon.

Anonymous poster hash: cf606...356

Jeg tror vi avslutter der, jeg ser hvor dette går... Nå kommer det snart en drøss med påstander. Du er allerede på villspor.

[AnonymBruker]

konspirasjon fans ikke forstår hvor utrolig vanskelig det ville vært å holde noe slik hemmelig.

Vi kan godt ta eksempler fra Norge også, hvis USA trigger din galing detektoren din for mye.

Amerikanerene flydde U2 fly fra Bodø flyplass i og inn i Sovjet i mange år under den kalde krigen. Både sivile og millitære nordmenn pluss masse amerikanere var involvert, og det ble holdt hemmelig. Det er nå offentlig frigitt informasjon om dette. Det samme var senere tilfelle for det amerikanske SR71 Blackbird flyet som også opererte fra Bodø flyplass i mange år, men dette er vel ikke offisielt innrømmet enda etter som jeg har fått med meg.

Anonymous poster hash: cf606...356

[AnonymBruker]

Min erfaring er at folk som har rusa seg på andre ting enn alkohol lettere får en følelse av å ha "skjønt noe som de fleste andre ikke skjønner."

Da skal jeg heller leve et naivt liv.

Anonymous poster hash: edc65...c02

Åh, sånn er hasjrøykere. <3 <3 <3 <3 Junkies...

Anonymous poster hash: 321d5...194

[Gjest Kim]

Vi kan godt ta eksempler fra Norge også, hvis USA trigger din galing detektoren din for mye.

Amerikanerene flydde U2 fly fra Bodø flyplass i og inn i Sovjet i mange år under den kalde krigen. Både sivile og millitære nordmenn pluss masse amerikanere var involvert, og det ble holdt hemmelig. Det er nå offentlig frigitt informasjon om dette. Det samme var senere tilfelle for det amerikanske SR71 Blackbird flyet som også opererte fra Bodø flyplass i mange år, men dette er vel ikke offisielt innrømmet enda etter som jeg har fått med meg.

Anonymous poster hash: cf606...356

Du aner ikke hvor feil du tar. DU må kanskje tro at dette var superduperhysjhysjhemmelig, men dette var kjent allerede på tiden det skjedde og var ikke på langt nær så hemmelig som du påstår, det er også kommet frem et mye tydeligere bilde av Norges rolle under den kalde krigen, så din hypotese om at store grupper kan holde på hemmeligheter, faller på sin egen urimelighet. Du har en selektiv forståelse av historien.

Endret 2. desember 2014 av Kim

[AnonymBruker]

Jeg tror vi avslutter der, jeg ser hvor dette går... Nå kommer det snart en drøss med påstander. Du er allerede på villspor.

Når man går tom for argumenter...

Poenget er at det er ikke så jævlig vanskelig å holde massive offentlige programmer hemmelig. De få som eventuellt måtte prøve å snakke offentlig om det blir bare avfeid som gærninger og konspirasjonsteoretikere og ignorert av folk som deg og de fleste andre. Det var flere tjenestefolk som hadde snakket om NSA sine moralsk tvilsomme masseovervåkning lenge før Snowden kom ut. Også på store media foretak, men de ble avfeid og ignorert av folk flest. Dette er offentlig lett tilgjengelig informasjon.

Anonymous poster hash: cf606...356

[Gjest Kim]

Når man går tom for argumenter...

Poenget er at det er ikke så jævlig vanskelig å holde massive offentlige programmer hemmelig. De få som eventuellt måtte prøve å snakke offentlig om det blir bare avfeid som gærninger og konspirasjonsteoretikere og ignorert av folk som deg og de fleste andre. Det var flere tjenestefolk som hadde snakket om NSA sine moralsk tvilsomme masseovervåkning lenge før Snowden kom ut. Også på store media foretak, men de ble avfeid og ignorert av folk flest. Dette er offentlig lett tilgjengelig informasjon.

Anonymous poster hash: cf606...356

Snowden kom ikke med helt ukjent materiale. At det var ukjent for massene er noe helt annet en at det var hemmelig for alle andre en de involvert.

Du spekulerer bare og kommer med påstander som lett lar seg etterprøve.

At Snowden nå er i en kinkig situasjon er forståelig, han har brutt lover om å frigi klassifisert informasjon under dekke av å være en "whistleblower"

Det er mye elendighet i krig og etterretning, det vet alle, men det er også en grunn til at vi har ting som forsvars "hemmeligheter" og priveligert informasjon...

Full åpenhet hadde vært fint i teorien, men funker ikke så bra i praksis, da politikk er kompliserte greier.

[AnonymBruker]

Jeg kan vedde VELDIG mye på at om du Kim hadde blitt fortalt om "X-Keyscore" og "PRISM" i 2012 så ville du ha avfeid den som konspirasjonsvrøvl fra en gærning.

Anonymous poster hash: cf606...356

[sukkerspinnn]

Når man går tom for argumenter...

Poenget er at det er ikke så jævlig vanskelig å holde massive offentlige programmer hemmelig. De få som eventuellt måtte prøve å snakke offentlig om det blir bare avfeid som gærninger og konspirasjonsteoretikere og ignorert av folk som deg og de fleste andre. Det var flere tjenestefolk som hadde snakket om NSA sine moralsk tvilsomme masseovervåkning lenge før Snowden kom ut. Også på store media foretak, men de ble avfeid og ignorert av folk flest. Dette er offentlig lett tilgjengelig informasjon.

Anonymous poster hash: cf606...356

Overvåkingsskandalen er jo et bevis på at storstilte konspirasjoner IKKE fungerer i praksis. Konspirasjoner kan overleve en periode, mellom veldig få mennesker, men den litt kjedelige sannheten er at de færreste klarer å holde på hemmeligheter. Før eller siden er det noen som snakker. Et godt eksempel er Watergate-saken, hvor de nådde en maxgrense på 70 involverte før de ble avslørt.

Snowden-saken går også under den litt vriene gruppa av halv-konspirasjonsteorier. Alle visste at amerikansk etteretning drev med overvåking, det som sjokkerte var omfanget. Vi vet alle at det meste av makta i verden ligger hos en liten gruppe mennesker, som opererer mye i kulissene og holder ting skjult fra offentligheten. Det er viktig å være kritisk til hva de driver med, men vær så snill å hold dere på landjorda og ikke la det utvikle seg til galskap. At månelandingen var fake, at 11.september var staga av Bush, at det var microchiper i svineinfluensavaksinen - det er dønn umulig. Ikke fordi politikere ikke er noen utspekulerte svin, men det er helt usannsynlig at så mange mennesker kan ha holdt noe så skandaløst hemmelig så lenge.

Ferdig snakka.

[AnonymBruker]

Overvåkingsskandalen er jo et bevis på at storstilte konspirasjoner IKKE fungerer i praksis. Konspirasjoner kan overleve en periode, mellom veldig få mennesker, men den litt kjedelige sannheten er at de færreste klarer å holde på hemmeligheter. Før eller siden er det noen som snakker.

Nei. NSA sin masseovervåking av alle har vært enormt stor helt siden 2001. Og mange mange titalls tusen personer har til enhver tid vært involvert (både sivile og offentlig ansatte). Og som sagt selv om flere har stått frem for å prøve å avsløre det, og noen av dem også fått plass og dekning av store media foretak så er de blitt ignorert og media har sluppet saken etter det ene intervjuet. Snowden hadde tatt med seg enorme mengder bevis for hva som skjedde, ikke bare sitt eget ord. Pluss at han fikk kontakt med de rette personene (Greenwald) og derfor brøyt hann gjennom der de andre hadde feilet.

NSA er et bevis på at ENORME statelige prosjekt kan holdes hemmelig i lang tid. Og hadde det ikke vært for Snowden ville det fremdeles ha vært skjult i mange år til fremover.

Grunnen til at dette er mulig er fordi en enkelt lekasje eller noen få lekasjer river ikke ned systemet, da denne lekkasjen av folk flest blir avfeid som konspirasjonsvrøvl og ignorert. Så man trenger ikke en 100% vanntett organisasjon i det hele tatt.

Snowden-saken går også under den litt vriene gruppa av halv-konspirasjonsteorier. Alle visste at amerikansk etteretning drev med overvåking, det som sjokkerte var omfanget.

Ja vi visste alle at alle staters etternetting driver med overvåkning, men de aller fleste gikk vel ut fra at det var målrettet overvåkning av andre stater og ekstra farlige enkeltpersoner og grupper, ikke at ALLE ble overvåket.

Vi vet alle at det meste av makta i verden ligger hos en liten gruppe mennesker, som opererer mye i kulissene og holder ting skjult fra offentligheten.

Dette er jo selve definisjonen på en konspirasjon...

Så du er jo en konspirasjonsteoretiker selv....

Det er viktig å være kritisk til hva de driver med, men vær så snill å hold dere på landjorda og ikke la det utvikle seg til galskap. At månelandingen var fake, at 11.september var staga av Bush, at det var microchiper i svineinfluensavaksinen - det er dønn umulig. Ikke fordi politikere ikke er noen utspekulerte svin, men det er helt usannsynlig at så mange mennesker kan ha holdt noe så skandaløst hemmelig så lenge.

Ferdig snakka.

Hvorfor driver du med hyperbole og stråmannsanngrep? Det er ingen andre i tråden som er kommet med noe i det hele tatt lignende alt dette du kommer med her.

Anonymous poster hash: cf606...356

[Summers]

Om man klarer å holde 11.september angrepet hemmelig før det ble gjennomført, hvorfor skal man ikke klare å holde det hemmelig i etterkant? Det blir jo bare færre involverte(flykaprerne forsvinner).

Personen som angivelig var ansvarlig(Bin Laden) har man bare noen videoer av, ingen har sett han i livet! og merkelig nok så bestemmer USA seg for å henrette han(uten at man får se liket) i stedet for å ta han til avhør. Alt vi har å gå på som bevis for at Bin Laden er ansvarlig er amerikanske myndigheter og noen videoer av en mann ingen har sett på sikkert 20 år. Og om Bin Laden først eksisterte, hvordan vet vi at han er troverdig, nok av folk som er villige til å ta på seg skylden for terrorangrep.

Månelandingen, all informasjon fikk vi fra amerikanske myndigheter. Hvorfor skulle Neil Armstrong og Buzz Aldrin innrømme at de aldri var på månen? Hva hadde de tjent på det?

Sier ikke at konspirasjonsteoriene er sanne, det er ikke de jeg tror på. Men jeg ler selvsagt ikke av dem som tror på de teoriene, for de er ikke så far fetched som enkelte hevder.

Dette med at mange ikke kan holde en hemmelighet lenge er jo bare en påstand fra deres side. Det er jo ikke mulig å bevise for enten sprekker hemmeligheten og dere kan si "se det går ikke an å holde en hemmelighet lenge" eller så sprekker den ikke og dere sier "se ingen har inrømt noe så det er ingen hemmelighet".

Endret 2. desember 2014 av Summers

[AnonymBruker]

Min samboer og meg kan gjerne se dokumentarer på kveldstid om ulike konspirasjonsteorier.

En av mine favoritter er religion og særlig kristendommen. I går så vi Da Vinci Koden, og deretter dokumentaren om konspirasjonsteorien rundt dette.

Tror det går på interesse, og ja, kjenner få jentevenner som vil diskutere slike ting med meg.... og er mer opptatt av rumpa til Kardasian (om det er skrevet rett...). Jeg trenger nye venner..

Anonymous poster hash: 15df2...e3a

[AnonymBruker]

Månelandingen, all informasjon fikk vi fra amerikanske myndigheter. Hvorfor skulle Neil Armstrong og Buzz Aldrin innrømme at de aldri var på månen? Hva hadde de tjent på det?

Det har de aldri sagt. Og du kan selv dra til Kennedy Space Center for å se på utstyret brukt til månelandingsferden. Retroreflektor speilene som ble satt ut på månen brukes forøvrig fremdeles i dag til å måle avstanden til månen. Og ut fra offentlig tilgjengelig informasjon om dimensjonene på Apollo rakettene og motorene kan du selv regne ut at de har kapasitet til å unslippe jordens gravitasjonsfelt og dra til månen.

Tror du på at GPS'en på mobilen din får signaler fra satellitter sendt ut i bane rundt jorden? Tror du på at lysene du selv kan se fyke over himmelen på nattestid når det er skyfritt er satellitter sendt opp av mennesker som går i lavbane? Tror du på at værvarslingene på TV kommer fra data fra satelitter som du forøverig selv kan hente ned signaler fra hvis du vil (se her: http://www.sondred.info/Gamle%20sider/sat.htm%C2'>

Anonymous poster hash: cf606...356

[AnonymBruker]

Ble visst kuttet av av en merkelig grunn. Forsetter:

Tror du på at GPS'en på mobilen din får signaler fra satellitter sendt ut i bane rundt jorden? Tror du på at lysene du selv kan se fyke over himmelen på nattestid når det er skyfritt er satellitter sendt opp av mennesker som går i lavbane? Tror du på at værvarslingene på TV kommer fra data fra satelitter som du forøvrig selv kan hente ned signaler fra hvis du vil (se her) ? Hvis så, hvorfor i all verden tviler du da på månelandingene?

Anonymous poster hash: cf606...356

[Summers]

Det har de aldri sagt. Og du kan selv dra til Kennedy Space Center for å se på utstyret brukt til månelandingsferden. Retroreflektor speilene som ble satt ut på månen brukes forøvrig fremdeles i dag til å måle avstanden til månen. Og ut fra offentlig tilgjengelig informasjon om dimensjonene på Apollo rakettene og motorene kan du selv regne ut at de har kapasitet til å unslippe jordens gravitasjonsfelt og dra til månen.

Tror du på at GPS'en på mobilen din får signaler fra satellitter sendt ut i bane rundt jorden? Tror du på at lysene du selv kan se fyke over himmelen på nattestid når det er skyfritt er satellitter sendt opp av mennesker som går i lavbane? Tror du på at værvarslingene på TV kommer fra data fra satelitter som du forøverig selv kan hente ned signaler fra hvis du vil (se her:

Anonymous poster hash: cf606...356

Man trenger ikke å sette mennesker på månen for å legge igjen noen speil. Det er selvsagt langt lettere å sende et satelitt i bane rundt jorden enn mennesker på månen, ellers ville jo man ikke ha en kamp om å komme til månen etter man allerede hadde sendt opp satelitter.

Og på standen er ikke at det er umulig eller var umulig å sende mennesker til månen, bare at månelandingen ikke fant sted. Tenk selv på hvor enormt nederlag det hadde vært om noe gikk galt?

[AnonymBruker]

Man trenger ikke å sette mennesker på månen for å legge igjen noen speil. Det er selvsagt langt lettere å sende et satelitt i bane rundt jorden enn mennesker på månen, ellers ville jo man ikke ha en kamp om å komme til månen etter man allerede hadde sendt opp satelitter.

Og på standen er ikke at det er umulig eller var umulig å sende mennesker til månen, bare at månelandingen ikke fant sted. Tenk selv på hvor enormt nederlag det hadde vært om noe gikk galt?

Hvorfor i all verden skulle de ikke hatt med mennesker dit når de satt av utstyr der? Nesten hele poenget var jo propagandaeffekten, forskingsresultatene var bare en ekstra bonus.

Anonymous poster hash: cf606...356

[Summers]

Hvorfor i all verden skulle de ikke hatt med mennesker dit når de satt av utstyr der? Nesten hele poenget var jo propagandaeffekten, forskingsresultatene var bare en ekstra bonus.

Anonymous poster hash: cf606...356

Hvorfor i all verden skulle de ikke hatt med mennesker dit når de satt av utstyr der? Nesten hele poenget var jo propagandaeffekten, forskingsresultatene var bare en ekstra bonus.

Anonymous poster hash: cf606...356

Fordi det er lettere å sende utstyr til månen enn mennekser, man hadde jo landet på månen før man angivelig satte mennesker på månen. Ved å late som om man satte mennesker på månen fikk man selvsagt en propagandaeffekt.

[AnonymBruker]

Man trenger ikke å sette mennesker på månen for å legge igjen noen speil. Det er selvsagt langt lettere å sende et satelitt i bane rundt jorden enn mennesker på månen, ellers ville jo man ikke ha en kamp om å komme til månen etter man allerede hadde sendt opp satelitter.

Og på standen er ikke at det er umulig eller var umulig å sende mennesker til månen, bare at månelandingen ikke fant sted. Tenk selv på hvor enormt nederlag det hadde vært om noe gikk galt?

Noe er gått alvorlig galt med skolesystemet når ungenes kritiske sans blir brukt til å benekte fakta i stedet for å søke kunnskap.....

Sett deg inn i hva du snakker om, Summers. Dette er fryktelig pinlig....

Anonymous poster hash: 2cb1d...060

[Summers]

Noe er gått alvorlig galt med skolesystemet når ungenes kritiske sans blir brukt til å benekte fakta i stedet for å søke kunnskap.....

Sett deg inn i hva du snakker om, Summers. Dette er fryktelig pinlig....

Anonymous poster hash: 2cb1d...060

Dette med å diskutere saklige og bruke gyldige argumenter er tydeligvis ikke din greie.

[AnonymBruker]

Dette med å diskutere saklige og bruke gyldige argumenter er tydeligvis ikke din greie.

Hvis du ikke overser de faktiske forholdene i det du snakker om, så kunne vi jo hatt en diskusjon. Men dette er faktisk bare pinlig. Jeg orker ikke begynne en gang.

Anonymous poster hash: 2cb1d...060