Skal statsmeterologer drive propaganda?

[Mann 42]

Si meg, er det en livsstil å være unyansert og trangsynt?

Det du kommenterer her er fra lærebok som brukes ved høyskoler i dag, og er ikke kontroversielt overhodet. Svingninger forekommer.

Jeg bruker IKKE det som argument for at menneskeskapt oppvarming ikke eksisterer eller at det er et problem, det får eventuelle idioter ta seg av.

Vel så idiotisk er det likevel å avfeie alle andre faktorer enn menneskelig påvirkning, spesielt fordi vi på sikt håper å kunne måle effekten av f.eks reduserte klimagassutslipp. Da er det faktisk lurt å ha en forståelse for hva at det vi tar utgangspunkt i når vi måler ikke er en konstant. Enhver skjønner det.

Eller, de fleste.

Det er ingen som avfeier andre faktorer. Men de eneste VI kan gjøre noe med, er de vi er ansvarlige for sjøl. Og derfor er debatten for en stor del sentrert på det. Den offentlige debatten rundt klimapanelets funn og forutsigelser er knyttet til de politiske spørsmålene som ligger i forlengingen av dem, ikke til detaljspørsmål om hvilke andre faktorer som evt påvirker klimaet.

[gratisogenkelt]

Det er ingen som avfeier andre faktorer. Men de eneste VI kan gjøre noe med, er de vi er ansvarlige for sjøl. Og derfor er debatten for en stor del sentrert på det. Den offentlige debatten rundt klimapanelets funn og forutsigelser er knyttet til de politiske spørsmålene som ligger i forlengingen av dem, ikke til detaljspørsmål om hvilke andre faktorer som evt påvirker klimaet.

Øh.

Brukeren jeg faktisk svarer, erklærer ganske bestemt at den oppvarmingen vi registrerer er menneskeskapt.

Du må gjerne snakke for deg selv, kanskje avfeier ikke du andre faktorer, men i dette sirkuset er det mange som gjør.

Og hvorvidt andre faktorer ansporer "detaljspørsmål" er temmelig vanskelig å si noe om før man faktisk erkjenner at de finnes, og får konsensus for å kartlegge også dem så langt som mulig.

Det handler ikke bare om å gjøre det vi kan for egen del, men også om å forstå rammen vi opererer innenfor. Kan ikke fatte at noen skulle ha noe mot det.

[Mann 42]

Øh.

Brukeren jeg faktisk svarer, erklærer ganske bestemt at den oppvarmingen vi registrerer er menneskeskapt.

Du må gjerne snakke for deg selv, kanskje avfeier ikke du andre faktorer, men i dette sirkuset er det mange som gjør.

Og hvorvidt andre faktorer ansporer "detaljspørsmål" er temmelig vanskelig å si noe om før man faktisk erkjenner at de finnes, og får konsensus for å kartlegge også dem så langt som mulig.

Det handler ikke bare om å gjøre det vi kan for egen del, men også om å forstå rammen vi opererer innenfor. Kan ikke fatte at noen skulle ha noe mot det.

De er kartlagt. Så langt som det er mulig.

[gratisogenkelt]

De er kartlagt. Så langt som det er mulig.

Ser du regner deg som ferdig konkludert, og det er greit nok det.

Som en med tro på naturvitenskap og håp for dens videre utvikling, ser jeg helst at forskningen fortsetter med alle muligheter åpne.

Thanx.

[Gjest Tekola]

Ryddet for hets for bruk av AnonymBruker-funksjonen.

Tekola, mod

[AnonymBruker]

For det første er ikke skattepengene dine lenger når de er betalt. De er fellesskapets. For det andre er tvilen om klimaendringene er menneskeskapt nå kun holdt i live av uvitende idioter. For det tredje er meteorologene vitenskapsfolk som burde ha bedre grunnlag enn de fleste for å si noe om klimaendringer. Og til sist, statsbudsjettet fastsettes av de politikerne vi stemmer på, ikke av hver enkelt av oss fra sak til sak.

Anonymous poster hash: e86af...c80

Toppen av usaklighet og dumhet!

Mener du skattebetalere ikke skal engasjere seg med hvorledes skattepengene blir brukt? Utrolig at dette innlegget fikk 35 plusser.

Anonymous poster hash: d8d5d...8e4

[Mann 42]

Ser du regner deg som ferdig konkludert, og det er greit nok det.

Som en med tro på naturvitenskap og håp for dens videre utvikling, ser jeg helst at forskningen fortsetter med alle muligheter åpne.

Thanx.

Det gjør forskningen alltid. Det finnes ikke noe felt i forskning som er avsluttet og ferdig.

[jabx]

Si meg, er det en livsstil å være unyansert og trangsynt?

Det du kommenterer her er fra lærebok som brukes ved høyskoler i dag, og er ikke kontroversielt overhodet. Svingninger forekommer.

Jeg bruker IKKE det som argument for at menneskeskapt oppvarming ikke eksisterer eller at det er et problem, det får eventuelle idioter ta seg av.

Vel så idiotisk er det likevel å avfeie alle andre faktorer enn menneskelig påvirkning, spesielt fordi vi på sikt håper å kunne måle effekten av f.eks reduserte klimagassutslipp. Da er det faktisk lurt å ha en forståelse for hva at det vi tar utgangspunkt i når vi måler ikke er en konstant. Enhver skjønner det.

Eller, de fleste.

Har du alvorlige lesevansker? Jeg påpekte at historiske klimaenedringer ikke er relevante. Jeg skrev ingenting om at de ikke har skjedd. Den eneste grunnen til å nevne historiske klimaendringer i denne sammenhengen er å så tvil om den menneskeskapte oppvarmingen, noe du indirekte innrømmer i avsnittet under.

Andre faktorer kan avvises fordi forskningen viser at de kan avvises.

[jabx]

Det kan kanske, for å påvirke folk i positiv retning, være fornuftig å tenke oss at oppvarmingen er menneskeskapt.

Det kan likevel ikke finnes tvil om at den ikke BARE er det. Ingen seriøs forsker vil si med handa på hjertet at vi står bak all endring, fordi seriøse forskere alltid - alltid - tar forbehold om at de ikke kjenner alle faktorer. La gå, la oss tenke oss at 90% skyldes oss, det er like fullt viktig å skaffe oss oversikt over de siste 10. Det greier vi ikke om de fornektes i utgangspunktet?

Nok en gang viser du at du kun er ute etter å spre forvirring. Du sier at man sier det er menneskeskapt "fordi det er fornuftig for å påvirke folk" til å tro det. Dette er nok en indirekte innrømmelse: Du ønsker å forvirre folk, og har en klar agenda.

Forskerne har allerede oversikt over ulike faktorer. At du insinuerer at de ikke har det er nok et bevis på ditt ønske om å spre forvirring og løgnpropaganda.

Historiske klimaendringer er fortsatt irrelevante i denne diskusjonen.

[jabx]

Ser du regner deg som ferdig konkludert, og det er greit nok det.

Som en med tro på naturvitenskap og håp for dens videre utvikling, ser jeg helst at forskningen fortsetter med alle muligheter åpne.

Thanx.

Nok et bevis på at du bare er ute etter å angripe vitenskapen. Du påstår at de ikke holder alle muligheter åpne, noe som er blank løgn. IPCCs rapporter inneholder fyldige og grundige gjennomganger av ulike faktorer som påvirker klimaet.

Det er ferdig konkludert. Så ferdig konkludert som noe kan bli i vitenskapen.

[gratisogenkelt]

Nok et bevis på at du bare er ute etter å angripe vitenskapen. Du påstår at de ikke holder alle muligheter åpne, noe som er blank løgn. IPCCs rapporter inneholder fyldige og grundige gjennomganger av ulike faktorer som påvirker klimaet.

Det er ferdig konkludert. Så ferdig konkludert som noe kan bli i vitenskapen.

Haha, jeg vet ikke hvor jeg skal begynne..

Du snakker i første innlegg om historiske klimaendringer?

Er det en forestilling i ditt hode om at det ikke ville vært klimaendringer NÅ om det ikke fantes mennesker?

Eller, finnes det virkelig mennesker som tror det?

Du vet crap om min agenda, og den er ihvertfall ikke å spre forvirring. Om du føler deg forvirra, er det av helt andre årsaker.

Bare for å sette det i perspektiv; hvis vi mennesker ikke engang greier å forstå samtidige og vekselvirkende prosesser i våre egne kropper godt nok til å kurere all sykdom osv - hvordan i huleste er det mulig å tro at noen skal ha god nok oversikt over prosessene som virker på klimaet til å kunne konkludere bastant? Really?

Endret 12. november 2014 av gratisogenkelt

[Mann 42]

Haha, jeg vet ikke hvor jeg skal begynne..

Du snakker i første innlegg om historiske klimaendringer?

Er det en forestilling i ditt hode om at det ikke ville vært klimaendringer NÅ om det ikke fantes mennesker?

Eller, finnes det virkelig mennesker som tror det?

Du vet crap om min agenda, og den er ihvertfall ikke å spre forvirring. Om du føler deg forvirra, er det av helt andre årsaker.

Bare for å sette det i perspektiv; hvis vi mennesker ikke engang greier å forstå samtidige og vekselvirkende prosesser i våre egne kropper godt nok til å kurere all sykdom osv - hvordan i huleste er det mulig å tro at noen skal ha god nok oversikt over prosessene som virker på klimaet til å kunne konkludere bastant? Really?

Er dette en slags "det er mer mellom himmel og jord"-argumentasjon? Den er temmelig mislykket, uansett hva det var du tenkte.

Jeg har litt problemer med å se hvordan ufullstendige kunnskaper om menneskekroppen kan ha noen relevans for klimaforskning.

[jabx]

Du snakker i første innlegg om historiske klimaendringer?

Hva er det du babler om?

Er det en forestilling i ditt hode om at det ikke ville vært klimaendringer NÅ om det ikke fantes mennesker?

Hvis du hadde vært ærlig, redelig og hvis du hadde hatt evne til å ta til deg informasjon så hadde du visst svaret på dette alt.

Du vet crap om min agenda, og den er ihvertfall ikke å spre forvirring. Om du føler deg forvirra, er det av helt andre årsaker.

Jeg føler meg ikke forvirret fordi jeg er i stand til å gjennomskue propagandapisspreiket ditt. Jeg sier at du prøver å forvirre. Agendaen din er tydelig når du til stadighet beviser at du nettopp ønsker å forvirre og så tvil.

Bare for å sette det i perspektiv; hvis vi mennesker ikke engang greier å forstå samtidige og vekselvirkende prosesser i våre egne kropper godt nok til å kurere all sykdom osv - hvordan i huleste er det mulig å tro at noen skal ha god nok oversikt over prosessene som virker på klimaet til å kunne konkludere bastant? Really?

Et typisk vitenskapshaterargument. Fordi det er noe vi ikke forstår innenfor et annet vitenskapelig område så forstår vi ikke innenfor noe andre felter heller? Herregud.

[gratisogenkelt]

Er dette en slags "det er mer mellom himmel og jord"-argumentasjon? Den er temmelig mislykket, uansett hva det var du tenkte.

Jeg har litt problemer med å se hvordan ufullstendige kunnskaper om menneskekroppen kan ha noen relevans for klimaforskning.

For å knekke det ned; den som hevder å vite eksakt hva global oppvarming skyldes, er en tosk.

Du sa i et tidligere innlegg at ingen faktisk hevder det, og der tar du feil. jabx hevder å vite at "den registrerte oppvarmingen er menneskeskapt". Det finnes selvsagt mange som ham, og det plager meg i grunn ikke mer enn det plager meg at folk går engleskole.

Det er komplett latterlig at noen mener seg i stand til å ha oversikt over de latterlig mange faktorene som spiller inn.

I den sammenheng var kroppen ment å fungere som en lignelse på den vanvittige kompleksiteten som ligger i spørsmålet med global oppvarming. Om den feilet, ok. Da får jeg heller si det annerledes og mer konkret:

Klimaet på jorda påvirkes av, og dette er det jeg kommer på i farta her jeg sitter på bussen hjem, blant annet stråling fra sola, jordas bane, at sammensetningen av reaktive stoffer i atmosfæren endres, av flora i hav og på land, gassutslipp fra jordoverflata som følge av tektonisk aktivitet og selvsagt menneskelig aktivitet.

Det antydes for eksempel at metanutslipp fra områder med tidligere permafrost skyldes global oppvarming, men det antydes også at utslippene skyldes forskyvning. Metan er en mye verre klimagass enn CO2, så det er sagt, og kanskje burde vi se litt på om det er formålstjenlig å kartlegge, utgrave og sette fyr på mulige metanlommer, slik vi gjør på feltet. Dvs, i store bokstaver, også foregripe jordas egen påvirkning.

Det er mulig du ikke oppfatter det på samme måte, men jeg ser den ensretta tankegangen rundt denne problematikken som en barriere for viktig forskning.

Hvis vi bestemmer oss for at alle som ikke kjøper at mennesket garantert står bak oppvarminga ikke skal høres, og stigmatiserer de som stiller spørsmål, vil det selvsagt ha mye å si for hvilke områder som blir gjenstand for forskning - og for hvem som får støtte.

Så parallellt med at vi forsøker å snu den utviklinga vi selv står for, må det være legitimt å se på hva mer vi kan gjøre, og om vi kan skjønne mer av det totale bildet.

Sånne som jabx, storinkvisitoren, er legemliggjøringen av trangsyn, og bidrar til å ensrette dette her enda mer. Det er også årsaken til at jeg ikke svarer ham.

Når du blir sånn at du tillegger enhver som stiller kritiske spørsmål usle motiver, og det med nesten religiøs overbevisning, hjelper du ikke forskning, da hemmer du den. For egen del har jeg naturvitenskapelig bakgrunn, og når "vitenskapshater" er det mannen mener passer best på meg, blir det parodisk.

For deg er det muligens ikke en stor sak hvilken vei vinden blåser, men for de forskere og vitenskapsmenn som sitter med nøkkelen til dette her, er det av avgjørende betydning at de har handlingsrom for å forfølge flere aspekter. Realiteten er at retningen på forskning styres av penger, og pengene styres av rådende paradigme. Dette her vet du, og fri forskning på alle aspekter, adskilt fra politikk, er det eneste fornuftige. Og vær så snill å ikke hevde at forskningen ER fri.

Endret 14. november 2014 av gratisogenkelt

[jabx]

For å knekke det ned; den som hevder å vite eksakt hva global oppvarming skyldes, er en tosk.

Du er åpenbart særdeles kunnskapsløs, og aner ikke hva forskerne faktisk vet.

Du sa i et tidligere innlegg at ingen faktisk hevder det, og der tar du feil. jabx hevder å vite at "den registrerte oppvarmingen er menneskeskapt". Det finnes selvsagt mange som ham, og det plager meg i grunn ikke mer enn det plager meg at folk går engleskole.

Hva er det du babler om? Forskningen viser klart og tydelig at oppvarmingen er menneskeskapt. Det er ingen tvil om at den er det.

Det er komplett latterlig at noen mener seg i stand til å ha oversikt over de latterlig mange faktorene som spiller inn.

Det som er komplett latterlig er at du uttaler deg ekstremt bastant om noe du åpenbart ikke har peiling på i det hele tatt.

Klimaet på jorda påvirkes av, og dette er det jeg kommer på i farta her jeg sitter på bussen hjem, blant annet stråling fra sola, jordas bane, at sammensetningen av reaktive stoffer i atmosfæren endres, av flora i hav og på land, gassutslipp fra jordoverflata som følge av tektonisk aktivitet og selvsagt menneskelig aktivitet. Det antydes for eksempel at metanutslipp fra områder med tidligere permafrost skyldes global oppvarming, men det antydes også at utslippene skyldes forskyvning. Metan er en mye verre klimagass enn CO2, så det er sagt, og kanskje burde vi se litt på om det er formålstjenlig å kartlegge, utgrave og sette fyr på mulige metanlommer, slik vi gjør på feltet. Dvs, i store bokstaver, også foregripe jordas egen påvirkning.

Herregud, dette viser nok en gang hvor ekstremt lite kunnskap du har om emnet. Du tror helt seriøst at metan er noe forskerne ikke tar med i betraktningen?

Det er mulig du ikke oppfatter det på samme måte, men jeg ser den ensretta tankegangen rundt denne problematikken som en barriere for viktig forskning.

Det er propagandaspredere som deg som er en barriere for viktig forskning. Dere lyver og prøver å få folk til å tro at forskningen ikke sier det den sier.

Hvis vi bestemmer oss for at alle som ikke kjøper at mennesket garantert står bak oppvarminga ikke skal høres, og stigmatiserer de som stiller spørsmål, vil det selvsagt ha mye å si for hvilke områder som blir gjenstand for forskning - og for hvem som får støtte.

Det blir som å si at de som tror at jorden er flat eller at evolusjonsteorien er falsk blir stigmatisert.

Å påstå at slike mennesker "bare stiller spørsmål" er latterlig. De stiller ikke spørsmål. De sprer løgn og bedrag i et forsøk på å undergrave forskningen.

Så parallellt med at vi forsøker å snu den utviklinga vi selv står for, må det være legitimt å se på hva mer vi kan gjøre, og om vi kan skjønne mer av det totale bildet.

Dette gjør forskerne allerede. Du er som vanlig ute med inkompetansen din.

Sånne som jabx, storinkvisitoren, er legemliggjøringen av trangsyn, og bidrar til å ensrette dette her enda mer. Det er også årsaken til at jeg ikke svarer ham. Når du blir sånn at du tillegger enhver som stiller kritiske spørsmål usle motiver, og det med nesten religiøs overbevisning, hjelper du ikke forskning, da hemmer du den. For egen del har jeg naturvitenskapelig bakgrunn, og når "vitenskapshater" er det mannen mener passer best på meg, blir det parodisk.

Du kommer ikke med kritiske spørsmål. Du kommer med klimanektersvada. Eldgamle klimanekterargumenter som er tilbakevist for lengst.

Det som er trangsyn er å ignorere vitenskapen og påstå at den står for noe annet enn det den faktisk gjør. Det gjør du. Du later f.eks. som historiske klimaendringer betyr at det er tvil om at dagens oppvarming er menneskeskapt.

For deg er det muligens ikke en stor sak hvilken vei vinden blåser, men for de forskere og vitenskapsmenn som sitter med nøkkelen til dette her, er det av avgjørende betydning at de har handlingsrom for å forfølge flere aspekter. Realiteten er at retningen på forskning styres av penger, og pengene styres av rådende paradigme. Dette her vet du, og fri forskning på alle aspekter, adskilt fra politikk, er det eneste fornuftige. Og vær så snill å ikke hevde at forskningen ER fri.

Disse "flere aspekter" er "forfulgt" alt. Les IPCCs rapporter. Du lyver igjen og later som forskerne bevisst unnlater å se på visse ting. Typisk anti-vitenskapelig klimanekter.

Og så kommer du med den latterlig konspirasjonsteorien der titusener av forskere over hele verden samarbeider om å lyve for å få forskningsmidler... Herregud. Du beviser hele tiden at du hater vitenskap og at du er en ekte klimanekter.

Endret 14. november 2014 av jabx

[AnonymBruker]

Toppen av usaklighet og dumhet!

Mener du skattebetalere ikke skal engasjere seg med hvorledes skattepengene blir brukt? Utrolig at dette innlegget fikk 35 plusser.

Anonymous poster hash: d8d5d...8e4

Den som ikke har holdbare argumenter er gjerne den som begynner med "Du er dum-argumentasjon".

I tillegg har du tillagt meg meninger som jeg uttrykkelig ikke har: jeg sier temmelig klart at det er politikerne som setter budsjettene. M.a.o: er du uenig i hvordan skattepengene blir brukt: bidra til at folk stemmer noe annet.

Anonymous poster hash: e86af...c80

[AnonymBruker]

Jasså, så nå skal jeg mobbes mer bare fordi at jeg tør å stå opp mot denne vanvittige pengebruken!? Jeg er ingen idiot! Men jeg tør å stå opp mot deette bedrageriet!

Anonymous poster hash: 2f8a2...dad

Du blir ikke mobbet når noen sier at de ikke er enige med deg.

Vennen...

Anonymous poster hash: 83656...c48

[AnonymBruker]

Toppen av usaklighet og dumhet!

Mener du skattebetalere ikke skal engasjere seg med hvorledes skattepengene blir brukt? Utrolig at dette innlegget fikk 35 plusser.

Anonymous poster hash: d8d5d...8e4

Tror du skal roe deg litt ned her. Det går an å diskutere uten å kalle motpartens meninger for dumhet.

Anonymous poster hash: 83656...c48

[Mann 42]

For å knekke det ned; den som hevder å vite eksakt hva global oppvarming skyldes, er en tosk.

Du sa i et tidligere innlegg at ingen faktisk hevder det, og der tar du feil. jabx hevder å vite at "den registrerte oppvarmingen er menneskeskapt". Det finnes selvsagt mange som ham, og det plager meg i grunn ikke mer enn det plager meg at folk går engleskole.

Det er komplett latterlig at noen mener seg i stand til å ha oversikt over de latterlig mange faktorene som spiller inn.

I den sammenheng var kroppen ment å fungere som en lignelse på den vanvittige kompleksiteten som ligger i spørsmålet med global oppvarming. Om den feilet, ok. Da får jeg heller si det annerledes og mer konkret:

Klimaet på jorda påvirkes av, og dette er det jeg kommer på i farta her jeg sitter på bussen hjem, blant annet stråling fra sola, jordas bane, at sammensetningen av reaktive stoffer i atmosfæren endres, av flora i hav og på land, gassutslipp fra jordoverflata som følge av tektonisk aktivitet og selvsagt menneskelig aktivitet.

Det antydes for eksempel at metanutslipp fra områder med tidligere permafrost skyldes global oppvarming, men det antydes også at utslippene skyldes forskyvning. Metan er en mye verre klimagass enn CO2, så det er sagt, og kanskje burde vi se litt på om det er formålstjenlig å kartlegge, utgrave og sette fyr på mulige metanlommer, slik vi gjør på feltet. Dvs, i store bokstaver, også foregripe jordas egen påvirkning.

Det er mulig du ikke oppfatter det på samme måte, men jeg ser den ensretta tankegangen rundt denne problematikken som en barriere for viktig forskning.

Hvis vi bestemmer oss for at alle som ikke kjøper at mennesket garantert står bak oppvarminga ikke skal høres, og stigmatiserer de som stiller spørsmål, vil det selvsagt ha mye å si for hvilke områder som blir gjenstand for forskning - og for hvem som får støtte.

Så parallellt med at vi forsøker å snu den utviklinga vi selv står for, må det være legitimt å se på hva mer vi kan gjøre, og om vi kan skjønne mer av det totale bildet.

Sånne som jabx, storinkvisitoren, er legemliggjøringen av trangsyn, og bidrar til å ensrette dette her enda mer. Det er også årsaken til at jeg ikke svarer ham.

Når du blir sånn at du tillegger enhver som stiller kritiske spørsmål usle motiver, og det med nesten religiøs overbevisning, hjelper du ikke forskning, da hemmer du den. For egen del har jeg naturvitenskapelig bakgrunn, og når "vitenskapshater" er det mannen mener passer best på meg, blir det parodisk.

For deg er det muligens ikke en stor sak hvilken vei vinden blåser, men for de forskere og vitenskapsmenn som sitter med nøkkelen til dette her, er det av avgjørende betydning at de har handlingsrom for å forfølge flere aspekter. Realiteten er at retningen på forskning styres av penger, og pengene styres av rådende paradigme. Dette her vet du, og fri forskning på alle aspekter, adskilt fra politikk, er det eneste fornuftige. Og vær så snill å ikke hevde at forskningen ER fri.

Dette med metan tas jo med i betraktningen. Det er en av mange faktorer som gjør at man ser for seg en aksellerert og ukontrollert utvikling, siden man jo vet at det finnes store områder der enorme mengder metan er bundet i permafrost, og kan slippes fri dersom temperaturen stiger noen få grader.

Om forskning er fri?

Den er avhengig av bevilgninger, og det vil være vanskelig å få bevilgninger til forskning som anses for å være irrelevant. På den annen side så tror jeg nok at en forsker som tror at andre faktorer enn mennesklige aktiviteter er ansvarlige for klimaendringene, vil finne et oppmerksomt og positivt publikum i oljeindustrien. Så jeg tror ikke noe særlig på dine utgytelser om at det bare er IPCC-vennlig forskning som vinner frem. Faktisk så har det mye vært det stikk motsatte som har vært tilfelle. Flere amerikanske administrasjoner på rekke og rad har forsøkt å kneble klimaforskningen, siden USA var sterkt imot alt som kunne smake av bindende avtaler og sterke virkemidler for år redusere CO2-utslipp. Det koster som kjent penger.

[gratisogenkelt]

Dette med metan tas jo med i betraktningen. Det er en av mange faktorer som gjør at man ser for seg en aksellerert og ukontrollert utvikling, siden man jo vet at det finnes store områder der enorme mengder metan er bundet i permafrost, og kan slippes fri dersom temperaturen stiger noen få grader.

Om forskning er fri?

Den er avhengig av bevilgninger, og det vil være vanskelig å få bevilgninger til forskning som anses for å være irrelevant. På den annen side så tror jeg nok at en forsker som tror at andre faktorer enn mennesklige aktiviteter er ansvarlige for klimaendringene, vil finne et oppmerksomt og positivt publikum i oljeindustrien. Så jeg tror ikke noe særlig på dine utgytelser om at det bare er IPCC-vennlig forskning som vinner frem. Faktisk så har det mye vært det stikk motsatte som har vært tilfelle. Flere amerikanske administrasjoner på rekke og rad har forsøkt å kneble klimaforskningen, siden USA var sterkt imot alt som kunne smake av bindende avtaler og sterke virkemidler for år redusere CO2-utslipp. Det koster som kjent penger.

Hm. Har ikke sagt noe om at kun IPCC vinner fram, og dette begynner å bli gammelt - jeg har ikke engang bestridt de enkelte forskeres resultater eller konklusjoner.

Jeg sier - på prinsipielt og generelt grunnlag - at det ikke finnes noen forskningsdisiplin med mange variabler, ei heller innenfor klima, hvor man kan si at noe er hundre prosent sikkert.

Så enkelt er det.

Jeg krangler ikke med IPCC, og egentlig ikke med deg heller, men med mennesker som faktisk tror det er mulig å få eksakte svar på regnestykker med 50 variabler hvorav en del ikke kan tallfestes.

Faktisk diskuterer jeg ikke klima overhodet, men forskning og dens prinsipper som fenomen. La det ligge, du vet at det er umulig å kvantifisere mengden metan i f.eks Sibir under rådende geopolitiske forhold. Hvor vanskelig kan det da være å innrømme at vi faktisk ikke vet hva nevnte metans påvorkning vil være evt er?

Og jabx, go fuck a duck.