Skal statsmeterologer drive propaganda?

[jabx]

I all verden.. Hvordan kan du kalle det propaganda? De har faktisk moderert seg i fremstillingen.

Hvem har moderert seg?

[jabx]

Begriper ikke at folk fortsatt tror på dette global oppvarmings-tullet.

For eksempel har John Coleman, ledende meteorolog som grunnla Weather-kanalen, i et åpnet brev til IPCC sagt at global oppvarming er en løgn. Han skriver:

Global oppvarming er vitenskapelig bevist.

John Coleman er en kunnskapsløs, inkompetent løgner. En værmelder har ingen formell kompetanse til å uttale seg i det hele tatt.

Du spyr bare ut propaganda.

[jabx]

Jo, i dette tilfellet er det jeg som er Copernicus.

Feil. Du er den som fornekter vitenskapen, altså motstanderne hans.

Copernicus holdt seg til vitenskapen, som klimaforskningen.

De religiøse holdt seg til egen ideologi, som deg og andre klimanektere.

[AnonymBruker]

Det som stadig forundrer meg er hvordan folk tar noen kalde vintre og lokalt kalde forhold for at global oppvarm liksom ikke skjer.

Vel, lær ord som gjennomsnitt og se det i sammenheng med mange års utvikling så kanskje dere lærer noe nytt. At vi kan få mange kalde vintre i Norge betyr ikke at temperaturen globalt ikke stiger gjennomsnittlig.

Anonymous poster hash: ea437...8d3

[jabx]

Der et nettopp metodene som ikke overbeviser,se bare på værmeldingene, "ekspertene" klarer så vidt å spå været 5 dager fram i tid,til tross for "fantastiske" modeller og metoder. Tror det er sunt å være føre var, men også skeptisk til allmenne sannheter.

Klimanekterfjolsene i et nøtteskall. De vet ikke engang forskjellen på vær og klima, eller variasjon og trend.

En video som illustrerer poenget:

Ekstrem kunnskapsløshet er det eneste disse nautene har å stille med. Og løgnaktighet da.

Endret 8. november 2014 av jabx

[Gjest Badabing]

Hvem har moderert seg?

Meteorologene

[gratisogenkelt]

Kan dere som benekter at det foregår noen global oppvarming, forklare hvordan det har seg at dette året er det varmeste på ganske lenge, og at det ligger an til å bli et rekordår?

Iallfall iflg de siste tallene fra NASA.

http://artikkel.yr.no/nyheter/1.11984972

Aller først, jeg tror definitivt vår aktivitet påvirker miljøet, og at vi bør forsøke å minimere vår påvirkning.

Med det sagt er det temmelig blåøyd å tro at vi kan regulere klimaet som vi vil? Det har aldri vært statisk, kloden har visket vekk arter ved klimaendringer siden tidenes morgen.

Hvor mange er det for eksempel som vet at vi etter all sannsynlighet fortsatt er inne i en istidsperiode?

[Mann 42]

Aller først, jeg tror definitivt vår aktivitet påvirker miljøet, og at vi bør forsøke å minimere vår påvirkning.

Med det sagt er det temmelig blåøyd å tro at vi kan regulere klimaet som vi vil? Det har aldri vært statisk, kloden har visket vekk arter ved klimaendringer siden tidenes morgen.

Hvor mange er det for eksempel som vet at vi etter all sannsynlighet fortsatt er inne i en istidsperiode?

Mmerkelig at det blir VARMERE, da i så fall. Termperaturene stiger i verdenshavene.

Det er ingen som har forsøkt å selge en ide om at vi kan regulere klimaet som vi vil. Bare at vi kan redusere utslipp av klimagasser for å unngå at utviklingen spinner ut av kontroll.

Endret 10. november 2014 av Mann 42

[Gjest Malanthor]

Coleman er ikke en verdensledende meteorolog, og han siterer en tenketank som har produsert et bestillingsverk uten noen vitenskaplig kredibilitet. Han har selv aldri forsket, han har ikke publisert noe, og han er i det alt vesentlige en værmann som var med på å etablere en kommersiell kanal. Ikke noe mer enn det.

Forskerpanelet han kritiserer har alt han mangler, og jeg for min del stoler mer på dem, enn på ham.

Det ligger 35000 hvalrosser på en strand i Alaska, som ikke er enige med deg i at det blir mer is i arktis, forøvrig. De kan ikke finne et trygt sted å kaste ungene, og de kan ikke finne isflak å hvile på. Så de må gjøre noe så utypisk som å klumpe seg sammen tusenvis på noe som antakelig er den eneste stranda i mils omkrets der de kan komme på land.

Såvidt jeg forstår er han ingen metereolog i det hele tatt. Den eneste utdannelsen han har er i journalistikk. Jobben hans har bestått i å lese opp et pre-skrevet skript og fungere som et ansikt på tv-skjermen. Ikke akkorat den beste bakgrunnen for å rakke ned på majoriteten av verdens vitenskapsmenn.

Endret 10. november 2014 av Malanthor

[jabx]

Meteorologene

Meteorologer har altså beveget seg i motsatt retning av IPCC og klimaforskerne?

[jabx]

Aller først, jeg tror definitivt vår aktivitet påvirker miljøet, og at vi bør forsøke å minimere vår påvirkning.

Med det sagt er det temmelig blåøyd å tro at vi kan regulere klimaet som vi vil? Det har aldri vært statisk, kloden har visket vekk arter ved klimaendringer siden tidenes morgen.

Hvor mange er det for eksempel som vet at vi etter all sannsynlighet fortsatt er inne i en istidsperiode?

Hvem er disse "vi" som har sagt at "vi" kan regulere klimaet som "vi" vil? Det er ikke snakk om å skru på en bryter og forandre klimaet som vi selv føler for. Det er snakk om at menneskelige utslipp forårsaker klimaendringer/oppvarming over tid.

Dette idiotiske pisspreiket med "klimaet har endret seg tidligere" må klimanekterfjolsene slutte å spy ut. Argumentet er så elendig og tynnslitt at man nærmest må være mentalt tilbakestående for å bruke det.

[I Grosny]

Nå har metereologene kastet seg inn i debatten om myten om global oppvarming. De har brukt våre skattepenger på å lage propaganda. Er det rett at mine skattepenger skal gå til dette tullet? Hvis de skal drive med slik propaganda, bør de ikke få offentlig støtte etter min mening!

Anonymous poster hash: 2f8a2...dad

Når en statsansatt metereolog ser meterologiske greier som bekymrer han er det hans samfunnsplikt å gå videre med det.

[Gjest Badabing]

Meteorologer har altså beveget seg i motsatt retning av IPCC og klimaforskerne?

Hæh? Nei, jeg skrev at de har moderert seg i fremstillingen. De forholder seg til det laveste estimatet i værmeldingen, og det kan faktisk også bli verre enn i denne fremstillingen.

[Mann 42]

Når en statsansatt metereolog ser meterologiske greier som bekymrer han er det hans samfunnsplikt å gå videre med det.

Definitivt. Og så sant fremstillingen som ble gitt er i overensstemmelse med IPCC's funn, så tror jeg det er en utmerket måte å kommunisere om hva det EGENTLIG er snakk om her. Når det snakkes om en gjennomsnittlig økning av temperaturen på et par grader, så virker det ikke spesielt dramatisk.

En værmelding for desember som lyder på sommertemperaturer, høljeregn, jordskredfare og orkaner som står i kø uttafor kysten, gir en bedre pekepinn om hva vi har i vente dersom panelets spådommer slår til. Folk kan ikke gjøre rasjonelle valg med mindre de vet hva alternativene er.

[gratisogenkelt]

Hvem er disse "vi" som har sagt at "vi" kan regulere klimaet som "vi" vil? Det er ikke snakk om å skru på en bryter og forandre klimaet som vi selv føler for. Det er snakk om at menneskelige utslipp forårsaker klimaendringer/oppvarming over tid.

Dette idiotiske pisspreiket med "klimaet har endret seg tidligere" må klimanekterfjolsene slutte å spy ut. Argumentet er så elendig og tynnslitt at man nærmest må være mentalt tilbakestående for å bruke det.

Såså, sinnamannen - det er pensum ved alle universiteter og høyskoler at "klimaet har endret seg tidligere", og selvfølgelig at "klimaet endrer seg hele tida".

Å si at det er uvesentlig i diskusjonen, eller å benekte at det stemmer, DET er mentalt tilbakestående.

Dessuten, hvis du tolker slike uttalelser og påstander dithen at man fornekter menneskelig påvirkning, er du jo litt under middels skodd for føret..

Det ER mulig å ha to tanker i hodet samtidig.

En som aksepterer at begge deler spiller en rolle, kan ikke bare jobbe like effektivt med å redde miljøet, men vedkommende har faktisk forstått noe også. Er ikke alle som ser på det som noe negativt.

[gratisogenkelt]

Mmerkelig at det blir VARMERE, da i så fall. Termperaturene stiger i verdenshavene.

Det er ingen som har forsøkt å selge en ide om at vi kan regulere klimaet som vi vil. Bare at vi kan redusere utslipp av klimagasser for å unngå at utviklingen spinner ut av kontroll.

Det er ingenting merkelig ved at det blir varmere. For å ta et eksempel, ALL isen fra siste istid smeltet vekk fra det norske fastlandet.

Folk flest tror de norske breene er etterlevninger fra istida, faktum er at Norge var isfritt i hundrevis av år etter siste istid før breene våre dukket opp. Klimaet svinger, og temperaturen svinger, også i en istidsperiode.

[jabx]

Såså, sinnamannen - det er pensum ved alle universiteter og høyskoler at "klimaet har endret seg tidligere", og selvfølgelig at "klimaet endrer seg hele tida".

Å si at det er uvesentlig i diskusjonen, eller å benekte at det stemmer, DET er mentalt tilbakestående.

At klimaet har endret seg tidligere er irrelevant for diskusjonen. Du nevnte det likevel, og konteksten var at du ville bortforklare menneskelig påvirkning og lure folk til å tro at det som skjer nå egentlig kan være naturlig.

Sitat: "Med det sagt er det temmelig blåøyd å tro at vi kan regulere klimaet som vi vil? Det har aldri vært statisk, kloden har visket vekk arter ved klimaendringer siden tidenes morgen."

En som aksepterer at begge deler spiller en rolle, kan ikke bare jobbe like effektivt med å redde miljøet, men vedkommende har faktisk forstått noe også. Er ikke alle som ser på det som noe negativt.

Oppvarmingen som observeres i dag er menneskeskapt. Å blande inn naturlige klimandringer er ikke annet enn et forsøk på å spre løgn og bedrag for å forvirre folk.

[jabx]

Det er ingenting merkelig ved at det blir varmere. For å ta et eksempel, ALL isen fra siste istid smeltet vekk fra det norske fastlandet.

Folk flest tror de norske breene er etterlevninger fra istida, faktum er at Norge var isfritt i hundrevis av år etter siste istid før breene våre dukket opp. Klimaet svinger, og temperaturen svinger, også i en istidsperiode.

Igjen forsøk på løgn og bedrag. Klimanektere er og blir klimanektere.

[gratisogenkelt]

Igjen forsøk på løgn og bedrag. Klimanektere er og blir klimanektere.

Si meg, er det en livsstil å være unyansert og trangsynt?

Det du kommenterer her er fra lærebok som brukes ved høyskoler i dag, og er ikke kontroversielt overhodet. Svingninger forekommer.

Jeg bruker IKKE det som argument for at menneskeskapt oppvarming ikke eksisterer eller at det er et problem, det får eventuelle idioter ta seg av.

Vel så idiotisk er det likevel å avfeie alle andre faktorer enn menneskelig påvirkning, spesielt fordi vi på sikt håper å kunne måle effekten av f.eks reduserte klimagassutslipp. Da er det faktisk lurt å ha en forståelse for hva at det vi tar utgangspunkt i når vi måler ikke er en konstant. Enhver skjønner det.

Eller, de fleste.

[gratisogenkelt]

At klimaet har endret seg tidligere er irrelevant for diskusjonen. Du nevnte det likevel, og konteksten var at du ville bortforklare menneskelig påvirkning og lure folk til å tro at det som skjer nå egentlig kan være naturlig.

Sitat: "Med det sagt er det temmelig blåøyd å tro at vi kan regulere klimaet som vi vil? Det har aldri vært statisk, kloden har visket vekk arter ved klimaendringer siden tidenes morgen."

Oppvarmingen som observeres i dag er menneskeskapt. Å blande inn naturlige klimandringer er ikke annet enn et forsøk på å spre løgn og bedrag for å forvirre folk.

I den grad du leser det du kommenterer, leser du som fanden leser bibelen. Ikke noe sted har jeg fornektet menneskeskapt oppvarming, ganske enkelt fordi jeg tror på menneskeskapt oppvarming.

Til det siste; latterlig.

Det kan kanske, for å påvirke folk i positiv retning, være fornuftig å tenke oss at oppvarmingen er menneskeskapt.

Det kan likevel ikke finnes tvil om at den ikke BARE er det. Ingen seriøs forsker vil si med handa på hjertet at vi står bak all endring, fordi seriøse forskere alltid - alltid - tar forbehold om at de ikke kjenner alle faktorer. La gå, la oss tenke oss at 90% skyldes oss, det er like fullt viktig å skaffe oss oversikt over de siste 10. Det greier vi ikke om de fornektes i utgangspunktet?

Skjønner du nå hvorfor holdningen din ikke tjener din egen sak?