UCC - Uniform Commercial Code / Staten Norge oppløst... (dramatisk endring allerede gjeldende...)

[AnonymBruker]

Jeg kan ingenting om hellige sjøer eller stoler. Du får heller spørre de du har det fra.

Det er de du står inne for galskapen til som hevder dette.

Hvordan kan du mene at det er riktig, når du ikke kan forsvare det de hevder?

Er du plutselig enig i at dette bare er tull? Hvorfor kan du ALDRI mene noe selv, men bare henvise til guruene dine? Du som snakker så varmt om å tenke selv er jo allergisk mot å dele dine egne tanker.

Hva mener du egentlig selv om dette?Anonymous poster hash: 57315...786

Siden du ikke gidder å svare, regner jeg med at dette betyr at du ikke lenger tror på disse menneskenes teorier. For ellers ville du vel PRØVD å forsvare det, i det minste????

Anonymous poster hash: 57315...786

[slask]

Siden du ikke gidder å svare, regner jeg med at dette betyr at du ikke lenger tror på disse menneskenes teorier. For ellers ville du vel PRØVD å forsvare det, i det minste????

Anonymous poster hash: 57315...786

For det første er det ikke alltid jeg gidder å nøste tilbake til hva hel-anonyme debattanter som deg har sagt, eller kommentert om andre hel-anonyme debattanters innlegg. Spesielt ikke når det dreier som om hva trådens omtalte personer drar inn av helt andre momenter, som jeg ikke nødvendigvis har kunnskap om.

Jeg tror at enkelte hel-anonyme her inne ikke tenker over hvor vanskelig det er å følge hva de snakker om. Eventuelt så er det helt bevisst valg å være vanskelig å følge...

Jeg kan forøvrig fint være fullt enig i det noen sier uten å ha særlig mening om sidesporene deres.

Jeg deler forresten ikke din oppfatning om at Ingunn og Co er fullstendig på bærtur. Det kan for meg se ut som du ikke har satt deg nok inn i hva hun snakker om. Om det er om fødselsattestenes misjon, bankenes lurerier i lånesammenheng, om hvorfor hun ikke betaler skatt og gjeld. Hvis man ser på hva media fokuserer på i saken hennes så skjønner jeg hvorfor du sier det du gjør. De utelater nemlig en del viktig i saken(e) - om de i det hele tatt skriver om dette.

Endret 5. november 2014 av slask

[Lutetium 71]

Jeg lurer på når snøen kommer i år?

Anonymous poster hash: 57315...786

Den kommer vel samtidig med de lange køene utenfor dekkhotellene tenker jeg, slik som det pleier å være hvert år.

[AnonymBruker]

For det første er det ikke alltid jeg gidder å nøste tilbake til hva hel-anonyme debattanter som deg har sagt, eller kommentert om andre hel-anonyme debattanters innlegg. Spesielt ikke når det dreier som om hva trådens omtalte personer drar inn av helt andre momenter, som jeg ikke nødvendigvis har kunnskap om.

Jeg tror at enkelte hel-anonyme her inne ikke tenker over hvor vanskelig det er å følge hva de snakker om. Eventuelt så er det helt bevisst valg å være vanskelig å følge...

Jeg kan forøvrig fint være fullt enig i det noen sier uten å ha særlig mening om sidesporene deres.

Jeg deler forresten ikke din oppfatning om at Ingunn og Co er fullstendig på bærtur. Det kan for meg se ut som du ikke har satt deg nok inn i hva hun snakker om. Om det er om fødselsattestenes misjon, bankenes lurerier i lånesammenheng, om hvorfor hun ikke betaler skatt og gjeld. Hvis man ser på hva media fokuserer på i saken hennes så skjønner jeg hvorfor du sier det du gjør. De utelater nemlig en del viktig i saken(e) - om de i det hele tatt skriver om dette.

Da registrerer jeg at du vrir deg unna som vanlig. Du liker rett og slett ikke kritiske spørsmål, tror jeg.

Du hevder at disse menneskene har noe fornuftig på hjertet, men når man griper dem i å bygge teoriene sine på faktafeil og uriktige premisser, da hevder du at det er et sidespor.

Jeg merker meg at du nok en gang nekter å ta stilling til aspekter som underminerer din side av saken.

Anonymous poster hash: 57315...786

[slask]

Da registrerer jeg at du vrir deg unna som vanlig. Du liker rett og slett ikke kritiske spørsmål, tror jeg.

Du hevder at disse menneskene har noe fornuftig på hjertet, men når man griper dem i å bygge teoriene sine på faktafeil og uriktige premisser, da hevder du at det er et sidespor.

Jeg merker meg at du nok en gang nekter å ta stilling til aspekter som underminerer din side av saken.

Anonymous poster hash: 57315...786

La det også fremkomme at jeg gjør det enklere for deg å finne faktafeil siden jeg bruker et kallenavn på forumet som du kan spore på tvers av alle tråder, ja til og med søke opp med søkefunksjonen, mens du selv gjemmer deg bak å ikke en gang bruke et kallenavn og dermed sperre for at andre kan finne ut hva du selv har sagt i forskjellige tråder.

Når det gjelder hva noen av trådtemaets hovedpersoner har oversatt feil fra latin om sjøer og stoler f.eks. så er ikke det akkurat sentralt i tråden, eller hevder du at det er det?

Tråden starter med utkastelse av norske personer i Norge hvor personene med hjelp fra venner lykkes i å få politiet til å rykke tilbake til start pga en utnulling av et lovverk/regelverk som veldig få kjenner til (UCC), som vil få store konsekvenser for hele verdens myndigheter og alle bankene. Dette takket være en stiftelse kalt OPPT - The One Peoples Public Trust, bestående av juridisk kyndige personer som kjente til dette verdensomspennende handels-lovverket ved navn UCC (Uniform Commercial Code) og hvordan dette skulle angripes, dvs. endres til fordel for befolkningen verden over.

Denne UCC-opphevelsen er noe mange ikke tror på, fordi det høres alt for fantasifullt ut inntil man faktisk prøver å følge opplysningene tilbake til det som skjedde i desember 2012, samt forsøke å lese seg til hvordan dette kan ha sammenheng med Norge og alle land forøvrig (foruten Cuba, Iran og Korea).

Interessen for hva OPPT har gjort med UCC og betydningen av dette merker jeg er sterkt voksende på forum og blogger rundt i verden, mens mediene ikke rører saken. Det sier meg en hel del, for jeg vet at media tar tak i alle saker som vekker interesse i større grad. Mediene prøver som oftest å være tidlig ute for liksom å vise at nyhetene kommer fra dem.

Men ikke i denne saken, på samme måte som de skriver lite om f.eks. WTC7 i 911-saken, en bygning som beviselig ble sprengt uten at noe fly var involvert og en horde fagpersoner er enige om at bygget ikke skulle falt av brann. Og vi er mange som skjønner hvorfor. Mediene er eid av en veldig liten, men mektig gruppe. Det kan forklare litt for den som gidder å ha øynene åpne for annet enn Skal vi danse eller Farmen og lignende møl.

Vel, tilbake til tråden, som utviklet seg til å omfatte flere personer som har gjennomskuet en del av samfunnets mørke hemmeligheter, men som også har en del tanker og meninger om det jeg kaller sidespor fra temaet. Hvis dine observasjoner av hva personene har skrevet/oversatt feil utgjør en stor betydning for trådens tema så må du gjerne utdype hva dette kan bety for trådtemaet, men det betyr ikke at jeg automatisk blir svar skyldig for hovedsporet i tråden. Mener du det?

Nå er det kanskje også vanskelig å si hva hovedsporet er siden det drar seg i mange retninger gjennom alle innleggene, men det viser at det fort blir kompleks materie å følge fullt ut.

[AnonymBruker]

Når det gjelder hva noen av trådtemaets hovedpersoner har oversatt feil fra latin om sjøer og stoler f.eks. så er ikke det akkurat sentralt i tråden, eller hevder du at det er det?

Det er svært vesentlig når dette danner grunnlag for argumentene deres. Det sier også noe om hvor troverdige de er, når de gjennom en direkte feil klarer å konkludere med noe som ikke har rot i virkeligheten.

De hevder at vi egentlig blir styrt av maritim lov. Hvor har de det fra? Jo, fra en uriktig oversettelse av ordet "sedes" som betyr sete, og ikke sjø. Hele grunnlaget for denne påstanden faller dermed bort.

Du synes vel ikke dette vitner om bitte lite granne dårlig vurderingsevne?

Min anonymitet er helt uvedkommende.

Anonymous poster hash: 57315...786

[slask]

Det er svært vesentlig når dette danner grunnlag for argumentene deres. Det sier også noe om hvor troverdige de er, når de gjennom en direkte feil klarer å konkludere med noe som ikke har rot i virkeligheten.

De hevder at vi egentlig blir styrt av maritim lov. Hvor har de det fra? Jo, fra en uriktig oversettelse av ordet "sedes" som betyr sete, og ikke sjø. Hele grunnlaget for denne påstanden faller dermed bort.

Du synes vel ikke dette vitner om bitte lite granne dårlig vurderingsevne?

Min anonymitet er helt uvedkommende.

Anonymous poster hash: 57315...786

Hvis du vil begrense din viten til hva jeg (ikke) klarer å overbevise deg om, så ser jeg ikke på det som mitt problem.

Det er fritt frem for hvem som helst å nøste i denne saken.

Her er hva som ble sagt under utkastelsen av Ingunn i Skien.

Der fremgår det bedre hva det dreier seg om enn hva avisene skriver

(de få avisene som faktisk omtaler dette, ha det i bakhodet også).

https://www.youtube.com/watch?v=n2CFhR2GbSQ&list=UUPz95nAI--QvxuU7lth6YcA

[AnonymBruker]

Hvis du vil begrense din viten til hva jeg (ikke) klarer å overbevise deg om, så ser jeg ikke på det som mitt problem.

Det er fritt frem for hvem som helst å nøste i denne saken.

Her er hva som ble sagt under utkastelsen av Ingunn i Skien.

Der fremgår det bedre hva det dreier seg om enn hva avisene skriver

(de få avisene som faktisk omtaler dette, ha det i bakhodet også).

https://www.youtube.com/watch?v=n2CFhR2GbSQ&list=UUPz95nAI--QvxuU7lth6YcA

Er det slik at hvis man har lyst til å tro på noe så skal man bare se bort fra det som ikke henger sammen logisk? Selv om det betyr at hele grunnlaget for teorien og konklusjonene smuldrer vekk?

Du er jamen en artig skrue.....

Anonymous poster hash: 05f26...4a7

[Lollipoplipop]

Nå skal jeg være en sånn kjip skeptiker og si at ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. Jeg akter ikke å bruke så mye som tre sekunder på å søke meg fram til dette selv. Din påstand - din bevisbyrde. Youtube-videoer anses ikke som dokumentasjon på noe som helst, med mindre det er Erna Solberg selv som bekrefter det du sier.

Inntil du klarer å overbevise meg om at denne påstanden er riktig så ser jeg på deg som en førsteklasses skrulling.

Kjære deg, tror du på Erna Solberg fortsatt?

[Zzyzx]

Kjære deg, tror du på Erna Solberg fortsatt?

Touché.

[AnonymBruker]

Hvis du vil begrense din viten til hva jeg (ikke) klarer å overbevise deg om, så ser jeg ikke på det som mitt problem.

Det er fritt frem for hvem som helst å nøste i denne saken.

Her er hva som ble sagt under utkastelsen av Ingunn i Skien.

Der fremgår det bedre hva det dreier seg om enn hva avisene skriver

(de få avisene som faktisk omtaler dette, ha det i bakhodet også).

https://www.youtube.com/watch?v=n2CFhR2GbSQ&list=UUPz95nAI--QvxuU7lth6YcA

Du kan ikke overbevise meg om noe når du nekter å mene noe om noe som helst.

Det er IKKE en avsporing å påpeke at disse menneskene bygger sine sinnssyke teorier på noe som ikke har med virkeligheten å gjøre.

Du er alt for godtroende, men du våger tydeligvis ikke å argumentere for det du gir inntrykk av at du tror på.

Anonymous poster hash: 57315...786

[slask]

Du kan ikke overbevise meg om noe når du nekter å mene noe om noe som helst.

Det er IKKE en avsporing å påpeke at disse menneskene bygger sine sinnssyke teorier på noe som ikke har med virkeligheten å gjøre.

Du er alt for godtroende, men du våger tydeligvis ikke å argumentere for det du gir inntrykk av at du tror på.

Anonymous poster hash: 57315...786

Jeg godtar at jeg ikke kan overbevise deg om noen som helst, men videoen i innlegget mitt

viser uansett hva som skjedde da namsmann og politi kom for å kaste ut Ingunn, noe som egentlig ikke er temaet i saken, selv om utkastelsen var ulovlig.

Der fremkommer det opplysninger som mediene utelater. Det i seg selv er grunn nok til å få med seg hva som virkelig skjedde.

Du får kalle teoriene sinnsyke så mye du orker.

Etter å ha fulgt saken med Ingunn, Allan og de andre en stund så skjønner jeg mer av hva de mener med at vi lever i et slavesystem med et ufattelig omfang av regler som stadig strammes inn så vi aldri skal komme ut av dette.

At du mener jeg er godtroende får bli din tafatte påstand. Du aner jo ingenting om hvor mye tid jeg har brukt for å prøve å forstå saken.

Men fortsett å tro på din egen virkelighet, så lenge det varer.

[slask]

Hvis det er noen som tror Ingunn og Allan bare vrøvler om fødselsattesten, så er det litt dokumentasjon her.

Som du hører i klippet så aner ikke en folkeregister-ansatt noe som helst om dette.

https://www.youtube.com/watch?v=UvVzWMf3OsY#t=86

Telefonsamtalen man hører forteller ikke så mye, annet enn at den ansatte ikke aner hva det snakkes om.

Men les teksten under "mer" i videoen.

[AnonymBruker]

Hvis det er noen som tror Ingunn og Allan bare vrøvler om fødselsattesten, så er det litt dokumentasjon her.

Som du hører i klippet så aner ikke en folkeregister-ansatt noe som helst om dette.

https://www.youtube.com/watch?v=UvVzWMf3OsY#t=86

Telefonsamtalen man hører forteller ikke så mye, annet enn at den ansatte ikke aner hva det snakkes om.

Men les teksten under "mer" i videoen.

Det eneste som kommer frem i den videoen er at innringeren ikke har forstått hva en fødselsattest, en juridisk person eller et A/S er. Dette er bare forferdelig pinlig.....

Mener du i fullt alvor at du tror på dette?

Anonymous poster hash: 57315...786

[slask]

Det eneste som kommer frem i den videoen er at innringeren ikke har forstått hva en fødselsattest, en juridisk person eller et A/S er. Dette er bare forferdelig pinlig.....

Mener du i fullt alvor at du tror på dette?

Anonymous poster hash: 57315...786

Prøvde du å lese teksten i video-omtalen?

Det står en lang beskrivelse der.

Dette er kjent langt utover det lille miljøet her i Norge.

Om du ønsker en tilsvarende forklaring på "australsk", her er Santos Bonacci med glimrende forklaring.

http://www.youtube.com/watch?v=NYUGabNgKHM

Dette er informasjon som de snille myndighetene i landet vårt holder skjult for oss.

Skjønner at du ikke har evne til å sette deg inn i saker, sånn som du kommenterer i vei uten å sjekke noe som helst. Det finnes begrep for sånt.

[AnonymBruker]

Prøvde du å lese teksten i video-omtalen?

Det står en lang beskrivelse der.

Dette er kjent langt utover det lille miljøet her i Norge.

Om du ønsker en tilsvarende forklaring på "australsk", her er Santos Bonacci med glimrende forklaring.

http://www.youtube.com/watch?v=NYUGabNgKHM

Dette er informasjon som de snille myndighetene i landet vårt holder skjult for oss.

Skjønner at du ikke har evne til å sette deg inn i saker, sånn som du kommenterer i vei uten å sjekke noe som helst. Det finnes begrep for sånt.

Keg bruker ikke tiden min på tull, og det burde ikke du heller.

Selv en barneskoleelev gjennomskuer dette våset.

Ser du virkelig ikke at dette ikke har noen logisk sammenheng? Ser du ikke at de omdefinerer begreper for å få det til å passe med sin egen syke virkelighet?

Hva vet du om hva jeg har sjekket og ikke? Du kan holde deg for god til å kommentere mine evner.....

Anonymous poster hash: 57315...786

[slask]

Det ble kanskje litt ubehagelig?

Fyren har jo helt rett. Røiseland & ko (pun intended) er jo fullstendig på bærtur. Det er jo ikke enngang noen logikk som binder faktafeilene sammen.....

Hvordan forklarer du f. eks. at de oversetter "Sancta sedes" med hellig sjø? Den hellige stol står trygt på land i vatikanet.

Hvordan forklarer du at ord som "citizenship" tas til inntekt for at borgerskap er regulert av maritim lov fordi det inneholder ordet "ship"? Hva er da ekteSKAP, håndVERK, etc.?

Forsvarer du denne "logikken"? Synes du dt er greit at de trekker konklusjoner basert på faktafeil?

Anonymous poster hash: 57315...786

Fra Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_See

The Holy See (Latin: Sancta Sedes) is the ecclesiastical jurisdiction of the Catholic Church in Rome, the episcopal see of the Pope. It is the central point of reference for the Catholic Church everywhere and the focal point of communion due to its prominence. It traces its origin to the apostolic era, when Saint Peter arrived in Rome to evangelize and help the forming of a community of believers there which maintained a signif....

...Often incorrectly referred to as "the Vatican", the "Holy See" is not the same entity as the "Vatican City State", which came into existence only in 1929 because of the Lateran Treaty; the Holy See, the episcopal see of Rome, dates back to early Christian times. Ambassadors are officially accredited not to the Vatican City State but to "the Holy See", and papal representatives to states and international organizations are recognized as representing the Holy See, not the Vatican City State.

---------

Kanskje det var du som tok feil?

Kjekt å være helt anonym da så ingen kan pirke på noe annet du skriver.

Og PS! Så mye skit pavene blir anklaget for om dagen så vet jeg ikke hvor trygt den hellige stolen står...

Endret 9. desember 2014 av slask

[slask]

Har Norge 2 rettsystemer?

Et for juridiske personer og ett for mennesker?

Lars Rønbeck har skrevet brev til justisminister Anundsen.

Fikk ikke svar på de egentlig stilte spørsmål på det første brevet:

http://www.hvamenerpartiene.com/vedlegg/Juridisk.pdf

....så han skriver da et nytt.

Tema er fødselattestene våre som verdipapir/verdipapirisering, koblet opp mot innvandring/slavehandel/menneskehandel.

(juridisk person / maritime lover)

http://tinyurl.com/brevanund

[AnonymBruker]

Fra Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_See

The Holy See (Latin: Sancta Sedes) is the ecclesiastical jurisdiction of the Catholic Church in Rome, the episcopal see of the Pope. It is the central point of reference for the Catholic Church everywhere and the focal point of communion due to its prominence. It traces its origin to the apostolic era, when Saint Peter arrived in Rome to evangelize and help the forming of a community of believers there which maintained a signif....

...Often incorrectly referred to as "the Vatican", the "Holy See" is not the same entity as the "Vatican City State", which came into existence only in 1929 because of the Lateran Treaty; the Holy See, the episcopal see of Rome, dates back to early Christian times. Ambassadors are officially accredited not to the Vatican City State but to "the Holy See", and papal representatives to states and international organizations are recognized as representing the Holy See, not the Vatican City State.

---------

Kanskje det var du som tok feil?

Kjekt å være helt anonym da så ingen kan pirke på noe annet du skriver.

Og PS! Så mye skit pavene blir anklaget for om dagen så vet jeg ikke hvor trygt den hellige stolen står...

Det forklarer på ingen måte hvorfor de mener dette har noe med sjø å gjøre, og det er følgelig ingen ting som støtter konklusjonene om maritim lov. Om du søker opp en direkte oversettelse av ordene "sancta sedes", får du vite det som alle vi som har lest latin vet - det betyr "den hellige stol." Hvor ordet "see" kommer fra, vet jeg ikke, men det har ingen ting med sjø eller noe maritimt å gjøre. Vatikanet selv oppgir at det er snakk om den hellige stol, hvis du gidder å lese hva de faktisk skriver.

Det er ingen referanser til hverken sjø eller noe maritimt i det du linker til....

Anonymous poster hash: 57315...786

[AnonymBruker]

Har Norge 2 rettsystemer?

Et for juridiske personer og ett for mennesker?

Lars Rønbeck har skrevet brev til justisminister Anundsen.

Fikk ikke svar på de egentlig stilte spørsmål på det første brevet:

http://www.hvamenerpartiene.com/vedlegg/Juridisk.pdf

....så han skriver da et nytt.

Tema er fødselattestene våre som verdipapir/verdipapirisering, koblet opp mot innvandring/slavehandel/menneskehandel.

(juridisk person / maritime lover)

http://tinyurl.com/brevanund

Dette er fortsatt bare pinlig, og vitner om at han ikke forstår hva en juridisk person faktisk er.

Jeg er så lei av idioter.

Anonymous poster hash: 57315...786