Det burde vært religiøs lavalder i Norge!

[AnonymBruker]

Det er ikke snakk om at alle foreldre bestemmer at barnet skal bli kristent, heller at skikken med dåp i kirken, med etterfølgende selskap er ansett som en vakker og verdig setting rundt barnets tildeling av sitt navn. Hvorvidt barnet skal bli kristent gjenstår å se den dagen det har vokst opp til å selv avgjøre sitt videre livssyn.

Husk at av alle såkalte kristne foreldre er det kun et fåtall som er dypt religiøse og følger "eventyrboka" du så sarkastisk kaller den til punkt og prikke. Dette gjelder slett ikke folk flest, som har en mild form for tro, og heller bruker kirka til det den er ment for, nemlig rom og takhøyde for alle grader av kristen tro og etterfølgelse.

Hva i all verden er så steike galt med dette mener du, og hvorfor skal ikke foreldre kunne døpe barna sine innenfor disse rammene?

Her lukter det fanatisme lang vei, i mye større grad enn den gjengse norske kirkegjenger et par ganger i året noengang kommer i nærheten av!

Jeg forstår meget godt at flertallet av de norske kirkemedlemmene ikke tror blindt på det som står i bibelen. Det behøver du ikke å forklare meg.

Men dåpen var aldri ment som noen navnefest. Det er opprinnelig en renselse fra all synd. Tanken at et barn er født med synd er ganske så absurd, spør du meg. Dåpen er en merking av barnet som kristen, syndfri og medlem av kirken.

Selv om du (og mange andre) ser på dåpen som en koselig, liten seremoni, hvor koselig er det egentlig at barnet (som er født syndig) skal renses fra all synd? Hvordan kan man si at et uskyldig barn er født syndig? Er det noe logikk i dette i det hele tatt? Det er nok ikke noe mindre sjangse for at et døpt barn blir voldtektsmann, morder eller svindler enn et barn som aldri ble døpt. Det vet vel alle?

Så hvorfor døpe barn når alle barn er født uskyldige? Hva er egentlig hensikten?

tsjeG, kan jeg spørre deg om noe? Hvis det hadde vært en lov som nektet foreldre å melde barn inn i tros og livssynssamfunn, tror du barna hadde tatt skade av det? Er det så ille at de heller kan døpe seg når de fyller 15? Eller 18?

Er du klar over at det finnes foreldre som forventer at barna skal ende opp som dem? Har selv møtt en person som sa at "min sønn SKAL bli muslim!", med en så hard tone at det hørtes ut som om barnet ikke kom til å ha noe valg. Den personen hørtes ikke noe kjærlig eller tilgivende ut om barnet ikke kom til å bli muslim.

Og en ting til jeg vil spørre deg om......... Hva hadde du syntes hvis dine foreldre hadde meldt deg inn i SV da du var baby?

Anonymous poster hash: 1b89d...b08

[Gjest tsejG]

Jeg forstår meget godt at flertallet av de norske kirkemedlemmene ikke tror blindt på det som står i bibelen. Det behøver du ikke å forklare meg.

Men dåpen var aldri ment som noen navnefest. Det er opprinnelig en renselse fra all synd. Tanken at et barn er født med synd er ganske så absurd, spør du meg. Dåpen er en merking av barnet som kristen, syndfri og medlem av kirken.

Selv om du (og mange andre) ser på dåpen som en koselig, liten seremoni, hvor koselig er det egentlig at barnet (som er født syndig) skal renses fra all synd? Hvordan kan man si at et uskyldig barn er født syndig? Er det noe logikk i dette i det hele tatt? Det er nok ikke noe mindre sjangse for at et døpt barn blir voldtektsmann, morder eller svindler enn et barn som aldri ble døpt. Det vet vel alle?

Så hvorfor døpe barn når alle barn er født uskyldige? Hva er egentlig hensikten?

tsjeG, kan jeg spørre deg om noe? Hvis det hadde vært en lov som nektet foreldre å melde barn inn i tros og livssynssamfunn, tror du barna hadde tatt skade av det? Er det så ille at de heller kan døpe seg når de fyller 15? Eller 18?

Er du klar over at det finnes foreldre som forventer at barna skal ende opp som dem? Har selv møtt en person som sa at "min sønn SKAL bli muslim!", med en så hard tone at det hørtes ut som om barnet ikke kom til å ha noe valg. Den personen hørtes ikke noe kjærlig eller tilgivende ut om barnet ikke kom til å bli muslim.

Og en ting til jeg vil spørre deg om......... Hva hadde du syntes hvis dine foreldre hadde meldt deg inn i SV da du var baby?

Anonymous poster hash: 1b89d...b08

Alt du skriver om her er ytterligheter og omhandler dypt troende, strengt utøvende religiøse, som helst finner sted i sekter der disse kravene til etterfølgelse av religionen står i høysete. Dåpen er for de fleste en navneseremoni, intet annet, og hvorvidt barnet anses som syndig eller ikke får dermed bli opptil foreldrene å tolke som de vil. Seremonien i seg selv nevner ingenting om dette syndsaspektet, kun at "jeg døper deg "navnet" i Faderens, Sønnens og den Hellige Ånds navn osv...", og oppfordrer så foreldre og faddere å be for barnet og lede det videre inn i den kristne tro. Den siste setningen er det da altså helt og holdent opp til foreldre og faddere og tolke seriøsiteten av, noe jeg i allefall ikke har følt verken beklemt eller påtvunget gjennom hele oppveksten, og det har heller ikke mine egne barn som også ble døpt i kirka.

Barn tar naturligvis ikke skade av å ikke bli døpt heller, dette handler i første omgang om tradisjoner og kultur, noe de fleste vanlige mennesker her i landet enda forholder seg til. Å heller skulle døpe seg i en alder av 15 eller 18 år? Vel, alle har som sagt full mulighet til å fraskrive seg tilhørigheten til kirken da, de fleste gjør likevel ikke dette, men først da er man altså ansett som voksen nok til å avgjøre dette selv, og det holder i massevis for meg. Dåpen i seg selv gikk meg hus forbi den dagen det skjedde...

Mennesker som utbasunerer at "min sønn SKAL bli muslim" er fanatiske og ikke representative for den gjengse befolkning. Det finnes mange grader av hvordan man etterlever sin religion.

Og til slutt, hadde mine foreldre meldt meg inn i SV (noe jeg ikke hadde særlig evner til å delta aktivt i på babystadiet) hadde jeg likefullt hatt valget hvorvidt jeg ville blitt der eller gått over til et annet parti, eller forsåvidt gitt faen i hele politikken, når jeg fylte 18.

[AnonymBruker]

Alt du skriver om her er ytterligheter og omhandler dypt troende, strengt utøvende religiøse, som helst finner sted i sekter der disse kravene til etterfølgelse av religionen står i høysete. Dåpen er for de fleste en navneseremoni, intet annet, og hvorvidt barnet anses som syndig eller ikke får dermed bli opptil foreldrene å tolke som de vil. Seremonien i seg selv nevner ingenting om dette syndsaspektet, kun at "jeg døper deg "navnet" i Faderens, Sønnens og den Hellige Ånds navn osv...", og oppfordrer så foreldre og faddere å be for barnet og lede det videre inn i den kristne tro. Den siste setningen er det da altså helt og holdent opp til foreldre og faddere og tolke seriøsiteten av, noe jeg i allefall ikke har følt verken beklemt eller påtvunget gjennom hele oppveksten, og det har heller ikke mine egne barn som også ble døpt i kirka.

Barn tar naturligvis ikke skade av å ikke bli døpt heller, dette handler i første omgang om tradisjoner og kultur, noe de fleste vanlige mennesker her i landet enda forholder seg til. Å heller skulle døpe seg i en alder av 15 eller 18 år? Vel, alle har som sagt full mulighet til å fraskrive seg tilhørigheten til kirken da, de fleste gjør likevel ikke dette, men først da er man altså ansett som voksen nok til å avgjøre dette selv, og det holder i massevis for meg. Dåpen i seg selv gikk meg hus forbi den dagen det skjedde...

Mennesker som utbasunerer at "min sønn SKAL bli muslim" er fanatiske og ikke representative for den gjengse befolkning. Det finnes mange grader av hvordan man etterlever sin religion.

Og til slutt, hadde mine foreldre meldt meg inn i SV (noe jeg ikke hadde særlig evner til å delta aktivt i på babystadiet) hadde jeg likefullt hatt valget hvorvidt jeg ville blitt der eller gått over til et annet parti, eller forsåvidt gitt faen i hele politikken, når jeg fylte 18.

Selv om du, dine barn eller "de fleste" ikke har tatt skade av religiøs merking, skal vi ikke bry oss om de mange som faktisk tar skade av det?

Når man skal tillate det ene, må man vel tillate det andre, eh? Det er et stort samfunnsproblem at mange guttebabyer blir omskåret uten sitt samtykke, at små barn går med hijab (tror ikke fireåringen velger det selv) og at jenter og gutter skal ha separat svømmeundervisning i skolen.

Jeg mener at en lov som holdt barn borte fra all religion hadde kunnet reddet mange barn og latt barn få lov til å være barn.

På grunn av at så mange foreldre synes at "religion er bare kos", blir verden liggende i grøfta.

Anonymous poster hash: 1b89d...b08

[AnonymBruker]

Når det er opp til foreldrene å bestemme, kan alt tillates og forsvares med kultur og religion.

Anonymous poster hash: 1b89d...b08

[Gjest tsejG]

Selv om du, dine barn eller "de fleste" ikke har tatt skade av religiøs merking, skal vi ikke bry oss om de mange som faktisk tar skade av det?

Når man skal tillate det ene, må man vel tillate det andre, eh? Det er et stort samfunnsproblem at mange guttebabyer blir omskåret uten sitt samtykke, at små barn går med hijab (tror ikke fireåringen velger det selv) og at jenter og gutter skal ha separat svømmeundervisning i skolen.

Jeg mener at en lov som holdt barn borte fra all religion hadde kunnet reddet mange barn og latt barn få lov til å være barn.

På grunn av at så mange foreldre synes at "religion er bare kos", blir verden liggende i grøfta.

Anonymous poster hash: 1b89d...b08

Vel, da får det bli reaksjoner mot de aktuelle tilfellene, eller sektenes fanatiske utøvelse av sin religion. Lages det lover mot å døpe eller innskrive barn i DNK vil uansett barn av fanatikere lide like mye.

Resten du beskriver er også ekstreme ytterligheter som faktisk har vært og fortsatt er på dagsorden, så vil tiden vise når det kommer nye regler som ivaretar disse.

Verden ligger ikke igrøfta pga religionene i seg selv, men pga ekstrem utøvelse blant deler av befolkningen. Det samme kan man også si om fanatiske ikketroende, dette blir bare ballkasting fram og tilbake...

[AnonymBruker]

Vel, da får det bli reaksjoner mot de aktuelle tilfellene, eller sektenes fanatiske utøvelse av sin religion. Lages det lover mot å døpe eller innskrive barn i DNK vil uansett barn av fanatikere lide like mye.

Resten du beskriver er også ekstreme ytterligheter som faktisk har vært og fortsatt er på dagsorden, så vil tiden vise når det kommer nye regler som ivaretar disse.

Verden ligger ikke igrøfta pga religionene i seg selv, men pga ekstrem utøvelse blant deler av befolkningen. Det samme kan man også si om fanatiske ikketroende, dette blir bare ballkasting fram og tilbake...

Jeg synes all religiøs innmeldelse av barn, uansett hvor "harmløst" eller fanatisk det er, er en uting som burde vært forbudt.

Hva er problemet med at barn ikke blir døpt og velger å døpe seg når de blir eldre? Hvorfor skal foreldre få melde inn barn i religiøse organisasjoner (norske kirke, islam, Jehovas Vitner osv) og ikke inn i politiske partier? Hva er egentlig forskjellen?

Anonymous poster hash: 1b89d...b08

[AnonymBruker]

Fanatiske ikketroende? Hva er det "fanatiske ikketroende" gjør over hodet på små babyer? Skjærer vi av kroppsdeler? Har vi en seremoni som skal frigjøre dem fra synd? Tvinger vi barna til å går med T-skjorter der det står "ateist"?

Anonymous poster hash: 1b89d...b08

[Gjest tsejG]

Kjære Anonyme Brukere, jeg tenker det holder nå, jeg gidder ikke å sitte og argumentere mot alle de ytterliggående ekstreme omstendighetene dere bruker i denne tråden lenger.

Jeg tenker vi sier at vi ikke blir enige, kan vi være enige om dèt i allefall?

Ha en ellers fin mandagskveld

[Gjest Evel]

Det er ikke snakk om at alle foreldre bestemmer at barnet skal bli kristent, heller at skikken med dåp i kirken, med etterfølgende selskap er ansett som en vakker og verdig setting rundt barnets tildeling av sitt navn. Hvorvidt barnet skal bli kristent gjenstår å se den dagen det har vokst opp til å selv avgjøre sitt videre livssyn.

Husk at av alle såkalte kristne foreldre er det kun et fåtall som er dypt religiøse og følger "eventyrboka" du så sarkastisk kaller den til punkt og prikke. Dette gjelder slett ikke folk flest, som har en mild form for tro, og heller bruker kirka til det den er ment for, nemlig rom og takhøyde for alle grader av kristen tro og etterfølgelse.

Hva i all verden er så steike galt med dette mener du, og hvorfor skal ikke foreldre kunne døpe barna sine innenfor disse rammene?

Her lukter det fanatisme lang vei, i mye større grad enn den gjengse norske kirkegjenger et par ganger i året noengang kommer i nærheten av!

Et barn registrert innenfor et trossamfunn regnes som muslim, kristen, jehovas whatever. Å bable om at det er vakkert å døpe et barn har ikke noe med temaet å gjøre.

[Gjest Blondie65]

Hvor går grensen for fanatisme?

Er det når svigermor erklærer gråtende at barnet kommer til å gå fortapt fordi det ikke er døpt eller når den vordende konfirmantens mor erklærer at uten kirkelig konfirmasjon blir det ingen penger til ungdommen i konfirmasjonsalder. Hvor ble det av det frie og reelle valget og respekten for andres syn?

PS: begge eksempler nevnt over er hentet fra tråder (fritt etter husken) her på KG i år.

De fleste er enige om at hijab på små barn og nekting av blodoverføring er yterliggående og grenser til eller krysser grensen til ekstremisme. Det samme gjelder kjønnslemlestelse av små gutter og jenter.

Men er ikke pådytting av religiøse ritualer også egentlig ekstremt - og er det ikke en enorm tomhet i et rituale som gjennomføres uten at man en gang aner hva bakgrunnen for det er? Vi har veldig lett for å dømme andres ritualer og tradisjoner nord og ned - spesielt i lys av vår egen bedre kunnskap. Men har vi virkelig rett til å latterliggjøre kjønnslemlestelse av barn når vi selv forsetter med en barnedåp som har mistet helt meningen den i utgangspunktet hadde i DNK? Og ja, jeg forstår selvsagt at et ødelagt kjønnsorgan er langt mer alvorlig enn at noen dusjer noen dråper vann og besverger noen valgte ord over et barn. Det er faktisk ikke det som er poenget, men fomheten og meningsløsheten i ritualet.

Og så, har vi eksempelet med Tom og Eva som venter sitt første barn. I uke 24 får Eva veer, og barnet fødsel men er veldig svakt og hva gjør man da. Har dere hørt om nøddåp? Dere vet at det praktiseres enda? Hvorfor? Jo, for uten dåpen kan ikke barnet garanteres frelse. For dere som mener at dette er et koselig ritual, hvor er kosen, når man i tillegg til å prøve å redde et for tidlig født barn også skal bekymres over barnets neste liv! Fantastisk Gud dere tror på.

Vet dere at det finnes prester i DNK som nekter å vie skilte, som nekter å døpe barn der foreldrene ikke er gift? Hvorfor får de holde på slik. Og hvorfor vil dere identifisere dere med en slik religion hvis dere er uenig?

[AnonymBruker]

Og det finnes prester i DNK som nekter å døpe barn av homofile!

Anonymous poster hash: 1b89d...b08