Tror ikke kristne på det som står i Det gamle testamentet?

[AnonymBruker]

Det var da voldsomt til engasjement...

Men jeg tror nok fortsatt du må innse at du står på sviktende grunn her, altså...

Treenigheten er ingen doktrine det er uenighet omkring.

Da burde du prøve å finne ut hvorfor den katolske og ortodokse kirke skilte lag for omtrent tusen år siden.....

Striden om "filioque" handler nettopp om dette.

Forøvrig er det maniske forholdet til Paulus noe som primært protestanter holder på med.

Jeg tror de fleste i denne tråden hadde hatt godt av å studere litt teologi, så hadde kanskje argumentene blitt en smule mer interessante. Debatten bærer stort preg av forutinntatthet og sviktende grunnforutsetninger.

Anonymous poster hash: 23efa...7c0

[AnonymBruker]

(Hvis folk begynner å påstå at det ikke er konsensus omkring innholdet i den nikenske trosbekjennelsen, da har de et forklaringsproblem...)

Den ortodokse kirke godtar ikke den nikenske trosbekjennelsen.

Anonymous poster hash: 23efa...7c0

[Tøytigern]

Da burde du prøve å finne ut hvorfor den katolske og ortodokse kirke skilte lag for omtrent tusen år siden.....

Striden om "filioque" handler nettopp om dette.

Forøvrig er det maniske forholdet til Paulus noe som primært protestanter holder på med.

Jeg tror de fleste i denne tråden hadde hatt godt av å studere litt teologi, så hadde kanskje argumentene blitt en smule mer interessante. Debatten bærer stort preg av forutinntatthet og sviktende grunnforutsetninger.

Anonymous poster hash: 23efa...7c0

Dette er reint vrøvel, som du kommer med her.

Den nikenske trosbekjenneslen inneholder dogmene om grunnleggende sider ved kristen tro og er akseptert av alle kristne kirkesamfunn i verden. Sorry, as. Det ingen vits i å fortsette å hevde usannheter av dette kaliberet du kommer med her. Det blir ikke sant fordi du sier det mange ganger.Beklager.

Årsaken til bruddet mellom østkirken og vestkirken har andre vesentlige årsaksfaktorer enn de du viser til her. Det er ikke gnostikere som sitter rundt forbi i katolske og ortodokse kirkesamfunn, om det er det du hevder.

Til din info er jeg en velstudert faen når det kommer til dogamtikk, teologi, kristologi, phneumatologi og ekklesiologi...

Du derimot trenger å lære deg litt kirkehistorie.

[AnonymBruker]

".....et in spiritum sanctum, Dominum et vivificantem,

qui ex patri filioque procedit."

Dette er foranledningen til delingen av kirken i en katolsk og ortodoks gren.

"et unam sanctam catholicam et apostolicam ecclesiam."

Denne anerkjenner ikke protestantene.

Alt hentet fra den nikenske trosbekjennelse.

Anonymous poster hash: 23efa...7c0

[AnonymBruker]

Dette er reint vrøvel, som du kommer med her.

Den nikenske trosbekjenneslen inneholder dogmene om grunnleggende sider ved kristen tro og er akseptert av alle kristne kirkesamfunn i verden. Sorry, as. Det ingen vits i å fortsette å hevde usannheter av dette kaliberet du kommer med her. Det blir ikke sant fordi du sier det mange ganger.Beklager.

Årsaken til bruddet mellom østkirken og vestkirken har andre vesentlige årsaksfaktorer enn de du viser til her. Det er ikke gnostikere som sitter rundt forbi i katolske og ortodokse kirkesamfunn, om det er det du hevder.

Til din info er jeg en velstudert faen når det kommer til dogamtikk, teologi, kristologi, phneumatologi og ekklesiologi...

Du derimot trenger å lære deg litt kirkehistorie.

Det eneste du er, er påståelig.

Østkirken godtar ikke, og har aldri godtatt "filioque".

Anonymous poster hash: 23efa...7c0

[Druid]

Da forstår jeg ærlig talt ikke hva du mener det står i det verset.

"Menneskesønnen er Gud også på sabbaten." Betyr ikke det at Menneskesønnen er gud, det da?

Neivel... Men det står vitterlig akkurat det i teksten.

Det vil si at det miljøet du kommer fra tar et vers og vrir det dit dere vil...

Det som jeg har uthevet i det du skriver videre, er den teologiske kunnskapen man får når man leser teksten i sammenheng med konteksten ellers. (helt korrekt, sånn man bør.) Evangelisten gjengir denne historien og forteller med dette kristne noe om hva man skal tenke og gjøre når man ønsker å følge Gud.

Men verset og kapittelet inneholder også viktig informasjon om Kristi selvforståelse.

Det gir verdifull informasjon om hvem Han sa Han var. Det belegger Ham som autoritet og som den Messias det er profetert om.

Det ene elementet kan ikke, og skal ikke, løsrives fra det andre

Jeg ser ikke noe i det du skriver i det jeg siterer her som jeg er uenig i.

Men der du sier at det økumensike felleskapet i den verdensvide kirken strides om hvorvidt Kristus var både sann Gud og sant menneske, der må du nesten orientere deg litt bedre og sjekke Bibelen din en gang til...

Skal vi begynne på det første avsnittet, er jeg redd vi kommer inn i en diskusjon som ikke hører hjemme på KG. Begrepet "Son of Man" er det definitivt ikke entydig mening om og vi er på hver vår ende av den diskusjonen. Og videre diskusjon der vil hverken belyse resten av det vi diskuterer eller TS sitt problem.

Men den siste setningen er symptomatisk for vår uenighet. Ditt første innlegg og til dels etterfølgende var skrevet i betydningen "Jesus ER Gud" i form Jesus ikke var menneske , og i konflikt med treenigheten. Så fikk vi utdypet at du mente treenigheten og her har du lagt til den tradisjonelle synet på Jesus som stort sett alle inklusiv ateister forstår med Jesus som Guds sønn født som menneske.

Videre gikk du først ut å sa det var konsensus, og jeg påpekte at nok religioner utledet av den kristne tro er ikke enig. Nå begrenser du det til det økunemiske fellesskapet , som automatisk ekskluderer flere religioner som springer ut av Nye Testamentet.

Hvilket var grunnen til at jeg var enig med deg i SAK men kritiserte din bruk av BEGREPER.

Endret 14. mai 2014 av Druid

[Gjest Kim]

Eller at de faktisk underslår og bevisst underkommuniserer visse kontroversielle sannheter som de faktisk tror på når det passer dem å gjøre akkurat det, -sånn at kristendommen skal virke mindre avskrekkende på dem de snakker med...

En veldig utbredt taktikk.

Ja det er også tilfelle.

[Gjest boltiten]

I tillegg til formuleringen "og Sønnen" fra den nikenske trosbekjennelse skyldtes delingen mellom vest og øst strid om bruken av ikoner. En tredje årsak var maktforhold: Vestkirken (Roma) mente den hadde makt til å styre over kirkene i øst (Konstantinopel).

[Gjest Cartman]

I dag på jobb, hadde jeg en diskusjon med en kristen kollega. Hun kunne fortelle meg at kristne ikke følger DGT, men kun Det nye testamentet der det står om Jesus. Jeg ble litt overrasket, og fikk ikke spurt henne så mye om det før plutselig dagen var over.

Hva er greia med dette? Tror ikke kristne på Noa, eller hva med De ti bud og skapelsesfortellingen? Noen som kan forklare meg?

Anonymous poster hash: ae96f...ac0

Det gamle testamentet er den gamle pakt. Det nye testamentet er den nye pakt. Den nye pakt er Jesus som opphevet arvesynden ved å ofre seg for menneskene. Den nye pakt er den de fleste kristne følger. Kristne tror på både gamle testamentet og det nye testamentet, men de følger i hovedsak det nye testamentet. Dette fordi Jesus sier at "tro på meg så skal du ikke gå fortapt, men ha evig liv".

[Shira]

At noen i det hele tatt tror på det skvipe som ble skrevet av NORMALE MENNESKER, er meg uforstått. Tror jeg skal skrive en egen bibel en gang og se hva som skjer.

[Gjest Gunfreak]

Paulus og bruken av han i kirken var faktisk hovedgrunnen til at jeg begynte å tvile. Det er mange deler av bibelen som gjenspeiler mennesklig svakhet, men Paulus er den forfatteren som helt klares styrer religionsforståelsen inn i en kanal jeg ikke kan moralsk forsvare.

Er ikke helt stø på de nye testamentet men mener å huske at paulus var den eneste som direkte/indirekte nevnte homofili (og da i negativ forstand) Ellers er alt det negative kristene bruker mot homofile fra GT, og jesus selv nevnte aldri noe om de i det hele tatt, verken negativt eller positivt.

[Gjest Gunfreak]

At noen i det hele tatt tror på det skvipe som ble skrevet av NORMALE MENNESKER, er meg uforstått. Tror jeg skal skrive en egen bibel en gang og se hva som skjer.

Thomas Jefferson skrev sin egen versjon av bibelen(de nye Testamentet) Basicly er bibelen hans div ting Jesus sier, men fjerner alle overnaturlige ting, som mirakler og henvisninger til Jesus guddomlighet.