Tror ikke kristne på det som står i Det gamle testamentet?

[Gjest Kim]

I dag på jobb, hadde jeg en diskusjon med en kristen kollega. Hun kunne fortelle meg at kristne ikke følger DGT, men kun Det nye testamentet der det står om Jesus. Jeg ble litt overrasket, og fikk ikke spurt henne så mye om det før plutselig dagen var over.

Hva er greia med dette? Tror ikke kristne på Noa, eller hva med De ti bud og skapelsesfortellingen? Noen som kan forklare meg?

Anonymous poster hash: ae96f...ac0

Dette er vanlig forsvarstaktikk og generelt et tegn på at kristne ikke leser eller forstår sin egen bibel.

Mye av det kristne holder høyest, som f.eks de ti bud, finnes i det gamle testamentet.

Jesus gjør flere henvisninger til de gamle lovene og påpeker at selv om han er kommet, så skal disse lovene fortsatt følges.

Kanskje enda viktigere: Hvis man hevder at man ikke leser, følger eller tror på det gamle testamentet, så har vedkommende heller ikke forstått at uten DGT, så er Jesus historien meningsløs.

Jesus er gud som sin sønn og alter ego, som tar på seg menneskenes synd ved å la seg selv bli korsfestet. hvilken synd? spør du kanskje.. jo det er den opprinnelige synd - Adam og eva som spiste frukten av treet.

Så uten DGT, så har man ingen basis for DNT.

[Tarsan97]

Bibelen er jo satt sammen av 74 eller 76 ulike bøker, uansett, mange. Med ett tidspenn over flere tusen år.

Selv prester har sagt att de tar det gamle testamentet med en klype salt.

Det nye handler hovedsakelig om skiftet i verden etter Jesus ankomst, notert av disiplene hans.

Anbefaler Paulus, han skrev brev til alle. Om ikke annet er det ett vindu inn i hvordan folk tenkte og hvordan ting var for 2000 år siden.

Ang. noe som er nevt i tråden her allerede. Bibelen sier ikke att en skal fryse ut alle homser eller noe slikt. Det var Paulus som skrev noe om menn som ligger med menn og han syns det var toppen av fæle greier. Men Paulus sa også slikt som at " men det er nå bare min personlige mening altså..."

Så sies det at ekteskapet er for mann og kvinne, og at det skal være hellig. Hva nå det betyr .Paulus ertet Romerene på seg til slutt å de hugget hodet av han. Kul type egentlig.

Endret 14. mai 2014 av Tarsan97

[Druid]

Dersom du påstår det ikke er konsensus om at Jesus er Gud, da tor jeg ikke du har så mye å melde som vi trenger å ta seriøst... For da mangler du elementær kunnskap.

TS: Si til kollegaen din at uten Det Gamle Testamente har ikke kristendommen hennes et eneste bein å stå på. Mer komplisert er det faktisk ikke.

Jeg er av den oppfatning at FLESTEPARTEN tror på TREENIGHETEN hvilket kan TOLKES dit at Jesus er Gud gitt man redifinerer Gud i konteksten og lar Gud innta flere begreper.

Men selv under denne forutsetningen snakker vi ikke KONSENSUS, siden viktige variasjoner av kristendommen aktivt har andre syn.

[AnonymBruker]

Bibelen beskriver tre pakter etter syndefallet :

* Pakten med Noa og de som fulgte han

* Pakten med Abraham og hans slekt (grunnlaget for jødedommen)

* Pakten med Jesus død på korset.

For hver pakt blir reglene nye. Man forkaster ikke den gamle pakten, men man erstatter en del av konseptene. Derfor vi en kristen respektere de 10 bud så lenge de ikke er i konflikt med Jesu ord.

Det var oppklarende.

Jeg tror også at vi oppfatter at Jesus var en foregangsperson på den "tenke selv" mentaliteten som vi har. Jeg vet ikke om det er riktig å si at Jesus var mer opptatt av prinsipper og mål, enn å blindt følge gamle regler og tekster?

Jeg tenker på en historie hvor disiplene bryter en regel om å "jobbe" på hviledagen og dermed bryter ett av de ti bud. Her er den på engelsk:

"Jesus Is Lord of the Sabbath

23One Sabbath Jesus was going through the grainfields, and as his disciples walked along, they began to pick some heads of grain. 24The Pharisees said to him, “Look, why are they doing what is unlawful on the Sabbath?”

25He answered, “Have you never read what David did when he and his companions were hungry and in need? 26In the days of Abiathar the high priest, he entered the house of God and ate the consecrated bread, which is lawful only for priests to eat. And he also gave some to his companions.”

27Then he said to them, “The Sabbath was made for man, not man for the Sabbath. 28So the Son of Man is Lord even of the Sabbath.”

Jeg tror antihomo-holdninger finnes i det nye testamentet og, men man kan ikke hevde at alle kristne bedriver homohets av den grunn. Det er sikkert Paulus som står for antihomo-holdningene, den samme usympatiske dritten som mener at kvinner ikke burde prate i forsamlinger.

Anonymous poster hash: 123b8...a00

[Druid]

Bibelen er jo satt sammen av 74 eller 76 ulike bøker, uansett, mange. Med ett tidspenn over flere tusen år.

Selv prester har sagt att de tar det gamle testamentet med en klype salt.

Det nye handler hovedsakelig om skiftet i verden etter Jesus ankomst, notert av disiplene hans.

Anbefaler Paulus, han skrev brev til alle. Om ikke annet er det ett vindu inn i hvordan folk tenkte og hvordan ting var for 2000 år siden.

Ang. noe som er nevt i tråden her allerede. Bibelen sier ikke att en skal fryse ut alle homser eller noe slikt. Det var Paulus som skrev noe om menn som ligger med menn og han syns det var toppen av fæle greier. Men Paulus sa også slikt som at " men det er nå bare min personlige mening altså..."

Så sies det at ekteskapet er for mann og kvinne, og at det skal være hellig. Hva nå det betyr .Paulus ertet Romerene på seg til slutt å de hugget hodet av han. Kul type egentlig.

Paulus og bruken av han i kirken var faktisk hovedgrunnen til at jeg begynte å tvile. Det er mange deler av bibelen som gjenspeiler mennesklig svakhet, men Paulus er den forfatteren som helt klares styrer religionsforståelsen inn i en kanal jeg ikke kan moralsk forsvare.

[Tøytigern]

Jeg er av den oppfatning at FLESTEPARTEN tror på TREENIGHETEN hvilket kan TOLKES dit at Jesus er Gud gitt man redifinerer Gud i konteksten og lar Gud innta flere begreper.

Men selv under denne forutsetningen snakker vi ikke KONSENSUS, siden viktige variasjoner av kristendommen aktivt har andre syn.

Det var da voldsomt til engasjement...

Men jeg tror nok fortsatt du må innse at du står på sviktende grunn her, altså...

Treenigheten er ingen doktrine det er uenighet omkring.

[Tøytigern]

Dette er vanlig forsvarstaktikk og generelt et tegn på at kristne ikke leser eller forstår sin egen bibel.

*Snip*

Eller at de faktisk underslår og bevisst underkommuniserer visse kontroversielle sannheter som de faktisk tror på når det passer dem å gjøre akkurat det, -sånn at kristendommen skal virke mindre avskrekkende på dem de snakker med...

En veldig utbredt taktikk.

[Tøytigern]

Det var oppklarende.

Jeg tror også at vi oppfatter at Jesus var en foregangsperson på den "tenke selv" mentaliteten som vi har. Jeg vet ikke om det er riktig å si at Jesus var mer opptatt av prinsipper og mål, enn å blindt følge gamle regler og tekster?

Jeg tenker på en historie hvor disiplene bryter en regel om å "jobbe" på hviledagen og dermed bryter ett av de ti bud. Her er den på engelsk:

"Jesus Is Lord of the Sabbath

23One Sabbath Jesus was going through the grainfields, and as his disciples walked along, they began to pick some heads of grain. 24The Pharisees said to him, “Look, why are they doing what is unlawful on the Sabbath?”

25He answered, “Have you never read what David did when he and his companions were hungry and in need? 26In the days of Abiathar the high priest, he entered the house of God and ate the consecrated bread, which is lawful only for priests to eat. And he also gave some to his companions.”

27Then he said to them, “The Sabbath was made for man, not man for the Sabbath. 28So the Son of Man is Lord even of the Sabbath.”

Jeg tror antihomo-holdninger finnes i det nye testamentet og, men man kan ikke hevde at alle kristne bedriver homohets av den grunn. Det er sikkert Paulus som står for antihomo-holdningene, den samme usympatiske dritten som mener at kvinner ikke burde prate i forsamlinger.

Anonymous poster hash: 123b8...a00

Nei, det er ikke sånn at Jesus bryter noen bud.

Jesus ER Gud. Med andre ord er det Han som bestemmer hva som gjelder og når sultne disipler skal få mat. Ikke skriftlærde, moraliserende fariseere som egentlig burde legge seg på kne og tilbe Ham med ærefrykt...

Det var den greia med å ikke plukke enkelte bibelvers ut av sin sammenheng, igjen...

Endret 14. mai 2014 av Tøytigern

[Druid]

Det var da voldsomt til engasjement...

Men jeg tror nok fortsatt du må innse at du står på sviktende grunn her, altså...

Treenigheten er ingen doktrine det er uenighet omkring.

Vi er ikke egentlig uenige i sak, jeg synes du bare er lemfeldig med definisjonsbegrepet i forhold til "Gud" og "Konsensus", og arrogant i din behandling av kristne variasjoner http://no.wikipedia.org/wiki/Antitrinitarisme

[Tøytigern]

Vi er ikke egentlig uenige i sak, jeg synes du bare er lemfeldig med definisjonsbegrepet i forhold til "Gud" og "Konsensus", og arrogant i din behandling av kristne variasjoner http://no.wikipedia.org/wiki/Antitrinitarisme

For all del. Stå på krava...

P.S: Lær deg gjerne at Wikipedia er verdiløs som kilde....

[Druid]

Nei, det er ikke sånn at Jesus bryter noen bud.

Jesus ER Gud. Med andre ord er det Han som bestemmer hva som gjelder og når sultne disipler skal få mat. Ikke skriftlærde, moraliserende fariseere som egentlig burde legge seg på kne og tilbe Ham med ærefrykt...

Det var den greia med å ikke plukke enkelte bibelvers ut av sin sammenheng, igjen...

... Og dette var skriftforståelsen jeg forraktet som kristen; ideen om at Jesu budskap var irrelevant og fremstillingen av Gud og Jesus som en arrogant maktfaktor uten bevegrunn og erkjennelse. Vers 27-28 er for deg støy, for meg var det det viktige budskapet i hvordan bibelen skulle forståes.

[Druid]

For all del. Stå på krava...

P.S: Lær deg gjerne at Wikipedia er verdiløs som kilde....

Men den er ikke verdiløs som argunment så lenge du ikke har noe motargument :-)

[Tøytigern]

Men den er ikke verdiløs som argunment så lenge du ikke har noe motargument :-)

Motargumentet får du i Skapelsesberetningen,hos profetene og hos samtlige evangelister i det nye testamente.

Det er ingen kristne som diskuterer om Jesus er både sant menneske og sann Gud.

Det man diskuterte seg fram til da man utviklet dogmet om Treenigheten var hvordan man skulle formulere en trosbekjennelse som definerte både Gud som den ene Gud, Jeg Er/Jahve, som Ordet, Messias/menneskesønnen og Den Hellige Ånds tilstedeværelse i verden som nyskapende og opprettholdene kraft, Ånd og livspust. (neshema).

Jesus Kristus er sann Gud, Messias og et menneske,nasareeren Jeshua.

Det er derfor muslimer hevder at kristne bedriver avgudsdyrkelse. Fordi islam ser på Jesus som en profet og et menneske og ikke som noen guddom.

Endret 14. mai 2014 av Tøytigern

[Tøytigern]

... Og dette var skriftforståelsen jeg forraktet som kristen; ideen om at Jesu budskap var irrelevant og fremstillingen av Gud og Jesus som en arrogant maktfaktor uten bevegrunn og erkjennelse. Vers 27-28 er for deg støy, for meg var det det viktige budskapet i hvordan bibelen skulle forståes.

Jesu budskap irrelevant?

Uten Jesu budskap er det bare å avskaffe hele religionen...

Versene 27-28 er ikke støy. De er hele nøkkelen til teksten.

[Tøytigern]

Denne diskusjonen er forresten helt uinteressant for temaet til tråden.

Det blir bare for dumt å kverulere rundt forståelsen av dogmatikken når spørsmålet til TS handler om hvorvidt GT er relevant for en kristen...

[Druid]

Jesu budskap irrelevant?

Uten Jesu budskap er det bare å avskaffe hele religionen...

Versene 27-28 er ikke støy. De er hele nøkkelen til teksten.

Her er hvordan du tolker skriftstedet : "Jesus ER Gud. Med andre ord er det Han som bestemmer hva som gjelder og når sultne disipler skal få mat. Ikke skriftlærde, moraliserende fariseere som egentlig burde legge seg på kne og tilbe Ham med ærefrykt..."

Med den forståelsen har vers 27 og 28 ingen betydning; Jesus forholder seg kun til egen Guddom og egen vilje og budene har kun en betydning for mennesker, der mennesker skal verdsette Guds beskjeder og forholde seg til dem.

Dette var Paulus sin primære fortolkningsstrategi og er grunnlaget for stort sett ALLE kritiserte kristne forrordninger. Det er også grunnlaget for at historien om Onan har vært brukt til å fordømme masturbasjon, prevensjon og seksualitet generelt oppetter tidene, på tross av hva historien EGENTLIG handler om.

Hvis man leser verset som Anonymbruker gjør det, er vers 27-28 det kritiske ; det er Jesus som Gud som forteller at Guds vilje kan forståes: Budene er ikke der for å gjøre Gud til lags og tilfredstille han; de er gitt fra Gud for å gjøre menneskets liv bedre ; budene er der for menneske og deres behov. Derfor skal man ikke ofre menneske for å tilfredstille budet. Dette er en relativt upopulær tolkning av Jesus budskap, og i allefall ut av det kristen miljøet jeg kom ut av.

[Tarsan97]

Paulus og bruken av han i kirken var faktisk hovedgrunnen til at jeg begynte å tvile. Det er mange deler av bibelen som gjenspeiler mennesklig svakhet, men Paulus er den forfatteren som helt klares styrer religionsforståelsen inn i en kanal jeg ikke kan moralsk forsvare.

Selvfølgelig. Det er opp til deg.

Paulus eneste autoritet som spirituell kilde av noe slag er jo bare att han kjente Jesus.

Men han var veldig engasjert da, og jeg flirer godt når han trår over streken av og til. Men det er min hjertens mening att han er en kul type. I den grad de hadde kule typer for 2000 år siden.

Det han skriver er langt på vei i ett språk som att noen kunne ha skrevet det på nettet i går.

[Tøytigern]

Her er hvordan du tolker skriftstedet : "Jesus ER Gud. Med andre ord er det Han som bestemmer hva som gjelder og når sultne disipler skal få mat. Ikke skriftlærde, moraliserende fariseere som egentlig burde legge seg på kne og tilbe Ham med ærefrykt..."

Med den forståelsen har vers 27 og 28 ingen betydning; Jesus forholder seg kun til egen Guddom og egen vilje og budene har kun en betydning for mennesker, der mennesker skal verdsette Guds beskjeder og forholde seg til dem.

Dette var Paulus sin primære fortolkningsstrategi og er grunnlaget for stort sett ALLE kritiserte kristne forrordninger. Det er også grunnlaget for at historien om Onan har vært brukt til å fordømme masturbasjon, prevensjon og seksualitet generelt oppetter tidene, på tross av hva historien EGENTLIG handler om.

Hvis man leser verset som Anonymbruker gjør det, er vers 27-28 det kritiske ; det er Jesus som Gud som forteller at Guds vilje kan forståes: Budene er ikke der for å gjøre Gud til lags og tilfredstille han; de er gitt fra Gud for å gjøre menneskets liv bedre ; budene er der for menneske og deres behov. Derfor skal man ikke ofre menneske for å tilfredstille budet. Dette er en relativt upopulær tolkning av Jesus budskap, og i allefall ut av det kristen miljøet jeg kom ut av.

Da forstår jeg ærlig talt ikke hva du mener det står i det verset.

"Menneskesønnen er Gud også på sabbaten." Betyr ikke det at Menneskesønnen er gud, det da?

Neivel... Men det står vitterlig akkurat det i teksten.

Det vil si at det miljøet du kommer fra tar et vers og vrir det dit dere vil...

Det som jeg har uthevet i det du skriver videre, er den teologiske kunnskapen man får når man leser teksten i sammenheng med konteksten ellers. (helt korrekt, sånn man bør.) Evangelisten gjengir denne historien og forteller med dette kristne noe om hva man skal tenke og gjøre når man ønsker å følge Gud.

Men verset og kapittelet inneholder også viktig informasjon om Kristi selvforståelse.

Det gir verdifull informasjon om hvem Han sa Han var. Det belegger Ham som autoritet og som den Messias det er profetert om.

Det ene elementet kan ikke, og skal ikke, løsrives fra det andre

Jeg ser ikke noe i det du skriver i det jeg siterer her som jeg er uenig i.

Men der du sier at det økumensike felleskapet i den verdensvide kirken strides om hvorvidt Kristus var både sann Gud og sant menneske, der må du nesten orientere deg litt bedre og sjekke Bibelen din en gang til...

Endret 14. mai 2014 av Tøytigern

[Tøytigern]

Her er hvordan du tolker skriftstedet : "Jesus ER Gud. Med andre ord er det Han som bestemmer hva som gjelder og når sultne disipler skal få mat. Ikke skriftlærde, moraliserende fariseere som egentlig burde legge seg på kne og tilbe Ham med ærefrykt..."

Jeg tolker forresten ikke skriftstedet, sånn som du vil ha det til. Jeg tar i betraktning Det Nye Testamente som helhet og den nikenske trosbekjennelsen, når jeg sier det jeg sier.

[Tøytigern]

(Hvis folk begynner å påstå at det ikke er konsensus omkring innholdet i den nikenske trosbekjennelsen, da har de et forklaringsproblem...)