En ting ateister ikke ser ut til og forstå

[SiMa]

Jeg er åpen for muligheten at det finnes en gud. men "hvilken" gud det er vet jeg ikke. Jeg har også valgt å leve livet her og nå, ikke i vente på noe som kanskje-kanskje ikke skjer etter at jeg er død.

Men det gjør meg vel til agnostiker, ikke ateist?

[Gjest lurven]

Et mirakel er et brudd på naturlovene.

Nevn et kjent mirakel.

har ikke noe konkret eksempel akkurat nå men hva med f.eks folk som faller fra store høyder og overlever.

Naturlovene sier vel at man skal dø hvis man faller fra en stor høyde

[Timza]

har ikke noe konkret eksempel akkurat nå men hva med f.eks folk som faller fra store høyder og overlever.

Naturlovene sier vel at man skal dø hvis man faller fra en stor høyde

Det er ingen mirakel. Det er også tilfeldigheter blandet med hvordan man lander, om noe demper fallet på vei ned osv osv. Så hvis dette er det eneste du kan komme med for å forklare mirakler så er du kommet til kort.

Endret 29. mai 2014 av Timza

[Tarsan97]

Definer mirakler, og så gi meg et eksempel på et mirakel. Og da mener jeg noe som de fleste kan forholde seg til, og ikke noe du finner i boka.

Det er en tilfeldighet, ikke et mirakel.

Det er bare tull, det er ikke noe enklere en ateister.

For att "noe" kan oppstå, må "noe" finnes og ligge til grunn først. "Noe" som da er materie som da er pr.definisjon energi i form av spenning i elektroner rundt atomer, kan ikke komme fra "ingenting". Energi kan ikke komme fra ingenting, kan heller ikke forsvinne, bare omsettes i noe annet.

En kommer aldri noen vei med slike diskusjoner fordi de bunner ned i elementær fysikkforståelse til slutt. Det eneste som er sikkert er att ateister er enkle og greie.

[Tarsan97]

Nei. Jeg eksisterer som konsekvens av en lang rekke hendelser som er i tråd med naturlovene. Evolusjon er ikke noe mirakel. Livets tilblivelse er ikke noe mirakel. Abiogenese er også fullt innenfor naturlovene, selv om det skal innrømmes at en fungerende modell for å beskrive nøyaktig hvordan livet ble til, ikke er presentert enda.

Tenkeevne er også et produkt av fysiske prosesser styrt av naturlovene. Det er ikke noe mirakuløst noe sted her, i betydningen brudd på naturlover.

Det er mye i naturen som er fantastisk og som inngir ærefrykt og ydmykhet, men mirakler vet jeg ikke av.

Det er bare tull, det er ikke noe enklere en ateister.

For att "noe" kan oppstå, må "noe" finnes og ligge til grunn først. "Noe" som da er materie som da er pr.definisjon energi i form av spenning i elektroner rundt atomer, kan ikke komme fra "ingenting". Energi kan ikke komme fra ingenting, kan heller ikke forsvinne, bare omsettes i noe annet.

Naturlovene er jo nettopp ett eksempel på kompleksitet satt i orden. Om det hadde fulgt det mest sannsynlige så hadde det ikke vert orden i noen naturlover, men kaos. Kaoset hadde ført til ubalanse i universets betingelser for att vi kan finnes, og da hadde vi ikkevert til. Mest sannsynlig ikke noe liv noen steder,.

En kommer aldri noen vei med slike diskusjoner fordi de bunner ned i elementær fysikkforståelse til slutt. Det eneste som er sikkert er att ateister er enkle og greie.

[Timza]

Det er bare tull, det er ikke noe enklere en ateister.

For att "noe" kan oppstå, må "noe" finnes og ligge til grunn først. "Noe" som da er materie som da er pr.definisjon energi i form av spenning i elektroner rundt atomer, kan ikke komme fra "ingenting". Energi kan ikke komme fra ingenting, kan heller ikke forsvinne, bare omsettes i noe annet.

En kommer aldri noen vei med slike diskusjoner fordi de bunner ned i elementær fysikkforståelse til slutt. Det eneste som er sikkert er att ateister er enkle og greie.

Det du snakket om her gav null mening jamført med det du siterte. Hva har dette med mirakler å gjøre? Og ateister overhodet?

[Gjest Kim]

har ikke noe konkret eksempel akkurat nå men hva med f.eks folk som faller fra store høyder og overlever.

Naturlovene sier vel at man skal dø hvis man faller fra en stor høyde

Jeg tror du missforstår hva en naturlov er og det høres nesten ut som om du blander inn vår dagligdagse forståelse av en lov, som noe som har med rettsystemet å gjøre.

Hvis du faller fra stor høyde og overlever, så brytes ingen naturlover i den prosessen, vedkommende som faller og overlever har bare utrolig flaks. Eller hvis du vil snu på mynten: Vedkommende som falt fra stor høyde hadde utrolig uflaks siden h*n av en eller grunn begynte å falle.

I begge tilfellene, så fungerer ideen om en Gud som ser hva vi gjør og hører våre tanker like dårlig.

Endret 29. mai 2014 av Kim

[Tarsan97]

Det du snakket om her gav null mening jamført med det du siterte. Hva har dette med mirakler å gjøre? Og ateister overhodet?

Gå tilbake til skolen

[Gjest lurven]

Jeg tror du missforstår hva en naturlov er og det høres nesten ut som om du blander inn vår dagligdagse forståelse av en lov, som noe som har med rettsystemet å gjøre.

Hvis du faller fra stor høyde og overlever, så brytes ingen naturlover i den prosessen, vedkommende som faller og overlever har bare utrolig flaks. Eller hvis du vil snu på mynten: Vedkommende som falt fra stor høyde hadde utrolig uflaks siden h*n av en eller grunn begynte å falle.

I begge tilfellene, så fungerer ideen om en Gud som ser hva vi gjør og hører våre tanker like dårlig.

tyngdekraften er ikke en naturlov?

[Timza]

Gå tilbake til skolen

Jeg er ferdig med skolen for lengst. Nydelig argument forresten. Du siterer meg som spør om personen kan gi et eksempel på et mirakel, også kommer du med atomer og energi? Jeg siterte deg også hvor du mener at vi som lever er et mirakel fordi vi tenker, hæ?

Er alt som skjer her på jorden mirakler? Er maurene som lager sine tuer, samt fiskene som svømmer mirakler? Det er da isåfall like stort mirakel det som at du og jeg lever samt tenker..

[AnonymBruker]

tyngdekraften er ikke en naturlov?

Tyngdekraften er en naturlov. Det at man nødvendigvis blir drept av et fall, er derimot overhodet ingen naturlov.

Å ikke tro på naturlover og vitenskap kan du ikke regne med å få respekt for. Verken av ateister eller oppegående religiøse.

Anonymous poster hash: f2483...afc

[Timza]

tyngdekraften er ikke en naturlov?

Jo? Hvis du faller så er du da innenfor naturloven. Om du dør eller ikke handler ikke om at naturloven plutselig senket farten din eller ei da det aldri har hendt. Isåfall får du dokumentere det. Om man overlever et stort fall så handler det om tilfeldigheter eventuelt guidet tilfeldigheter. Er jeg en fallskjermhopper som faller mot bakken pga skjermen ikke åpnet seg, så prøver jeg i det minste å lande i et tre, eller noe jeg trur kan dempe fallet mitt.

[AnonymBruker]

For eksempel kjenner jeg to som har kræsjet front mot front med en trailer. Den ene døde, den andre overlevde. Handler det om "mirakler"? Selvfølgelig ikke. Det handler om fart, biltype, treffpunkt, og rene og skjære tilfeldigheter.

Anonymous poster hash: f2483...afc

[Gjest lurven]

Tyngdekraften er en naturlov. Det at man nødvendigvis blir drept av et fall, er derimot overhodet ingen naturlov.

Å ikke tro på naturlover og vitenskap kan du ikke regne med å få respekt for. Verken av ateister eller oppegående religiøse.

Anonymous poster hash: f2483...afc

jeg tror da både på naturlover og vitenskap, men tror også at mirakler finnes

[AnonymBruker]

Det er jo litt søtt med ateister som ikke forstår at de også tror. De tror at Gud ikke finnes og nei dere kan ikke vite akkurat som oss religiøse ikke kan vite

Anonymous poster hash: 3a401...bcc

Det er jo som at de kristne sier at der er en elefant i rommet, men ateistene TROR IKKE på det.

Anonymous poster hash: b5d83...ebe

[AnonymBruker]

jeg tror da både på naturlover og vitenskap, men tror også at mirakler finnes

Det må du da gjerne gjøre. Men jeg synes det er en merkelig tanke. Betyr det at jeg er fordomsfull? Nei, det betyr at jeg er et normalt tenkende menneske, som faktisk har og bruker min sunne fornuft.

Anonymous poster hash: f2483...afc

[Gjest lurven]

Har ikke selv opplevd eller sett store mirakler skje, men utelukker det ikke av den grunn, men tror at enkelte religiøse har en tendens til å overdrive mirakler.

Men jeg har opplevd en del ting som jeg vil kalle små mirakler og velger å tro at det ikke er tilfeldig eller flaks.

[Gjest Kim]

jeg tror da både på naturlover og vitenskap, men tror også at mirakler finnes

Jeg kan ikke bekrefte eller avkrefte at mirakler finnes, men jeg kan dog påpeke at et mirakel er pr. definisjon den minst sannsynlige forklaringen på en hendelse, hvis så tar prinsippet til Occam`s razor med i beregningen, så forteller det endel om mulighetene for at mirakler finnes.

[Mann 42]

har ikke noe konkret eksempel akkurat nå men hva med f.eks folk som faller fra store høyder og overlever.

Naturlovene sier vel at man skal dø hvis man faller fra en stor høyde

Nei det gjør de ikke. Det er ikke fallet eller høyden som dreper, det er stoppen. Så det kommer an på hvordan man lander. Både hva man lander på, hvilken stilling kroppen er i, og hvor raskt man bremses ned.

[Mann 42]

Det er bare tull, det er ikke noe enklere en ateister.

For att "noe" kan oppstå, må "noe" finnes og ligge til grunn først. "Noe" som da er materie som da er pr.definisjon energi i form av spenning i elektroner rundt atomer, kan ikke komme fra "ingenting". Energi kan ikke komme fra ingenting, kan heller ikke forsvinne, bare omsettes i noe annet.

Naturlovene er jo nettopp ett eksempel på kompleksitet satt i orden. Om det hadde fulgt det mest sannsynlige så hadde det ikke vert orden i noen naturlover, men kaos. Kaoset hadde ført til ubalanse i universets betingelser for att vi kan finnes, og da hadde vi ikkevert til. Mest sannsynlig ikke noe liv noen steder,.

En kommer aldri noen vei med slike diskusjoner fordi de bunner ned i elementær fysikkforståelse til slutt. Det eneste som er sikkert er att ateister er enkle og greie.

Og hva har dette med spm om det finnes en gud eller ikke, å gjøre? Mener du at det at det finnes naturlover, er et bevis for at det er en gud? Naturlovene er ikke lover som ble forfattet av noen i tidenes morgen, de er regelmessigheter som forskere har lagt merke til. De er en beskrivelse av det vi har forstått av hvordan den fysiske verden fungerer.

Man kunne godt tenke seg alternative univers der liv aldri kunne bli til, eller der de sterke eller svake kjernekreftene eller de elektromagnetiske kreftene var slik i forhold til hverandre at materie ikke kunne dannes. Fullt tenkbart. Og hva ville det betydd? Det at vi er til og befinner oss i et univers som tillater at materie og også livsformer oppstår, betyr ikke noe annet enn akkurat det. Det er ikke et bevis for noen hensikt eller plan.