En ting ateister ikke ser ut til og forstå

[AnonymBruker]

Poenget er at det er snakk om oppførsel og vanlig folkeskikk.

Verken tråden eller noen av innleggene jeg har kommentert handler om det, og om den hadde gjort det kan jeg anbefale bibelhistorien om å se bjelken i sitt eget øye.

Anonymous poster hash: 39bea...602

[Mann 42]

Nei, fornuftige, intelligente vitenskapsmenn er i stor gra agnostikere evt at de bruker "guds hånd" hypotesen. Altså kun det man ikke har noen forklaring på kan tilegnes noe guddommelig. Som eksempelvis troen på at "noe" startet the big bang. Ikke at en mann gikk rundt og ba andre mennesker drepe menn som jobber på sabbatten og steine kvinner som har sex utenfor ekteskap.

Anonymous poster hash: 47550...b99

God of the gaps.

"HEr skjedde det noe stort og fantastisk. Vi vet ikke hva som forårsaket det. Kan det ha vært Gud?"

[Mann 42]

Det som forundrer meg mest med disse sinte ateistene er det uredelige grepet de gjør ved å stille det opp som et grunnleggende premiss at alle kristne er blinde i sin tro på bokstavelig tolkning av Bibelen. Det er svært få konfesjoner som har det synet.

Dersom ateistene hadde rett i dette, hadde det kun eksistert ett eneste kirkesamfunn i verden, og vi hadde fortsatt vært i middelalderen.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

Hvilke ateister er det som gjør det, da? Slik det ser ut for meg, så pleier vi heller, når vi tematiserer dette med bokstavelig fortolkning av bibelen, mer å stille spm om hvordan det har seg at NOEN passasjer i skriften skal tolkes veldig bokstavelig, mens det ikke ser ut til å være så nøye med mange andre. Feks henviser mange kristne som ikke vil at homofile skal kunne gifte seg, til bibelen, både det nye og det gamle testamentet, mens de ikke henviser til den på samme måte i spm om slaveri, diett eller folkemord på anderledes tenkende.

[Mann 42]

Her gjør du samme feil som andre her, du definerer hva andres tro er. Det finnes mange religiøse vitenskapsmen. Til og med teologer som studerer vitenskapen med stor interesse. Til og med den katolske kirke har de som engasjerer seg i vitenskapen og ønsker forskningen velkommen. Muligens et mindretall, men det understreker poenget mitt.

Ditt trangsyn er at du beskriver alle religiøse som noen som leser en bok fullstendig bokstavelig. Det er det veldig få som gjør.

Og "fornuftige mennesker gjør ditt og datt...." Virkelig?

Det er vel litt drøyt å si at det fins MANGE religiøse vitenskapsmenn. så vidt jeg vet, er bare 7% av medlemmene i det amerikanske vitenskapsakademiet religiøse, og det er i det mest religiøse landet i den vestlige verden. Jeg tror du skal lete med lys og lykte for å finne religiøse vitenskapsmenn, særlig i de "harde" vitenskapene, og spesielt mange vil du ikke finne. De er for opptatt av beviser til å kjøpe prestenes eventyr.

[Mann 42]

Hvorfor definerer du all tro som "blind"? Er det et retorisk grep for å få overtaket?

Hvorfor sammenligner du tro med vitenskap?

Anonymous poster hash: 946d6...e29

Troen er jo blind. Man tror i fravær av viten.

Og vitenskap er motpolen til troen, fordi den baserer seg på bevis, alltid på bevis. En vitenskapsmann tror ikke i fravær av bevis. Han forsøker å finne beviser eller formulere en alternativ, testbar hypotese.

[Mann 42]

Vel, så vidt jeg vet påstår de færreste at man har bevist at gud ikke finnes heller. Selv om de er ateister. Og deri ligger vel også troselementet for mange religiøse også.

Som sagt er det få kristne som leser bibelen fullstendig bokstavtro. Til og med ikke de mest homo-fiendtlige, ironisk nok.

Det kommer litt an på. Hvis vi lar Guds eksistens være en testbar hypotese, som den jo bør være dersom Gud eksisterer og virker i verden, så kan man jo teste den ved å se etter beviser som burde være til stede dersom en slik Gud eksisterte. Mirakler, f.eks. De religiøse definerer jo mirakler som brudd på naturlovene. Og da er det slike ting som miraklet med blodet til San Gennaro i den katolske tradisjonen.

Mange vitenskapsmenn mener at det slett ikke er blod, men en non-newtonisk væske som responderer på temperaturforandring og manipulasjon og går fra fast til flytende når den blir vist frem utenfor de stabile forholdene den lagres under utenfor San Gennaro`s festival. Beklageligvis får ingen lov til å ta prøver av dette "blodet". Men hvis det viste seg at dette faktisk VAR blod, og at det VAR 1600 år gammelt, så ville det definitivt vært "one for the books". Men siden det ikke gis tillatelse, og effekten kan dupliseres med ingredienser som ville vært tilgjengelige også på San Gennaros tid, så er det imidlertid tvilsomt.

Men du ser sikkert poenget mitt. Hypotesen kan testes. Og det finnes ikke et eneste eksempel på at den har blitt bekreftet. Den blir falsifisert gang på gang. Og siden du snakker om exphil..... Du vet hva den vitenskaplige metoden sier om hypoteser som falsifiseres?

[Gjest Gunfreak]

Det er desverre det som er mye av problemet. På like måte som det finnes forkynnende religiøse, så finnes det en del ateister som trykker livssynet sitt i trynet på, og latterliggjør andres. Hadde folk vist respekt for hverandre, så hadde mye vært gjort. Fanatikere etc. er det få som liker uansett livssyn.

Visse ting skal ikke respekteres. man skal ikke respektere kreasjonister som ødelegger barn til å ikke tro på virkeligheten, man skal ikke respektere foreldre som ikke vil gi barn livsviktig behandling(som blodoverføring ect.) pga. religiøse grunner.

[AnonymBruker]

Gud bedre (no pun intended)... Jeg dr vel agnostiker. Ateister erjodefinitivt verre enn de fundamentalidne de liker å kritisere.

Hvorfor er forresten det "rasjonelle" verd så mye mer for dere? Det er og latterlig at dere hele tiden hyler om virkeligheten og vitenskapen. Er det noe de som er "into hard vitenskap" eller hva det nå var Mann 42 brukte av ord vet så er det at denne virkeligheten er ekstremt merkelig.

Hva dr det du mener Mann 42? De fleste vitenskapsfolk som er av betydning innen fysikk står milevis unna den ny religiøs-like ny-ateismen du forfekter.

Både Higgs og Max Tegmark har vært sterkt ute og kritisert denne nye trosretningen...for det er akkurat det det er. Samme hvor mye dere syter og tar på dere offer-roller dagen lang.

Anonymous poster hash: f7372...ed1

[AnonymBruker]

Hvilke ateister er det som gjør det, da? Slik det ser ut for meg, så pleier vi heller, når vi tematiserer dette med bokstavelig fortolkning av bibelen, mer å stille spm om hvordan det har seg at NOEN passasjer i skriften skal tolkes veldig bokstavelig, mens det ikke ser ut til å være så nøye med mange andre. Feks henviser mange kristne som ikke vil at homofile skal kunne gifte seg, til bibelen, både det nye og det gamle testamentet, mens de ikke henviser til den på samme måte i spm om slaveri, diett eller folkemord på anderledes tenkende.

Alle ateistene i disse trådene i hvert fall.

Det er heller ingen som har fått med seg at det er forskjell på det nye og det gamle testamente. Fundamentalistisk kristne bruker ofte selektive kilder fra GT. Det er heller ikke jeg spesielt begeistret for.

Skal du diskutere kristendom, må du gjøre det med utgangspunkt i gjeldende fortolkninger av NT. Hvis ikke begynner du å trekke inn ting det ikke er konsensus om i kirken heller, og du er gått inn i en spesifikk teologisk debatt.

Hvis man kan få inn i hodet sitt at blind bibeltro ikke er representativt for majoriteten av kristne kan vi kanskje begynne en fruktbar diskusjon.

Klarer du å holde vitenskapen bort fra dette, blir det enda bedre. Det går an å ha to tanker i hodet på én gang.

Eller mener du at Higgs er en uvitenskapelig tulling, kanskje?

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[AnonymBruker]

Visse ting skal ikke respekteres. man skal ikke respektere kreasjonister som ødelegger barn til å ikke tro på virkeligheten, man skal ikke respektere foreldre som ikke vil gi barn livsviktig behandling(som blodoverføring ect.) pga. religiøse grunner.

Kreasjonisme er ikke synonymt med å være kristen.

Hva gjelder transfusjoner er det vel bare Jehovas Vitner som er mot dette?

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[AnonymBruker]

Det er vel litt drøyt å si at det fins MANGE religiøse vitenskapsmenn. så vidt jeg vet, er bare 7% av medlemmene i det amerikanske vitenskapsakademiet religiøse, og det er i det mest religiøse landet i den vestlige verden. Jeg tror du skal lete med lys og lykte for å finne religiøse vitenskapsmenn, særlig i de "harde" vitenskapene, og spesielt mange vil du ikke finne. De er for opptatt av beviser til å kjøpe prestenes eventyr.

Du TROR man må lete med lys og lykte. Er det noen undersøkelser av vitenskapsmenns trosoppfatninger da?

Og er det egentlig særlig interessant?

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[AnonymBruker]

Hvorfor er forresten det "rasjonelle" verd så mye mer for dere?

Enn hva? Ønsketenkning?

Anonymous poster hash: 39bea...602

[Gjest Gunfreak]

Kreasjonisme er ikke synonymt med å være kristen.

Hva gjelder transfusjoner er det vel bare Jehovas Vitner som er mot dette?

Anonymous poster hash: 946d6...e29

Jeg nevnte da ikke kristendom, jeg nevnte kreasjonister.

Og jeg brukte blodoverføring som et eksempel på div religiøse som er mot legevitenskap i div former.

[AnonymBruker]

Enn hva? Ønsketenkning? Anonymous poster hash: 39bea...602

Ja, hvorfor hater dere det sånn?

Om noen har sine guder, ikke beviselige ideer og lever et lykkelig pg produktivt liv? Hva er galt med det? Hvorfor er denne realiteten dere snakker om verd så mye mer? ( at det rent vitenskapelig er tonnevis med tvil rundt hva det vi opplever som fysisk virkelighet er er jo en annen sak men..det gir jo ny-ateistene en lang faen i)

Jeg er ikke religiøs selv, men jeg missliker ateister mer og mer. De er stort sett kjipe, snusfornuftige, geekete tapere uaansett som drar andre ned fordi de overfører denne rasjonalismen sin til alt annet i livet og. Det holder ikke å sette enorme begrensninger på seg selv men alle andre skal tas og.

Uansett hva som lagde oss, gud eller tilfeldighet er det tydeligvis ikke meningen at vi skal være ateister. Det visers jo tydelig at vi ikke er "skrudd sammen" for å være det fra naturens side. Ja..det er forskning som sier så...

Anonymous poster hash: f7372...ed1

[Cordelia]

Verken tråden eller noen av innleggene jeg har kommentert handler om det, og om den hadde gjort det kan jeg anbefale bibelhistorien om å se bjelken i sitt eget øye.

Anonymous poster hash: 39bea...602

Visst faen handler den om det, og det viser jo litt når folk ikke presterer å se det. Og det med bjelken i eget øye slår meg veldig her inne. Man ser jo bare i denne tråden hvordan den har utvikliet seg til en ny trosdiskusjon når det i kjernen ikke er det det er snakk om. (Edit;Mange)Ateister er så ekstremt opptatt av å snakke om all dritten til religionen og menneskesynet der, at de fullstendig overser sin egen arroganse. Det er ganske iøyenfallende når man ser denne tråden.

Endret 27. april 2014 av Cordelia

[Cordelia]

Visse ting skal ikke respekteres. man skal ikke respektere kreasjonister som ødelegger barn til å ikke tro på virkeligheten, man skal ikke respektere foreldre som ikke vil gi barn livsviktig behandling(som blodoverføring ect.) pga. religiøse grunner.

Du har ikke skjønt en dritt Gunfreak!!Som det har blitt påpekt gang på gang her. Det er snakk om forakt for alle som er religiøse, og som å sette sitt eget livssyn i en moralsk overopphøyelighet. Det er snakk om i mine øyne usmakelig opptreden og syn på andre. Du drar frem enkeltting som om de representerer all religion. Dårlig eksempel. Poenget er at plenty av disse er ikke en dritt bedre selv.

Endret 27. april 2014 av Cordelia

[Cordelia]

Og her er poenget ditt? Når det kommer til stykket, vil de jo ikke gå dit bevisene leder dem. De vil tvert imot sette opp vanntette skott mellom sitt vitenskaplige virke, og sitt liv som religiøse mennesker, og realisere det Stephen Jay Gould i et forsøk på å bilegge noe av striden mellom vitenskap og religion, kalte "Non-overlapping Magisteria". Dvs en forestilling om at religion er i et domene for seg, og at vitenskap ikke kan si noe meningsfylt om religionens berettigelse eller den religiøse tro. Og vice versa.

Igjen går du rett på enkeltmennesker og kommer med generaliserende holdninger.

Det er vel litt drøyt å si at det fins MANGE religiøse vitenskapsmenn. så vidt jeg vet, er bare 7% av medlemmene i det amerikanske vitenskapsakademiet religiøse, og det er i det mest religiøse landet i den vestlige verden. Jeg tror du skal lete med lys og lykte for å finne religiøse vitenskapsmenn, særlig i de "harde" vitenskapene, og spesielt mange vil du ikke finne. De er for opptatt av beviser til å kjøpe prestenes eventyr.

Du drar frem ett eksempel? Det er flere religiøse der ute. Jeg tror du tar feil, og at hvis du faktisk åpner øynene og leter litt så vil du finne dem. At de ikke strekker hodet like langt ut som ateistene er jo kanskje et poeng. For det er merkelig nok de som skriker høyest. Hvis man overser kreasjonistene, og de hører uansett ikke med. Og hva har "prestenes eventyr" egentlig med saken å gjøre?

Det kommer litt an på. Hvis vi lar Guds eksistens være en testbar hypotese, som den jo bør være dersom Gud eksisterer og virker i verden, så kan man jo teste den ved å se etter beviser som burde være til stede dersom en slik Gud eksisterte. Mirakler, f.eks. De religiøse definerer jo mirakler som brudd på naturlovene. Og da er det slike ting som miraklet med blodet til San Gennaro i den katolske tradisjonen.

Mange vitenskapsmenn mener at det slett ikke er blod, men en non-newtonisk væske som responderer på temperaturforandring og manipulasjon og går fra fast til flytende når den blir vist frem utenfor de stabile forholdene den lagres under utenfor San Gennaro`s festival. Beklageligvis får ingen lov til å ta prøver av dette "blodet". Men hvis det viste seg at dette faktisk VAR blod, og at det VAR 1600 år gammelt, så ville det definitivt vært "one for the books". Men siden det ikke gis tillatelse, og effekten kan dupliseres med ingredienser som ville vært tilgjengelige også på San Gennaros tid, så er det imidlertid tvilsomt.

Men du ser sikkert poenget mitt. Hypotesen kan testes. Og det finnes ikke et eneste eksempel på at den har blitt bekreftet. Den blir falsifisert gang på gang. Og siden du snakker om exphil..... Du vet hva den vitenskaplige metoden sier om hypoteser som falsifiseres?

Igjen du tar det for gitt at man kan bruke enkelttilfeller på å bevise noe som mange ser på som mye mer komplisert. Du overforenkler alt for mye. Det finnes ingen bevis for at gud eksisterer eller ikke rett og slett. Det finnes mange såkalte mirakler som har blitt motbevist, det eneste det viser er en forklaring på et fenomen som naturlig, ikke noe endelig bevis for det ene eller andre.

Det jeg heller ikke forstår er hvorfor du faktisk tar opp denne diskusjonen med lange utmaninger når den ikke har noe i denne tråden å gjøre.

Denne tråden er faktisk ikke om guds eksistens eller ikke. Den er om at (edit; En del) ateister bør ta en liten titt på seg selv og sin oppførsel før man sitter og skriker om all religioners elendighet. Tar man en liten titt der kommer man fort et sted som ikke er behagelig der heller.

(Edit; lagt til) Du kommer med lange utmaninger i en tråd som ikke har med en slik eksistensdiksusjon å gjøre. Så kommer du med floskelen "prestenes eventyr". Og det viser jo så altfor godt smalsynet som TS presenterte.

Endret 27. april 2014 av Cordelia

[AnonymBruker]

Nok en gang har vi fått en tråd der ateistene viser at de ikke eier respekt eller vidsyn.

Dersom denne holdningen var overført til vitenskapens domene, ville vi ikke beveget oss fremover, fordi det dere gjør er å utelukke muligheten for at noe kan vise seg å være annerledes enn hva vår nåværende kunnskap forteller oss er mulig. Med et så lukket syn, kan man ikke komme videre.

Med andre ord er deres ekstreme streben etter å bruke vitenskapen som argument mot religion nettopp det som gjør dere sneversynte.

Jeg undrer igjen på hvorfor dere forlanger respekt for deres livssyn, når dere så til de grader tramper på andres?

Hvis det er noen som forkynner i disse trådene, så er det ateistene.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[AnonymBruker]

Nok en gang har vi fått en tråd der ateistene viser at de ikke eier respekt eller vidsyn.

Dersom denne holdningen var overført til vitenskapens domene, ville vi ikke beveget oss fremover, fordi det dere gjør er å utelukke muligheten for at noe kan vise seg å være annerledes enn hva vår nåværende kunnskap forteller oss er mulig. Med et så lukket syn, kan man ikke komme videre.

Med andre ord er deres ekstreme streben etter å bruke vitenskapen som argument mot religion nettopp det som gjør dere sneversynte.

Jeg undrer igjen på hvorfor dere forlanger respekt for deres livssyn, når dere så til de grader tramper på andres?

Hvis det er noen som forkynner i disse trådene, så er det ateistene.Anonymous poster hash: 946d6...e29

Nei, det heter ikke forkynnelse når de gjør det De er heller aldri fundamentalister heller...selv når retorikken, adferden og alt annet er helt likt.....

Anonymous poster hash: f7372...ed1

[Guybrush]

Forskjell på å forkynne og å informere vil jeg tro