En ting ateister ikke ser ut til og forstå

[AnonymBruker]

Ja, faktisk. Det er en av de mange tingene man tydeligvis har spurt medlemmer av det amerikanske vitenskapsakademiet om. Tja, om det er interessant at de som har frembragt alle større fremganger i vår kultur de siste tiårene i det alt vesentlige er ateister? Ikke vet jeg. Du kan tenke over det neste gang du trenger en lege.

Det der er det dummeste du har sagt på lenge. Men soleklart at du føler deg så mye bedre med deg selv av det.

"Jeg har ikke gjort noe utenom det vanlige i livet mitt men disse folka som gjør det har samme syn som meg"

Og hva så? Da kan vel de som er ateister sitte der å geeke og gjøre fremskritt da til andres beste, holde kjeft å la de dem lager det for få tro hva de vil, leve i uvitenhet og være "dumme ".

Hva faen er problemet med det? Absolutt ingenting! Det er ingenting i dette universet som tilsier at realiteten vi kan konstatere innen vitenskap er verd noe mer enn folks fantasi og virkelighetsflukt.

Anonymous poster hash: f7372...ed1

[AnonymBruker]

Er dette det punktet i diskusjonen der du selv skal fremheve hvor åpen og ikke-dømmende og ydmyk du er i sammenligning? For jeg er ikke noe videre imponert.

Den kunne du holdt deg for god til. Nå befester du bare hva jeg skrev til deg tidligere.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[AnonymBruker]

Tja, om det er interessant at de som har frembragt alle større fremganger i vår kultur de siste tiårene i det alt vesentlige er ateister? Ikke vet jeg. Du kan tenke over det neste gang du trenger en lege.

Og grunnen til resultatene er disse menneskenes ateisme?

Det tror ikke jeg.

Dette var et lavmål.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[Mann 42]

Det der er det dummeste du har sagt på lenge. Men soleklart at du føler deg så mye bedre med deg selv av det.

"Jeg har ikke gjort noe utenom det vanlige i livet mitt men disse folka som gjør det har samme syn som meg"

Og hva så? Da kan vel de som er ateister sitte der å geeke og gjøre fremskritt da til andres beste, holde kjeft å la de dem lager det for få tro hva de vil, leve i uvitenhet og være "dumme ".

Hva faen er problemet med det? Absolutt ingenting! Det er ingenting i dette universet som tilsier at realiteten vi kan konstatere innen vitenskap er verd noe mer enn folks fantasi og virkelighetsflukt.

Anonymous poster hash: f7372...ed1

Vel, jo, det er mye i dette universet som tilsier at i realiteten så har man det mye bedre med produktene av rasjonell utforskning av virkeligheten, sammenlignet med produktene av blind tro. Førstnevnte fører til akkumulering av kunnskap, og i vår kultur også til utvikling av teknologi. Sistnevnte fører til ingen verdens ting.

[Mann 42]

Og grunnen til resultatene er disse menneskenes ateisme?

Det tror ikke jeg.

Dette var et lavmål.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

Nei, ikke vet jeg. Det kan godt være at det bare er et helt tilfeldig sammentreff at de innovative menneskene på denne planeten er ateister.

Men det kan jo være en slags høna-og-egget-sak. Ble de vitenskapsfolk fordi de var ateister, eller ble de ateister fordi de var vitenskapsfolk.? Jeg tror at de ble vitenskapsfolk fordi de ville vite hvordan tingene egentlig henger sammen, og at det også var drivkraften bak deres ateisme. De fleste får sin oppvåkning i tenåra.

Endret 28. april 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

Nei, ikke vet jeg. Det kan godt være at det bare er et helt tilfeldig sammentreff at de innovative menneskene på denne planeten er ateister.

Men det kan jo være en slags høna-og-egget-sak. Ble de vitenskapsfolk fordi de var ateister, eller ble de ateister fordi de var vitenskapsfolk.? Jeg tror at de ble vitenskapsfolk fordi de ville vite hvordan tingene egentlig henger sammen, og at det også var drivkraften bak deres ateisme. De fleste får sin oppvåkning i tenåra.

Du sitter jo her og lyver...men greit nok.

Jeg ser enda ikke problemet. Om disse høne<>egg folkene ender opp der og alle de andre dumme verdiløse med tro, følelser og håp velger det...hva er problemet.

Du er en flink debatant ellers her på forumet i mange saker. Her inne er du tvers gjennom lavmåls til tider...

Anonymous poster hash: f7372...ed1

[AnonymBruker]

Vel, jo, det er mye i dette universet som tilsier at i realiteten så har man det mye bedre med produktene av rasjonell utforskning av virkeligheten, sammenlignet med produktene av blind tro. Førstnevnte fører til akkumulering av kunnskap, og i vår kultur også til utvikling av teknologi. Sistnevnte fører til ingen verdens ting.

Ja, det fører til ting som er helt selvfølgelige goder og verdier for DEG ja. Hva er det i dette universet som bestemmer at dette har større verdi en allt annet?

Anonymous poster hash: f7372...ed1

[AnonymBruker]

Vel, jo, det er mye i dette universet som tilsier at i realiteten så har man det mye bedre med produktene av rasjonell utforskning av virkeligheten, sammenlignet med produktene av blind tro. Førstnevnte fører til akkumulering av kunnskap, og i vår kultur også til utvikling av teknologi. Sistnevnte fører til ingen verdens ting.

Nei, ikke vet jeg. Det kan godt være at det bare er et helt tilfeldig sammentreff at de innovative menneskene på denne planeten er ateister.

Men det kan jo være en slags høna-og-egget-sak. Ble de vitenskapsfolk fordi de var ateister, eller ble de ateister fordi de var vitenskapsfolk.? Jeg tror at de ble vitenskapsfolk fordi de ville vite hvordan tingene egentlig henger sammen, og at det også var drivkraften bak deres ateisme. De fleste får sin oppvåkning i tenåra.

Du hevder rett og slett at troende er dumme. Det er ikke spesielt lurt.

Hvorfor skal en religiøs overbevisning hindre noen i en vitenskapelig tilnærming til virkeligheten? Man kunne like gjerne si at religiøse mennesker har hatt en drivkraft til forskning, og det er ikke slik at vi ikke hadde noen teknologisk utvikling i tiden før sekulariseringen.

Kan du virkelig ikke peke på noe godt religion har ført med seg for hverken enkeltmennesker eller samfunn gjennom historien?

Du fremstiller deg selv som temmelig ignorant nå.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[AnonymBruker]

Vel, jo, det er mye i dette universet som tilsier at i realiteten så har man det mye bedre med produktene av rasjonell utforskning av virkeligheten, sammenlignet med produktene av blind tro. Førstnevnte fører til akkumulering av kunnskap, og i vår kultur også til utvikling av teknologi. Sistnevnte fører til ingen verdens ting.

Er religion blitt et produksjonsmiddel?

Kan man ikke utforske virkeligheten rasjonelt om man har en tro?

Tro behøver ikke være blind. Det er bare et sjofelt retorisk grep du bruker.

Det er ingen motsetning her.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[Cordelia]

Det representerer ikke ALL religion, men MYE av det, er det påkrevd at ALLE religiøse dreper kattunger før man kan komme med god kritikk av religion.

JHV er ikke en enkelt ting, men en stor sekt, christian scientist er en annen som ikke vil gi sine medlemer inkludert små barn noe from for medisin. Og om du er lei av bare kristne blir hakket på, har div hindu sekter noe av det samme, hvor shamaner lurer folk og nekter andre moderne medisin.

Kreasjonisme ser man i forskjellige former i nesten alle religioner, men mest blant kristne og noen muslimer. hinduer har også en del kreasjonister, men de kommer i en annen smak.

Så det er ikke snakk som enkelt ting, det er et stort gapent blodig mavesår.

Det er ikke snakk om noen spesiell religion. Hvis du skal begynne å snakke om all elendigheten mht. religion, så bør du og begynne å ta en liten titt på hva som er gjort i vitenskapens navn også. Det er menneskene selv som lager alle elendigheten, ikke så mye religionen i seg selv.

Jeg snakker ikke fra religiøst ståsted, jeg snakker om en dobbeltmoral som begynner og blir ganske iøynefallende. Noe man er veldig flinke til å påpeke i religionens navn, men det går begge veier. Og det tror jeg det er mange både religiøse og ikke-religiøse som er enig i meg i. Det er ikke snakk om religion i seg selv, men hvordan man forholder seg til andre menneskers livssyn. Å se nyansene, for det finnes ikke noen svart-hvitt verden her, selv om mange, både religøse og ateistiske liker å tro det. Å legge vekk fordommene litt, og se menneskene bak. De finnes i alle gradene.

Endret 28. april 2014 av Cordelia

[AnonymBruker]

Hvis vi tar utgangspunkt i at objektivt og rasjonelt arbeide betinger at man er ateist - hvordan kan man da forklare at Edmund Husserl, som var født jøde, aktivt konverterte til Lutheranismen?

Hvordan kunne fenomenologien som vitenskapelig disiplin oppstå fra en mann som var så "subjektiv", "ukritisk", "irrasjonell" og "blindt troende"?

Hvorfor gjennomskuet ikke Heidegger, Derrida og de utallige andre som bygget videre på hans teorier, at denne mannen ikke hadde evne til objektiv tenkning?

Tenke seg til - en bekjennende lutheraner som grunnlegger en vitenskap som handler om uforutinntatt, objektiv undersøkelse av virkeligheten....

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[Mann 42]

Du sitter jo her og lyver...men greit nok.

Jeg ser enda ikke problemet. Om disse høne<>egg folkene ender opp der og alle de andre dumme verdiløse med tro, følelser og håp velger det...hva er problemet.

Du er en flink debatant ellers her på forumet i mange saker. Her inne er du tvers gjennom lavmåls til tider...

Anonymous poster hash: f7372...ed1

Oh, I get that a lot. Når jeg er uenig med folk. Det ser ut til å være en gjennomgående oppfatning på forumet at man er lavmåls når man er uenig. Det skjer i nesten hver eneste debatt at en som du trekker den konklusjonen.

[Mann 42]

Ja, det fører til ting som er helt selvfølgelige goder og verdier for DEG ja. Hva er det i dette universet som bestemmer at dette har større verdi en allt annet?

Anonymous poster hash: f7372...ed1

Er ikkke redusert lidelse, redusert fattigdom, lengre forventet levealder, mindre sykdom, mer kunnskap og mindre hunger positivt?

[AnonymBruker]

Oh, I get that a lot. Når jeg er uenig med folk. Det ser ut til å være en gjennomgående oppfatning på forumet at man er lavmåls når man er uenig. Det skjer i nesten hver eneste debatt at en som du trekker den konklusjonen.

Det ER lavmål å opptre respektløst og definere opponentens tanker og oppfatninger. Din svarthvitt-tenkning rundt dette temaet er veldig merkelig, samt at du har liten kunnskap om det du opponerer mot.

Jeg takler godt at du er uenig - det er måten du underbygger ditt syn på som er lavmål.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[AnonymBruker]

Er ikkke redusert lidelse, redusert fattigdom, lengre forventet levealder, mindre sykdom, mer kunnskap og mindre hunger positivt?

Du er ikke sann....

Hvordan kan du attribuere dette til at utviklerne var ateister? Hvordan kan du i det hele tatt verifisere det?

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[Mann 42]

Du hevder rett og slett at troende er dumme. Det er ikke spesielt lurt.

Hvorfor skal en religiøs overbevisning hindre noen i en vitenskapelig tilnærming til virkeligheten? Man kunne like gjerne si at religiøse mennesker har hatt en drivkraft til forskning, og det er ikke slik at vi ikke hadde noen teknologisk utvikling i tiden før sekulariseringen.

Kan du virkelig ikke peke på noe godt religion har ført med seg for hverken enkeltmennesker eller samfunn gjennom historien?

Du fremstiller deg selv som temmelig ignorant nå.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

Nei, jeg hevder ikke noe sted her at troende er dumme. Jeg hevder at de stagnerer. Det er lett å demonstrere at det er sånn, og lett å se hvorfor det er sånn, også. Religiøs tro innebærer nesten alltid et visst nivå av dogmatisme. Et klassisk eksempel er den katolske kirkens avvisning av evolusjonsteorien.

Eller den katolske kirkens avvisning av familieplanlegging og instruksjon i kondombruk, til tross for at begge deler kunne hjulpet talløse mennesker i fatige land til å få bedre liv, redusert deres lidelser, og bremset spredningen av HIV.

Eller de musllimke teokratienes sensur av vitenskap som når konklusjoner som er i strid med koranen. Det skjer både i Iran og i Saudi-Arabia, som begge er relativt moderne land som holder seg med forskere.

Hva med pavekirkens forbudte bøker? Hva med rettssakene mot Galileo Galilei og Giordano Bruno?

Alt sammen prima eksempler på hvordan religiøs sensur fører til stagnasjon.

[Mann 42]

Det ER lavmål å opptre respektløst og definere opponentens tanker og oppfatninger. Din svarthvitt-tenkning rundt dette temaet er veldig merkelig, samt at du har liten kunnskap om det du opponerer mot.

Jeg takler godt at du er uenig - det er måten du underbygger ditt syn på som er lavmål.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

Du aner ikke hvor komisk dette avsnittet er. Hvem var det som definerte opponentens tanker og følelser igjen? Jeg har ikke sagt så mye om dine, men du verden som jeg har fått mitt pass påskrevet. Jeg kan knapt se min egen signatur for alle stemplene som står der på kryss og tvers. LAVMÅL står det på dem.

Endret 29. april 2014 av Mann 42

[Mann 42]

Du er ikke sann....

Hvordan kan du attribuere dette til at utviklerne var ateister? Hvordan kan du i det hele tatt verifisere det?

Anonymous poster hash: 946d6...e29

Produkter av moderne vitenskap, som i det alt vesentlige drives av mennesker som ikke har noen religiøs tro, om vi skal tro på resultatet av spørreundersøkelser blant vitenskapsfolk ang akkurat det.

Jeg attribuerer ikke resultatene til at vitenskapsfolkene var ateister, jeg konstaterer bare at de aller fleste av dem var det.

[AnonymBruker]

Nei, jeg hevder ikke noe sted her at troende er dumme. Jeg hevder at de stagnerer. Det er lett å demonstrere at det er sånn, og lett å se hvorfor det er sånn, også. Religiøs tro innebærer nesten alltid et visst nivå av dogmatisme. Et klassisk eksempel er den katolske kirkens avvisning av evolusjonsteorien.

Eller den katolske kirkens avvisning av familieplanlegging og instruksjon i kondombruk, til tross for at begge deler kunne hjulpet talløse mennesker i fatige land til å få bedre liv, redusert deres lidelser, og bremset spredningen av HIV.

Eller de musllimke teokratienes sensur av vitenskap som når konklusjoner som er i strid med koranen. Det skjer både i Iran og i Saudi-Arabia, som begge er relativt moderne land som holder seg med forskere.

Hva med pavekirkens forbudte bøker? Hva med rettssakene mot Galileo Galilei og Giordano Bruno?

Alt sammen prima eksempler på hvordan religiøs sensur fører til stagnasjon.

Men nå snakker du jo ikke om vitenskapsmenn...

Du skriver nærmest at en hver nyvinning er et produkt av ateisme. Det er helt feil.

Skjedde det ikke noe banebrytende før sekulariseringen tiltok på midten av 1900-tallet?

Du ser jo INGEN nyanser fordi du er forblindet av dine egne oppfatninger om å ha rett.

Du synes ikke å forstå at dogmer ikke nødvendigvis er en fungerende materie, og at troende faktisk kan være ytterst kritiske til sine religøse autoriteter. Tror du religiøse mennesker ser på kleresiet som guddommelige?

Mye av det du listet opp i post 113 er jo de facto et produkt av religiøse forskeres arbeid....

Det neste blir vel at du mener partitilhørighet, matpreferanser eller seksuell orientering gjør folk uskikket til å forske.

Jeg er vel bare en stagnert troende, siden jeg ikke klarer å ta deg alvorlig.

Anonymous poster hash: 946d6...e29

[AnonymBruker]

Produkter av moderne vitenskap, som i det alt vesentlige drives av mennesker som ikke har noen religiøs tro, om vi skal tro på resultatet av spørreundersøkelser blant vitenskapsfolk ang akkurat det.

Jeg attribuerer ikke resultatene til at vitenskapsfolkene var ateister, jeg konstaterer bare at de aller fleste av dem var det.

Og arbeidene deres bygger på......?

Det er forøvrig sikkert mange av dem som ser på Family Guy også. Det er like relevant.

Anonymous poster hash: 946d6...e29