Har vært utro

[Mike Waters]

Det blir ca like virksomt som å sette hun derre eskortedama Hege Grostad i paneldebatt med leder av Ottar. Mission Impossible

Men du verden så moro

Er ikke Trygdekontoret igang idag med Hege Grostad, Tanja Rahm og en horekunde i skimaske i studio?

Nå er ikke Ryan & Jetha de eneste som hevder at monogami ikke er biologisk betinget, det er en relativt vanlig oppfatning blant vitenskapsmenn og tenkere utenfor telogiske kretser.

[Sapientia]

Jasså? De som velger å støtte seg til en hypotese om at vi er monogame fra naturens side er oppe imot en overveldende mengde med bevis som peker i motsatt retning

Du vil ikke finne særlig bred støtte blant antropologer, biologer og primatologer at vi er skapt monogame, ei heller er det utpreget vanlig å være det hverken kulturellt og/eller i historisk perspektiv. Pardannelser derimot er vanlig blant sosiale primater, men som våre slektninger i naturen er det et fåtall av oss som forholder oss KUN til en sexpartner gjennom et helt liv.

Valget om å forfølge seriemonogami derimot er noe helt annet, og den finner man ufattelige mange varianter av i dagens sekulære Norge. Ordet utroskap blir jo nesten brukt om alt man ikke liker at partneren gjør........men det er vel strengt tatt en annen diskusjon.

Monogami kan være det riktigste, mest romantiske, og mest etiske valget man tar, men det er altså da på tross av vår naturtilstand.

Nei, det er ikke spesielt vanlig blant det man kaller menneskeaper i det minste, våre nærmeste slektninger. Det er faktisk bare gibboner som har dette, og de er våre fjerneste slektninger av de 5 "gruppene" menneskeaper + mennesker. Men det er stor forskjell på gibboners sosiale struktur og menneskers.

Gibboner danner monogame par (dog med et og annet sidesprang registrert hos gibbonarter også), de hevder territorier og er aggressive mot sine naboer dersom de kommer inn i deres territorie.

Orangutanger er solitære, men polygyne i hht reproduksjon.

Gorillaer lever i polygyne grupper hvor hunnene er sosiale og hannene sjelden tolererer andre kjønnsmodne hanner.

Sjimpanser har sterke bånd mellom hannene, men ikke mellom hunnene. Hunnene parer seg med hvem det måtte være og er ikke selektive.

Bonoboer har sterkere bånd mellom hunnene og sønnene arver sin mors status og er knyttet til henne hele sitt liv. De bruker også sex som stressavløsning. De er heller ikke selektive.

Så har vi oss mennesker da, en sær og bisarr menneskeape som vi er. Vi er pardannende og monogame, men med svakt polygame tendenser (ikke basert på utroskap, men på det faktum at det finnes en del samfunn hvor en mann har flere kvinner. En kvinne med flere menn er svært sjelden forekomst). Vi er allikevel først og fremst monogame. Selv om vi lever i sosiale grupper med sterke bånd mellom hanner, mellom hunner og mellom hanner og hunner. Vår monogami er mest sansynligvis en evolosjonær tilpasning til å få alle til å bidra med "proteinjakt" som er viktigere for oss enn for sjimpanser. Og ikke minst fordi denne store hjernen vår gir oss svært seintvoksende og energikrevende avkom. Avkom som trenger to foreldre for å ha størst mulig sjanse for selv å vokse opp til reproduksjonsalder.

Vi har til og med utviklet skjult eggløsning og det å være seksuelt motakelige gjennom hele syklusen for å holde parene sammenbundet og monogame.

Vi er likere en monogam kolonifugl i vår pardannende biologi (slik som f.eks. måker) enn vi er noen andre menneskeaper.

Det antas ut i fra diverse undersøkelser - hvor alle har et problem med reliabilitet da mennesker ofte juger - at ca 1/3 av alle menn er utro en eller flere ganger i sitt liv, og ca 1/4 av all kvinner (data publisert i 93, kan være det finnes bedre data nå). Så uvanlig eller unaturlig er det ikke. Men det gjør oss ikke til en mindre monogam art.

Utroskap er også forundet med stor risiko, en risiko mange ikke ønsker å ta.

Hadde typen min vært utro så hadde jeg hadd mest lyst til å kastrere ham med metoden de bruker på reinsdyr i Sibir!

[Gjest åffårno]

Men du verden så moro

Er ikke Trygdekontoret igang idag med Hege Grostad, Tanja Rahm og en horekunde i skimaske i studio?

ER DET???! Halleluja praise the lord. Takk for påminnelsen, I love you.

Stay samtykkende ikke-monogam, (også et stalltips til TS om hun vil unngå problemer)

[Mike Waters]

Så har vi oss mennesker da, en sær og bisarr menneskeape som vi er. Vi er pardannende og monogame, men med svakt polygame tendenser (ikke basert på utroskap, men på det faktum at det finnes en del samfunn hvor en mann har flere kvinner. En kvinne med flere menn er svært sjelden forekomst). Vi er allikevel først og fremst monogame. Selv om vi lever i sosiale grupper med sterke bånd mellom hanner, mellom hunner og mellom hanner og hunner. Vår monogami er mest sansynligvis en evolosjonær tilpasning til å få alle til å bidra med "proteinjakt" som er viktigere for oss enn for sjimpanser. Og ikke minst fordi denne store hjernen vår gir oss svært seintvoksende og energikrevende avkom. Avkom som trenger to foreldre for å ha størst mulig sjanse for selv å vokse opp til reproduksjonsalder.

Vi har til og med utviklet skjult eggløsning og det å være seksuelt motakelige gjennom hele syklusen for å holde parene sammenbundet og monogame.

Vi er likere en monogam kolonifugl i vår pardannende biologi (slik som f.eks. måker) enn vi er noen andre menneskeaper.

Det antas ut i fra diverse undersøkelser - hvor alle har et problem med reliabilitet da mennesker ofte juger - at ca 1/3 av alle menn er utro en eller flere ganger i sitt liv, og ca 1/4 av all kvinner (data publisert i 93, kan være det finnes bedre data nå). Så uvanlig eller unaturlig er det ikke. Men det gjør oss ikke til en mindre monogam art.

Utroskap er også forundet med stor risiko, en risiko mange ikke ønsker å ta.

Pair-bonding er ikke uvanlig blant primater. Du har rett i at det ikke er så vanlig blant menneskeapene, bortsett fra hos gibboner. Det er heller ikke så vanlig som mange skal ha det til blant mennesket, men alt avhenger jo av hvilket historisk og/eller antropologisk perspektiv man har, og det kan jo være en salig røre.

Blant alle av dagens kulturer er heller ikke mer enn rundt 15% kulturer utpreget monogame, så selv om mange av kulturene som er det favner over mange i antall så er det altså ingen automatikk i at man utvikler en monogam tilnærming om ikke dette blir introdusert post-fødsel.

Forøvrig er det høy uenighet om den evolusjonære monogamitilpasningen du henviser til her, og skjult eggløsning gir ingen entydige svar på at monogami er naturlig for menn. Bare at kvinner fra naturens side ønsker å overstyre menns polygame natur ved å "lure" de til pardannelser grunnet Paternal Investment. Dette har jo vært mantraet til Evolusjonærpsykologi og det såkallte "Standard Narrative" - at menn vil ha mange partnere - kvinner få. Vi er biologiske fiender i et hardt og brutalt "felleskap" - jeg er skeptisk til denne fremstillingen selv om mye av det sikkert stemmer. Det finnes også flere hypoteser angående skjult eggløsning, men å påstå at det er en universell enighet om at dette fenomenet kan tilskrives monogami er passe arrogant sett med vitenskapelige øyne

Vi har også en kjønnsdimorfisme, en sex pr fødselratio, og testikkelstørrelse som minner om mild polygami, så å sammenligne oss med andre enn våre aller nærmeste slektninger (bonobo og sjimpanser) blir etter min mening passe søkt. Lenge siden jeg har hørt noen sammenligne oss med fugler rent biologisk, men hey......vi deler jo en del DNA der i gården også

Man kan finne undersøkelser for det ene og det andre når det kommer til utroskap så la oss ikke synke ned på det nivået, men at utroskap er uhyre vanlig tror jeg ikke mange vil hevde er en kontroversiell påstand - så om vi er en monogam art så er vi ikke utpreget gode på det. Det finnes heller ingen kulturer hvor fravær av utroskap er en realitet, mens derimot fraværet av sjalusi kan man finne hos flere kulturer verden over. Selv konsepter som ekteskap og pardannelser er en høyst variabel og fleksibel greie, vi har f.eks ikke samme synet på kjærlighet, sex og ekteskapet i Norge idag som vi hadde for hundre år siden. Dette er kultur - ikke natur.

Jeg kan ikke helt se at naturen skulle favorisere monogami heller, og om vi ser på skilsmissestatistikken, kvinners magiske fallende libido i langvarige monogame forhold, seksualldriftens merkelige evne til å tenne på variasjon og mangfold, og den beryktede utroskapstatistikken så kan man i jo begynne å lure på hvorfor det er viktig å fremholde denne myten om monogami som noe naturlig.

Det trenger jo ikke være noe mindre bra selv om det er noe vi har konstruert, vi har da konstruert langt værre ting vi er avhengig og nyter godt av

[Mike Waters]

ER DET???! Halleluja praise the lord. Takk for påminnelsen, I love you.

Stay samtykkende ikke-monogam, (også et stalltips til TS om hun vil unngå problemer)

I love you too - with sugar on top

[Mike Waters]

Snip

Kan anbefale denne om man er opptatt av primater:

http://www.amazon.com/Primate-Sexuality-Comparative-Studies-Prosimians/dp/0199676615/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1393412218&sr=1-1&keywords=primate+sexuality

[Sapientia]

Pair-bonding er ikke uvanlig blant primater. Du har rett i at det ikke er så vanlig blant menneskeapene, bortsett fra hos gibboner. Det er heller ikke så vanlig som mange skal ha det til blant mennesket, men alt avhenger jo av hvilket historisk og/eller antropologisk perspektiv man har, og det kan jo være en salig røre.

Blant alle av dagens kulturer er heller ikke mer enn rundt 15% kulturer utpreget monogame, så selv om mange av kulturene som er det favner over mange i antall så er det altså ingen automatikk i at man utvikler en monogam tilnærming om ikke dette blir introdusert post-fødsel.

Forøvrig er det høy uenighet om den evolusjonære monogamitilpasningen du henviser til her, og skjult eggløsning gir ingen entydige svar på at monogami er naturlig for menn. Bare at kvinner fra naturens side ønsker å overstyre menns polygame natur ved å "lure" de til pardannelser grunnet Paternal Investment. Dette har jo vært mantraet til Evolusjonærpsykologi og det såkallte "Standard Narrative" - at menn vil ha mange partnere - kvinner få. Vi er biologiske fiender i et hardt og brutalt "felleskap" - jeg er skeptisk til denne fremstillingen selv om mye av det sikkert stemmer. Det finnes også flere hypoteser angående skjult eggløsning, men å påstå at det er en universell enighet om at dette fenomenet kan tilskrives monogami er passe arrogant sett med vitenskapelige øyne

Vi har også en kjønnsdimorfisme, en sex pr fødselratio, og testikkelstørrelse som minner om mild polygami, så å sammenligne oss med andre enn våre aller nærmeste slektninger (bonobo og sjimpanser) blir etter min mening passe søkt. Lenge siden jeg har hørt noen sammenligne oss med fugler rent biologisk, men hey......vi deler jo en del DNA der i gården også

Man kan finne undersøkelser for det ene og det andre når det kommer til utroskap så la oss ikke synke ned på det nivået, men at utroskap er uhyre vanlig tror jeg ikke mange vil hevde er en kontroversiell påstand - så om vi er en monogam art så er vi ikke utpreget gode på det. Det finnes heller ingen kulturer hvor fravær av utroskap er en realitet, mens derimot fraværet av sjalusi kan man finne hos flere kulturer verden over. Selv konsepter som ekteskap og pardannelser er en høyst variabel og fleksibel greie, vi har f.eks ikke samme synet på kjærlighet, sex og ekteskapet i Norge idag som vi hadde for hundre år siden. Dette er kultur - ikke natur.

Jeg kan ikke helt se at naturen skulle favorisere monogami heller, og om vi ser på skilsmissestatistikken, kvinners magiske fallende libido i langvarige monogame forhold, seksualldriftens merkelige evne til å tenne på variasjon og mangfold, og den beryktede utroskapstatistikken så kan man i jo begynne å lure på hvorfor det er viktig å fremholde denne myten om monogami som noe naturlig.

Det trenger jo ikke være noe mindre bra selv om det er noe vi har konstruert, vi har da konstruert langt værre ting vi er avhengig og nyter godt av

Akkurat dette har jeg med antall kulturer har jeg ikke tall på, men antall mennesker er mer interessant enn antall kulturer. En liten obskur kultur vil neppe være like representativ for mennesket som art, som det en stor kultur med mange individer vil være. Nå har jeg riktignok ikke antall individer i monogame kulturer tall heller. Så mulig de to korrelerer til en viss grad.

Monogami er naturlig for menn av de andre grunnene jeg listet + en del andre. Jeg er klar over at det finnes langt mer enn 2-3 hypoteser på området. Altså at de skal samarbeide i jakten og dermed være mer likestilt (alle ha tilgang på sex), samt at det er like viktig for menn som for kvinner at avkommene vokser opp.

Ting som skjult eggløsning, orgasme, penisstørrelse, testikkelstørrelse osv har alle flere hypoteser. Skjult eggløsning f.eks. er jo ikke bare noe som "lurer menn" da den faktisk er så skjult at den lurer kvinnen selv i mange tilfeller. Testikkelstørrelse gir hint om svak polygyni som en naturlig tilstand for vår art, men kan også være et resultat av langt hyppigere sexfrekvens enn de arter av primater som har en langt mindre testikkelstørrelse i hht kroppstørrelse.

Jeg kan ikke komme på en eneste monogam art hvor det ikke er registerert EMS (extra marital sex). Og 1/3 + 1/4 er vel neppe "uhyre sjelden"? For å ta noen andre tall som gir indikasjon på frekvensen av EMS hos mennesker. I en undersøkelse hvor de leitet etter genetisk nedarving av diverse blodkomponenter kom det frem at 10% av barna IKKE kunne ha den biologiske faren som var oppgitt. Mest sannsynlig var det langt fler. At ca 33% av alle par opplever utroskap synes jeg høres ganske passende ut med grunnlag i de tallene jeg så langt har sett. Men du blander litt utroskap er ikke det samme som polygami. En 100% monogam art kan fint ha tilfeller av EMS. Polygami er jo når man har flere faste partnere samtidig, hvor partnerne vet om hverandre. EMS er et sidesprang med en partner man ikke er investert i noe forhold til.

Innen biologien er det helt vanlig å sammenligne arter som er fjernt beslektet. Hvor ofte blir ikke mus og rotter brukt som "typedyr" til å illustrere noe ved menneskelig biologi? Da ofte anatomisk og fysiologisk. Fugl er da brukt som eksempler på andre arter som har monogame livsstrategier. Det er nemmelig ikke så mange pattedyrarter som er monogame, mens det er svært utbredt blandt fugl.

Naturen favoriserer mest sannynlig monogami, med noe polygami hvor ressursene strekker til, i vår art fordi dette er den livsstrategien som med størst suksess fører våre gener videre. At vi i dagens samfunn ofte ikke trenger å holde oss på det nivået fordi ressurser for mange av oss er så lett tilgjengelig at det er fint mulig å være eneforelder er en helt annen sak. Samtidig så er det kulturelle idealet i store deler av verden (i antall folk) fortsatt monogami.

Jeg har ikke hevdet at utroskap er sjelden forekommende eller unaturlig. Jeg har ikke hevdet at vi er 100% monogame under alle omstendigheter som det eneste naturlige livsstrategien for mennesket. Men vi er hovedsakelig monogame og vi er i stor utstrekning (over 50%, muligens opp mot 70%) trofaste mot en partner. Seriemonogami (flere partnere over et livsløp, men ikke på samme tid) er fortsatt monogami. Hverken utroskap/EMS eller polygami trenger å være en del av bildet her.

Ellers er jeg enig i at det kulturelt konstruerte monogamiet mange av oss lever under ikke er noe dårligere enn et naturlig konstruert monogami. For i den vestlige verden er polygami slettes ikke like vanlig som i enkelte andre kulturer. Vi har en såpass stor hjerne og høy evne til læring at vi fint kan overstyre det som ligger naturlig for vår art på mange punkter.

[AnonymBruker]

Det er din mening. Det er ikke du som sitter på "fasiten". Greit at du ikke deler mitt synspunkt, men du har ingen som helst rett til å bestemme at jeg har "ingenting i et forhold å gjøre".

Folk er i dag utro over en lav sko, og da tenker jeg ikke seksuelt. Venninner utleverer intime detaljer ra sitt sex liv, uten at mannen vet om det. Bruk av familines økonomiske midler til egen vinning etc.

Poenget mitt er: Det du ikke vet har du ikke vondt av. Det handler heller ikke om å være notorisk utro. Om mannen min er bortreist f.eks. i 1 måned, hva i huleste er galt om jeg har sex med en annen mens han er borte, så lenge han ikke vet om det? Og det samme er motsatt. Om mannen min har sex med noen mens han f.eks. er på jobbreise, ser jeg ikke på som noe problem, så lenge han beskytter seg, og ikke sier noe om det til meg.

Men det er mulig du liker å sitte på din høye hest og fordømme andre mennesker, som jo stort sett er regelen og ikke unntaket her på KG.

Anonymous poster hash: e3257...9f9

Ekteskap betyr å love hverandre troskap. De som ønsker å ikke være monogame eller ønsker et såkalt "åpent forhold" bør ikke gifte seg. Utroskap er et stort problem og et traume for de som blir utsatt for det. Det handler om svik, mangel på respekt osv. Jeg håper ikke innlegget ditt er seriøst ment.

Anonymous poster hash: 337e4...c88

[liraj]

Vet ikke om det hjelper helt på oppfatningene til de ultramonogame når den bokanbefalingen kommer fra en selverklært gjenganger på gangbangs/sexklubber eller hva det nå er, en samtykkende ikke-monogami-idealist til tusen og han tredje der......jeg vet ikke hva du driver med , men la meg tippe begge deler

Det blir ca like virksomt som å sette hun derre eskortedama Hege Grostad i paneldebatt med leder av Ottar. Mission Impossible

Du tar feil - jeg bare lærer norsk.

[Fuckman1983]

Vet ikke om det hjelper helt på oppfatningene til de ultramonogame når den bokanbefalingen kommer fra en selverklært gjenganger på gangbangs/sexklubber eller hva det nå er, en samtykkende ikke-monogami-idealist til tusen og han tredje der......jeg vet ikke hva du driver med , men la meg tippe begge deler

Det blir ca like virksomt som å sette hun derre eskortedama Hege Grostad i paneldebatt med leder av Ottar. Mission Impossible

Hva jeg personlig gjør har ingen ting med saken å gjøre. Jeg bare rettet opp Shiras påstand om at menneskerasen er skapt for å kun ha en partner, noe som er fullstendig feil.

I dagens samfunn er det selvsagt det som forventes, og jeg forsvarer ikke utroskap på noen måte. Men fra et biologisk standpunkt er vi utviklet til å formere oss med så mange som mulig, det sier jo egentlig seg selv.

[Sapientia]

Hva jeg personlig gjør har ingen ting med saken å gjøre. Jeg bare rettet opp Shiras påstand om at menneskerasen er skapt for å kun ha en partner, noe som er fullstendig feil.

I dagens samfunn er det selvsagt det som forventes, og jeg forsvarer ikke utroskap på noen måte. Men fra et biologisk standpunkt er vi utviklet til å formere oss med så mange som mulig, det sier jo egentlig seg selv.

I evolusjonær og biologisk sammenheng er vi utviklet oss for å maksimere vår fitness - som alle andre arter. Dvs å få maksimalt antall avkom som selv lever opp reproduserer. For menneskets vedkommende er ofte, ikke alltid, monogami den beste løsningen. Små polygame grupper er beste løsning for de som hadde ressurser til dette, noe som var et mindretall.

Vi som art har endt opp med en strategi som krever enrom investering i hvert eneste avkom sammenlignet med mange andre arter. Hvor begge foreldre må delta for best mulig suksess. Det blir helt søkt å tro at mennesket skal kunne ha en reproduksjonsstrategi på linje med et hjortedyr f.eks.

[Mike Waters]

Akkurat dette har jeg med antall kulturer har jeg ikke tall på, men antall mennesker er mer interessant enn antall kulturer. En liten obskur kultur vil neppe være like representativ for mennesket som art, som det en stor kultur med mange individer vil være. Nå har jeg riktignok ikke antall individer i monogame kulturer tall heller. Så mulig de to korrelerer til en viss grad.

Monogami er naturlig for menn av de andre grunnene jeg listet + en del andre. Jeg er klar over at det finnes langt mer enn 2-3 hypoteser på området. Altså at de skal samarbeide i jakten og dermed være mer likestilt (alle ha tilgang på sex), samt at det er like viktig for menn som for kvinner at avkommene vokser opp.

Ting som skjult eggløsning, orgasme, penisstørrelse, testikkelstørrelse osv har alle flere hypoteser. Skjult eggløsning f.eks. er jo ikke bare noe som "lurer menn" da den faktisk er så skjult at den lurer kvinnen selv i mange tilfeller. Testikkelstørrelse gir hint om svak polygyni som en naturlig tilstand for vår art, men kan også være et resultat av langt hyppigere sexfrekvens enn de arter av primater som har en langt mindre testikkelstørrelse i hht kroppstørrelse.

Jeg kan ikke komme på en eneste monogam art hvor det ikke er registerert EMS (extra marital sex). Og 1/3 + 1/4 er vel neppe "uhyre sjelden"? For å ta noen andre tall som gir indikasjon på frekvensen av EMS hos mennesker. I en undersøkelse hvor de leitet etter genetisk nedarving av diverse blodkomponenter kom det frem at 10% av barna IKKE kunne ha den biologiske faren som var oppgitt. Mest sannsynlig var det langt fler. At ca 33% av alle par opplever utroskap synes jeg høres ganske passende ut med grunnlag i de tallene jeg så langt har sett. Men du blander litt utroskap er ikke det samme som polygami. En 100% monogam art kan fint ha tilfeller av EMS. Polygami er jo når man har flere faste partnere samtidig, hvor partnerne vet om hverandre. EMS er et sidesprang med en partner man ikke er investert i noe forhold til.

Innen biologien er det helt vanlig å sammenligne arter som er fjernt beslektet. Hvor ofte blir ikke mus og rotter brukt som "typedyr" til å illustrere noe ved menneskelig biologi? Da ofte anatomisk og fysiologisk. Fugl er da brukt som eksempler på andre arter som har monogame livsstrategier. Det er nemmelig ikke så mange pattedyrarter som er monogame, mens det er svært utbredt blandt fugl.

Naturen favoriserer mest sannynlig monogami, med noe polygami hvor ressursene strekker til, i vår art fordi dette er den livsstrategien som med størst suksess fører våre gener videre. At vi i dagens samfunn ofte ikke trenger å holde oss på det nivået fordi ressurser for mange av oss er så lett tilgjengelig at det er fint mulig å være eneforelder er en helt annen sak. Samtidig så er det kulturelle idealet i store deler av verden (i antall folk) fortsatt monogami.

Jeg har ikke hevdet at utroskap er sjelden forekommende eller unaturlig. Jeg har ikke hevdet at vi er 100% monogame under alle omstendigheter som det eneste naturlige livsstrategien for mennesket. Men vi er hovedsakelig monogame og vi er i stor utstrekning (over 50%, muligens opp mot 70%) trofaste mot en partner. Seriemonogami (flere partnere over et livsløp, men ikke på samme tid) er fortsatt monogami. Hverken utroskap/EMS eller polygami trenger å være en del av bildet her.

Ellers er jeg enig i at det kulturelt konstruerte monogamiet mange av oss lever under ikke er noe dårligere enn et naturlig konstruert monogami. For i den vestlige verden er polygami slettes ikke like vanlig som i enkelte andre kulturer. Vi har en såpass stor hjerne og høy evne til læring at vi fint kan overstyre det som ligger naturlig for vår art på mange punkter.

At antall individer som følger noe skal være noen klar indikasjon på "naturligheten" og eller legitimiteten på noe er jeg ikke med på, de færreste vil hevde at monoteisme er så himla fantastisk (eller naturlig for den saks skyld) selv om den er vanvittig utbredt. Ei heller bør den få stå uten kritikk eller granskning - samme bør gjelde monogamiet så kan man heller være uenig om målet og veien dit.

Personlig er jeg for en løsere snipp hvor man heller aksepterer at mange ikke ønsker å være monogame i stedet for å påtvinge de en monogami de ikke vil ha eller kan etterstrebe. Så er det dette med hegemoni og hvem som har definisjonsretten i et gitt forhold, men det er vel strengt tatt en annen diskusjon.

Man bruker termen polygami i naturen som det motsatte av monogami, det inkluderer polygyni, polyandri og polygynandri med motpolen monogami. Trodde det var opplagt. Det er vel naturen vi snakker om her? Kansje sexual omnivore er et bedre uttrykk på oss mennesker

Tallene din i henhold til utroskap ønsker jeg ikke å drive frem og tilbake på da det ikke finnes god forskning på det, men jeg ikke enig i at utroskap og/eller skilsmisse ikke sier noe om vår monogame natur eller ei - tvert imot.

Takk for flott bidrag, og jeg er ikke så sikker på at vi er så voldsomt uenig som man muligens kan tro selv om vi er uenige i det opprinnelige utgangspunktet om monogami er naturlig og/eller ei

Endret 26. februar 2014 av Mike Waters

[Mike Waters]

I evolusjonær og biologisk sammenheng er vi utviklet oss for å maksimere vår fitness - som alle andre arter. Dvs å få maksimalt antall avkom som selv lever opp reproduserer. For menneskets vedkommende er ofte, ikke alltid, monogami den beste løsningen. Små polygame grupper er beste løsning for de som hadde ressurser til dette, noe som var et mindretall.

Vi som art har endt opp med en strategi som krever enrom investering i hvert eneste avkom sammenlignet med mange andre arter. Hvor begge foreldre må delta for best mulig suksess. Det blir helt søkt å tro at mennesket skal kunne ha en reproduksjonsstrategi på linje med et hjortedyr f.eks.

Eller kolonifugl?

Vi har ikke endt opp med noe som art, vi har endt opp med flere ulike måter å organisere oss på. Det er ikke ulogisk å tenke seg at monogamiet først fikk skikkelig fotfeste når vi gikk fra jeger/sanker til jordbruk. Det handlet i stor grad om kontroll, eierskap, forpliktelser og orden.

Men vi snakker her om noen mikroskopiske steg i menneskets evolusjonære historie.

Viktig også å ikke forvirre mellom de to monogamibegrepene - seksuell og sosial. Om noe har gitt oss "suksess" så er det mer sosial monogami og/eller pardannelser, ikke seksuell monogami - tvert imot.

Endret 26. februar 2014 av Mike Waters

[AnonymBruker]

Jeg har ikke noe imot at det skal være større aksept for de polygame. Men dere får heller finne hverandre isteden for å infiltrere gruppen vår med løgn og bedrag!

Anonymous poster hash: 850a0...33e

[AnonymBruker]

Jeg har ikke noe imot at det skal være større aksept for de polygame. Men dere får heller finne hverandre isteden for å infiltrere gruppen vår med løgn og bedrag!

Løgn og bedrag? Selv om menneskets instikt sier at vi skal spre genene våre med så mange som mulig, så er ikke utroskap en unnskyldning i dagens samfunn.

Kort oppsummert: TS er en skitten tøs som bør bli dumpet av typen sin, og mange av KG's medlemmer fulgte tydeligvis ikke nok med i naturfagstimen.

Anonymous poster hash: cfac8...298

[AnonymBruker]

Til trådstarter. Vær ærlig både med deg selv og typen. Ikke noe er så ille som løgn og bedrag. Hva slags samfunn er det som oppfordrer til å gå bak ryggen på folk? Ha respekt for deg selv og mannen din.

Anonymous poster hash: 337e4...c88

[Mike Waters]

Jeg har ikke noe imot at det skal være større aksept for de polygame. Men dere får heller finne hverandre isteden for å infiltrere gruppen vår med løgn og bedrag!

Anonymous poster hash: 850a0...33e

Check! Man tar da ansvar for sin egen seksualitet!

Forøvrig klarer "dere" fint å lyve og bedra helt utmerket uten "oss" så er usikker på hvor mye det hjelper....

Litt usikker på om det er noe "dere" og "oss" også, mere "vi" og vi er alle desverre håpløst romantiske og sovende altruister

Endret 26. februar 2014 av Mike Waters

[AnonymBruker]

::snipp::

Hadde typen min vært utro så hadde jeg hadd mest lyst til å kastrere ham med metoden de bruker på reinsdyr i Sibir!

Anonymous poster hash: 51e37...19f

[AnonymBruker]

Løgn og bedrag?

Anonymous poster hash: cfac8...298

Trur du mistforsto meg

Check! Man tar da ansvar for sin egen seksualitet!

Forøvrig klarer "dere" fint å lyve og bedra helt utmerket uten "oss" så er usikker på hvor mye det hjelper....

Litt usikker på om det er noe "dere" og "oss" også, mere "vi" og vi er alle desverre håpløst romantiske og sovende altruister

Selvfølgelig finnes det oss som er monogame fra naturens side! Trur du det at noen av oss blir dypt såret av en utro partner er noe vi har fått tillært fra dagens samfunn? Her er du på bærtur kjære deg!

Mennesket er en kompleks og differansiert art med plass til både oss monogame og dere polygame

Og tilogmed noen som er midt imellom

Anonymous poster hash: 850a0...33e

[MrSmith]

Skjønner ikke hva som er så stort med dette utroskapet, alt du forteller tilsier at forholdet ditt allerede var over, pga deg. Måten du tenker og handler på hører ikke hjemme i et parforhold basert på tillit.

Et parforhold er mer enn en seksuell avtale. Ok at hva man gjør med den seksuelle siden er opp til hver enkelt. Men for de fleste er eksklusiv seksualitet en viktig del av avtalen.

Så her ser det ut som at du har dumma deg ut, noen god utvei finnes heller ikke. Du får ta den shitten som kommer.