Gjeldsordning

[AnonymBruker]

Husk bare at ALLE kreditorene må si ja til gjeldsordning. Om bare en sier nei så blir det ingen ordning.

Det er kreditorene som bestemmer.

Anonymous poster hash: d24e1...cd7

[AnonymBruker]

Joda. Det var det namsmannen sa. Om kreditorene ikke var enige, var det bare å kjøre en tvungen gjeldsordning. Da hadde de ikke noe de skulle ha sagt.

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[Harlekin]

Hm, jeg tror ikke en namsmann hadde vært så til de grader på din side - du har opparbeidet deg millioner i kredittgjeld, og så sier namsmannen til deg at "kreditorene ikke har noe de skulle ha sagt"? Dette tror jeg ikke på.

Tvungen gjeldsordning finnes, ja, men det er ikke slik at kreditorene ikke har noe de skal ha sagt. Har du forresten prøvd å komme til løsninger med kreditorene selv? Hvordan har du dokumentert det?

Endret 22. januar 2014 av Harlekin

[AnonymBruker]

Jeg syns hele denne tråden virker merkelig. For det første må du dokumentere at du har forsøkt å få til ordning med kreditorene, for det andre er det veldig lite sannsynlig at denne gjeldsordningen blir godkjent via søknad selv om namsmannen sier det. Mange søknader blir avvist årlig. Og det høres ikke ut som om du er blant de som har forsøkt mest mulig. Selvfølgelig kan man gjennomføre tvungen gjeldsordning på tross av kreditorenes ønske, men da må man ha forsøkt alle andre løsninger, samt være i varig ustand til å betjene denne gjelden med liten eller ingen sannsynlighet for å komme på bedre løsninger. En annen ting er at man sjelden eller aldri får innvilget så mye husleie som TS beskriver her, eller ekstra bilutgifter på tross av hvor man bor/jobber. Hvis dette var så lett så kjenner jeg en som def ville fått innvilget ekstra bilutgifter, han trengte bil pga jobb, bodde ikke i nærheten av noen andre transportmuligheter og ble faktisk avhengig av å få hjelp fra venner for å komme seg til jobb, hvis ikke måtte han gå langs en dårlig høytrafikkert veg i over 40 min før neste busstopp. Og grunnen til at han bodde så ubeleilig til var pga måtte ha lavere boutgifter pga gjeldsordningen krevde det. Så tror hele denne tråden i bunn og grunn bare er fjas og tull. Kjenner flere som pleier å sitte igjen med ca 2.000,- pr mnd til å dekke alt, og har hjulpet flere av de med arveklær til barn osv.

Anonymous poster hash: b466b...037

[Harlekin]

Jeg syns hele denne tråden virker merkelig. For det første må du dokumentere at du har forsøkt å få til ordning med kreditorene, for det andre er det veldig lite sannsynlig at denne gjeldsordningen blir godkjent via søknad selv om namsmannen sier det. Mange søknader blir avvist årlig. Og det høres ikke ut som om du er blant de som har forsøkt mest mulig. Selvfølgelig kan man gjennomføre tvungen gjeldsordning på tross av kreditorenes ønske, men da må man ha forsøkt alle andre løsninger, samt være i varig ustand til å betjene denne gjelden med liten eller ingen sannsynlighet for å komme på bedre løsninger. En annen ting er at man sjelden eller aldri får innvilget så mye husleie som TS beskriver her, eller ekstra bilutgifter på tross av hvor man bor/jobber. Hvis dette var så lett så kjenner jeg en som def ville fått innvilget ekstra bilutgifter, han trengte bil pga jobb, bodde ikke i nærheten av noen andre transportmuligheter og ble faktisk avhengig av å få hjelp fra venner for å komme seg til jobb, hvis ikke måtte han gå langs en dårlig høytrafikkert veg i over 40 min før neste busstopp. Og grunnen til at han bodde så ubeleilig til var pga måtte ha lavere boutgifter pga gjeldsordningen krevde det. Så tror hele denne tråden i bunn og grunn bare er fjas og tull. Kjenner flere som pleier å sitte igjen med ca 2.000,- pr mnd til å dekke alt, og har hjulpet flere av de med arveklær til barn osv.

Anonymous poster hash: b466b...037

Det er akkurat det jeg mener også. Alt her skurrer. Jeg tror ikke dette stemmer, og håper nesten ikke det heller. Jeg er helt for gjeldsordning for de som trenger det, men det skal ikke være noen lett utvei, og TS virker altfor likeglad med alle de han/hun skylder penger.

[AnonymBruker]

Hm, jeg tror ikke en namsmann hadde vært så til de grader på din side - du har opparbeidet deg millioner i kredittgjeld, og så sier namsmannen til deg at "kreditorene ikke har noe de skulle ha sagt"? Dette tror jeg ikke på.

Tvungen gjeldsordning finnes, ja, men det er ikke slik at kreditorene ikke har noe de skal ha sagt. Har du forresten prøvd å komme til løsninger med kreditorene selv? Hvordan har du dokumentert det?

Hva er det med deg egentlig?? Du tror jo ikke på noe av det jeg skriver?

Tror du virkelig at jeg sitter her og dikter opp alt dette? Hvorfor i himmelens navn skulle jeg gjøre det?

Ikke tror du på dette, så var det veldig til sammentreff at jeg hadde 23000 i lønn (hvilket jeg ikke forstod hva du mente med det ennå)

Du kan tro hva du vil, alt jeg har skrevet stemmer.

Namsmannen her er forøvrig en meget hyggelig kar, som heller ser verdien i at folk får en orden på sakene istedenfor å sitte i klisteret til evig tid.

Og om jeg virker likeglad om jeg skylder penger eller ikke har da ingenting å si for en søknad? Jeg kan angre bittert i timesvis hver dag på hele gjelden, eller jeg kan gi fullstendig faen. Min betalingsevne er nøyaktig den samme uansett. Så da velger jeg selvfølgelig å gi faen og ikke tenke så mye på det. Jeg får ikke betalt noe likevel, så å angre er bortkastet tid og energi.

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[AnonymBruker]

Da har jeg vært og snakket med namsmann i dag. Dette var oppløftende.

Bilen kunne jeg beholde siden jeg trenger den til jobb og er verdt godt under 1 G. Får også beholde ekstra til drftsutgifter til den i tillegg til livsoppholdssatsen på 10715.

Han viste til tidligere gjeldsordninger han hadde åpnet og det skulle gå fint med 9000 i husleie her jeg bor.

Det er i all hovedsak gammel kredittgjeld og noe gammel restskatt gjelden består av. Så gammel som 10 år mye av det. Namsmann var positiv til at dette skulle gå greit.

Så mitt anslag på 22350 var mye korrekt.

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

Alle de du skylder penger skal godkjenne at du får gjeldsordning.... Du er vel ikke helt der ennå. I Tillegg er du i "karantene" noen år ETTER gjeldsordninga, det betyr at hvis noen syns du har for mye penger (lønnsøkning, lottopremie osv), så kan de gjenåpne kravet mot deg..

Anonymous poster hash: c00f8...159

[Harlekin]

Hva er det med deg egentlig?? Du tror jo ikke på noe av det jeg skriver?

Tror du virkelig at jeg sitter her og dikter opp alt dette? Hvorfor i himmelens navn skulle jeg gjøre det?

Ikke tror du på dette, så var det veldig til sammentreff at jeg hadde 23000 i lønn (hvilket jeg ikke forstod hva du mente med det ennå)

Du kan tro hva du vil, alt jeg har skrevet stemmer.

Namsmannen her er forøvrig en meget hyggelig kar, som heller ser verdien i at folk får en orden på sakene istedenfor å sitte i klisteret til evig tid.

Og om jeg virker likeglad om jeg skylder penger eller ikke har da ingenting å si for en søknad? Jeg kan angre bittert i timesvis hver dag på hele gjelden, eller jeg kan gi fullstendig faen. Min betalingsevne er nøyaktig den samme uansett. Så da velger jeg selvfølgelig å gi faen og ikke tenke så mye på det. Jeg får ikke betalt noe likevel, så å angre er bortkastet tid og energi.

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

Vel, det er noen som starter slike tråder rett og slett for å provosere, i tillegg til at du jubler over at du slipper å betale gjelden din og i det hele tatt ikke viser noen form for ydmykhet. Det er dette som gjør at folk, ikke bare meg, begynner å lure. Det er også flere ting du skriver som rett og slett ikke virker sannsynlig når man har erfaring med hvordan gjeldsordning fungerer.

Men det kan nå være det samme. Lykke til med gjeldsordningen da.

[AnonymBruker]

Jeg trenger da ikke vise noen ydmykhet? Det forandrer overhodet ikke utfallet for en ordning uansett.

Og ja, selvfølgelig jubler jeg over å slippe gjelden. Hadde jo aldri klart å betale dette uten. Det var det namsmannen sa og. En soleklar sak. Skulle ha kommet før.

Og til hash...159:

Nei. De trenger ikke være enige. En tvungen ordning er slik at det er KREDITORENE som skal tvinges. Ikke jeg. Så utfallet er vinn-vinn uansett.

En trenger da for pokker ikke være ydmyk for å få en slik ordning?

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[AnonymBruker]

Syns dette er helt sykt. Jeg ble alvorlig syk under studiene og har utbetalt ca 10.000 i måneden TOTALT, og du har kastet bort 2 millioner av ANDRE sine penger og skal få sitte igjen med 10.000 kroner ETTER husleie? Skammelig. Skammelig.

Anonymous poster hash: 7c49b...fed

[QueenOfTheSidewalk]

Alle de du skylder penger skal godkjenne at du får gjeldsordning.... Du er vel ikke helt der ennå. I Tillegg er du i "karantene" noen år ETTER gjeldsordninga, det betyr at hvis noen syns du har for mye penger (lønnsøkning, lottopremie osv), så kan de gjenåpne kravet mot deg..

Anonymous poster hash: c00f8...159

Det er noe som kalles tvunget gjeldsordning, da har ikke selskapene noe valg.

[AnonymBruker]

Det er noe som kalles tvunget gjeldsordning, da har ikke selskapene noe valg.

Domstolen skal stadfeste et forslag til tvungen ordning dersom skyldner oppfyller vilkårene i loven. Retten kan stadfeste en gjeldsordning selv om kreditorene har innsigelser."

Dersom skyldner og kreditorene ikke blir enige, og skyldner vil opprettholde sitt forslag til avtale, kan han begjære tvungen gjeldsordning overfor domstolen. Namsfogden bistår skyldneren også i dette arbeidet. Begjæring om tvungen gjeldsordning må fremsettes for namsfogden før utløpet av gjeldsforhandlingsperioden. Begjæringen sendes deretter til domstolen som innkaller skyldneren og alle kjente kreditorer til et rettsmøte. Forslaget til tvungen gjeldsordning legges ved innkallingen. Kreditorene får en frist på å fremsette skriftlige uttalelser forut for rettsmøtet. Dersom en uttalelse ikke viser at retten av eget tiltak skal nekte å stadfeste forslaget, skal uttalelsen bare tas hensyn til dersom den er kommet retten i hende innen fristen og kreditoren samtidig sendte en kopi til skyldneren."

"Dersom et forslag virker støtende, det foreligger en saksbehandlingsfeil eller det foreligger mange omtvistede fordringer slik at det ikke er grunnlag for å vurdere forslaget til skyldner, skal retten nekte stadfestelse. Dette betyr at skyldner ikke oppnår gjeldsordning.

Dersom domstolen ikke stadfester en begjæring om tvungen ordning, kan skyldneren søke på nytt dersom hindringer som lå i veien for å få gjeldsordning i første omgang blir avhjulpet.En skyldner kan som hovedregel kun oppnå gjeldsordning en gang. Det er derfor viktig at det blir fremsatt forslag som er realistiske og som det er sannsynlig at en skyldner klarer å overholde. Dersom en skyldner ikke overholder avtalen med sine kreditorer, kan kreditorene når som helst kreve opphevelse av ordningen. Dersom retten tar til følge en begjæringen om opphevelse av en gjeldsordning, betyr dette at skyldneren er tilbake der han startet før han søkte om gjeldsordning."

Ikke bare, bare med tvungen gjeldsordning, skjønner du!

Anonymous poster hash: c00f8...159

[QueenOfTheSidewalk]

Domstolen skal stadfeste et forslag til tvungen ordning dersom skyldner oppfyller vilkårene i loven. Retten kan stadfeste en gjeldsordning selv om kreditorene har innsigelser."

Dersom skyldner og kreditorene ikke blir enige, og skyldner vil opprettholde sitt forslag til avtale, kan han begjære tvungen gjeldsordning overfor domstolen. Namsfogden bistår skyldneren også i dette arbeidet. Begjæring om tvungen gjeldsordning må fremsettes for namsfogden før utløpet av gjeldsforhandlingsperioden. Begjæringen sendes deretter til domstolen som innkaller skyldneren og alle kjente kreditorer til et rettsmøte. Forslaget til tvungen gjeldsordning legges ved innkallingen. Kreditorene får en frist på å fremsette skriftlige uttalelser forut for rettsmøtet. Dersom en uttalelse ikke viser at retten av eget tiltak skal nekte å stadfeste forslaget, skal uttalelsen bare tas hensyn til dersom den er kommet retten i hende innen fristen og kreditoren samtidig sendte en kopi til skyldneren."

"Dersom et forslag virker støtende, det foreligger en saksbehandlingsfeil eller det foreligger mange omtvistede fordringer slik at det ikke er grunnlag for å vurdere forslaget til skyldner, skal retten nekte stadfestelse. Dette betyr at skyldner ikke oppnår gjeldsordning.

Dersom domstolen ikke stadfester en begjæring om tvungen ordning, kan skyldneren søke på nytt dersom hindringer som lå i veien for å få gjeldsordning i første omgang blir avhjulpet.En skyldner kan som hovedregel kun oppnå gjeldsordning en gang. Det er derfor viktig at det blir fremsatt forslag som er realistiske og som det er sannsynlig at en skyldner klarer å overholde. Dersom en skyldner ikke overholder avtalen med sine kreditorer, kan kreditorene når som helst kreve opphevelse av ordningen. Dersom retten tar til følge en begjæringen om opphevelse av en gjeldsordning, betyr dette at skyldneren er tilbake der han startet før han søkte om gjeldsordning."

Ikke bare, bare med tvungen gjeldsordning, skjønner du!

Anonymous poster hash: c00f8...159

De har fortsatt ikke noe valg.

[AnonymBruker]

Jeg får ordning. Det er jeg sikker på.

Er helt ute av stand til å betale det. Jævlene kjører inkassorente på over 12% på kravene. Tullinger. De må da skjønne at når de gjør slik blir jeg enda mindre i stand til å betale ned?

Selv om jeg betaler f.eks 5000 i måneden, krymper ikke kravene i det heletatt.

Og jeg måtte betale påløpte renter før jeg fikk begynne på selve kravene. Sier seg jo selv at dette ikke hadde gått...

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[AnonymBruker]

De skjønner ikke? For dem er det revnende likegyldig. Du skylder dem penger. Og du skjønner ikke hvorfor du skal vise litt ydmykhet? Fordi du har brukt andres penger som du ikke kan betale tilbake, slik at disse til sammen taper rundt 2 mill. Når man får ting, så er det naturlig å vise ydmykhet. Og du er fortsatt på ingen måte garantert gjeldsordning før domstolen har tatt den avgjørelsen etter rettsmøtet.

Anonymous poster hash: 3810c...8a7

[AnonymBruker]

Hva i all verden slags forskjell gjør det om en viser ydmykhet eller ikke??

Dette er tunge kredittinstutisjoner. De gir blaffen i ydmykhet, tenker bare på å få inn gryna med en blodrente uten like.

De kommer så absolutt ikke på tale å vise noen ydmykhet her, jeg er sjeleglad de ikke får pengene. De har jaktet på meg i årevis, hatt mange våkenetter pga dette.

Syns jeg hører i retten: Nei, siden skyldner ikke viser ydmykhet får personen ikke gjeldsordning. Tror ikke helt det er slik det fungerer...

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[AnonymBruker]

Selvfølgelig har opptreden i retten betydning. Ikke vær naiv. De våkenenettene er du forresten helt og holdent skyld i selv.

Anonymous poster hash: 3810c...8a7

[AnonymBruker]

Herregud... Man møter da ikke i retten på en slik sak? Man sender en advokat som stedfortreder.

Hadde aldri møtt opp, bare for å stå der og se dum ut og liksom skal vise anger for noe man ikke angrer på?

Kunne jo ha gjort det, bare for å stått foran de og glist kraftig innvendig. Et godt betalt skuespill.

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

[AnonymBruker]

Herregud... Man møter da ikke i retten på en slik sak? Man sender en advokat som stedfortreder.

Hadde aldri møtt opp, bare for å stå der og se dum ut og liksom skal vise anger for noe man ikke angrer på?

Kunne jo ha gjort det, bare for å stått foran de og glist kraftig innvendig. Et godt betalt skuespill.

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2

Hvorfor angrer du ikke?

Anonymous poster hash: 7c49b...fed

[AnonymBruker]

Hva har det å si for utfallet om jeg angrer eller ikke?

Om jeg gråter og er lei meg 10 timer om dagen de neste 10 årene eller gir fullstendig faen og bare fortsetter med livet mitt fra nå av er utfallet 100% NØYAKTIG det samme.

Hvorfor skal jeg da ta på meg en falsk angremine?? Det pengene jeg skylder ga åresvis med et heisaliv uten like. Angrer ikke et eneste sekund. At noen banker som drar 100vis av mill likevel i året, går glipp av noen kroner greier jeg desverre ikke å se så mørkt på, nei.

Anonymous poster hash: f4dc8...dd2