Fordommer mot bifile

[miramis]

At de ikke er i stand til å være monogame, at de sprer sykdommer, at de MÅ ha sex med begge kjønn.. blant annet.

Anonymous poster hash: 329bc...a34

Mhm. Er sikkert enda verre for bifile menn, de blir jo stemplet som verre "aids-spredere" enn homofile, og flere norske leger o.l. har til og med gått så langt at de advarer mot å ligge med bifile menn...

Har hørt alt det du skrev så mange ganger, i tillegg til at å være bifil bare er å være oppmerksomhetssyk (da hadde jeg heller kalt meg panfil , at jeg ikke kan ha et normalt forhold, at jeg er en flyfille siden jeg ikke får romantiske følelser for samme kjønn, osv.

[miramis]

Det blir feil, bifile forelsker seg i kjønn. Panseksuelle derimot, forelsker seg i personer, fremfor kjønn.

Jepp, vi som er bifil/biseksuelle ser en random på gaten og blir forelsket i han fordi han er av mannlig kjønn, mens en panfil ville heller fokusert på de "dype sjokoladebrune øynene og de myke leppene". -.-

Panfili er bare bullshit. Enten er man hetero, homofil eller bi. De som kaller seg panfile er oppmerksomhetsyke bifile personer.

[AnonymBruker]

Jepp, vi som er bifil/biseksuelle ser en random på gaten og blir forelsket i han fordi han er av mannlig kjønn, mens en panfil ville heller fokusert på de "dype sjokoladebrune øynene og de myke leppene". -.-

Panfili er bare bullshit. Enten er man hetero, homofil eller bi. De som kaller seg panfile er oppmerksomhetsyke bifile personer.

Er det ikke litt ironisk å si at panfili ikke fins, når noen ville sagt at bifili ikke er "ekte"?

Anonymous poster hash: df443...9ed

[AnonymBruker]

Det er et velkjent problem at minoriteter diskriminerer andre minoriteter.

Anonymous poster hash: 2a337...5dc

[miramis]

Er det ikke litt ironisk å si at panfili ikke fins, når noen ville sagt at bifili ikke er "ekte"?

Anonymous poster hash: df443...9ed

Bifil er at man liker både motsatt og samme kjønn. Panfili er akkurat det samme, man kan forelske seg i menn, kvinner, og de som er født kvinne men identifiserer seg som mann og motsatt. Dermed er panfili en komplett meningsløs legning.

[AnonymBruker]

Bifil er at man liker både motsatt og samme kjønn. Panfili er akkurat det samme, man kan forelske seg i menn, kvinner, og de som er født kvinne men identifiserer seg som mann og motsatt. Dermed er panfili en komplett meningsløs legning.

Det er sikkert noen bifile som ville hatt problemer med personer som identifiserer seg som et annet kjønn enn de fremstår som. Jeg tror derfor at panfil er et greit, dekkende ord. For panfile er kjønn et spekter mens for bifile (er mitt inntrykk) er kjønn mer polart – enten mann eller kvinne.

Anonymous poster hash: df443...9ed

[miramis]

Det er sikkert noen bifile som ville hatt problemer med personer som identifiserer seg som et annet kjønn enn de fremstår som. Jeg tror derfor at panfil er et greit, dekkende ord. For panfile er kjønn et spekter mens for bifile (er mitt inntrykk) er kjønn mer polart enten mann eller kvinne.

Anonymous poster hash: df443...9ed

Har møtt over tjue som identifiserer seg som panfile, og ingen har ligget med noen som ikke faller innenfor mann eller kvinne. Noen klarer ikke å falle for andre som er svært overvektig, skal vi da lage en egen legning for disse som elsker slikt? Selvfølgelig kan verken heterofile, homofile eller bifile falle for enhver, man har alle sine grenser og standard. Kjenner en heterofil mann som er sammen med en post-op transe, han er da virkelig ikke panfil av den grunn. Og det som nå er en kvinne er heterofil også.

[Cathrine88]

Bifil er at man liker både motsatt og samme kjønn. Panfili er akkurat det samme, man kan forelske seg i menn, kvinner, og de som er født kvinne men identifiserer seg som mann og motsatt. Dermed er panfili en komplett meningsløs legning.

I tillegg kan de forelske seg i genderqueers, som verken definerer seg som menn eller kvinner.

Jeg kaller meg ikke panfil, eller noe annet for den saks skyld, men jeg synes det er temmelig arrogant av deg å kalle andres seksuelle legning meningsløs og 'oppdiktet fordi de vil ha oppmerksomhet.'

[Alice123]

Har en diskusjon som handler om hvordan bifile føler seg stigmatisert og utestengt, gått over til å bli en diskusjon hvor man stigmatiserer og utestenget panfile?

Er dette seriøst? Virkelig?

[Gjest Hyssingen]

I tillegg kan de forelske seg i genderqueers, som verken definerer seg som menn eller kvinner.

Jeg kaller meg ikke panfil, eller noe annet for den saks skyld, men jeg synes det er temmelig arrogant av deg å kalle andres seksuelle legning meningsløs og 'oppdiktet fordi de vil ha oppmerksomhet.'

[AnonymBruker]

Har en diskusjon som handler om hvordan bifile føler seg stigmatisert og utestengt, gått over til å bli en diskusjon hvor man stigmatiserer og utestenget panfile?

Er dette seriøst? Virkelig?

Det er helt sykt

Anonymous poster hash: 1104c...471

[AnonymBruker]

Nå tar det jo gjerne noen år før man ser effekten av økningen i bifile menn. Du må ikke glemme at majoriten av hetrofile ikke har vett nok til å teste seg og at de sånn sett kan gå rundt positive i en 10 års periode.

At like mange kvinner smittes av hetrofile som av bifile blir vel et dårlig argument? Typ 1 million hetrofile menn smitter 100 kvinner, mens 100.000 bifile menn også smitter 100 kvinner . Risiko og sannsynlighet er da lik mener du?

Homofile og bifile menn får ikke lov til å være blodgivere (noen gang) noe som bør gi deg et lite hint.

Jeg formulerte meg upresist: I lenken står det at det er en lik prosentandel av bifile og heterofile menn som har smittet kvinner. Altså, si at (tenkt tall) 2 prosent av heterofile menn er HIV-positive og 2 prosent bifile er det. Altså ville i ditt eksempel 20 000 blitt smittet av heterofile menn og 2000 av bifile.

Konklusjonen er uansett at "smittebro"-frykten er overdrevet.

Bifile og homofile kan være blodgivere. Det er bare menn som har sex med menn som er utelukket.

Anonymous poster hash: 329bc...a34

[kristian82]

Mhm. Er sikkert enda verre for bifile menn, de blir jo stemplet som verre "aids-spredere" enn homofile, og flere norske leger o.l. har til og med gått så langt at de advarer mot å ligge med bifile menn...

Ja, man må for all del ikke forholde seg til fakta. Alt leger og smittevernseksperter sier er jo baaaare bullshit.

Hadde jeg vært bifil skulle jeg i alle fall hatt baller nok til å forholdt meg til realiten og ikke blandet slike ting inn i "jeg diskrimineres!". Blir litt sånn:

"Jeg skal gi blod!"

" Nei, beklager du er en bifil mann og anses som en risikoperson."

"Det driter jeg i, det er min rett til å gi blod som alle andre"

"Oki, da skal du få lov. Det spiller jo ingen rolle om en 4 åring som skal ha blodoverføring får økt risiko for å få en jævel sykdom, det viktigste er jo seff deg og dine ønsker".

På et eller annet tidspunkt må det kunne gå ann for minoriteter også å tenke på noen andre enn seg selv, samt innse at visse ting blir ulikt (med ulike konsekvenser) om en er bifil/homofil/hetrofil.

Jeg formulerte meg upresist: I lenken står det at det er en lik prosentandel av bifile og heterofile menn som har smittet kvinner. Altså, si at (tenkt tall) 2 prosent av heterofile menn er HIV-positive og 2 prosent bifile er det. Altså ville i ditt eksempel 20 000 blitt smittet av heterofile menn og 2000 av bifile.

Konklusjonen er uansett at "smittebro"-frykten er overdrevet.

Bifile og homofile kan være blodgivere. Det er bare menn som har sex med menn som er utelukket.

Anonymous poster hash: 329bc...a34

Men forholdstallet gjør jo det så blir en markant større sannsynlighet for å få smitte av en bifil vs en hetrofil kar - du sier jo det selv.

Ehh, nei, bifile menn og homofile menn ( de er jo menn som har sex med menn) får ikke lov til å gi blod.

Jeg har ikke snakket om lesbiske eller bifile jenter.

[AnonymBruker]

.

Men forholdstallet gjør jo det så blir en markant større sannsynlighet for å få smitte av en bifil vs en hetrofil kar - du sier jo det selv.

Ehh, nei, bifile menn og homofile menn ( de er jo menn som har sex med menn) får ikke lov til å gi blod.

Jeg har ikke snakket om lesbiske eller bifile jenter.

Det er nettopp det jeg sier, og den studien konkluderer med at det ikke er. Forholdstallet er likt. 2% av et lite tall har samme størrelsesforhold som 2% av et større tall.

Og nei, det står ikke noe sted at bifile eller homofile ikke får gi blod. Det eneste det står er "menn som har sex med menn". Det utelukker jo selvsagt homofile som har sex, men de som ikke har eller har hatt det kan gi blod.

Og når det gjelder bifile er det langt fra alle som har hatt sex med menn. De kan også gi blod.

Men du bekrefter bare at folk er fulle av fordommer. ]

Anonymous poster hash: 329bc...a34

[kristian82]

Det er nettopp det jeg sier, og den studien konkluderer med at det ikke er. Forholdstallet er likt. 2% av et lite tall har samme størrelsesforhold som 2% av et større tall.

Og nei, det står ikke noe sted at bifile eller homofile ikke får gi blod. Det eneste det står er "menn som har sex med menn". Det utelukker jo selvsagt homofile som har sex, men de som ikke har eller har hatt det kan gi blod.

Og når det gjelder bifile er det langt fra alle som har hatt sex med menn. De kan også gi blod.

Men du bekrefter bare at folk er fulle av fordommer. ]

Anonymous poster hash: 329bc...a34

Forholdstallet kan jo ikke være likt om et mindre anntall personer gir samme "effekt" som et større anntal personer. Du får jo en langt større risiko og utbredelse av det i den minste gruppen, mens det er flere negative mellom hver positiv i den andre gruppen.

Time will show, det er noe en ikke ser effekten av før om en 5-10 år uansett.

Da skjønner jeg ikke hvor du leser. Menn som har/har hatt sex med menn får ikke gi blod. Det fanger naturligvis opp homofile og bifile menn (så sant sistnevnte har hatt sex med en mann).

Yeah yeah, hvis det er å forholde seg til fakta og ha fordommer så har jeg med gleeede det du så flott kaller fordommer!

ABer as.

Endret 15. november 2013 av kristian82

[miramis]

Ja, man må for all del ikke forholde seg til fakta. Alt leger og smittevernseksperter sier er jo baaaare bullshit.

Hadde jeg vært bifil skulle jeg i alle fall hatt baller nok til å forholdt meg til realiten og ikke blandet slike ting inn i "jeg diskrimineres!". Blir litt sånn:

"Jeg skal gi blod!"

" Nei, beklager du er en bifil mann og anses som en risikoperson."

"Det driter jeg i, det er min rett til å gi blod som alle andre"

"Oki, da skal du få lov. Det spiller jo ingen rolle om en 4 åring som skal ha blodoverføring får økt risiko for å få en jævel sykdom, det viktigste er jo seff deg og dine ønsker".

På et eller annet tidspunkt må det kunne gå ann for minoriteter også å tenke på noen andre enn seg selv, samt innse at visse ting blir ulikt (med ulike konsekvenser) om en er bifil/homofil/hetrofil.

Men forholdstallet gjør jo det så blir en markant større sannsynlighet for å få smitte av en bifil vs en hetrofil kar - du sier jo det selv.

Ehh, nei, bifile menn og homofile menn ( de er jo menn som har sex med menn) får ikke lov til å gi blod.

Jeg har ikke snakket om lesbiske eller bifile jenter.

Kjære deg, hele poenget var jo at bifile menn slettes ikke overfører mer aids til kvinner enn hetero menn. Les innleggene før du kommenterer.

[AnonymBruker]

Denne tråden gjør meg trist

Anonymous poster hash: 1104c...471

[Alice123]

Denne tråden gjør meg trist

Anonymous poster hash: 1104c...471

Meg også

[kristian82]

Kjære deg, hele poenget var jo at bifile menn slettes ikke overfører mer aids til kvinner enn hetero menn. Les innleggene før du kommenterer.

Da klarer du ikke å lese.

1: Matteleif.

2: Menn som har/har hatt sex med menn (bifile/homofile) får ikke gi blod. Why? Jo, pga mer risiko for hiv enn hetrofile.

3: Om du reelt leste linken til AB så var det bare en oppsummering av en studie som skal publiseres (1 studie altså). Der står det jo også svart på hvitt at - mye kan tyde på frykt for smittebroen er overdrevet, MEN at dette er en gruppe som er ekstra utsatt/viktig å sette inn opplysningstiltak spesifikt mot denne gruppen og dens partnere osv.

4: Jeg har generelt mer tro på norske eksperter enn hva 1 muligens tvilsom amerikansk studie sier - men den sier jo faktisk ikke det dere mener.

5: Time will show.

6: Det er lov å være uenig, men det har null med diskriminering å gjøre.

Endret 17. november 2013 av kristian82

[miramis]

Da klarer du ikke å lese.

1: 2 % av 100 gir tettere konsentrasjon (økt risiko for å treffe på en positiv) enn 2% av 10.000, dvs. lenger mellom hver positiv.

2: Menn som har/har hatt sex med menn (bifile/homofile) får ikke gi blod. Why? Jo, pga mer risiko for hiv enn hetrofile.

3: Om du reelt leste linken til AB så var det bare en oppsummering av en studie som skal publiseres (1 studie altså). Der står det jo også svart på hvitt at - mye kan tyde på frykt for smittebroen er overdrevet, MEN at dette er en gruppe som er ekstra utsatt/viktig å sette inn opplysningstiltak spesifikt mot denne gruppen og dens partnere osv.

4: Jeg har generelt mer tro på norske eksperter enn hva 1 muligens tvilsom amerikansk studie sier - men den sier jo faktisk ikke det dere mener.

5: Time will show.

6: Det er lov å være uenig, men det har null med diskriminering å gjøre.

Haha gå ungdomsskolen om igjen, du vet ikke engang hva prosent er! 2% av 100 er 2, og 2% av 10.000 er 200, og man har akkurat like stor sannsynlighet for å bli smittet hvis man ligger med enten en av de 10.000 eller en av de 100.