Frp - for de lite gjennomtenkte?

[I Grosny]

Jeg tror selv ikke Frp og Sandberg kommer til å klare å bygge veier med en slik standard at det fritar sjåføren for det ansvaret det faktisk er å kjøre bil, selv om det er tydelig at det er det de ønsker, Eller hvordan skal en fyllekjøre sikker vei bygges og se ut?

Midtdelere vil nok begrense skadene. Sandberg er jo en moroklump som spissformulerer, men han er inne på noe. Noe som jeg synes ikke passer veldig godt sammen med Frp og liberalistisk filosofi. Så kraftig veisatsning, og en slik overdimensjonert sikkerhet koster såpass mye at de bare kan glemme alt om skattelette etc.

Ellers så er jeg 100% enig med Mann 42 om bompenger. Det er galskap å bruke hundrevis av millioner på bomanlegg og innkreving av bompenger når denne jobben kan gjøres gratis via økt drivstoffavgift. Drivstoffavgift er også ett incentiv til miljøvennlig gasspedalbruk og kjøring.

(Eneste gode grunn til bompenger er de tilfellene hvor man vil lede trafikk vekk fra spesielle områder).

Spritsaken har jeg forresten delte meninger om. Avgiftene har den positive effekten at de begrenser spritinnkjøp , noe som er bra for mennesker i risikosonen. Men de pålegger også folk en ekstraskatt som ikke er god. Personlig ønsker jeg ikke å betale alkoholavgift. Det verste med alkoholavgiften er at den presser fatttige alkoholikere til å drikke smuglersprit, rødsprit og det som verre er. Det er feil og uverdig. De burde i stedet fått billig vin og billig sprit. Det er uetisk å pålegge de fattige alkoholikerene denne avgiftsbyrden.

Jeg er allikevel skeptisk til Frp, og frykter at de vil finne på mye tullebesparelser og privatiseringer som koster langt mer enn de besparer.

Sjømannskolen I Oslo er vel ett typisk Høyre /Frp opplegg. Denne ble solgt til private, som leier ut denne til Oslo kommune ved Nordstrand videregående skole, og får tilbake pengene sine ganske fort, for deretter å kunne melke kommunen for store penger i lang tid framover.

[Guy Fawkes]

En helt enorm mengde ord, med veldig lite substans.

Det er din påstand at noen (alle?) partier har partiprogrammer etter hvordan vinden blæser.

Det er selvsagt noe vrøvl!

Og, ikke uventet, så kan eller gidder du ikke dokumentere din påstand.

Når du ikke vet noe om hvordan et partiprogram blir til er det litt vanskelig fordi jeg hele tiden må drive med opplæring. Hadde du hatt litt kunnskap går det lettere men du er helt rein og det gjør mine innlegg lange og krever for mye tid.

Skal gjøre et forsøk på å forklare deg hvordan et program blir til. Først velges en programkomite som ber om innspill fra fylkeslag som igjen ber om innspill fra lokallag. Så sender disse inn sine forslag basert på flertall beslutning i et fylkesstyre. Programkomiteen forkaster eller tar det inn. Så når de har et dokument sender de det ut på høring og igjen er det samme som skjer lokalt og i fylket hvor forslag sendes inn. Denne gang så innarbeider ikke programkomiteen forslagene men enten anbefaler eller ikke forslagene. Landsmøtet stemmer så over disse og enkelt delegater kan følgelig reise forslag i henhold til vedtekter. Forslag kan dermed fattes av et flertall uten annet enn debatten i salen, den kan derfor la seg påvirke av strømininger der og da og hva som er aktuelt i media.

Men selvsagt er dette vrøvl vet du jeg har ikke greie på hva jeg snakker i, ikke sant. Tenk på hvordan jeg kan vite dette så detaljert. Hva tror du har vært arbeidet mitt.

Endret 17. oktober 2013 av Surriball

[debattanten]

De ønsker veier man kan kjøre i fylla på, det var det nestleder Per Sandberg som sa her om dagen. Og fartsgrenser i 130 er foreslått av de blåblå nå nettopp. Kanskje du må følge med litt bedre på nyhetene..?

Anonymous poster hash: 1b65a...bca

Der er det vel kanskje du som burde følge med litt mer. Kanskje gå skolen på nytt, lære deg å skrive og lese.

Per Sandberg sa at det hadde vært flott med veier hvor det hadde vært trygt å kjære i fylla. Hadde ikke det vært flott? Trygge veier er jo noe alle burde sette pris på. Jeg ser uttalelsen er litt snodig, men vri nå ikke på sannheten i det han sier, det er dessuten mange som kjører lovlig i pillerus i dag.

Det er ingen fartsgrenser som er foreslått til 130km/t, det er foreslått å bygge nye motorveier med en standard som tåler 130km/t. Hold deg litt saklig. I Tyskland har de fri fart, veldig god veistandard med andre ord

[debattanten]

Ja synes du det selv at det var en flott uttalelse. Hva forventer man av en nestleder i et av norges største partier. Skal man uttale seg så sleivete også er det alle andres skyld på hvordan de ser på hans uttalelse. Har han intet ansvar for hva han sier, andre er bare så slemme.

Selvsagt må han stå for det og det er hans ansvar hvis han utrykker seg så klønete at det kan forstås som at han mente folk kunne kjøre i fylla.

Det som her er kjernen er hvordan det går ann å utrykke seg så klønete.

Selvfølgelig er folk dumme når de ikke klarer å oppfatte det som blir sagt og skrevet.

[Gjest .-L-.]

Akkurat bompenger kunne man godt ha kvittet seg med, til fordel for en offentlig finansieringsløsning basert på drivstoffavgifter. Det hadde vært fullstendig optimalt fordi det ville knyttet inntekter direkte til graden av bruk av vei. Og en drivstoffavgift er mye lettere å administrere enn bompenger. Så og så mange øre per enhet drivstoff. Man ville sluppet ekstrakostnadene knyttet til å sette opp bommer og administrere de forskjellige betalingsløsningene, enden det nå er køfribrikker eller kontanter.

Egentlig mener jeg at man kunne fjernet ALLE avgifter knyttet til bil og vei, og erstattet dem med avgifter på drivstoff. Inkludert engangsavgift og veiavgift. Det ville hatt flere fordeler. Bilparken ville kunne fornyes noe raskere, slik at vi slipper alle de trafikkfarlige vrakene som triller rundt, drivstofforbruket kunne gått ned, pga at nye biler bruker mindre, og det samme ville vært tilfelle med forurensning. I tillegg ville økte drivstoffpriser redusere bilbruken totalt.

Næringslivet ville kunne skjermes, akkurat som nå.

Smart forslag, for da hadde jo alle som bruker bil og vei vært med på å betale regningen, ikke bare de som kjører gjennom bompengene.

Det kunne ha medført noen komplikasjoner for bedriftene da, for de betaler jo allerede i dag en del skatt av drivstoffet de selger, og så ville jo dette blitt en tileggs avgift for dem. Tror det hadde vært mulig da, bare det hadde blitt mer arbeid for bedriftene når det kommer til regnskapsføring og regulering av prisen i markedet.

[Guy Fawkes]

Smart forslag, for da hadde jo alle som bruker bil og vei vært med på å betale regningen, ikke bare de som kjører gjennom bompengene.

Det kunne ha medført noen komplikasjoner for bedriftene da, for de betaler jo allerede i dag en del skatt av drivstoffet de selger, og så ville jo dette blitt en tileggs avgift for dem. Tror det hadde vært mulig da, bare det hadde blitt mer arbeid for bedriftene når det kommer til regnskapsføring og regulering av prisen i markedet.

Jo det høres vell og bra ut. Problemet er at det er nettopp det som har vært hensikten med avgift på drivstoff som ligger på ca. 70 % av den totale pris. Mulig det er blitt mer nå. Skal man legge inn enda mer for å unngå bompenger vil ganske snart noen nye komme på. Hvorfor ikke bompenger også er vi igang igjen.

[Mann 42]

Smart forslag, for da hadde jo alle som bruker bil og vei vært med på å betale regningen, ikke bare de som kjører gjennom bompengene.

Det kunne ha medført noen komplikasjoner for bedriftene da, for de betaler jo allerede i dag en del skatt av drivstoffet de selger, og så ville jo dette blitt en tileggs avgift for dem. Tror det hadde vært mulig da, bare det hadde blitt mer arbeid for bedriftene når det kommer til regnskapsføring og regulering av prisen i markedet.

Dette har vært gjort i Tromsø. Der har flere veiprosjekter blitt delfinansiert med en lokal drivstoffavgift. Jeg kan ikke se noen fornuftig grunn til at det ikke skal fungere nasjonalt. Alle veier trenger vedlikehold, utbedring og utvidelse før eller siden, og jeg tror det er en ganske rimelig antakelse at omkostningene vil være knyttet til hvor mye veiene brukes, og derfor også drivstofforbruket.

[Guy Fawkes]

Dette har vært gjort i Tromsø. Der har flere veiprosjekter blitt delfinansiert med en lokal drivstoffavgift. Jeg kan ikke se noen fornuftig grunn til at det ikke skal fungere nasjonalt. Alle veier trenger vedlikehold, utbedring og utvidelse før eller siden, og jeg tror det er en ganske rimelig antakelse at omkostningene vil være knyttet til hvor mye veiene brukes, og derfor også drivstofforbruket.

Jeg vet det har vært prøvd lokal med hell, andre steder hvor det er lett å ta seg over kommunegrensa er man redd for handelslekasjer og lokalt næringsliv for de som driver innen denne bransjen. Når det gjelder nasjonalt skrev jeg litt om hvilke utfordringer om dette til -L-. Sier ikke at det ikke går, men problemet er at man først kan få det lagt inn også kommer det nye om noen år og vil ha bompenger igjen.

Også hva hvis de lokale styresmakter ønsker å utbygge sin vei som ikke styår i nasjonal transportplan. Skal de kunne bygge ut ved hjelp av bompenger eller skal det inn lov som forbyr. Jeg skal ikke si hva som er det riktige, men det er forbundet en del utfordringer uansett.

[Mann 42]

Jo det høres vell og bra ut. Problemet er at det er nettopp det som har vært hensikten med avgift på drivstoff som ligger på ca. 70 % av den totale pris. Mulig det er blitt mer nå. Skal man legge inn enda mer for å unngå bompenger vil ganske snart noen nye komme på. Hvorfor ikke bompenger også er vi igang igjen.

Grunnen er enkel. Bompenger er en ekstremt lite rasjonell måte å finansiere noe som helst på. Det er kostbart på flere måter. Det krever installasjon i bommer, overvåkningsanlegg, abonnementsordninger, hardware og software av forskjellige slag, en selskapsstruktur til å administrere det hele, ansatte til å drifte det, og selvsagt en profittmargin for å gjøre det markedsøkonomisk forsvarlig. Alt i alt, alt for mye.

Intuitivt gir selvsagt bompenge-fiansiering mye mening, siden avgiftene rammer dem som bruker veien og ingen andre. Dvs, det gir mening helt til man ser på de absurde tillegskostnadene og begynner å regne på hvor mye av bompengene som rent faktisk går til å finansiere vei. Det er bare en liten brøkdel.

Men siden samferdsel er et universelt behov, og ingen kommmer utenom den infrastrukturen som veinettet utgjør, så gir det minst like mye mening å si at alle som bruker veiene, bør betale en skjerv for nettets vedlikehold og standardheving, i den grad de bruker dem. Og da er drivstoff den ideelle proxy. Drivstofforbruket er direkte proporsjonalt med antall kjørte kilometer, og derigjennom med veislitasje. Og administreringen av det er praktisk talt gratis, siden det eneste som trengs, er en ny fordelingsnøkkel som definerer hvor mye av prisen på pumpe som skal overføres til veiformål. Det krever ingen investeringer overhodet, og ingen ekstra ansatte til å administrere innkrevingen.

Jeg tror også det ville være mye lettere å selge dette til folket dersom man også bakte inn i det en gradvis opphevelse av engangsavgiften på bilkjøp, og fjerning av veiavgiften. Det er meningsløst at man skal ha og videreføre så mange avgifter og skatter når alt sammen kunne settes på en enkelt konto.

Endret 17. oktober 2013 av Mann 42

[Guy Fawkes]

Grunnen er enkel. Bompenger er en ekstremt lite rasjonell måte å finansiere noe som helst på. Det er kostbart på flere måter. Det krever installasjon i bommer, overvåkningsanlegg, abonnementsordninger, hardware og software av forskjellige slag, en selskapsstruktur til å administrere det hele, ansatte til å drifte det, og selvsagt en profittmargin for å gjøre det markedsøkonomisk forsvarlig. Alt i alt, alt for mye.

Intuitivt gir selvsagt bompenge-fiansiering mye mening, siden avgiftene rammer dem som bruker veien og ingen andre. Dvs, det gir mening helt til man ser på de absurde tillegskostnadene og begynner å regne på hvor mye av bompengene som rent faktisk går til å finansiere vei. Det er bare en liten brøkdel.

Men siden samferdsel er et universelt behov, og ingen kommmer utenom den infrastrukturen som veinettet utgjør, så gir det minst like mye mening å si at alle som bruker veiene, bør betale en skjerv for nettets vedlikehold og standardheving, i den grad de bruker dem. Og da er drivstoff den ideelle proxy. Drivstofforbruket er direkte proporsjonalt med antall kjørte kilometer, og derigjennom med veislitasje. Og administreringen av det er praktisk talt gratis, siden det eneste som trengs, er en ny fordelingsnøkkel som definerer hvor mye av prisen på pumpe som skal overføres til veiformål. Det krever ingen investeringer overhodet, og ingen ekstra ansatte til å administrere innkrevingen.

Jeg tror også det ville være mye lettere å selge dette til folket dersom man også bakte inn i det en gradvis opphevelse av engangsavgiften på bilkjøp, og fjerning av veiavgiften. Det er meningsløst at man skal ha og videreføre så mange avgifter og skatter når alt sammen kunne settes på en enkelt konto.

Ja bom er dyrt, det kastes bort masser av midler i innkreving som kunne gått til vei. Jeg er overhode ikke tilhenger av bom. Jeg har endog arbeidet aktivt mot bom traseer. Jeg har jobbet for gratis alternative omkjøringsveier slik at når bom førstes var et faktum at det skulle la seg gjøre å komme gratis frem hvis man valgte gammel trasee.

Jeg vil helst ha bom dit peppern gror, men realiteten for en kommune har så langt vært noe annet å man har måtte spurt om bompenger for å komme med i betrakning for utbygging vei. Uten det har det ikke vært mulig å komme i betrakning.

Det er ingen partier i dag som vil legge det inn i drivstoff avgift fordi det rammer alle som kjører også de som ikke bruker de nye veier. Prinsippet om at bruker skal betale har stått sterkt så langt. Kanskje skal man gå bort fra det, men hvordan sikre seg hvis man nok engang legger de økte utgifter inn i drivstoff og sikre seg at om 5-10 år og ny regjering at de ikke en gang til begynner med bom penge finansiering og kommer opp med en god unnskyldning for hvorfor dette er anderledes nå. Der står jeg og stoler ikke på fremtidens politikkere.

[Mann 42]

Jeg vet det har vært prøvd lokal med hell, andre steder hvor det er lett å ta seg over kommunegrensa er man redd for handelslekasjer og lokalt næringsliv for de som driver innen denne bransjen. Når det gjelder nasjonalt skrev jeg litt om hvilke utfordringer om dette til -L-. Sier ikke at det ikke går, men problemet er at man først kan få det lagt inn også kommer det nye om noen år og vil ha bompenger igjen.

Også hva hvis de lokale styresmakter ønsker å utbygge sin vei som ikke styår i nasjonal transportplan. Skal de kunne bygge ut ved hjelp av bompenger eller skal det inn lov som forbyr. Jeg skal ikke si hva som er det riktige, men det er forbundet en del utfordringer uansett.

Du misforstår. Jeg snakker om å legge en ekstra avgift på drivstoff over alt, selvsagt med visse fordeler for f.eks transportbransjen, og en total kansellering av hele konseptet bompengefinansiering. Bompengefinansiering ble i sin tid innført fordi det ikke fantes politisk vilje til å legge penger på bordet. Og selvsagt fordi ingen hadde regnet så mye på de perverst høye utgiftene til administrering, drift og personale.

Med en passende dimensjonert avgiftsordning der midlene øremerkes til veiformål, så kommer det alltid til å være penger i den potten. Det tror jeg det vil bli lenge til noen politiker vil gå med på, for de er ikke så glade i øremerkede midler. Men ikke desto mindre ville det løst finansieringsproblemene for veiprosjekter på en måte som jeg tror ville slått ganske rettferdig ut de fleste plasser.

Endret 17. oktober 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Ja bom er dyrt, det kastes bort masser av midler i innkreving som kunne gått til vei. Jeg er overhode ikke tilhenger av bom. Jeg har endog arbeidet aktivt mot bom traseer. Jeg har jobbet for gratis alternative omkjøringsveier slik at når bom førstes var et faktum at det skulle la seg gjøre å komme gratis frem hvis man valgte gammel trasee.

Jeg vil helst ha bom dit peppern gror, men realiteten for en kommune har så langt vært noe annet å man har måtte spurt om bompenger for å komme med i betrakning for utbygging vei. Uten det har det ikke vært mulig å komme i betrakning.

Det er ingen partier i dag som vil legge det inn i drivstoff avgift fordi det rammer alle som kjører også de som ikke bruker de nye veier. Prinsippet om at bruker skal betale har stått sterkt så langt. Kanskje skal man gå bort fra det, men hvordan sikre seg hvis man nok engang legger de økte utgifter inn i drivstoff og sikre seg at om 5-10 år og ny regjering at de ikke en gang til begynner med bom penge finansiering og kommer opp med en god unnskyldning for hvorfor dette er anderledes nå. Der står jeg og stoler ikke på fremtidens politikkere.

Man må se litt stort på det.

Ta helsevesenet. Alle betaler sin skatt og er med på å finansiere helsevesenet. Og hvorfor er det så lite kontroversielt? Fordi alle vet at før eller siden så kommer de til å bli syke, eller en av deres nærmeste, og man får sånn sett noe igjen for pengene. Det samme gjelder de fleste andre tiltak som finansieres med offentlige avgifter.

Jeg tviler på at det er mulig for en nordmann å gå (eller kjøre) gjennom livet uten å benytte seg av veier som relativt nylig har fått ny asfalt, eller tuneller eller bruer som er relativt nye, etc, etc, etc. Før eller siden kommer det til å bli brukt penger på en vei som du har direkte nytte av.

[I Grosny]

Jeg vet det har vært prøvd lokal med hell, andre steder hvor det er lett å ta seg over kommunegrensa er man redd for handelslekasjer og lokalt næringsliv for de som driver innen denne bransjen. Når det gjelder nasjonalt skrev jeg litt om hvilke utfordringer om dette til -L-. Sier ikke at det ikke går, men problemet er at man først kan få det lagt inn også kommer det nye om noen år og vil ha bompenger igjen.

Også hva hvis de lokale styresmakter ønsker å utbygge sin vei som ikke styår i nasjonal transportplan. Skal de kunne bygge ut ved hjelp av bompenger eller skal det inn lov som forbyr. Jeg skal ikke si hva som er det riktige, men det er forbundet en del utfordringer uansett.

Jeg er altså 100% enig med Mann 42 her. Drifvstoffavgiften speiler forresten ikke bare kjørelengde, men forbruket har jo også veldig mye med hvor brutal man er på gass og brems, hvor brutalt man bruker veien.

Bompengefinansieringen nå har sklidd helt ut. I Oslo og omegn så er veinettet absolutt underdimensjonert, og det føles grovt urettferdig at bompenger skal kreves for å bygge ut dette. Det burde være ett offentlig ansvar.

I Oslo må hver enkelt bil stå i kø og vente på sin veitilgang, mens på Finnskogen så kan man uten å betale bompenger kose seg alene, mil etter mil.

Jeg forstår at tiltak må gjøres for å strupe bilbytrafikk, men bompengene virker ikke som tiltak. Det eneste man oppnår er at de som har råd kjøper Tesla (eller mindre elbiler), en bil som baserer seg på digert batteri som det kreves enorme energimengder for å produsere. Det som hadde virket i Oslo er en massiv utbygning av kollektivtrafikken. Man kan tilby folk sitteplass på buss og bane.

Selvfølgelig er det urettferdig at folk skal skattlegges ut i fra hvilken side av bommen de bor på og hvor bommene er plassert i forhold til deres kjøring.

Kanskje vi må tillate bommer på enkelte sære lokale utbygninger, og på private skogsveier, men vi må ikke basere store nasjonale prosjekter på dette.

At det er bompenger i Oslofjordtunnelen (nær Drøbak) er f.eks bare tull. Dette er en nasjonal veiforbindelse som faktisk er utslippsbesparende fordi folk slipper å kjøre rundt. Bompengene fungerer rett og slett feilstyrende i dette tilfellet og lurer noen folk til å ta en omvei med større utslipp til følge.

Såpass må vi forvente av våre politikere at de kan klare å bevilge til de store prosjektene, iallfall med ekstra drivstoffavgift i kassa.

Vi kan forøvrig tenke litt over om Veibyråkratiet skal få større ansvar for prioriteringene her. Det er fryktelig dyrt om de lager prosjekter som politikere omprioriterer, endrer eller utsetter, og senere må starte på nytt og på nytt.

Endret 17. oktober 2013 av I Grosny

[abcdefghi]

Man må se litt stort på det.

Ta helsevesenet. Alle betaler sin skatt og er med på å finansiere helsevesenet. Og hvorfor er det så lite kontroversielt?

Fordi folk er idioter, og ikke skjønner kvalitetsulempene ved kommunistisk diktatur og mafia som leverer tjenester.

[Surriball]

Ryddet for persondebatt og svar til dette.

Stjernesol, mod.

Endret 29. oktober 2013 av Stjernesol

[jabx]

Nå er det slik at ingen partier lenger kan regne med å få rent flertall alene, da blir et program uinteresant hvis man ikke får 50 % så gjelder ikke programmet. Nå er det Siv Jensen selv som sto og sa at man kunne garantere at med FRP i regjering så ble det ikke bompenger.

Holder de det eller ikke. Det er frivillig å gå inn i ei regjering, og dit går man ikke hvis man ikke kan stå inne for helheten.

Du prater bare fanatisk pisspreik. Programmet ligger som grunnlag for regjeringsforhandlingene. Og så må partiene prioritere hva de vil ha gjennom, og hva de innser at de ikke kan få gjennom uten rent flertall.

[jabx]

Mye moro på Twitter kontoen til Hoksrud, er det det en kaller å møte seg selv i døra?

https://twitter.com/hoksrud/status/323487334492430340

Hvordan møter han seg selv i døren?

[jabx]

Jeg ble kjempeskuffet over valget. Syns det er rart at folk har stemt denne blå regjeringen frem. Dårligere økonomi for de som har minst og mer til det som har mest. De viktige sakene som miljø, landbruk og økonomi for de som har minst, blir satt helt på sidelinjen. Det viser bare at mange sitter veldig godt i det og ikke tenker på andre enn seg selv.

De rødgrønne er korrupte og ondskapsfulle, og har gått inn for å oversvømme landet med voldelige fremmekulturelle. Oljeformuen er allerede i praksis borte fordi vi må dekke innvandringskostnadene.