Frp - for de lite gjennomtenkte?

[Guy Fawkes]

Så det er aldri lov for et parti å være enig med flertallet?

Rart at det henger i hop å ikke ha bomring i Sverige, men henger ikke på greip i Norge.

Anonymous poster hash: abeea...823

Det er full anledning til å være enig med flertallet. Men problemet er hvis du er enig med flertallet i alt som ikke lar seg kombinere. Det går ikke å si at man skal senke statens inntekter gjennom skatter, bompenger og samtidig si at man skal øke statens utgifter med mer vei, mer til helse etc. Selv om alle ting her har et flertall i folket. Dette er grunnen til at folkeavstemninger fungerer dårlig og at vi har det man kaller et representativt demokrati.Demokratiet skal da representere den totale folkemening og ikke i hver enkelt sak.

[sebastianen]

Det har du helt rett i og det er helt legalt å inngå kompromisser det gjør alle andre. Problemet er at man har vært så bastant og garantert at FrP ikke kommer til å sitte i regjering hvor det blir gitt tilatelse til bompenge prosjekter. Slike uttalelser svekker følgelig tilitten til Frp for de som har trodd på dette. Jeg har visst at det aldri kunne bli en realitet men jeg har visst at det kom til å bli problemer for Frp i annen omgang.

I og med du bruker utrykket "vi" så tyder det på at du er med i FrP. Ja da vet du også hvordan avstemning foregår i en kommune der man gir sin tilslutning til bompenger når eget forslag har falt. Derfor har Frp kunne drive denne type politikk med først å fremme forslag om at man går imot bompenger for så å gi sin tilslutning. Man får både vei og oppmerksomhet rundt at man er imot. Dette fungerer i opposisjon og ikke i posisjon, der kan man ikke drive dette dobbelt regnskapet. Problemet er at nå vil Frp måtte stå til ansvar for hva de er med på, når man går inn i regjering må man stå for helheten og forsvare denne. Kan man ikke det holder man seg utenfor. Slik fungerer det politiske liv, som du kanskje forstår vet jeg hvordan dette fungerer, og grunnen skjønner du kanskje.

Det er nå kun i budsjettavstemninger man stemmer for et annet forslag dersom ens eget faller. Det er ikke vanlig avstemningsmetode ellers. Da settes forslag opp mot hverandre. På den måten stemmer en ikke for noe en ikke er enig i.

Alle partier må inngå kompromisser i samarbeid, det jeg er fornøyd med er at det er blitt rene seire og rene tap. Jeg er ikke glad i konsensusavgjørelser, de blir etter min mening så rundt formulert at byråkratiet kan tolke dem akkurat som de vil.

[Sir Winston]

Det har du helt rett i og det er helt legalt å inngå kompromisser det gjør alle andre. Problemet er at man har vært så bastant og garantert at FrP ikke kommer til å sitte i regjering hvor det blir gitt tilatelse til bompenge prosjekter. Slike uttalelser svekker følgelig tilitten til Frp for de som har trodd på dette. Jeg har visst at det aldri kunne bli en realitet men jeg har visst at det kom til å bli problemer for Frp i annen omgang.

I og med du bruker utrykket "vi" så tyder det på at du er med i FrP. Ja da vet du også hvordan avstemning foregår i en kommune der man gir sin tilslutning til bompenger når eget forslag har falt. Derfor har Frp kunne drive denne type politikk med først å fremme forslag om at man går imot bompenger for så å gi sin tilslutning. Man får både vei og oppmerksomhet rundt at man er imot. Dette fungerer i opposisjon og ikke i posisjon, der kan man ikke drive dette dobbelt regnskapet. Problemet er at nå vil Frp måtte stå til ansvar for hva de er med på, når man går inn i regjering må man stå for helheten og forsvare denne. Kan man ikke det holder man seg utenfor. Slik fungerer det politiske liv, som du kanskje forstår vet jeg hvordan dette fungerer, og grunnen skjønner du kanskje.

Løgn igjen: FRP har aldri uttalt at man ikke vil sitte i en regjering som tillater bompenger.

Det er vist noe du har fått med deg på SU's sommercamp

[sebastianen]

Nei du verden så lett det hadde vært å drive politikk hvis man kunne gjøre det slik i enhver sak. Jeg tror det kalles populisme.

La oss ta noen eksempler, hvor mange er imot bompenger. Ja muligens 70-80 %.

Hvor mange er imot høyt skattenivå? ja kanskje 70-80 %

Hvor mange er imot dyr mat? ja kanskje 70-80 %

Hvor mange er for fine veier og billig kolektiv transport. Ja kanskje 70-80 %

Hvor mange er for en bedre miljøpolitikk. Ja kanskje 70-80 %

Hvor mange vil selv forsake noe som å ikke kjøre bil eller gi avkall på andre ting som forurenser. Ja kanskje omtrent 0-1%.

Driver man politikk på denne måten henger det ikke ihop. Dette er hva som er problemet til et populistisk parti, de kaster seg på fordi de vet mange er imot. Problemet er at det går ikke å være for å ikke ville jobbe og samtidig være for å bruke mange penger. Ting må henge i sammen og det er Frp sitt problem. Hadde dette bare vært i bomsaken så hadde det gått bra, men det er gjeldende på område etter område. Slik som å skrike ja til mer lokaldemokrati samtidig som man struper kommuner økonomisk og vil bort fra ramme overføringer til øremerkede midler.

De fleste norske partier kunne styrt norge, fordi de fleste partier har en helhet i sitt program. Når man må kompromisse i alle retninger forsvinner helheten. Likevel vil jeg ikke argumentere for å ha ferre partier, jeg synes demokratiet tjener på diversiteten.

[AnonymBruker]

Jeg ble kjempeskuffet over valget. Syns det er rart at folk har stemt denne blå regjeringen frem. Dårligere økonomi for de som har minst og mer til det som har mest. De viktige sakene som miljø, landbruk og økonomi for de som har minst, blir satt helt på sidelinjen. Det viser bare at mange sitter veldig godt i det og ikke tenker på andre enn seg selv.

Vet om mange som er fornøyd med valget. De tjener greit. Folk som har "dårlig" inntekt eller tjener minst i samfunnet kommer dårlig ut.

Håper folk forstår hva de har stemt frem, etter flere år med denne regjeringen.

Anonymous poster hash: 27956...68e

[sebastianen]

Jeg ble kjempeskuffet over valget. Syns det er rart at folk har stemt denne blå regjeringen frem. Dårligere økonomi for de som har minst og mer til det som har mest. De viktige sakene som miljø, landbruk og økonomi for de som har minst, blir satt helt på sidelinjen. Det viser bare at mange sitter veldig godt i det og ikke tenker på andre enn seg selv. Vet om mange som er fornøyd med valget. De tjener greit. Folk som har "dårlig" inntekt eller tjener minst i samfunnet kommer dårlig ut. Håper folk forstår hva de har stemt frem, etter flere år med denne regjeringen. Anonymous poster hash: 27956...68e

Jeg kjenner og mange som er helt neders på rangstigen som setter sin lit til nytt styre, og som vil få hjelp.

Det er ikke sånn at det kun er sosialisme som vil ha rettferdighet for mennesker.

Selv om du kanskje mener det....

[AnonymBruker]

Sosialisme handler om å bruke andres penger, staten går før individet.

Anonymous poster hash: abeea...823

[Sir Winston]

Jeg ble kjempeskuffet over valget. Syns det er rart at folk har stemt denne blå regjeringen frem. Dårligere økonomi for de som har minst og mer til det som har mest. De viktige sakene som miljø, landbruk og økonomi for de som har minst, blir satt helt på sidelinjen. Det viser bare at mange sitter veldig godt i det og ikke tenker på andre enn seg selv.

Vet om mange som er fornøyd med valget. De tjener greit. Folk som har "dårlig" inntekt eller tjener minst i samfunnet kommer dårlig ut.

Håper folk forstår hva de har stemt frem, etter flere år med denne regjeringen.

Anonymous poster hash: 27956...68e

"Dårligere økonomi for de som har minst og mer til det som har mest"

Dette er bare floskler, uten egentlig innhold.

Eller - kom gjerne med konkrete eksempler.

[Surriball]

Tråden er ryddet for persondebatt. Minner om at vi har et regelverk som skal følges!

Stjernesol, mod.

Endret 29. oktober 2013 av Stjernesol

[Guy Fawkes]

Det er nå kun i budsjettavstemninger man stemmer for et annet forslag dersom ens eget faller. Det er ikke vanlig avstemningsmetode ellers. Da settes forslag opp mot hverandre. På den måten stemmer en ikke for noe en ikke er enig i.

Alle partier må inngå kompromisser i samarbeid, det jeg er fornøyd med er at det er blitt rene seire og rene tap. Jeg er ikke glad i konsensusavgjørelser, de blir etter min mening så rundt formulert at byråkratiet kan tolke dem akkurat som de vil.

Dessverre det du sier der er ikke korrekt. Der det kun er to forslag settes disse mot hverandre og den som da får flest stemmer er vinneren, så fremt de får over 50 %. Dette er det kritiske, et vedtak på ha flertall av de fremmøtte. Slik hvis det ligger inne 3 eller flere forslag settes først det mest ytterligående forslag frem først, hvis dette ikke oppnår flertall fortsetter man til det gjenstår to forslag. Det er ikke her noe som hetter å avstå fra å stemme men det skjer at det blir kontra slik at man kan stemme mot begge forslag. En ordfører vil godta dette så lenge det ikke har noe å si for flertallet. Hvis det derimot ikke blir flertall for noen forslag da vil ordfører legge opp avstemning slik at to forslag blir satt opp mot hverandre hvor de som ikke stemmer automatisk stemmer for et av forslagene. Sannsynligvis det fremlagte fra administrasjon.

Jeg skal ikke påstå at alle ordfører følger dette og tillater at et parti kan stemme imot begge, men det er altså opp til ordfører og gjøre. Du kan selvsagt forlange ordet til foretningsorden og kreve noe annet, men er han sta, taper du som enkelt representant.

[Guy Fawkes]

De fleste norske partier kunne styrt norge, fordi de fleste partier har en helhet i sitt program. Når man må kompromisse i alle retninger forsvinner helheten. Likevel vil jeg ikke argumentere for å ha ferre partier, jeg synes demokratiet tjener på diversiteten.

Alle kan styre, men resultatet blir forskjellig. Enkelte partier mener jeg og kunne godt redegjort for også, hvorfor det ikke vil gå så bra.

Selve testen på om det vil kunne gå bra er at det er gjort et skikkelig grunnarbeid og hvor man har vurdert konsekvensen. Er punkter utarbeidet noe mer tilfeldig etter hvor vinden blåser, kan det gå bra og det kan gå virkelig på ræva. Altså tilfeldig fordi deler av partiprogrammet er fattet på gjetting og ikke rell kunnskap.

[AnonymBruker]

Det er full anledning til å være enig med flertallet. Men problemet er hvis du er enig med flertallet i alt som ikke lar seg kombinere. Det går ikke å si at man skal senke statens inntekter gjennom skatter, bompenger og samtidig si at man skal øke statens utgifter med mer vei, mer til helse etc. Selv om alle ting her har et flertall i folket. Dette er grunnen til at folkeavstemninger fungerer dårlig og at vi har det man kaller et representativt demokrati.Demokratiet skal da representere den totale folkemening og ikke i hver enkelt sak.

Problemet er at Norge har utviklet seg til å bli et land med en rekordstor offentlig sektor. Det ehel dreier seg også om å begrense utgifter, ved å minske innvandringen, ikke la staten/kommunen få for mange oppgaver osv.

Anonymous poster hash: abeea...823

[AnonymBruker]

Jeg ble kjempeskuffet over valget. Syns det er rart at folk har stemt denne blå regjeringen frem. Dårligere økonomi for de som har minst og mer til det som har mest. De viktige sakene som miljø, landbruk og økonomi for de som har minst, blir satt helt på sidelinjen. Det viser bare at mange sitter veldig godt i det og ikke tenker på andre enn seg selv.

Vet om mange som er fornøyd med valget. De tjener greit. Folk som har "dårlig" inntekt eller tjener minst i samfunnet kommer dårlig ut.

Håper folk forstår hva de har stemt frem, etter flere år med denne regjeringen.

Anonymous poster hash: 27956...68e

Du har nok misforstått. Det du skriver om er de rødgrønnes politikk.

Anonymous poster hash: 829db...035

[Apis]

Mye moro på Twitter kontoen til Hoksrud, er det det en kaller å møte seg selv i døra?

https://twitter.com/hoksrud/status/323487334492430340

[Sir Winston]

Alle kan styre, men resultatet blir forskjellig. Enkelte partier mener jeg og kunne godt redegjort for også, hvorfor det ikke vil gå så bra.

Selve testen på om det vil kunne gå bra er at det er gjort et skikkelig grunnarbeid og hvor man har vurdert konsekvensen. Er punkter utarbeidet noe mer tilfeldig etter hvor vinden blåser, kan det gå bra og det kan gå virkelig på ræva. Altså tilfeldig fordi deler av partiprogrammet er fattet på gjetting og ikke rell kunnskap.

Vi er mange, tror jeg, som gjerne vil opplyses om hvilke partier, og i særdeleshet, hvilke punkter i disses partiprogrammer, som er tilfeldig og etter hvor vinden blåser.

Begynn gjerne med de 10 - 12 værste, etter ditt syn.

[Guy Fawkes]

Vi er mange, tror jeg, som gjerne vil opplyses om hvilke partier, og i særdeleshet, hvilke punkter i disses partiprogrammer, som er tilfeldig og etter hvor vinden blåser.

Begynn gjerne med de 10 - 12 værste, etter ditt syn.

Jeg vet ikke om du noen gang har lest partiprogrammer, det har jeg over en rekke år. Men jeg kan fortelle deg litt om partiprogrammer og hva som ligger i arbeidet bak. Det gjelder å ikke være for detaljert, men vise hvilken vei man ønsker videre. Derfor blir slike programmer ofte generelle vendinger som flest mulig vil omfavne. Så forekommer det strekpunkter under som til en større grad kan være detaljerte. Dette er noe forskjellig fra parti til parti. Lokalt er det oftere strekpunkter.

Så til din ukunnskap, du tror det er i partiprogrammer det da står akkurat hva man vil oppnå. Nei disse er i forslag i politiske fora i kommune, fylke og stat. Her med resolusjoner, men spesielt i budsjett arbeidet og i stortinget gjennom dokument 8 forslag.

Så med bakgrunn i en hendelse i samfunnet, kommer det da forslag som ikke er utredet. Et godt eksempel på denne type forslag er endringer i lov som følge av Breivik saken. Det blir dårlig resultat å lage lover basert på hendelser.

Folkeavstemninger som FrP er en forkjemper for er slike typer hvor man fanger opp folkeopinionen. Frank Årebrot sa at det er selve lakmus testen på populisme. Ja FrP tvang frem folkeavsteming i Oslo om Oslo skulle søke OL. Så vinner ja siden og da sier FRP at de ikke vil støtte fordi da bør hele Norge delta. Dette er populisme, de hadde sannsynligvis ikke forventet gjennomslag om folkeavsteming overhode, bare en måte å profilere seg på.

Dessuten så ligger det ikke til deg å avkreve meg for noen som helst ting og ikke hvordan jeg vil legge opp et svar.

[Guy Fawkes]

Mye moro på Twitter kontoen til Hoksrud, er det det en kaller å møte seg selv i døra?

https://twitter.com/hoksrud/status/323487334492430340

Blåhvalkameratene!

Det var et godt uttrykk som ble brukt der. Tror det fortjener en egen tråd.

[Gjest .-L-.]

Noe av politikken deres virker jo lite gjennomtenkt. Hvor skal man få tak i alle pengene til å kunne gi alle disse skattelettene innen lønn, arveavgift, formueskatt og samtidig fjerne bompenger? "Vi skal redusere byrokrati!" Ja good luck, akkurat som du får inn alle pengene som går tapt bare ved å gjøre det. De andre partinene fikk heldigvis averget at bompengene ble fjernet.

Synes det er helt flott at de som bruker veiene er de som betaler for å vedlikeholde dem.

[Mann 42]

Noe av politikken deres virker jo lite gjennomtenkt. Hvor skal man få tak i alle pengene til å kunne gi alle disse skattelettene innen lønn, arveavgift, formueskatt og samtidig fjerne bompenger? "Vi skal redusere byrokrati!" Ja good luck, akkurat som du får inn alle pengene som går tapt bare ved å gjøre det. De andre partinene fikk heldigvis averget at bompengene ble fjernet.

Synes det er helt flott at de som bruker veiene er de som betaler for å vedlikeholde dem.

Akkurat bompenger kunne man godt ha kvittet seg med, til fordel for en offentlig finansieringsløsning basert på drivstoffavgifter. Det hadde vært fullstendig optimalt fordi det ville knyttet inntekter direkte til graden av bruk av vei. Og en drivstoffavgift er mye lettere å administrere enn bompenger. Så og så mange øre per enhet drivstoff. Man ville sluppet ekstrakostnadene knyttet til å sette opp bommer og administrere de forskjellige betalingsløsningene, enden det nå er køfribrikker eller kontanter.

Egentlig mener jeg at man kunne fjernet ALLE avgifter knyttet til bil og vei, og erstattet dem med avgifter på drivstoff. Inkludert engangsavgift og veiavgift. Det ville hatt flere fordeler. Bilparken ville kunne fornyes noe raskere, slik at vi slipper alle de trafikkfarlige vrakene som triller rundt, drivstofforbruket kunne gått ned, pga at nye biler bruker mindre, og det samme ville vært tilfelle med forurensning. I tillegg ville økte drivstoffpriser redusere bilbruken totalt.

Næringslivet ville kunne skjermes, akkurat som nå.

[Sir Winston]

Jeg vet ikke om du noen gang har lest partiprogrammer, det har jeg over en rekke år. Men jeg kan fortelle deg litt om partiprogrammer og hva som ligger i arbeidet bak. Det gjelder å ikke være for detaljert, men vise hvilken vei man ønsker videre. Derfor blir slike programmer ofte generelle vendinger som flest mulig vil omfavne. Så forekommer det strekpunkter under som til en større grad kan være detaljerte. Dette er noe forskjellig fra parti til parti. Lokalt er det oftere strekpunkter.

Så til din ukunnskap, du tror det er i partiprogrammer det da står akkurat hva man vil oppnå. Nei disse er i forslag i politiske fora i kommune, fylke og stat. Her med resolusjoner, men spesielt i budsjett arbeidet og i stortinget gjennom dokument 8 forslag.

Så med bakgrunn i en hendelse i samfunnet, kommer det da forslag som ikke er utredet. Et godt eksempel på denne type forslag er endringer i lov som følge av Breivik saken. Det blir dårlig resultat å lage lover basert på hendelser.

Folkeavstemninger som FrP er en forkjemper for er slike typer hvor man fanger opp folkeopinionen. Frank Årebrot sa at det er selve lakmus testen på populisme. Ja FrP tvang frem folkeavsteming i Oslo om Oslo skulle søke OL. Så vinner ja siden og da sier FRP at de ikke vil støtte fordi da bør hele Norge delta. Dette er populisme, de hadde sannsynligvis ikke forventet gjennomslag om folkeavsteming overhode, bare en måte å profilere seg på.

Dessuten så ligger det ikke til deg å avkreve meg for noen som helst ting og ikke hvordan jeg vil legge opp et svar.

En helt enorm mengde ord, med veldig lite substans.

Det er din påstand at noen (alle?) partier har partiprogrammer etter hvordan vinden blæser.

Det er selvsagt noe vrøvl!

Og, ikke uventet, så kan eller gidder du ikke dokumentere din påstand.

Endret 17. oktober 2013 av Surriball