Vil dere kalle denne kvinne vakker

[happiest]

Sett vekk i fra den stygge kjolen, og den lite pene frisyren (i følge meg..), så er hun pen!

[Gjest BettyBoop]

Nå var det ganske normalt at folk så eldre ut før i tiden. Jeg har sett bilder av 20 åringer som ser ut som de er 50. Spesielt blant arbeiderklassen var det slik.

Anonymous poster hash: 28853...73f

Hun her er ikke fra arbeiderklassen da.. Men ja så klart de levde jo hardere liv fordi

[Lønneblad]

Ja de var det

Har du ikke sett bilder fra 1800 tallet. Da kan du se at mennesker på den tiden var generelt sett styggere en hva vi er i dag.

Anonymous poster hash: ab714...64e

Det er nok sminkens makt det har med å gjøre. Det var nok mye uvanligere å sminke seg på den gangen. I dag så har de fleste kvinner lært å sminke seg på en fordelaktig måte og vi har vel alle vært vitne til hva sminke kan gjøre for å heve utseendet. I tillegg så hadde de større problemer og bekymringer og kulturen gjorde dem mere forknytte fordi alt var strengere når det gjaldt samfunnsmoral.

I dagens samfunn kan kvinner være mere frigjorte noe som sikkert gjenspeiler seg i et avslappet lynne som i sin tur gir en mere harmonisk og sensuell utstråling. Det er i alle fall min mine tanker om saken!

[Gjest BettyBoop]

ser ut som hun har sminke for meg. Ser og ut som hun har plettfri hud

[Lønneblad]

ser ut som hun har sminke for meg. Ser og ut som hun har plettfri hud

Jeg svarte på generell basis.

Jeg får forresten ikke åpnet bildene i åpningsinnlegget så jeg har ikke sett hu det er snakk om. Har heller ikke lest hele tråden dersom det skal være andre bilder av henne senere.

Kan for øvrig ikke tenke meg at det finnes så gamle bilder som er så tydelige pga fotokvalitet fra den tiden at det går an å vurdere om huden er plettfri.

Kan ikke huske å ha sett en eneste kvise på folk på slike gamle bilder selv om de sikkert hadde flekker og manglet ofte dekksminke.

[AnonymBruker]

Ja, forskjellen er rimelig stor, men cirka alle med unntak av Katy Perry er fotografert i uheldige vinkler der de enten er i bevegelse eller har et uheldig ansiktsuttrykk der de enten blinker eller myser.

En god del av dem vil jeg også si ser rimelig bra ut uten sminke. For eksempel hun som spilte i House (husker ikke navnet i farta), Annalynne McCord og Nicole i Pussycat Dolls

Hvor så du katy perry?

Anonymous poster hash: 12986...944

[AnonymBruker]

Jeg svarte på generell basis.

Jeg får forresten ikke åpnet bildene i åpningsinnlegget så jeg har ikke sett hu det er snakk om. Har heller ikke lest hele tråden dersom det skal være andre bilder av henne senere.

Kan for øvrig ikke tenke meg at det finnes så gamle bilder som er så tydelige pga fotokvalitet fra den tiden at det går an å vurdere om huden er plettfri.

Kan ikke huske å ha sett en eneste kvise på folk på slike gamle bilder selv om de sikkert hadde flekker og manglet ofte dekksminke.

Jeg får dem opp

men uansett her er et bilde av henne

Anonymous poster hash: 28853...73f

[Gjest BettyBoop]

Jeg svarte på generell basis.

Jeg får forresten ikke åpnet bildene i åpningsinnlegget så jeg har ikke sett hu det er snakk om. Har heller ikke lest hele tråden dersom det skal være andre bilder av henne senere.

Kan for øvrig ikke tenke meg at det finnes så gamle bilder som er så tydelige pga fotokvalitet fra den tiden at det går an å vurdere om huden er plettfri.

Kan ikke huske å ha sett en eneste kvise på folk på slike gamle bilder selv om de sikkert hadde flekker og manglet ofte dekksminke.

Men de hadde da sminke på 1800 tallet de som var rike. Folk har sminket seg siden før christus:

http://www.klikk.no/mote/arkiv/detnye/article287713.ece

[AnonymBruker]

Penere enn mange av buruglene her.

Anonymous poster hash: bf127...353

[Gjest kattinka]

Ja, også denne kvinnen er vakker : http://www.google.no/imgres?imgurl=http://simondrax.files.wordpress.com/2010/09/maude-fealy_1.jpg&imgrefurl=http://simondrax.com/page/75/?s&h=1024&w=856&sz=512&tbnid=YhcAt5GfFtvk5M:&tbnh=102&tbnw=85&zoom=1&usg=__S1b8PifHcwuP6asaahZOo6oHCVY=&docid=eSNIFzs1GxQQFM&sa=X&ei=X2NUUrm_DKKe4wTn6YGQCg&ved=0CDoQ9QEwBg

[Gjest kattinka]

Har lite med saken å gjøre, det fantes plenty av fantastisk pene jenter på den tiden og. Den store forskjellen er nok heller at ingen tok bilde av deg fordi at du var pen på den tiden, men heller fordi familien ville ha en måte og vise seg frem på. Det var primært forbeholdt de rike inntil 1880 tallet om jeg husker riktig.

Og at mens eksponeringstiden i dag er 1/8 del av et sekund, eller mindre, så var eksponeringstidene på 1850 tallet fra 65-150 sekunder avhengig av type kamerautstyr. Det vil si at du måtte finne en posisjon å ta bilde i som du kunne holde i minst 65 sekunder uten å bevege deg i det hele tatt, ellers ville bildet ha blitt ødelagt. Det er derfor du alltid ser at folk står inntil en stol, vegg eller sitter ved et bord på den tiden. Samt at de aldri smiler, men heller holder ansiktet helt nøytralt.

Film var også dyrt, og du kunne ikke se om bildet ble bra før etter at det var fremkalt. Så det kostet gjerne en dagslønn og gjøre noe feil mens du tok bildet. Barnefotografi var også nær umulig, og å få en 2 åring til å sitte helt stille var ikke enklere på den tiden enn det er nå. Noe som førte til at man gjerne la et teppe over moren for så og la henne rett og slett holde ungen fast i et minutt, dette ble ikke bedre før på 1900 tallet.

Forøvrig var noen av de første bildene pornografiske

Det bildet der er fra 1850 tallet, det ble ikke tatt som fargefoto men tatt som svart-hvitt foto og så fargelagt etterpå. Forøvrig var hun drømmekvinnen, 1800 tallet er en av de få periodene i menneskets historie der folk flest mente det var vakkert med litt kjøtt på beina.

Ikke så mye kjøtt på beina hun der da.

[Gjest BettyBoop]

Ja, også denne kvinnen er vakker : http://www.google.no/imgres?imgurl=http://simondrax.files.wordpress.com/2010/09/maude-fealy_1.jpg&imgrefurl=http://simondrax.com/page/75/?s&h=1024&w=856&sz=512&tbnid=YhcAt5GfFtvk5M:&tbnh=102&tbnw=85&zoom=1&usg=__S1b8PifHcwuP6asaahZOo6oHCVY=&docid=eSNIFzs1GxQQFM&sa=X&ei=X2NUUrm_DKKe4wTn6YGQCg&ved=0CDoQ9QEwBg

Stygt hår men..

[Gjest kattinka]

Stygt hår men..

Synes håret var noe av det peneste på henne.

[Gjest BettyBoop]

Synes håret var noe av det peneste på henne.

Ser du ikke hvor flisete og slitt det er??

[AnonymBruker]

Jeg lurer på om 150-200 år om folk i framtiden vil tenke det samme om oss som det vi tenker om folk som levde på 1800 tallet. En gjeng primitive mennesker som ikke forstår noen ting.

Anonymous poster hash: 28853...73f

[Gjest BettyBoop]

Jeg lurer på om 150-200 år om folk i framtiden vil tenke det samme om oss som det vi tenker om folk som levde på 1800 tallet. En gjeng primitive mennesker som ikke forstår noen ting.

Anonymous poster hash: 28853...73f

Sikkert nok

[Gjest kattinka]

Ser du ikke hvor flisete og slitt det er??

Det er bildekvaliteten.

[Gjest BettyBoop]

Det er bildekvaliteten.

det er det slett ikke. Det er fordi at den gangen slulle ikke kvinner klippe håret. De stussa det ikke engang og de gjorde mye rart med håret for å style det den gangen som sleit på håret, så det var nok rimelig flisete i tuppene

[Gjest kattinka]

det er det slett ikke. Det er fordi at den gangen slulle ikke kvinner klippe håret. De stussa det ikke engang og de gjorde mye rart med håret for å style det den gangen som sleit på håret, så det var nok rimelig flisete i tuppene

Vel, det er det samme egentlig Synes håret var kjempe flott. Altså stilen, flyffy bølgete litt bustete hår.

[Upadiela]

Jeg lurer på om 150-200 år om folk i framtiden vil tenke det samme om oss som det vi tenker om folk som levde på 1800 tallet. En gjeng primitive mennesker som ikke forstår noen ting.

Anonymous poster hash: 28853...73f

Tror du virkelig det om folk fra 1800-tallet? Jeg forstår tankegangen at vi har kommet lenger teknologisk, og at noen fra 1800-tallet ikke ville forstått dagens samfunn, men det blir jo helt feil å tenke sånn om folk fra fortiden! Jeg vil nesten tørre å påsta at takket være denne teknologien som gjør "alt" for oss, har vi nesten blitt dummere. Det er ikke representativt for "folket" at vi har en teknologi utenkelig for 200 år siden - det er de få på "toppen", de som har utviklet og oppfunnet alt sammen, som er den smarte gjengen.

det er det slett ikke. Det er fordi at den gangen slulle ikke kvinner klippe håret. De stussa det ikke engang og de gjorde mye rart med håret for å style det den gangen som sleit på håret, så det var nok rimelig flisete i tuppene

Tja... Jeg tror ikke det nødvendigvis stemmer heeelt at de ikke klippet håret, for det gjorde de nok. Kanskje ikke så veldig ofte, bare. Med tankte på at krølltanga de brukte var av jern og ble varmet på flammer, så kan jeg se for meg at håret ble svært slitt! Så heldige vi er idag, hehe. Men de tok også vare på håret sitt, de hadde jo tjenestepiker som kjemmet, oljet og flettet håret før sengetid, f.eks. Da snakker jeg jo om de rike, da.