Vil dere kalle denne kvinne vakker

[Bad Advice]

Vel. De hadde ikke photoshop, restylane, falske vipper og en drøss med sminke på seg.

Jeg syns hun var helt vanlig pen

Har lite med saken å gjøre, det fantes plenty av fantastisk pene jenter på den tiden og. Den store forskjellen er nok heller at ingen tok bilde av deg fordi at du var pen på den tiden, men heller fordi familien ville ha en måte og vise seg frem på. Det var primært forbeholdt de rike inntil 1880 tallet om jeg husker riktig.

Og at mens eksponeringstiden i dag er 1/8 del av et sekund, eller mindre, så var eksponeringstidene på 1850 tallet fra 65-150 sekunder avhengig av type kamerautstyr. Det vil si at du måtte finne en posisjon å ta bilde i som du kunne holde i minst 65 sekunder uten å bevege deg i det hele tatt, ellers ville bildet ha blitt ødelagt. Det er derfor du alltid ser at folk står inntil en stol, vegg eller sitter ved et bord på den tiden. Samt at de aldri smiler, men heller holder ansiktet helt nøytralt.

Film var også dyrt, og du kunne ikke se om bildet ble bra før etter at det var fremkalt. Så det kostet gjerne en dagslønn og gjøre noe feil mens du tok bildet. Barnefotografi var også nær umulig, og å få en 2 åring til å sitte helt stille var ikke enklere på den tiden enn det er nå. Noe som førte til at man gjerne la et teppe over moren for så og la henne rett og slett holde ungen fast i et minutt, dette ble ikke bedre før på 1900 tallet.

Forøvrig var noen av de første bildene pornografiske

Det bildet der er fra 1850 tallet, det ble ikke tatt som fargefoto men tatt som svart-hvitt foto og så fargelagt etterpå. Forøvrig var hun drømmekvinnen, 1800 tallet er en av de få periodene i menneskets historie der folk flest mente det var vakkert med litt kjøtt på beina.

[Medlem]

Nei. Normalt pen, men ikke vakker.

Reagerer spesielt negativt på det unaturlig smale livet.

[AnonymBruker]

Nei. Normalt pen, men ikke vakker.

Reagerer spesielt negativt på det unaturlig smale livet.

Vel på den tiden var det ganske normalt at kvinner vel kvinner som var litt rike hadde smale liv. Pga korset som var mote blant rike kvinner opp til 1 verdenskrig. Så i dag er det kanskje unaturlig men på den tiden ble det sett på som naturlig

Anonymous poster hash: 28853...73f

[jabx]

Det er ikke Patrick Swayze det er bare en som ligner.

Nææææ.. Virkelig??

[AnonymBruker]

Nææææ.. Virkelig??

Med tanke på at du spurte 2 ganger så er det tydelig at du ikke viste det

Anonymous poster hash: 28853...73f

[Gjest Gunfreak]

Folk var ikke styggere naturlig, men pga. dårligere hygene, spesielt for tenner, dårligere ærnering, kunne dette føre til at det var en del flere folk som ikke så så bra ut, altås at antallet pene mennesker kanskje var lavere.

Er utrolig hvor mye rikting ærnering kan gjøre for folk. du hadde også morsome sykdommer som kunne påvirke ansiktet, og som sagt dårligere tenner.

man må heller ikke glemme anderledes sminke mote(om de bruke sminke da) samt hår vil også ha en effekt.

[Lillemeg25]

Nei jeg synes ikke hun var så veldig vakker.

[Gjest BettyBoop]

Bildet er av Elizabeth Clift Bacon Custer (1842-1933) Bildet ble tatt i 1864 og 1865 så hun er 22-23 år på bildene

http://2.bp.blogspot.com/-yEBihfMgxsw/UMoGcquoJKI/AAAAAAAAIGY/cVzFOLzIqqU/s1600/libbie+iii.jpg

http://3.bp.blogspot.com/-udlfUS-vL1k/UMomJAGyq5I/AAAAAAAAIGg/zyaDnlC-Xyw/s1600/libbie+iv.jpg

Jeg synes hun ser ganske vakker ut til og være fra 1800 tallet

Anonymous poster hash: ab714...64e

Søt hun. Vakker etter datidens standard, men hun ser ut som 30 +

Endret 6. oktober 2013 av BettyBoop

[Gjest BettyBoop]

Var folk styggere på 1800-tallet enn nå?

Veldig pen dame uansett.

ja det tror jeg. De var grovere og så eldre ut. De levde hardere og hadde kortere liv

[Gjest BettyBoop]

Vel. De hadde ikke photoshop, restylane, falske vipper og en drøss med sminke på seg.

Jeg syns hun var helt vanlig pen

man photoshopper vanligvis ikke vanlige bilder man tar av venner, de færreste på 23 bruker restylane

[Gjest BettyBoop]

Jeg synes hun her: http://3.bp.blogspot.com/__BXF2oCwUd0/SpP5sKDVaII/AAAAAAAACEw/RaA9zcfgIdM/s1600-h/5680_119221172766_101164622766_2228944_6972010_n.jpg

var sykt pen. Bildet er fra 1800-tallet.

Ellers så er det jo generelt mange pene her: http://www.pinterest.com/dnrucci/beautiful-faces-vintage/

^^,

hmm alle de damene ser sminka ut. Så teorien om manglende sminke kjøper jeg ikke

[Gjest BettyBoop]

Har lite med saken å gjøre, det fantes plenty av fantastisk pene jenter på den tiden og. Den store forskjellen er nok heller at ingen tok bilde av deg fordi at du var pen på den tiden, men heller fordi familien ville ha en måte og vise seg frem på. Det var primært forbeholdt de rike inntil 1880 tallet om jeg husker riktig.

Og at mens eksponeringstiden i dag er 1/8 del av et sekund, eller mindre, så var eksponeringstidene på 1850 tallet fra 65-150 sekunder avhengig av type kamerautstyr. Det vil si at du måtte finne en posisjon å ta bilde i som du kunne holde i minst 65 sekunder uten å bevege deg i det hele tatt, ellers ville bildet ha blitt ødelagt. Det er derfor du alltid ser at folk står inntil en stol, vegg eller sitter ved et bord på den tiden. Samt at de aldri smiler, men heller holder ansiktet helt nøytralt.

Film var også dyrt, og du kunne ikke se om bildet ble bra før etter at det var fremkalt. Så det kostet gjerne en dagslønn og gjøre noe feil mens du tok bildet. Barnefotografi var også nær umulig, og å få en 2 åring til å sitte helt stille var ikke enklere på den tiden enn det er nå. Noe som førte til at man gjerne la et teppe over moren for så og la henne rett og slett holde ungen fast i et minutt, dette ble ikke bedre før på 1900 tallet.

Forøvrig var noen av de første bildene pornografiske

Det bildet der er fra 1850 tallet, det ble ikke tatt som fargefoto men tatt som svart-hvitt foto og så fargelagt etterpå. Forøvrig var hun drømmekvinnen, 1800 tallet er en av de få periodene i menneskets historie der folk flest mente det var vakkert med litt kjøtt på beina.

nakenbilde ja, pornografisk, nei

[Kusmi]

Folk var ikke styggere naturlig, men pga. dårligere hygene, spesielt for tenner, dårligere ærnering, kunne dette føre til at det var en del flere folk som ikke så så bra ut, altås at antallet pene mennesker kanskje var lavere.

Er utrolig hvor mye rikting ærnering kan gjøre for folk. du hadde også morsome sykdommer som kunne påvirke ansiktet, og som sagt dårligere tenner.

man må heller ikke glemme anderledes sminke mote(om de bruke sminke da) samt hår vil også ha en effekt.

Ja, riktig ernæring har MYE å si for kjevestrukturen, og da igjen alt å si for tannstilling og generelt struktur i ansiktet. Dårlig ernæring kan resultere i smale ansikt, med kort kjeve uten så god plass til tennene. Morsomt å se på bilder av urfolk og stammefolk som ikke har blitt påvirket av ferdigmat og sånn skjit (vestlig kosthold), de har ofte perfekt ansiktstruktur og tannstilling

Til spm: ja, jeg synes det var en veldig vakker dame!

Endret 6. oktober 2013 av Kusmi

[AnonymBruker]

Søt hun. Vakker etter datidens standard, men hun ser ut som 30 +

Nå var det ganske normalt at folk så eldre ut før i tiden. Jeg har sett bilder av 20 åringer som ser ut som de er 50. Spesielt blant arbeiderklassen var det slik.

Anonymous poster hash: 28853...73f

[Gjest Rodion Raskolnikov]

Forøvrig var noen av de første bildene pornografiske

Det bildet er ikke pornografisk. Det er erotisk.

Det bildet på linken under er pornografisk det er fra 1800 tallet

http://www.vintage-adult-photos.com/img/retroporn011.jpg

Og bare så det er nevnt pornografiske bilder eller tegninger eller malerier kom lenge før 1800 tallet. Pornografiske bilder har eksistert siden vi bodde i huler.

Endret 6. oktober 2013 av Rodion Raskolnikov

[skyflakes]

man photoshopper vanligvis ikke vanlige bilder man tar av venner, de færreste på 23 bruker restylane

Nei, men de som blir sett på som vakre i vårt samfunn er ofte kjente ansikter, modeller osv. De photoshoppes pene. Han ene her klagde jo på at hun i HI var så stygg sammenlignet med Tone Damli og J-Lo, og de kan jo ikke helt sammenlignes.

[Bad Advice]

nakenbilde ja, pornografisk, nei

1800 tallet, ikke 2013. Det der var undercover hardpornografi på den tiden Sånt som du oppbevarte i et hemmelig rom inne i en låst skuff

[Gjest Riskjeks]

Ja de var det

Har du ikke sett bilder fra 1800 tallet. Da kan du se at mennesker på den tiden var generelt sett styggere en hva vi er i dag.

Anonymous poster hash: ab714...64e

Kanskje en sammenheng med at kameraene på 1800-tallet var dårligere, photoshop eksisterte ikke, og ikke minst, at damene ikke hadde tilgang på så mye sminke som nå?

[AnonymBruker]

Kanskje en sammenheng med at kameraene på 1800-tallet var dårligere, photoshop eksisterte ikke, og ikke minst, at damene ikke hadde tilgang på så mye sminke som nå?

Kameraene på 1800 var faktisk ikke så dårlige klart de er ikke så bra som i dag. Men de er langt i fra så dårlige som det noen kanskje tror. Og man kunne fikse eller jukse på bilder før i tiden også. Men litt på en annen måte. Altså på 1800 tallet kunne man gjøre slik at det så ut som det f.eks var en ånd\spøkselse på bidlet. Og de som var rike på 1800 tallet hadde tilgang til ganske mye sminke de også. Om du leser litt om f.esk Viktoria tiden så vil du bli overrasked over at de på mange områder var ganske moderne.

Anonymous poster hash: 28853...73f

[Gjest Riskjeks]

Kameraene på 1800 var faktisk ikke så dårlige klart de er ikke så bra som i dag. Men de er langt i fra så dårlige som det noen kanskje tror. Og man kunne fikse eller jukse på bilder før i tiden også. Men litt på en annen måte. Altså på 1800 tallet kunne man gjøre slik at det så ut som det f.eks var en ånd\spøkselse på bidlet. Og de som var rike på 1800 tallet hadde tilgang til ganske mye sminke de også. Om du leser litt om f.esk Viktoria tiden så vil du bli overrasked over at de på mange områder var ganske moderne.

Anonymous poster hash: 28853...73f

Kameraene var jo som beskrevet i innlegg over, såpass trege at man måtte stå helt stille veldig lenge, noe som ikke gjør det lett å se ut som sitt peneste. Sminke ja, men ikke av den kvaliteten som i dag, og det var heller ikke tilgjengelig for alle. Tror neppe arbeiderklassekvinner på 1800-tallet hadde mye av den slags. Juksing med bilder er definitivt ikke det samme som photoshop

Dårlig kosthold og hardt arbeid bidro også til at mange kvinner ikke fikk utnyttet sitt "skjønnhetspotensial".