Dritdyrt å være singel

[Singha]

Men alle disse innleggene om hvor god/dårlig råd er enkeltsaker, man kan ikke generalisere ut fra det. Men dersom man leser noen undersøkelser/litteratur på singles posisjon i forhold til de i par og argumenterer rasjonelt, så kommer man ikke unna at det er dyrere for en singel person enn et par.

Anonymous poster hash: e072e...faf

Men at TS har startet tråden basert på sin egen situasjon som etter alle målestokker virker å være et ekstremt enkelttilfelle er ikke et problem?

[AnonymBruker]

Men at TS har startet tråden basert på sin egen situasjon som etter alle målestokker virker å være et ekstremt enkelttilfelle er ikke et problem?

Hun har nevnt det som et eksempel, men har ikke basert argumentasjonen sin på det, det er en forskjell der. Påstanden er at det er "dritdyrt å være singel" som er tittelen på tråden, altså en generell påstand.

Dessuten hadde hun ikke behøvd å nevne sin personlige historie for å gjøre argumentet relevant, når man trekker inn levekostnader som med veldig enkel regning er enkelt å se at er bedre å dele på to.

Anonymous poster hash: e072e...faf

[Singha]

Men hun har nevnt sin personlige historie for å argumentere det. Hadde hun ikke gjort det hadde jeg antakeligvis aldri svart i tråden i utgangspunktet.

Jeg er som sagt ikke uenig i at det er dyrere å være to enn en. Det er ren matematikk. Og jeg ser ikke helt hva som er urettferdig med det, utover kanskje kommunale utgifter o.l. Det er et valg man tar som har fordeler og ulemper. Fordelen med å bo alene og slipper ta hensyn til noen. Alt i ditt hus er ditt og du har ingen å svare for i henhold til hva du gjør med det.

[Arctandria]

Jeg har ingen planer om å utlvere hele min situasjon på et forum på internett. Det må da være lov å påpeke at livet som singel er dyrt I forhold til livet I et parforhold?

Har jeg tatt noen dårlige valg? Tja,absolutt har jeg det, men I hovedsak har dette handlet om et livsvalg som resulterte I at jeg faktisk ble singel og der jeg fikk ta regninga etter en dyr skilsmisse. Såvidt meg bekjent krever en skilsmisse som regel kun en part, ikke to. Det er ikke nødvendigvis den som sitter der med "regninga" som skal ha skylda.
Takk for at dere dømmer meg for det forresten....
Uansett: livet som singel er dyrere enn livet I et parforhold. Når jeg så ser at jeg aldri har tatt ut en eneste svangerskapsperm, så og si aldri vært hjemme fra jobben, og jeg vil selv hevde jeg er en samfunnsnyttig og "billig" arbeidstaker som jobber mer enn jeg burde., da kjennes det enkelte ganger temmelig urettferdig at man ikke skal ha en eneste fordel med det.
Men men, jeg skal fortsette å betale min skatt med glede og forstår at majoriteten her inne syns de har det fortreffelig som singel - rent økonomisk. Det er bare jeg som er klagete og sytete og dårlig til å spare, og I voksen alder med laaaang utdannelse tilbakelagt burde jeg holde kjeft.

Men kanskje dere som har det så fint ikke har studielån?
Ha en fin dag.

[Singha]

Men kanskje dere som har det så fint ikke har studielån?

Jeg har studielån.

[Arctandria]

Jeg har studielån.

Du er alerede enig med meg I at det er dyrere å være singel ;-)

[AnonymBruker]

Men hun har nevnt sin personlige historie for å argumentere det. Hadde hun ikke gjort det hadde jeg antakeligvis aldri svart i tråden i utgangspunktet.

Jeg er som sagt ikke uenig i at det er dyrere å være to enn en. Det er ren matematikk. Og jeg ser ikke helt hva som er urettferdig med det, utover kanskje kommunale utgifter o.l. Det er et valg man tar som har fordeler og ulemper. Fordelen med å bo alene og slipper ta hensyn til noen. Alt i ditt hus er ditt og du har ingen å svare for i henhold til hva du gjør med det.

Nei, hennes personlige historie er ikke en vesentlig del av argumentasjonen. I åpningsinnlegget skriver hun: "Jeg trives som single, men for hvert år som går blir jeg bare mer og mer provosert over hvordan man skal straffes økonomisk fordi man har valgt å bo alene. Eksemplene på hvor mye dyrerer det er å være single enn å være samboer/gift viser seg bare mer og mer I alt fra leiekostnader til det å selv skulle kjøpe gaver til bursdager og bryllup (som par faktisk spleiser på) osv osv."

Så nevner hun sin egen situasjon på slutten av innlegget, men der har det ingen vesentlig betydning for argumentet, det ble behandlet lenger opp.

Om man mener det er urettferdig eller ikke er vel individuelt, men mitt inntrykk er at det er mange som er av den oppfatningen. Ikke uten grunn at en så stor gruppe som single etterhvert utgjør etterhvert organiserer seg i tillegg, hvilket man ser flere eksempler på i disse dager. Og hvorfor ikke? Er jo mange andre grupper i samfunnet som har gjort det samme, uten at man rynker på nesa av den grunn. Ikke minst kjernefamiliene som har kjempet seg til ganske mange fordeler opp gjennom årene gjennom å organisere seg. Og man ser jo at det har gitt resultater.

Det å være singel behøver for øvrig ikke være en selvvalgt situasjon.

Anonymous poster hash: e072e...faf

[AnonymBruker]

Marmot, jeg har prioritert rett siden jeg ble myndig og har aldri levd noe luksusliv.Jeg vil faktisk pasta at jeg har gjort tingene etter boka med ett unntak: å gifte meg.

Men at man I en alder av snart 40 skal kunne ha råd til å betale sine egne regninger uten å måtte bekymre seg for kostnadene av en pakke melk syns jeg ikke er så mye å forlange. og ja, jeg vil påstå at leiekostnader er utrolig og kunstig høye for oss som ikke syns det er et bra alternative å bo I kollektiv....

Men nå ønsket jeg fortrinnsvis å høre fra andre single, ikke alenemødre og anonyme brukere som mener man jammen får skaffe seg en partner slik at man kan være med å debattere pappeperm istedefor å jobbe overtid en lørdag......

Vel, jeg er singel og nesten 30. Vasser i penger. Tjener høyst gjennomsnittlig (tok dog en mannsdomminert yrkesvei). Hver mnd har jeg 7-10 tusen til overs, og det er etter å ha brukt 3000 hver eneste pokkers måned på den rene luksus det er å se verden.

Aner ikke hva du snakker om. Samtlige av mine venner og kollegaer med familie har MYE dårligere råd enn meg.

Anonymous poster hash: b4e6a...19e

[Gjest]

Han har kanskje internett og div abonnement på tv, som nå samboerene skal dele på, dette var muligens ikke utgifter hun hadde fra før.

Anonymous poster hash: a4506...617

Single damer har også TV og internett.

[AnonymBruker]

Men hun har nevnt sin personlige historie for å argumentere det. Hadde hun ikke gjort det hadde jeg antakeligvis aldri svart i tråden i utgangspunktet.

Jeg er som sagt ikke uenig i at det er dyrere å være to enn en. Det er ren matematikk. Og jeg ser ikke helt hva som er urettferdig med det, utover kanskje kommunale utgifter o.l. Det er et valg man tar som har fordeler og ulemper. Fordelen med å bo alene og slipper ta hensyn til noen. Alt i ditt hus er ditt og du har ingen å svare for i henhold til hva du gjør med det.

Rent matematisk så svømmer vi også i penger i dagens Norge. Der det er vanlig i andre land å bruke opp mot 50-60% i rene bokostnader så ligger vi gjerne under 30%. Mat er billigere (i forhold til inntekt) enn i det meste av verden, og billigklærne produsert i lavkostland er så lavt priset at det er flaut. Vi forbruker som aldri før og tror det er normalt å ha råd til vin 4-5 ganger i måneden og et nytt antrekk 3-4 ganger i året. Men det er ikke det.

Det som er dyrt er å ha dårlig økonomisk sans. Å bo alene er dyrere enn å bo sammen, men så er det også helt uvanlig å faktisk bo alene. Og om en er ute etter de fordelene å dele på leiga og strømutgiftene gir så trenger en ikke være gift eller samboer for å dele hus. Kan finne en venn. Gammel tante. Mor. Søster. Etc.

Å bo alene er faktisk en økonomisk prioritering en gjør. En syns det er verd prisen. Og om en ikke syns det er verdt prisen så får en finne noen å dele med.

Anonymous poster hash: b4e6a...19e

[AnonymBruker]

Rent matematisk så svømmer vi også i penger i dagens Norge. Der det er vanlig i andre land å bruke opp mot 50-60% i rene bokostnader så ligger vi gjerne under 30%. Mat er billigere (i forhold til inntekt) enn i det meste av verden, og billigklærne produsert i lavkostland er så lavt priset at det er flaut. Vi forbruker som aldri før og tror det er normalt å ha råd til vin 4-5 ganger i måneden og et nytt antrekk 3-4 ganger i året. Men det er ikke det.

Det som er dyrt er å ha dårlig økonomisk sans. Å bo alene er dyrere enn å bo sammen, men så er det også helt uvanlig å faktisk bo alene. Og om en er ute etter de fordelene å dele på leiga og strømutgiftene gir så trenger en ikke være gift eller samboer for å dele hus. Kan finne en venn. Gammel tante. Mor. Søster. Etc.

Å bo alene er faktisk en økonomisk prioritering en gjør. En syns det er verd prisen. Og om en ikke syns det er verdt prisen så får en finne noen å dele med.

Anonymous poster hash: b4e6a...19e

Dette var jammen et bra tips du. Jeg skal foreslå det for min gamle tante; at hun flytter inn sammen med meg, så kan vi jo dele soverom. Veldig normalt det, men ikke normalt å bo alene I en liten leilighet.

Det du glemmer å nevne her, er at I andre land tjener man faktisk litt forskjellig avhengig av utdannelse. De økonomiske fordelene av å ha barn er det også langt imellom. Som regel taper du stort på det.....

Anonymous poster hash: 220f9...f34

[Gjest Armule]

Konklusjonen min her, i forbindelse med TS sin situasjon, og er at det er dyrt å være singel etter et bittert skilsmisseoppgjør. For det hadde da stått mye bedre til uten den ekstra utgiften!

[Alina X]

Hva kommer det av alle menn jeg kjenner, inkludert meg selv har MYE bedre økonomi som singel enn i forhold, mens alle kvinner jeg kjenner har det dårligere når de er single. Betyr det at kvinner bruker menn sine penger?

At det er en økonomisk byrde for menn å ha kjæreste?

Fordi dine mannlige venner er egoister som bruker alt på seg selv?og kvinnene bruker mye på tull?

[Alina X]

Jeg sitter igjen med ca 7000kr etter alle faste utgifter, fungerer ok men irriterer meg også at det skal være så dyrt. Hvorfor er det ikke mulig å ha boliger for unge i arbeid til en billig penge a la studentboligene? Skulle gjerne bodd i en 35kvm til kun 6500kr inkl alt.....de burde ha boliger for unge mennesker som er i fast jobb, vi bidrar faktisk med skattepengene våre og burde ikke "lide"under de ekstremt høye prisene. Selv bor jeg på 30kvm men kjenner folk som bor på mellom 18-27kvm,noen må dele kjøkken. Kjenner og de som bor i kollektiv eller hjemme.

Det er sant at det er dyrere å være singel. Jeg betaler 8000kr og kjenner to venniner som bor i en 65kvm leil med stor balkong alt inkl til ca 10 000kr ,noe som utgjør skarve 5000 kr pr pers....altså 3000kr mindre enn hva jeg betaler....

[Elanore]

Tenk litt lenger.

Et par kjøper bolig sammen betale mindre hver på lånet, men samtidig øker boligen i verdi.

Hvorfor skal du som singel sitte igjen med fire ganger så stor gevinst på et boligsalg enn et par?

Du vil i tillegg ha skattelette?!

Kan du utdype denne litt? Vil gjerne forstå hva du mener, men manglende erfaring og innsikt gjør at jeg kommer til kort her.

[Eriks]

Hva kommer det av alle menn jeg kjenner, inkludert meg selv har MYE bedre økonomi som singel enn i forhold, mens alle kvinner jeg kjenner har det dårligere når de er single. Betyr det at kvinner bruker menn sine penger?

At det er en økonomisk byrde for menn å ha kjæreste?

Jeg tror det er fordi kvinnene alltid vil finne på noe. Istedenfor å f.eks. se en nedlastet film foran TVen så mases det plutselig om å gå på kino. I sommerferien vil hun plutselig reise, noe som er svindyrt i forhold til dataspillferien jeg ville hatt som singel. Selv om jeg kun betaler min egen halvdel eller noen ganger litt mer (jeg er ikke særlig spandabel), så øker utgiftene i forhold til det jeg er vant med. Selv på hverdagene har hun lyst til å gå på kafé, selv om det bare er oss to og vi like gjerne kunne drukket pulverkaffe i sofaen og snakket om de samme tingene til en brøkdel av prisen. Sånn fortsetter det.

Hva med privatliv? Når du og din kjære skal pule feks? Ikke så kult å ha noen i stua da?

Når man bor sammen med kompiser blir man vant til sånt rimelig fort, selv om det kanskje er litt rart i begynnelsen.

[Gjest Snørev]

Jeg sitter igjen med ca 7000kr etter alle faste utgifter, fungerer ok men irriterer meg også at det skal være så dyrt. Hvorfor er det ikke mulig å ha boliger for unge i arbeid til en billig penge a la studentboligene? Skulle gjerne bodd i en 35kvm til kun 6500kr inkl alt.....de burde ha boliger for unge mennesker som er i fast jobb, vi bidrar faktisk med skattepengene våre og burde ikke "lide"under de ekstremt høye prisene. Selv bor jeg på 30kvm men kjenner folk som bor på mellom 18-27kvm,noen må dele kjøkken. Kjenner og de som bor i kollektiv eller hjemme.

Det er sant at det er dyrere å være singel. Jeg betaler 8000kr og kjenner to venniner som bor i en 65kvm leil med stor balkong alt inkl til ca 10 000kr ,noe som utgjør skarve 5000 kr pr pers....altså 3000kr mindre enn hva jeg betaler....

Man er i mot subsidiering av boliger fordi det er lite effektivt. Først må man spørre hvorfor unge skal få subsidiert bolig(annet enn at du er ung:P). Det er fordi noen har dårlig råd, men da bør alle som har dårlig råd få hjelp uavhenig av om de er 20 eller 40. Tilsvarende bør ikke de som har god råd få hjelp. Og siden de har dårlig råd, er det beste å gi dem penger, ikke billigere bolig, penger kan de bruke på hva som helst så de kan prioritere bolig om de vil.

[AnonymBruker]

Man er i mot subsidiering av boliger fordi det er lite effektivt. Først må man spørre hvorfor unge skal få subsidiert bolig(annet enn at du er ung:P). Det er fordi noen har dårlig råd, men da bør alle som har dårlig råd få hjelp uavhenig av om de er 20 eller 40. Tilsvarende bør ikke de som har god råd få hjelp. Og siden de har dårlig råd, er det beste å gi dem penger, ikke billigere bolig, penger kan de bruke på hva som helst så de kan prioritere bolig om de vil.

Ikke enig. Subsidiering av boliger vil være det mest hensiktsmessige. Det er ikke så lurt å gi penger, da bedre råd i seg selv skaper prispress. Så lenge det ikke er noen regulering, vil prisene bare stige hvis folk får mer penger mellom hendene.

Anonymous poster hash: e072e...faf

[Alina X]

Man er i mot subsidiering av boliger fordi det er lite effektivt. Først må man spørre hvorfor unge skal få subsidiert bolig(annet enn at du er ung:P). Det er fordi noen har dårlig råd, men da bør alle som har dårlig råd få hjelp uavhenig av om de er 20 eller 40. Tilsvarende bør ikke de som har god råd få hjelp. Og siden de har dårlig råd, er det beste å gi dem penger, ikke billigere bolig, penger kan de bruke på hva som helst så de kan prioritere bolig om de vil.

Jeg tenker mer på å hjelpe de som er helt nyetablerte som nylig har flyttet hjemmefra,som er enslige. De fleste 40 åringer har hatt tid på å etablere seg og flere er samboere/gifte enn oss i 20 årene.

[JayGatsby]

Jeg sitter igjen med ca 7000kr etter alle faste utgifter, fungerer ok men irriterer meg også at det skal være så dyrt. Hvorfor er det ikke mulig å ha boliger for unge i arbeid til en billig penge a la studentboligene? Skulle gjerne bodd i en 35kvm til kun 6500kr inkl alt.....de burde ha boliger for unge mennesker som er i fast jobb, vi bidrar faktisk med skattepengene våre og burde ikke "lide"under de ekstremt høye prisene. Selv bor jeg på 30kvm men kjenner folk som bor på mellom 18-27kvm,noen må dele kjøkken. Kjenner og de som bor i kollektiv eller hjemme.

Det er sant at det er dyrere å være singel. Jeg betaler 8000kr og kjenner to venniner som bor i en 65kvm leil med stor balkong alt inkl til ca 10 000kr ,noe som utgjør skarve 5000 kr pr pers....altså 3000kr mindre enn hva jeg betaler....

Nå bor jeg selv alene og betaler 10k i måneden i husleie for ca. 40 kvm. Har etterhvert akseptert den høye prisen, men liker det ikke.

Man kan ikke forvente å bli subsidiert bare fordi man ikke lykkes på kjønnsmarkedet. Bare fordi jeg er stygg og/eller har en råtten personlighet så kvalifiserer ikke det til da at jeg skal få subsidiert bolig av staten.

Verden vil ikke gå framover om en og en bor i hver sin lille stats-subsidierte leilighet. Det sagt så kun man godt lagt til å bygge flere leiligheter av denne typen da det er mangel på denne type leiligheter i byene. Det ville nok kunne bidratt noe til en bedre balanse mellom tilbud og etterspørsel etter boliger i sentrale områder.

Flere steder i byer har man bygd store leiligheter midt i byen som ikke unge klarer å kjøpe, feks på Bjørvika som har blitt en "eldreghetto". Da får man også et dødt sentrum med mange gamle som holder seg inne og ikke bidrar til å simulere handels- og utelivs næringen.

Men nå er det sånn at politikerne bestemmer hva som skal bygges og ikke markedet og da blir det sånn.

http://www.frp.no/nor/fylke/Select-your-county/Oslo/Nyheter/Oslo-Aps-boligpolitikk-rammer-unge-enslige