Skattelette til de rike

[PeeWee]

retten er basert på samvittigheten til alle som har tenkt gjennom spørsmålet med fornuften og ikke bare kommer med tomme påstander de har blitt indoktrinerte til å tro.

Jeg har faktisk vanskelig for å se for meg så mange som får dårlig samvittighet fordi de skatter de rike for at de fattige ikke skal sulte. Dette er mye fordi dere forsøker å forvrenge vanlige begreper. Det som gir dårlig samvittighet er nemlig ikke å påføre andre tvang. Det som gir dårlig samvittighet er å påføre andre lidelse! Det å bruke tvang, f.eks. når det gjelder skattlegging og økonomiske reguleringer behøver ikke å involvere så mye menneskelig lidelse, og derfor gir det heller ikke dårlig samvittighet.

Et annet moment her er jo rettferdigheten. Når man sammenligner folks holdninger og virkelighetsoppfattelse ser det ut som det er en klar sammenheng mellom hvorvidt man tror individet har kontroll over eget liv, og hvorvidt og i hvilken grad man støtter omfordeling over skatteseddelen. Det å tvinge som i å skattlegge gir dermed ikke dårlig samvittighet i henhold til menneskets natur når man ikke tror at man hadde kontroll over de faktorene som avgjorde ens endelige velstand.

[Gjest test123]

Jeg har faktisk vanskelig for å se for meg så mange som får dårlig samvittighet fordi de skatter de rike for at de fattige ikke skal sulte. Dette er mye fordi dere forsøker å forvrenge vanlige begreper. Det som gir dårlig samvittighet er nemlig ikke å påføre andre tvang. Det som gir dårlig samvittighet er å påføre andre lidelse! Det å bruke tvang, f.eks. når det gjelder skattlegging og økonomiske reguleringer behøver ikke å involvere så mye menneskelig lidelse, og derfor gir det heller ikke dårlig samvittighet.

Et annet moment her er jo rettferdigheten. Når man sammenligner folks holdninger og virkelighetsoppfattelse ser det ut som det er en klar sammenheng mellom hvorvidt man tror individet har kontroll over eget liv, og hvorvidt og i hvilken grad man støtter omfordeling over skatteseddelen. Det å tvinge som i å skattlegge gir dermed ikke dårlig samvittighet i henhold til menneskets natur når man ikke tror at man hadde kontroll over de faktorene som avgjorde ens endelige velstand.

tull og tøys, hadde det vært slik hadde skattene vært høyest ved lottogevinster, arveskatten er heller ikke spesielt høy. folk mener tyveri er galt uansett, problemet er bare at de ikke tenker gjennom hva det sosialdemokratiske prosjektet innebærer(tyveri). løsningen er altså tenking.

Endret 4. august 2013 av test123

[PeeWee]

tull og tøys, hadde det vært slik hadde skattene vært høyest ved lottogevinster, arveskatten er heller ikke spesielt høy. folk mener tyveri er galt uansett, problemet er bare at de ikke tenker gjennom hva det sosialdemokratiske prosjektet innebærer(tyveri). løsningen er altså tenking.

Nei, det går heller på at når det gjelder lottogevinster og arveskatten går det på andre hensyn enn ren rettferdighet. Sosialdemokratiet er jo tross alt ikke bygget på rettferdighet alene, men mer en slags kvasiutilitarianisme.

Du uttaler deg jo også ganske minimalistisk her, så det blir litt rart når du tror at du skal trekke noen fordel av at folk skulle tenke mer...

[Gjest test123]

Nei, det går heller på at når det gjelder lottogevinster og arveskatten går det på andre hensyn enn ren rettferdighet. Sosialdemokratiet er jo tross alt ikke bygget på rettferdighet alene, men mer en slags kvasiutilitarianisme.

Du uttaler deg jo også ganske minimalistisk her, så det blir litt rart når du tror at du skal trekke noen fordel av at folk skulle tenke mer...

men spør folk om de mener at arv skal være lov da, om de svarer ja så er de enig i at man har rett på ting man ikke er ansvarlig for, kan også spørre om arv skal skattes like hard som inntekt, opp til nesten 50 prosent. neppe mange som svarer ja på det spørsmålet.

[I Grosny]

men spør folk om de mener at arv skal være lov da, om de svarer ja så er de enig i at man har rett på ting man ikke er ansvarlig for, kan også spørre om arv skal skattes like hard som inntekt, opp til nesten 50 prosent. neppe mange som svarer ja på det spørsmålet.

Tenk deg at en gammel mann eier hele byen. Absolutt alt. Alle de andre er så fattige at de lever på sultegrensen, og de leier alt av han. Den gamle dør og sønnen hans skal arve alt.

Jeg tror mange i denne byen ville ønske at arven tilfalt byfellesskapet, eller helst ble fordelt på dem.

Endret 6. august 2013 av I Grosny

[PeeWee]

men spør folk om de mener at arv skal være lov da, om de svarer ja så er de enig i at man har rett på ting man ikke er ansvarlig for, kan også spørre om arv skal skattes like hard som inntekt, opp til nesten 50 prosent. neppe mange som svarer ja på det spørsmålet.

Det er fordi folk forholder seg til arv på andre måter enn rettferdighet. Veldig mange vil si at all arv i utgangspunktet er urettferdig, men at det er andre ting som følelser innad i familien også videre som tilsier at arv er rasjonelt. Du ser bort fra det jeg tidligere påpekte, nemlig at dagens politikk ikke er drevet av rettferdighet alene! Du argumenterer som om dagens politikk kun er bygget opp etter hva som er rettferdig, og det stemmer jo rett og slett ikke!

[Gjest test123]

Det er fordi folk forholder seg til arv på andre måter enn rettferdighet. Veldig mange vil si at all arv i utgangspunktet er urettferdig, men at det er andre ting som følelser innad i familien også videre som tilsier at arv er rasjonelt. Du ser bort fra det jeg tidligere påpekte, nemlig at dagens politikk ikke er drevet av rettferdighet alene! Du argumenterer som om dagens politikk kun er bygget opp etter hva som er rettferdig, og det stemmer jo rett og slett ikke!

du som ikke svarer på innleggene mine, jeg snakker ikke om dagens politikk, men hva folk flest mener er rettferdig.arv er rettferdig, fordi det er en frivillig transaksjon. Den er ikke urettferdig fordi mottakeren ikke har gjort noe for å få arven. Derfor er det rett og slett feil som du skriver at det om vi er ansvarlige for vårt liv har noe å si for hvordan samfunnet bør utformes.

[PeeWee]

du som ikke svarer på innleggene mine, jeg snakker ikke om dagens politikk, men hva folk flest mener er rettferdig.arv er rettferdig, fordi det er en frivillig transaksjon. Den er ikke urettferdig fordi mottakeren ikke har gjort noe for å få arven. Derfor er det rett og slett feil som du skriver at det om vi er ansvarlige for vårt liv har noe å si for hvordan samfunnet bør utformes.

Problemet her er jo at du hevder at folk begrunner at arv er riktig med rettferdighet, noe som ikke nødvendigvis er riktig!

[Gjest test123]

Problemet her er jo at du hevder at folk begrunner at arv er riktig med rettferdighet, noe som ikke nødvendigvis er riktig!

så hva begrunner de arv med da?

[PeeWee]

så hva begrunner de arv med da?

Det kan begrunnes med at man er følelsesmessig tilknyttet det som har vært i familien sin eie, det kan være at hele familien har bidratt til å bygge det opp, det kan unngås ved at foreldrene bare gir barna mesteparten før de dør, det kan gi drastiske utslag i enkelte sin livssituasjon hvis de har bodd hos sine foreldre e.l. Det kan være at det er familiebedrifter som blir ødelagt om de tas ut av familiens eierskap, det kan være at fordelen man får ved å bli født inn i en velstående familie er så store at det å fjerne arv uansett ikke får noen effekt, det kan være at folk blir mer motivert til å jobbe og bygge opp velstand når deres etterkommere nyter godt av det også videre.

[Gjest test123]

Det kan begrunnes med at man er følelsesmessig tilknyttet det som har vært i familien sin eie, det kan være at hele familien har bidratt til å bygge det opp, det kan unngås ved at foreldrene bare gir barna mesteparten før de dør, det kan gi drastiske utslag i enkelte sin livssituasjon hvis de har bodd hos sine foreldre e.l. Det kan være at det er familiebedrifter som blir ødelagt om de tas ut av familiens eierskap, det kan være at fordelen man får ved å bli født inn i en velstående familie er så store at det å fjerne arv uansett ikke får noen effekt, det kan være at folk blir mer motivert til å jobbe og bygge opp velstand når deres etterkommere nyter godt av det også videre.

følelsesmessig tilknytning ja, det er det jeg snakker om. Man føler man har rett på arven man får fra foreldrene. Hvorfor? fordi det er en frivillig transaksjon. Man har ikke rett på arv om foreldrene ikke vil gi barna arven. Men klart det er mange andre fordeler ved arv, akkurat som liberalisme, ikke bare er det rettferdig, men vi får også høyere levestandard i samfunnet.

[PeeWee]

følelsesmessig tilknytning ja, det er det jeg snakker om. Man føler man har rett på arven man får fra foreldrene. Hvorfor? fordi det er en frivillig transaksjon. Man har ikke rett på arv om foreldrene ikke vil gi barna arven. Men klart det er mange andre fordeler ved arv, akkurat som liberalisme, ikke bare er det rettferdig, men vi får også høyere levestandard i samfunnet.

Nei, det å føle at man har tilknytning til noe er slettes ikke det samme som om å mene at man har rett til noe. Du forsøker å tilskrive andre liberalistiske ideer som det slettes ikke er sikkert at de har. Jeg er heller ikke sikker på om transaksjonen er helt frivillig. Noen steder er det jo påbudt å gi barna en viss andel og det er et veldig sterkt sosialt press for å la barna arve. Når man ikke lar barna arve er det nesten kun snakk om rikinger som allerede har gitt barna så store fordeler at de selv har blitt veldig rike før fedrene rekker å ta kvelden.

[Gjest test123]

Nei, det å føle at man har tilknytning til noe er slettes ikke det samme som om å mene at man har rett til noe. Du forsøker å tilskrive andre liberalistiske ideer som det slettes ikke er sikkert at de har. Jeg er heller ikke sikker på om transaksjonen er helt frivillig. Noen steder er det jo påbudt å gi barna en viss andel og det er et veldig sterkt sosialt press for å la barna arve. Når man ikke lar barna arve er det nesten kun snakk om rikinger som allerede har gitt barna så store fordeler at de selv har blitt veldig rike før fedrene rekker å ta kvelden.

lovene som påbyr barn bør fjernes. sosialt press er helt ok, ikke at det bør gjøre så mye man trenger jo ikke avsløre hvem man gir arven til før man er død.

Men jeg har vist at du tar feil når ansvarlighet for eget liv har noe å si. Samme kan man jo si om barna i afrika, ingen bestemmer hvilket land man blir født i, men de færreste mener at de av den grunn skal kunne tvinges til å hjelpe verdens fattige. Tenker man litt over det så forstår man at man heller ikke skal tvinges til å hjelpe de som tilfeldigvis er født i sitt eget land.

[PeeWee]

Men jeg har vist at du tar feil når ansvarlighet for eget liv har noe å si.

Nei, du har ikke det i det hele tatt, fordi det hele er bygget på et feilaktig premiss om at rettferdighet er det eneste som ligger til grunn når folk avgjør hva som er riktig politikk.

Samme kan man jo si om barna i afrika, ingen bestemmer hvilket land man blir født i, men de færreste mener at de av den grunn skal kunne tvinges til å hjelpe verdens fattige. Tenker man litt over det så forstår man at man heller ikke skal tvinges til å hjelpe de som tilfeldigvis er født i sitt eget land.

Her har vi et annet problem med liberalismen, den ser bort fra eksistensen av nasjonalstaten. Det virker som dere tror at dagens samfunn oppsto ved at en gruppe menn satt i et mørkt rom og diskuterte seg frem til hvordan alt skulle være basert ideologiske prinsipper, og det stemmer jo ikke med virkeligheten for å si det mildt. Blir litt mye barnehagenivå her synes jeg.

[Gjest test123]

Nei, du har ikke det i det hele tatt, fordi det hele er bygget på et feilaktig premiss om at rettferdighet er det eneste som ligger til grunn når folk avgjør hva som er riktig politikk.

Her har vi et annet problem med liberalismen, den ser bort fra eksistensen av nasjonalstaten. Det virker som dere tror at dagens samfunn oppsto ved at en gruppe menn satt i et mørkt rom og diskuterte seg frem til hvordan alt skulle være basert ideologiske prinsipper, og det stemmer jo ikke med virkeligheten for å si det mildt. Blir litt mye barnehagenivå her synes jeg.

Tenker vi stopper der jeg. Jeg har vist opp i mente at rettferdighetssansen til folk ikke bygger på hva man er ansvarlig for og alt du gjør er å komme i vage venninger nærmest som en som alltid skal ha siste ordet uansett om han selv mener han har noe å bidra med.

[PeeWee]

Tenker vi stopper der jeg. Jeg har vist opp i mente at rettferdighetssansen til folk ikke bygger på hva man er ansvarlig for og alt du gjør er å komme i vage venninger nærmest som en som alltid skal ha siste ordet uansett om han selv mener han har noe å bidra med.

Nei, du har strengt tatt ikke det, da du ikke har vist at folk avgjør hvorvidt arv er rett eller ikke på bakgrunn av rettferdighet. Det virker jo heller som at folk foretrekker å rette opp urettferdigheten med skatt på inntekt istedet.

[I Grosny]

dagens samfunn oppsto ved at en gruppe menn satt i et mørkt rom og diskuterte seg frem til hvordan alt skulle være basert ideologiske prinsipper, og det stemmer jo ikke med virkeligheten for å si det mildt. Blir litt mye barnehagenivå her synes jeg.

Du fikk meg til å tenke en tanke her.

Noen organisajoner, som senere har klart å samle makt har kanskje startet slik. Det som er litt skummelt er at mange av disse mmørkeromsmennene hadde egne skumle planer bak ryggen på de andre, og ukultur, maktbegjær, vold og korrupsjon oppsto. Ideologiens innhold ble i stor grad uthulet av interne monstre.

[Gjest .-L-.]

For å gi skattelette må du ta penger fra andre steder. Skal formue skatten vekk ryker 14 milliarder fra statskassen? Hvor tar man pengene fra for å finanisere det?. Det middelklassen og de fattige som må betale regninga for at de rike skal bli rikere, og det er jo i grunn ganske latterlig.

Endret 6. august 2013 av .-L-.

[sebastianen]

For å gi skattelette må du ta penger fra andre steder. Skal formue skatten vekk ryker 14 milliarder fra statskassen? Hvor tar man pengene fra for å finanisere det?. Det middelklassen og de fattige som må betale regninga for at de rike skal bli rikere, og det er jo i grunn ganske latterlig.

Hvorfor det ? Kan vi ikke kvitte oss med en ganske stor prosentandel av byråkratene ? Trenger vi dem? Trenger i alle de skjemaene og rapporteringene som finnes ?

Eller trenger vi flere som kan jobbe i skole og omsorg , det kan jo hende noen av byråkratene kan omplasseres .

[Gjest .-L-.]

Hvorfor det ? Kan vi ikke kvitte oss med en ganske stor prosentandel av byråkratene ? Trenger vi dem? Trenger i alle de skjemaene og rapporteringene som finnes ?

Eller trenger vi flere som kan jobbe i skole og omsorg , det kan jo hende noen av byråkratene kan omplasseres .

Fordi man har et budskjett og forholde seg til, og derfor må pengene hentes andre steder.

Ellers er høyre veldig på å skape arbeidsplasser, ikke frata folk dem.

Endret 6. august 2013 av .-L-.