Skattelette til de rike

[Gjest Summers]

Bermen? Er ikke Ola Nordmann fin nok for deg?

fine nok, men de trenger ikke sydenturen.

[PeeWee]

fine nok, men de trenger ikke sydenturen.

Hvorfor gjør de ikke det?

[oeas]

fine nok, men de trenger ikke sydenturen.

Mer enn hva styrtrike mennesker trenger en ekstra Ferrari i hvert fall.

Endret 31. juli 2013 av oeas

[PeeWee]

Neppe, de rike investerer pengene sine og skaper merverdier for oss alle.

De rike investerer da selv om de skatter litt. Det er jo også en fallende marginalverdi med totale mengder kapital til investeringer også. Er det veldig mye kapital tilgjengelig blir mye investert i bedrifter som uansett går konkurs raskt, enten fordi ideen i utgangspunktet ikke har spesielt god eller fordi for mange andre har investert i konkurrerende bedrifter.

Ikke at nytte har så mye å si, det handler mer om at man skal få det som er ens rett.

På hvilket grunnlag har de denne rett og hvor kommer denne rett fra?

[Gjest Summers]

Mer enn hva styrtrike mennesker trenger en ekstra Ferrari i hvert fall.

Når rikingen kjører rundt i ferarien sin så inspirerer han andre til å jobbe hardere, det er ikke tilfeldig at apple, amazon, facebook, google, osv er fra usa, det er fordi det er der det lønner seg å jobbe hardt, satse sparepengene på et risikabelt prosjekt og takke nei til en toppjobb for å følge drømmen

[I Grosny]

Når rikingen kjører rundt i ferarien sin så inspirerer han andre til å jobbe hardere, det er ikke tilfeldig at apple, amazon, facebook, google, osv er fra usa, det er fordi det er der det lønner seg å jobbe hardt, satse sparepengene på et risikabelt prosjekt og takke nei til en toppjobb for å følge drømmen

Man blir ikke rik av hardt arbeid, men derimot av å få ett betydelig antall andre til å jobbe hardt for seg (Å organisere dette kan forøvrig være hardt arbeid).

Endret 31. juli 2013 av I Grosny

[Gjest Summers]

Man blir ikke rik av hardt arbeid, men derimot av å få ett betydelig antall andre til å jobbe hardt for seg (Å organisere dette kan forøvrig være hardt arbeid).

Man blir ikke garantert rik av å jobbe hardt. Nettopp derfor må belønningen være stor, er som i lotto man spiller ikke om ikke toppgevinsten kan endre livet ditt.

Vil man ha mange til å spille så har man en stor premie, ikke mange små. Det er lønnsforskjeller som gjør USA så bra.

Endret 31. juli 2013 av Summers

[Gjest Kaptein Kuk]

De rike investerer da selv om de skatter litt. Det er jo også en fallende marginalverdi med totale mengder kapital til investeringer også. Er det veldig mye kapital tilgjengelig blir mye investert i bedrifter som uansett går konkurs raskt, enten fordi ideen i utgangspunktet ikke har spesielt god eller fordi for mange andre har investert i konkurrerende bedrifter.

En annen ting er at mer penger til de rike like gjerne vil bli død kapital som investeres i fast eiendom og luksusgjenstander - som diamanter, edle metaller og kunst av for lengst døde kunstnere. Så det stemmer rett og slett ikke overens med virkeligheten at mer penger til de rike alltid vil komme samfunnet til gode i form av samfunnstjenlige investeringer. Dette plasserer seg selv i kategorien høyreideologiske myter.

[I Grosny]

Man blir ikke garantert rik av å jobbe hardt. Nettopp derfor må belønningen være stor, er som i lotto man spiller ikke om ikke toppgevinsten kan endre livet ditt.

Vil man ha mange til å spille så har man en stor premie, ikke mange små. Det er lønnsforskjeller som gjør USA så bra.

Har du vært lenge i USA? Jeg har aldri vært der og har ingen kunnskap om at det er bedre der enn her.

Jeg klarer ikke å se at lønnsforskjeller er noe særlig å trakte etter.

Penger er selvfølgelig ei gulrot for å jobbe mer når man mangler penger, men så lenge det er arbeidsledighet så er jo ikke det noe mål. Mer penger kan også føre til høyere forbruk, og mer skadelig utslipp.

Endret 31. juli 2013 av I Grosny

[I Grosny]

En annen ting er at mer penger til de rike like gjerne vil bli død kapital som investeres i fast eiendom og luksusgjenstander - som diamanter, edle metaller og kunst av for lengst døde kunstnere. Så det stemmer rett og slett ikke overens med virkeligheten at mer penger til de rike alltid vil komme samfunnet til gode i form av samfunnstjenlige investeringer. Dette plasserer seg selv i kategorien høyreideologiske myter.

Bra innspill!

Man kan jo lure på hvor pengene bør sitte, og hvem som kan bruke de mest fornuftig og bærekraftig. Hvis store mengder hoper seg opp ett sted, mens det er store mangler andre steder....?

Jeg kjenner mange som kan bruke penger bedre enn Røkke og Rimi-Hagen til sammen.

[oeas]

Når rikingen kjører rundt i ferarien sin så inspirerer han andre til å jobbe hardere

Virkelig? Mitt inntrykk er at folk driter i om rikingene kjører ferrariene sine. De vil på ferie og slappe av, og ha det godt. Penger betyr svært lite etter et visst punkt. Rikingene trenger ingen ferrari nummer to. Men folk vil gjerne på ferie når de har muligheten.

Men nå har jeg ingen naive forestillinger om at du hverken bryr deg eller at du kommer til å rikke deg en millimeter her inne.

Endret 31. juli 2013 av oeas

[Villan]

Det hevdes at lavere skatter vil føre til flere bedriftsetableringer og flere arbeidsplasser. Så godt som all foreliggende empiri viser at dette er feil.

Skattelette var omtrent det eneste løftet Bondevik II-regjeringa holdt, og vi husker at det først og fremst var landets rikeste som kom godt ut av dette. Førte det til flere bedriftsetableringer? Nei! Flere arbeidsplasser? Overhodet ikke.

Den rødgrønne regjeringa har gjennomført skattereformer som gjør skattesystemet mer rettferdig, slik at de rikeste betaler mest. I løpet av denne perioden er det skapt 350 000 nye arbeidsplasser (de aller fleste i privat sektor) og Norge er nå verdens 5. beste land å starte bedrift i.

Hvorfor? Fordi næringslivet er avhengig av at folk bruker penger, og det gjør man når man føler at det er trygt, slik som i Norge. Her har vi et sikkerhetsnett som fanger oss opp dersom dårligere tider kommer. Arbeidsledigheten er nå rekordlav, tross krise i den eurpeiske økonomien. Under Bondevik II gikk europa så det suste, mens Norge hang etter.

I Sverige har man forsøkt skattelettelser for å få til mer vekst i næringslivet. Det har slått feil. Arbeidsledigheten øker og ungdomsledigheten er rekordstor. Problemet, der som her, er at det ikke er vanlige arbeidsfolk som opplever de store skattelettelsene, dermed øker heller ikke forbruket og næringslivet ender opp med å gå dårligere. I Norge lover høyre å fjerne formueskatten, men klarer ikke å svare på hva det vil gjøre med kommuneøkonomien. Vitner dette om trygg styring? Neppe!

Tanken er god. Praksis viser at den slår feil.

[PeeWee]

Det hevdes at lavere skatter vil føre til flere bedriftsetableringer og flere arbeidsplasser. Så godt som all foreliggende empiri viser at dette er feil.

Her kommer globaliseringen inn. Når man gir de rike skattelette, er det bedre muligheter for gode investeringer i fremvoksende økonomier enn i Norge. Slik sett fører skattelette i Norge til nye arbeidsplasser i Indonesia eller Mexico heller enn i Norge.

[Gjest iMariuz]

Skattelette var omtrent det eneste løftet Bondevik II-regjeringa holdt, og vi husker at det først og fremst var landets rikeste som kom godt ut av dette. Førte det til flere bedriftsetableringer? Nei! Flere arbeidsplasser? Overhodet ikke.

Under Bondevik II gikk europa så det suste, mens Norge hang etter.

Det skyldes at under Bondevik 2 styrte da it-bobla sprakk samt etter 11. September som sendte mange land i Europa ut i lavkonjunktur, men på slutten av Stortingsperioden var økonomien i Norge på vei opp akkurat som i resten av verden bla. fordi mange land kuttet skattene. Veksten i private arbeidsplasser siden har vel heller kommet på tross av ikke pga. de rødgrønne ettersom denne skyldes at verdensøkonomien gikk så det suste frem til finanskrisen i 2008.

At det først og fremst var de rike som kom godt ut av Bondevik 2-regjerings skatteletter er heller ikke riktig. Økt minste og personfradrag, fjerning av boligskatten, lavere elavgift, lavere avgift på grenseutsatte vare osv. var det folk flest som tjente på, ikke de rike noe som lot dem beholde mer av sin egen verdiskapning som igjen styrker økonomien.

[I Grosny]

Det skyldes at under Bondevik 2 styrte da it-bobla sprakk samt etter 11. September som sendte mange land i Europa ut i lavkonjunktur, men på slutten av Stortingsperioden var økonomien i Norge på vei opp akkurat som i resten av verden bla. fordi mange land kuttet skattene. Veksten i private arbeidsplasser siden har vel heller kommet på tross av ikke pga. de rødgrønne ettersom denne skyldes at verdensøkonomien gikk så det suste frem til finanskrisen i 2008.

At det først og fremst var de rike som kom godt ut av Bondevik 2-regjerings skatteletter er heller ikke riktig. Økt minste og personfradrag, fjerning av boligskatten, lavere elavgift, lavere avgift på grenseutsatte vare osv. var det folk flest som tjente på, ikke de rike noe som lot dem beholde mer av sin egen verdiskapning som igjen styrker økonomien.

Mye av den private veksten er temmelig substansløs. Ta f.eks private sykehjem. Disse er forbløffende lik de offentlige, både med tanke på bemanning, lønnsutgifter og service. Forskjellen er at de gir utbytte til eierene, og dårligere pensjon til de ansatte.

Denne privatiseringen er nesten ikke reell, man flytter bare ut offentlig virksomhet til privat, men regninga blir jo betalt av det offentlige allikevel. Det er altså på en måte offentlig virksomhet, organisert litt annerledes, men med privat eierskap.

Det same gjaldt vel for utflyttingen av arbeidsoppgaver fra Statens Veivesen til private aktører.

Endret 3. august 2013 av I Grosny

[PeeWee]

Neppe, de rike investerer pengene sine og skaper merverdier for oss alle.

Dette har blitt besvart tidligere i tråden...

Ikke at nytte har så mye å si, det handler mer om at man skal få det som er ens rett.

Her er det ironisk at du hevder at jeg argumenterer irrasjonelt, samtidig som du her henviser til et mytologisk konsept som "naturgitte rettigheter". Hva er ens rett, hva er årsakene til at det er ens rett og hvorfor er en slik rettighetstankegang rasjonell?

[Gjest Rodion Raskolnikov]

Det er det ikke, det er kun missunnelige sosialister som er sinna på alle som har mer penger enn dem selv som trur det. De fleste partier som vil gi skatteletter vil jo gi skatteletter til alle, ikke kun de rike slik venstresiden ser ut til å tru.

Vel venstresiden har sine feil men de skyter ihvertfall ikke ungdommer

[I Grosny]

Dette har blitt besvart tidligere i tråden...

Her er det ironisk at du hevder at jeg argumenterer irrasjonelt, samtidig som du her henviser til et mytologisk konsept som "naturgitte rettigheter". Hva er ens rett, hva er årsakene til at det er ens rett og hvorfor er en slik rettighetstankegang rasjonell?

Jeg har tenkt litt over denne problematikken, og mener at jungelens lov er basisen for all makt, og at makt er basisen for rettigheter.

De naturgitte rettigheter er arvestoffene. Noen av de som stammer fra området rundt Nigeria har større naturgitte rettigheter, og kan løpe 100 meter på 10 sekunder. Muskulaturen er større, ergo har de mer makt, og følgelig mer naturgitte rettigheter.

Men mennesket er sosiale vesener, som bygger organisasjoner, og mange er sterkere enn den enkelte. . Derfor har mennesker med organiseringsevner mer makt enn de sterkeste individene.

Mennesker som er villige til å bruke brutale metoder, som f.eks. massedrap, etnisk rensing etc. vil kunne feste sterkere maktgrep enn andre. Makt skaffes ved politisk og sosialt arbeid, med gaver og vold.

Makt gir rettigheter. Rettigheter bortfaller dersom makten bak blir for svak. Vi har f.eks. menneskeretter nå. Disse står seg så lenge det står nok makt bak, men vestens makt svekkes, samtidig som vesten selv ødelegges fra innsiden, og slik svekkes og utvannes menneskerettighetene.

Kampen mot terror er også en kamp mot ytringsfrihet og menneskerettigheter, kanskje fordi maktgrupperinger ser ytringsfrihet og menneskerettigheter som en hindring for dem.

Eiendomsretten er støttet av at de som er fryktelig rike ønsker å opprettholde en generell eiendomsrett for å kunne sikre egen eiendom.

Organisering av ett stort antall gir stor makt. Dersom folkegrupper skal holde makt så må de overleve og føde like mange barn som konkurrerende grupper, eller integrere/rekruttere.

Nato er en stor makt, fordi mange rike makter er organisert her.

Om de ovennevnte "naturgitte rettigheter": Jeg gjetter at man sikter til arverett, statsborgerskap og eiendomsrett. Dette er ikke naturgitte rettigheter, men rettigheter som er en del av eiendomsrettopplegget, og den støttes av de rike, fordi eiendomsretten er forutsetningen for i det hele tatt å kunne være rik. De rike har såpass mange heftige våpen blant sine støttespillere at eiendomsretten vanskelig kan bestrides.

Eiendomsrett har blitt bekjempet før, i revolusjoner der underklasser og banditter har angrepet og slaktet for fote. Men eiendomsretten har ikke blitt borte av den grunn, den har bare flyttet på seg til nye maktsentra, der råe og griske mennesker har tilrevet seg det ene og det andre.

[PeeWee]

Om de ovennevnte "naturgitte rettigheter":

Nei, dette du beskriver er heller det motsatte av liberalistens sine rettigheter. Deres rettigheter bygger heller på at rettighetene står over hvem som har mest makt eller blir enige om, og at andre også aksepterer disse rettighetene, ikke basert på makt men fordi de er rettigheter i seg selv.

[I Grosny]

Nei, dette du beskriver er heller det motsatte av liberalistens sine rettigheter. Deres rettigheter bygger heller på at rettighetene står over hvem som har mest makt eller blir enige om, og at andre også aksepterer disse rettighetene, ikke basert på makt men fordi de er rettigheter i seg selv.

Men rettigheter uten makt er jo ikke rettigheter. Fn er f.eks. null og niks uten mektige nasjoner og krefter bak. At andre aksepterer rettigher er forøvrig det samme som makt. Makt bygger på råskap, våpenkraft og innflytelse over eller i menneskekonstellasjoner.

Det er forresten ikke nødvendigvis nødvendig å bruke makt for å ha makt og rettigheter. Det holder at de du ønsker skal respektere deg tror at du har makt, og tror det så inderlig at de ikke utfordrer deg.

Endret 3. august 2013 av I Grosny