Skattelette til de rike

[Gjest Summers]

Hvorfor er skattelette til de rike alltid galt? Når man først godtar skattelette til de rike så handler det alltid om f.eks arbeidsplasser, men hvorfor aldri om at de rike fortjener å beholde mer av formuen/inntekten sin? Ta f.eks Jo Nesbø, han skriver gode bøker og vi er villige til å betale han for det, hva er galt med at han får skattelette? Det er heller ikke som noen milliarder i skattelette trenger å gå utover de fattige, man kan f.eks kutte litt i kultursektoren og heller la de som ønsker å se på opera betale det av sin egen lomme.

[Gjest meh]

Skattelette til de rike er også bra siden man ved å ikke ha et urimelig høyt skattenivå forhindrer utflagging. Det er mye verre at milliardær flagger alt vedkommende eier ut av landet på grunn av for høyt skattenivå enn at man mister noen kroner i skatteinntekter ved å gi vedkommende skattelette.

Endret 15. juli 2013 av meh

[Gjest Summers]

Skattelette til de rike er også bra siden man ved å ikke ha et urimelig høyt skattenivå forhindrer utflagging. Det er mye verre at enn milliardær flagger alt vedkommende eier ut av landet på grunn av for høyt skattenivå enn at man mister noen kroner i skatteinntekter ved å gi vedkommende skattelette.

Ja, var det ikke Torkildsen(SV) som sa at det var like greit at Fredriksen flagget ut for vi trengte ikke slike menn her uansett?

Endret 14. juli 2013 av Summers

[Gjest iMariuz]

Hvorfor er skattelette til de rike alltid galt?

Det er det ikke, det er kun missunnelige sosialister som er sinna på alle som har mer penger enn dem selv som trur det. De fleste partier som vil gi skatteletter vil jo gi skatteletter til alle, ikke kun de rike slik venstresiden ser ut til å tru.

[I Grosny]

Problemet er jo at man må ha inn penger , og da er ikke bærekraftig beskatning noen dårlig ide. De som er rike har jo litt større skatteevne.

Jeg synes forøvrig at noen som belastes altfor hardt er fattige alkoholikere. Disse presses til å drikke alt mulig rart. Rødsprit, hjemmebrent, sats etc fordi avgiftene på polet er helt hinsides. Ta f.eks en kartong med billig vin, som skal koste kanskje 15 kroner pr liter, den havner kanskje på 80 kr pr liter. Dersom en alkoholiker skal leve på polvin så blir jo avgiftene mange hundre kroner pr dag, og det er ikke bra.

Avgifter rammer stort sett ganske flatt, og er null problem for Røkke, men uoverkommelig for andre.

En variabel skatt, vil derimot være littegrann mer skånsom for de som tjener minst.

[sebastianen]

Det er vel denne troen på at dersom noen har mer enn deg så har du plutselig mindre ..... Det er jo ikke sånn.

[Sweet77]

Problemet er jo at man må ha inn penger , og da er ikke bærekraftig beskatning noen dårlig ide. De som er rike har jo litt større skatteevne.

Jeg synes forøvrig at noen som belastes altfor hardt er fattige alkoholikere. Disse presses til å drikke alt mulig rart. Rødsprit, hjemmebrent, sats etc fordi avgiftene på polet er helt hinsides. Ta f.eks en kartong med billig vin, som skal koste kanskje 15 kroner pr liter, den havner kanskje på 80 kr pr liter. Dersom en alkoholiker skal leve på polvin så blir jo avgiftene mange hundre kroner pr dag, og det er ikke bra.

Avgifter rammer stort sett ganske flatt, og er null problem for Røkke, men uoverkommelig for andre.

En variabel skatt, vil derimot være littegrann mer skånsom for de som tjener minst.

Det er rett, og det er lett å tenke moral og likhet. Men denne saken har flere sider.

For det første:

De som eier større industriforetak og selskaper sammenligner seg ikke med den jevne mann i gata, for det er ikke dem de konkurrerer med. De konkurrerer på verdensmarkedet, med selskaper og eiere i land med lavere skatter enn her. Mindre aktiva = mindre makt, det er ikke fordelaktig hverken på det personlige planet og i industrisammenheng. Og makt er nødvendig, båder personlig og i selskapssammenheng, dersom de skal dra de rette avtaler og gode nok betingelser i havn.

For det andre:

Det er valgfritt for dem å flagge ut eller ikke. Slik må det også være, om de skal kunne holde produksjonskostnadene nede og ikke bli kvelt av selskap fra lavkostland. Med for høye skatter kan det fort bli både attraktivt og nødvendig å flagge ut. Da kan vi snakke "variabel skatt" så mye vi vil - men sannheten er at det da straks fins mye mindre å skatte av i det hele tatt.

For det tredje:

Vi er avhengige av at bedrifter holder seg her, i Norge, om resten av befolkningen skal ha arbeid. Og skal de kunne det, MÅ de få på plass rette betingelser i sin handel (punkt 1 og 2). Så det å legge på skatter som enten gjør kostnadene for høye, eller gjør det uattraktivt å holde produksjonen her, er å skyte seg selv i foten. En sikker måte å skape flere NAVere på, egentlig.

Konklusjon:

Det er lett å tenke "rettferdighet" i forhold til Mannen i gata. Og til en viss grad vil kanskje enkelte av dem være idealistiske nok til å tenke det samme, men in the end er det andre aspekter som både styrer og er mer avgjørende enn det.

Hva med å isteden gjøre det attraktivt og belønne de som, tross et presset verdensmarked der det ofte er mer lønnsomt å flagge ut, velger å holde produskjonen her? Vi trenger arbeidsplassene, hvorfor ikke heller være takknemlig for at initiativtakere holder dem her, og støtte opp om det slik at det er enklere for dem å få det til (ref punktene over)?

Endret 29. juli 2013 av Flair

[PeeWee]

Hva med å isteden gjøre det attraktivt og belønne de som, tross et presset verdensmarked der det ofte er mer lønnsomt å flagge ut, velger å holde produskjonen her? Vi trenger arbeidsplassene, hvorfor ikke heller være takknemlig for at initiativtakere holder dem her, og støtte opp om det slik at det er enklere for dem å få det til (ref punktene over)?

Eventuelt så kan de vestlige landene gå sammen og til en viss grad stenge lavkostlandene ute fra sine markeder. Da slipper man slik konkurranse som egentlig ikke er noe annet enn et "race to the bottom".

[I Grosny]

Det er rett, og det er lett å tenke moral og likhet. Men denne saken har flere sider.

For det første:

De som eier større industriforetak og selskaper sammenligner seg ikke med den jevne mann i gata, for det er ikke dem de konkurrerer med. De konkurrerer på verdensmarkedet, med selskaper og eiere i land med lavere skatter enn her. Mindre aktiva = mindre makt, det er ikke fordelaktig hverken på det personlige planet og i industrisammenheng. Og makt er nødvendig, båder personlig og i selskapssammenheng, dersom de skal dra de rette avtaler og gode nok betingelser i havn.

For det andre:

Det er valgfritt for dem å flagge ut eller ikke. Slik må det også være, om de skal kunne holde produksjonskostnadene nede og ikke bli kvelt av selskap fra lavkostland. Med for høye skatter kan det fort bli både attraktivt og nødvendig å flagge ut. Da kan vi snakke "variabel skatt" så mye vi vil - men sannheten er at det da straks fins mye mindre å skatte av i det hele tatt.

For det tredje:

Vi er avhengige av at bedrifter holder seg her, i Norge, om resten av befolkningen skal ha arbeid. Og skal de kunne det, MÅ de få på plass rette betingelser i sin handel (punkt 1 og 2). Så det å legge på skatter som enten gjør kostnadene for høye, eller gjør det uattraktivt å holde produksjonen her, er å skyte seg selv i foten. En sikker måte å skape flere NAVere på, egentlig.

Konklusjon:

Det er lett å tenke "rettferdighet" i forhold til Mannen i gata. Og til en viss grad vil kanskje enkelte av dem være idealistiske nok til å tenke det samme, men in the end er det andre aspekter som både styrer og er mer avgjørende enn det.

Hva med å isteden gjøre det attraktivt og belønne de som, tross et presset verdensmarked der det ofte er mer lønnsomt å flagge ut, velger å holde produskjonen her? Vi trenger arbeidsplassene, hvorfor ikke heller være takknemlig for at initiativtakere holder dem her, og støtte opp om det slik at det er enklere for dem å få det til (ref punktene over)?

Problemet er altså at kostnader finnes i det offentlige, og penger må hentes fra mange steder.

Rettferdig beskatning er viktig, fordi rettferdighetsfølelsen er grunnsteinen i kamp mot skatteunndragelser og for å opprettholde skattemoral. Kommer rettferdigheten for skjeivt ut, så mister staten respekt og det blir sosialt positivt å unndra skatt i flere miljøer.

Bærekraftig beskatning er også viktig. Man kan ikke sulte melkekua og forvente å fortsatt få melk.

Jeg vet ikke hvem og hvor mange som tåler mer skatt og avgifter, men jeg vet noe.

Pkt 1: Enmanns og mikrobedrifter er grovt undervurdert i Norsk økonomi. Uten disse, som også er brukere både her og der lokalt, og utgjør et vesentlig marked, så rakner Norge.

Jeg vet noe som må gjøres for å avstresse skattetrykket uten å gi skattelette.

1: Slutt med forskuddskatt. Det er galskap å kreve inn estimerte skattebeløp før pengene faktisk er på konto. Det er ett helvete å skatte av penger man ikke har tjent, mens det er tungt, men oversiktelig og greit nok å betale skatt av det man faktisk har tjent.

Denne praksisen fører til at kanske 50% av personlige selskap ber om å få satt ned forskuddskatten , og følgelig betaler inn for lite, som fører til at en vesentlig andel av disse får svært tung restskatt.

Mitt forslag: Betal inn skatt samtidig med lønnsuttak.

2: Avskrivning: Etter dagens regler må skattefradrag etter investering (over 15000) tas over flere år. Dette er klønete. Utgiften kommer da den kommer og bør utgiftføres enten umiddelbart, eller trekkes over lenger tid etter bedriftens ønske. Det hjelper fint lite å få fradrag det fjerde året, når pengeknipa kom på kjøpsdato.

Jeg mener altså at skatteregler bør harmoniseres med utgifter og inntekter, slik at trykket blir mer levelig. Slik kan ett høyt skattetrykk opprettholdes uten å skade bedriftene noe særlig.

Vi må gjøre de billige grepene som har stor betydning.

Endret 30. juli 2013 av I Grosny

[I Grosny]

Jeg tror ikke skattelette for rike er så veldig viktig, fordi man har jo tilpasset seg ett skattetrykk, og klarer å leve med det.

Hvis problemet er at kapitalen rømmer landet, og risikovillig kapital mangler, så kan f.eks Norge selv (oljefond etc.) i større grad begynne å investere lokalt i stedet for å spille på utenlandske prosjekter og selskaper.

[I Grosny]

Det er det ikke, det er kun missunnelige sosialister som er sinna på alle som har mer penger enn dem selv som trur det. De fleste partier som vil gi skatteletter vil jo gi skatteletter til alle, ikke kun de rike slik venstresiden ser ut til å tru.

Skattelette kompenseres ofte med nye smarte avgifter. Hvis en fattig får 1% skattelette, så utgjør dette kanskje 500 kroner. Samtidig øker kanskje avgiftene med en tusenlapp.

En rik som får 1% skattelette vil f.eks. få en skattelette på 100 000 kroner, mens avgiftsøkningen for han blir mer enn 1000 kroner med ca samme opplegg som over, fordi han trolig har ett større forbruk. Kanskje han får 3000 mer i avgifter.

Totalen i dette regnestykket bli at den fattige kommer 500 kroner dårligere ut enn foregående år, mens den rike får 98000 kroner mer til rådighet.

Problematikken går altså på at skatt gjerne er prosentandeler, mens avgifter gjerne er fastbeløp, og at en reduksjon av skatteprosent med påfølgende avgiftsøkning som konsekvens vil bli dyrt for de fattige.

Det er kanskje ikke snakk om at avgiftsøkninger følger skattelette, men jeg tror at man vil finne ut dette med litt økonomisk historieforskning, og at dette er ett overveldende sannsynlig utfall.

Endret 30. juli 2013 av I Grosny

[oeas]

Trenger styrtrike mennesker egentlig skatteletter? Er det ikke nok at de er rike?

[I Grosny]

Det er vel denne troen på at dersom noen har mer enn deg så har du plutselig mindre ..... Det er jo ikke sånn.

Er du sikker?

Kanskje det ikke er sånn lokalt, fordi rike mennesker med høyt forbruk vil gi luft til den lokale økonomi, men ser man litt større på det så er vel rikdommen her i verden ganske konstant, og følgelig så vil den fattige skåla bli lettere når man skuffer ressurser over på den rikere skåla.

Hvis man henter opp fossile ressurser, og forbruker dette, så gir det rikdom i vår generasjon, men denne brukes opp, og det blir mindre igjen til de som kommer etter oss.

[I Grosny]

Trenger styrtrike mennesker egentlig skatteletter? Er det ikke nok at de er rike?

Jeg er enig i dette. De burde ha råd til å bo i Norge. Er du milliardær så har du nok til å spise hva du vil uansett.

Kanskje Norge er ett dyrt land, men kvalitet koster.

Kvalitet koster, men det smaker også, og nettopp de rikeste bør se fordelen av å ha en rik stat, som kan fikse deilig infrastruktur og lekkert sykehjem til svigermor.

Jeg sammenligner partiene fra høyre til venstre med bilmerker (der bilene representer det offentliges kvalitet og kjøreegenskaper).

Rødt - Ferrari Enzo

SV - BMW 520

AP - Toyota Avensis

Høyre - Volkswagen Polo

Frp - Kia Picanto

Er du steinrik, så har du råd til det grommeste statsapparatet, og da kan du koste på deg å stemme på Ferrari Enzo (Rødt).

Er du derimot så fattig at det gjør vondt, men av pur stolthet skal klare deg uten offentlig støtte, så har du ikke råd til slik offentlig luksus, og kan kanskje kikke litt på en rimelig Kia Picanto (Frp).

[I Grosny]

Penger er makt. Vil vi ha mer makt i offentlige enn i private hender?

Jeg tror ikke vi tjener særlig på å fylle lommene til Thon, Røkke og Rimi-Hagen. Da er det mer å vinne på å sette penger på kreative og kunnskapsrike, som f.eks. Einar Hareide.

Fredriksen er stor på Norsk Laks, men er det Fredriksen som har fått sving på Laksenorge? Jeg tviler, men det kan allikevel ha vært sånn.

Rimi-Hagen og Reitan er veldig rike, men er det bra? Jeg føler at avansen på Norske matvarer er veldig høy, og samtidig ser det ut som om maten ofte er langreist.

Offentlig makt er heller ikke risikofri. Vi trenger privat makt for å balansere og som sikkerhet mot diktatur.

Dette vet jeg for lite om, og håper på innspill fra sterkere debattanter.

[Gjest Summers]

Trenger styrtrike mennesker egentlig skatteletter? Er det ikke nok at de er rike?

trenger bermen årlige sydenturer?

[Gjest Kaptein Kuk]

trenger bermen årlige sydenturer?

Å gi bermen årlige sydenturer skaper mer nytteverdi enn å gi skattelette til de rike.

[oeas]

trenger bermen årlige sydenturer?

Bermen? Er ikke Ola Nordmann fin nok for deg?

[PeeWee]

Bermen? Er ikke Ola Nordmann fin nok for deg?

Med "bermen" mener han alle som verken har startet sin egen bedrift eller har en kontorjobb i privat sektor.

[Gjest Summers]

Å gi bermen årlige sydenturer skaper mer nytteverdi enn å gi skattelette til de rike.

Neppe, de rike investerer pengene sine og skaper merverdier for oss alle.

Ikke at nytte har så mye å si, det handler mer om at man skal få det som er ens rett.