Skattelette til de rike

[PeeWee]

Men rettigheter uten makt er jo ikke rettigheter.

Liberalistene hevder det, og det er nettopp det jeg har et problem med.

[I Grosny]

Liberalistene hevder det, og det er nettopp det jeg har et problem med.

Men da er jo liberalistene litt som religiøse og kommunister, med sin tro trygt forankret i en lyserosa sky.

Endret 3. august 2013 av I Grosny

[PeeWee]

Men da er jo liberalistene litt som religiøse og kommunister, med sin tro trygt forankret i en lyserosa sky.

Ja, de er det. Problemet er at de bruker eksistensen av rettigheter som utgangspunktet for sin argumentasjon, uten å begrunne eksistensen av rettighetene. Det er strengt tatt religiøst.

[Gjest test123]

Men da er jo liberalistene litt som religiøse og kommunister, med sin tro trygt forankret i en lyserosa sky.

Kanksje, men rettighetene som gjelder er at man eier seg selv, alt man har fått, produsert eller byttet til seg frivillig. Burde være ganske selvinnlysende rettigheter.

[I Grosny]

Kanksje, men rettighetene som gjelder er at man eier seg selv, alt man har fått, produsert eller byttet til seg frivillig. Burde være ganske selvinnlysende rettigheter.

Dette er rettigheter som er vakre og ideelle, men for at de skal stå seg trenger man faktisk å backe de opp med makt, som f.eks en godt bevæpnet statsmakt med militære og politi.

Rettighetene er på ingen måte selvfølgelige, og mange mennesker i verden mangler slike rettigheter.

[Gjest test123]

Dette er rettigheter som er vakre og ideelle, men for at de skal stå seg trenger man faktisk å backe de opp med makt, som f.eks en godt bevæpnet statsmakt med militære og politi.

Rettighetene er på ingen måte selvfølgelige, og mange mennesker i verden mangler slike rettigheter.

De er rettigheter av samvittigheten. Om man tenker seg om så vet man at slaveri er galt. Selvsagt finnes det slaveri, alle er ikke beskyttet.

[I Grosny]

De er rettigheter av samvittigheten. Om man tenker seg om så vet man at slaveri er galt. Selvsagt finnes det slaveri, alle er ikke beskyttet.

Samvittighet er noe diffust og variabelt. Noen har, og noen har ikke. Noen har mye og noen har litt. Noen er overempatiske, andre er psykopater.

Jeg tror at mennesker kan drepe og voldta fordi deres religiøst forkvaklede samvittighet forteller dem at de gjør det rette.

Selv er jeg en sterk tilhenger av Kardemommeloven, men jeg innser at uten politimester Bastian, så vil den mangle maktdekning.

I et samfunn der rettigheten håndheves av samvittigheten, så vil de samvittighetsløse ta over, og tilrane seg verdiene, sånn omtrent slik det skjedde i Russland etter Sovjetunionens fall.

Endret 4. august 2013 av I Grosny

[PeeWee]

Kanksje, men rettighetene som gjelder er at man eier seg selv, alt man har fått, produsert eller byttet til seg frivillig. Burde være ganske selvinnlysende rettigheter.

Dette er slettes ikke selvinnlysende, det er bare en libertariansk tullepåstand. Når det gjelder det å eie, så har jo det begrepet blitt brukt om gjenstander og dyr heller enn vanlig tenkende mennesker/personer.

[PeeWee]

De er rettigheter av samvittigheten. Om man tenker seg om så vet man at slaveri er galt. Selvsagt finnes det slaveri, alle er ikke beskyttet.

Hvorvidt man mener slaveri er galt eller ikke avhenger av kulturen man er vokst opp i.

[Gjest test123]

Hvorvidt man mener slaveri er galt eller ikke avhenger av kulturen man er vokst opp i.

man må se forbi hva man kan tjene på, derfor ser man på hva man hadde avtalt om man skulle gått inn i et samfunn. Da ville man ikke godtatt at man kunne bli gjort til slave.

[PeeWee]

man må se forbi hva man kan tjene på, derfor ser man på hva man hadde avtalt om man skulle gått inn i et samfunn. Da ville man ikke godtatt at man kunne bli gjort til slave.

Hvorfor må man se forbi hva man kan tjene på? Jeg synes uansett at John Rawls klarte dette bedre. Han hevdet at det moralsk rette samfunn er det samfunn man ville ha valgt om man ikke visste hvor i samfunnet man ville ha havnet hen. En slik tankegang fører til at både slaveri og liberalisme er umoralsk fordi folk vil velge dem bort i en slik tenkt situasjon fordi de ikke ville ha risikert å havne på bunnen i slike samfunn.

Jeg tror dessuten at endel ville ha synes at slaveri var greit på samme måte de synes at liberalisme er greit i dagens situasjon, fordi de akkurat som liberalister aldri tror de selv vil havne på bunnen aldri ville trodd at det var de som hadde endt opp som slaver.

[Gjest test123]

Hvorfor må man se forbi hva man kan tjene på? Jeg synes uansett at John Rawls klarte dette bedre. Han hevdet at det moralsk rette samfunn er det samfunn man ville ha valgt om man ikke visste hvor i samfunnet man ville ha havnet hen. En slik tankegang fører til at både slaveri og liberalisme er umoralsk fordi folk vil velge dem bort i en slik tenkt situasjon fordi de ikke ville ha risikert å havne på bunnen i slike samfunn.

Jeg tror dessuten at endel ville ha synes at slaveri var greit på samme måte de synes at liberalisme er greit i dagens situasjon, fordi de akkurat som liberalister aldri tror de selv vil havne på bunnen aldri ville trodd at det var de som hadde endt opp som slaver.

tull og tøys, slaveri er galt. rawls tok feil, ingen vil være enig i at man kan ta noe fra andre bare forde de er rikere enn deg.

[I Grosny]

tull og tøys, slaveri er galt. rawls tok feil, ingen vil være enig i at man kan ta noe fra andre bare forde de er rikere enn deg.

Selvfølgelig er slaveri galt, men hvordan kan man beskytte seg mot å bli slave uten å ha støtte av makt som er sterkere enn slave-eierens? Tenk deg om du blir kidnappet av banditter og solgt som slave, da hadde du nok hatt bruk for politimester Bastian og antiterrorgruppa.

[Gjest test123]

er tyveri rett eller galt? enkelt spørsmål som alle vet svaret på.

[PeeWee]

tull og tøys, slaveri er galt. rawls tok feil, ingen vil være enig i at man kan ta noe fra andre bare forde de er rikere enn deg.

Dette synes jeg ble et svar av svært lav kvalitet. Du kommer jo bare med påstander som hevder at de andre tar feil uten å begrunne hvorfor! Det er jo ikke særlig holdbart. De fleste vil synes det er rettferdig å ta noe fra noen som er rikere, så lenge enten de rike har blitt rike og de fattige blitt fattige grunnet faktorer de selv ikke kan kontrollere, eller hvor man rett og slett må ta for de rike for å forhindre unødvendig lidelse.

Du gjorde dessuten ikke det minste forsøk på å besvare argumentet til Rawls.

[Gjest test123]

Selvfølgelig er slaveri galt, men hvordan kan man beskytte seg mot å bli slave uten å ha støtte av makt som er sterkere enn slave-eierens? Tenk deg om du blir kidnappet av banditter og solgt som slave, da hadde du nok hatt bruk for politimester Bastian og antiterrorgruppa.

derfor vil det dannes en stat som har som eneste oppgave å beskytte innbyggerne mot vold.

[Gjest test123]

Dette synes jeg ble et svar av svært lav kvalitet. Du kommer jo bare med påstander som hevder at de andre tar feil uten å begrunne hvorfor! Det er jo ikke særlig holdbart. De fleste vil synes det er rettferdig å ta noe fra noen som er rikere, så lenge enten de rike har blitt rike og de fattige blitt fattige grunnet faktorer de selv ikke kan kontrollere, eller hvor man rett og slett må ta for de rike for å forhindre unødvendig lidelse.

Du gjorde dessuten ikke det minste forsøk på å besvare argumentet til Rawls.

om jeg gir deg en million så har ikke noen rett til å ta den fra deg selv om du ikke hadde kontroll over økningen i formuen din.

[PeeWee]

er tyveri rett eller galt? enkelt spørsmål som alle vet svaret på.

Dette er ikke så selvsagt, særlig når dere hevder at skatt er tyveri. Det er kulturer hvor tyveri regnes som en helt normal del av konkurransen stammer imellom.

[PeeWee]

om jeg gir deg en million så har ikke noen rett til å ta den fra deg selv om du ikke hadde kontroll over økningen i formuen din.

Problemet her er jo at du her henviser til "rett", uten å skikkelig ha begrunnet det rettighetsettet du baserer dette på.

[Gjest test123]

Problemet her er jo at du her henviser til "rett", uten å skikkelig ha begrunnet det rettighetsettet du baserer dette på.

retten er basert på samvittigheten til alle som har tenkt gjennom spørsmålet med fornuften og ikke bare kommer med tomme påstander de har blitt indoktrinerte til å tro.