Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[slask]

Ja, da er det dessverre nødvendig å fortsette, hva WTC7 angår.

Hadde bygget vært 10x10 meter i grunnflate hadde det sikkert holdt med kun vertikale støtter under ytterveggene (i ytterveggene).

Men siden bygget er 100 x 43 eller noe så er det naturligvis like sterke vertikale støtter i flere rekker (seksjoner) innover/bortover i bygget. De har neppe 100 meter lange bjelker...ikke 40 meter en gang....

Så når du Mann42 sier at kollapsen ikke kunne spre seg lenger ut enn ytterveggene, så kunne det heller ikke spre seg mellom alle seksjonene internt i bygget (horisontal spredning som følge av vertikalt ras).

Forenkler vi litt og sier at det sett ovenfra var 4 x 10 kvadratiske bæreseksjoner (sikkert ikke korrekt terminologi).

Skulle en horisontal bjelke ryke da så skulle _kun_ to av disse seksjonene kollapse rett ned, opp til 47 etasjer og ingen intilliggende seksjon kunne vært skadet.

Jeg kan bare håpe på at det går opp et lys når du ser hva du ikke forstod i starten.

Så om ikke ytterkledningen skulle blitt flerret av så skulle det spruta glass og betongrester ut av dem (samt støvskyer).

Det morsomme er jo at det Mann42 har trodd også ødelegger hans egen teori.

Hvis ytterveggene (vertikal-bæringene i disse) ikke skulle kunne ødelegges "fordi de er sterkere enn alt annet", så skulle vel heller ikke ytterfasadene gått ned i det hele tatt, men stått der som et tomt skall.

Vi er sikkert enige om at de veggene faktisk falt ned.

[Mann 42]

Ja, da er det dessverre nødvendig å fortsette, hva WTC7 angår.

Hadde bygget vært 10x10 meter i grunnflate hadde det sikkert holdt med kun vertikale støtter under ytterveggene (i ytterveggene).

Men siden bygget er 100 x 43 eller noe så er det naturligvis like sterke vertikale støtter i flere rekker (seksjoner) innover/bortover i bygget. De har neppe 100 meter lange bjelker...ikke 40 meter en gang....

Så når du Mann42 sier at kollapsen ikke kunne spre seg lenger ut enn ytterveggene, så kunne det heller ikke spre seg mellom alle seksjonene internt i bygget (horisontal spredning som følge av vertikalt ras).

Forenkler vi litt og sier at det sett ovenfra var 4 x 10 kvadratiske bæreseksjoner (sikkert ikke korrekt terminologi).

Skulle en horisontal bjelke ryke da så skulle _kun_ to av disse seksjonene kollapse rett ned, opp til 47 etasjer og ingen intilliggende seksjon kunne vært skadet.

Jeg kan bare håpe på at det går opp et lys når du ser hva du ikke forstod i starten.

Hvorfor sier du "de har neppe"? Betyr det at du ikke VET?

Neida, det var selvsagt søyler innvendig også. Det var noen av disse som gav seg som følge av brannene.

Jeg syns forøvtig at du skal slutte å finne på ting om WTC 7`s konstruksjon, for det blir bare latterlig. Det var 24 innvendige bærende søyler. Det som var nyskapende med konstruksjonen til WTC-byggene, var at de var laget med mesteparten av de bærende konstruksjonene i ytterveggene, og nesten ingenting inne i bygget. Dermed ble det frigjort gulvplass.

Derimot så syns jeg du skal ta et øyeblikk og tenke over hvordan vertikale bærende strukturer fungerer: De tar belastningen og vekten av ALT som befinner seg over dem, og bærer det ned i fundamentet. Hva tror du skjer når en slik søyle begynner å svikte? Da henger plutselig vekten av alt som er over den, på ingenting. Det vil utgjøre en ekstrem belastning på alle gulv og bjelker som er forbundet med denne søylen over det stedet der den er svekket og har begynte å gi seg, fordi nå trekker bygningens vekt de høyere konstruksjonene nedover. Alt kommer ut av stilling. Dette er begynnelsen på det progressive kollapset jeg har forsøkt å forklare deg om.

[Mann 42]

Så om ikke ytterkledningen skulle blitt flerret av så skulle det spruta glass og betongrester ut av dem (samt støvskyer).

Det morsomme er jo at det Mann42 har trodd også ødelegger hans egen teori.

Hvis ytterveggene (vertikal-bæringene i disse) ikke skulle kunne ødelegges "fordi de er sterkere enn alt annet", så skulle vel heller ikke ytterfasadene gått ned i det hele tatt, men stått der som et tomt skall.

Vi er sikkert enige om at de veggene faktisk falt ned.

Jeg sa ikke at de var "sterkere enn alt annet". Jeg sa at de var sterkere enn forbindelsene mellom dem og de horistontale bjelkene, og at det er grunnen til at når den indre strukturen begynner å rase sammen, så skjer det ikke stort med fasaden til å begynne med. Brannfolkene rapporterte at de så en utbuling av en av veggene, og at det var da de skjønte at de måtte trekke seg ut, og at bygningen kom til å rase sammen. Men noe særlig mer enn det var ikke synlig, før ytterveggene til slutt falt.

Forøvrig så må jeg si at jeg syns det er et dårlig tegn at du nå har begynt å snakke med deg selv.

Endret 6. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Bare så vi kan visualisere hva vi snakker om her:

Kollapset startet, iflg NIST, med søyle nr 79. De blå strekene i bildet, er bjelker og sperrer. Den oppmerksomme leser vil se at søyle nr 79 bærer enormt mye tyngde, og at en ganske stor seksjon henger på den. Når den begynner å miste bæreevnen og deformeres, så vil all vekt som den holder oppe, forflyttes til de omkringliggende søylene. Og dette er viktig: Dette skjer gjennom hele bygget over stedet der svikten fant sted. Søylene 79, 80 og 81 deler på den samme belastningen. Det er lett å se at søyle nr 80 vil måtte bære en enorm belastning for å kompensere for svekkelsen i søyle 79. Og de er også ganske nære hverandre, så det som har svekket nr 79, vil også ha hatt en visse effekt på nr 80. Det vil ikke ta lang tid før hele den seksjonens tyngde er overført til de omkringliggende søylene.

Og så må vi ikke glemme at på den siden der brannene var, så var det også et mange etasjers hull i fasaden, som gikk nesten halvveis inn i bygget på det dypeste. WTC 7 var skadet, allerede før det begynte å brenne. Og på denne siden fikk brannene rikelig med oksygen.

[Mann 42]

En illustrerende video som viser progresjonen i kollapset. Som man ser, det begynner med søyle 79, hvorpå en bølge av sammenbrudd brer seg oppover i bygget over, og dette drar med seg søylene bortover i bygget.

http://www.youtube.com/watch?v=fIAK6PAeyn8&feature=youtu.be

http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk

Endret 6. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Hvis du ser nøyere på http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk så vil du se at like etter at penthouset faller inn i bygningens indre, så begynner hele det hjørnet å VRI seg, før det kollapser. Dette skjer FØR WTC 7 begynner å falle.

Endret 6. september 2013 av Mann 42

[slask]

Forøvrig så må jeg si at jeg syns det er et dårlig tegn at du nå har begynt å snakke med deg selv.

Jeg jeg "snakker med meg selv", eller kanskje jeg kommenterer eller legger til opplysninger til egne innlegg.

Og fordelen med det er at da slipper du å oppdage at innlegget du sitter å svarer på plutselig er endret mens du skriver. Jeg har sett at du gjerne slenger inn en kommentar som svar og et kvarter etterpå så har du skrevet en avhandling i samme innlegget. Det er rotete nok her inne fra før.

Endret 6. september 2013 av slask

[Niennas]

Tråden er ryddet for hets.

Niennas, mod.

[slask]

Hvis du ser nøyere på http://www.youtube.com/watch?v=rawrAdoccDk så vil du se at like etter at penthouset faller inn i bygningens indre, så begynner hele det hjørnet å VRI seg, før det kollapser. Dette skjer FØR WTC 7 begynner å falle.

Jeg har problemer med å se noen vridning av bygget på det klippet, annet enn det som naturlig er når bygget går ned i samme sekund.

Nå er det jo ikke noen tvil om at penthouse går ned, men hva som forårsaker det blir vi neppe enige om (der var det igjen - ordet neppe).

[Mann 42]

Jeg har problemer med å se noen vridning av bygget på det klippet, annet enn det som naturlig er når bygget går ned i samme sekund.

Nå er det jo ikke noen tvil om at penthouse går ned, men hva som forårsaker det blir vi neppe enige om (der var det igjen - ordet neppe).

NIST`s video demonstrerer det ganske bra, syns jeg. Og det gjør datasimuleringen av kollapset, også.

[AnonymBruker]

Jeg har problemer med å se noen vridning av bygget på det klippet, annet enn det som naturlig er når bygget går ned i samme sekund.

Nå er det jo ikke noen tvil om at penthouse går ned, men hva som forårsaker det blir vi neppe enige om (der var det igjen - ordet neppe).

Hva er det du mener er naturlig da? Og på hvilket grunnlag mener du det?

Og igjen: Hvordan mener du bygget skulle ha falt?

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Hva er det du mener er naturlig da? Og på hvilket grunnlag mener du det?

Og igjen: Hvordan mener du bygget skulle ha falt?

Anonymous poster hash: b8577...20a

Vi som ser at dette er en demolition-jobb legger også lett merke til "the kink" (knekk/senkning) i toppen av bygget i det det går ned. Dette er som følge at av senter-stolpene nede i bygget er slått bort en brøkdel av et sekund eller så før ytter-stolpene. Dette er også en forenklet fremstilling siden stolperekkene trolig er tatt bort sekvensielt - først senterstolpene, så neste rekke og så videre (millisekund-delay mellom disse).

Klipper litt fra denne nettsida:

http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_911_24c.htm

-----

Just right – “explosives in the basement” agrees with eyewitness reports of pre-collapse explosions down low in the buildings (point 7 above). Also, this would be the way to effectively sever the support columns, consistent with both the apparent initial drop of the communication tower (WTC Tower 1) and the “kink” in the middle of WTC 7 as its collapse began.

Yes, and as president of Controlled Demolition, Inc., Mr. Loizeaux would know the,

“handful of demolition companies in the world [that] will attempt” a symmetrical controlled demolition or “implosion”.

(Harris, 2000)

His company is certainly one of these and was hired to help in the rapid clean-up work following the building collapses.

-----

(tårnet på wtc1 går nemlig ned ørlite i forkant av resten av tårn-toppen).

[slask]

Og igjen: Hvordan mener du bygget skulle ha falt?

Anonymous poster hash: b8577...20a

En kollaps forårsaket av brann ville aldri slått ned bygget på en måte som ligner kontrollert demolition.

Trolig ville i så fall bare deler av bygget blitt ødelagt, en flenge her, noe knusing og ras der og så ville det garantert ikke rast til bunnen i bygget, men stoppet av friskt stål i en eller to etasjer under brannen.

Vel og merke hvis det lar seg gjøre å skade en så velkonstruert bygning av brann. Det er jo stor enighet i bygningsbransjen at så ikke er tilfelle og disse støttes av mange fysikk-kyndige som har stått frem med både navn og titler utallige ganger - som jeg også har nevnt mange ganger her i tråden.

AIA - Architects and Engineers er den store gruppa som etter hvert har bygget seg opp til å fronte motstanden mot alle de offisielle løgnene og de offisielle løgnenes tilhengere. De har fått tilslutning av et gedigent antall fagfolk. Google selv.

Tillegg til hvordan en normal kollaps ville fremstå:

Skulle man klare å svekke en vertikal stolpe i en brann så vil skaden bli større enn om en golvbjelke vil synke/ryke, men en en stolpefeil vil fortsatt lage en asymmetrisk kollaps av deler av bygget. Ikke fullstendig rettned-fall av et helt bygg. Høyst usannsynlig.

Endret 6. september 2013 av slask

[AnonymBruker]

En kollaps forårsaket av brann ville aldri slått ned bygget på en måte som ligner kontrollert demolition.

Trolig ville i så fall bare deler av bygget blitt ødelagt, en flenge her, noe knusing og ras der og så ville det garantert ikke rast til bunnen i bygget, men stoppet av friskt stål i en eller to etasjer under brannen.

Vel og merke hvis det lar seg gjøre å skade en så velkonstruert bygning av brann. Det er jo stor enighet i bygningsbransjen at så ikke er tilfelle og disse støttes av mange fysikk-kyndige som har stått frem med både navn og titler utallige ganger - som jeg også har nevnt mange ganger her i tråden.

AIA - Architects and Engineers er den store gruppa som etter hvert har bygget seg opp til å fronte motstanden mot alle de offisielle løgnene og de offisielle løgnenes tilhengere. De har fått tilslutning av et gedigent antall fagfolk. Google selv.

Tillegg til hvordan en normal kollaps ville fremstå:

Skulle man klare å svekke en vertikal stolpe i en brann så vil skaden bli større enn om en golvbjelke vil synke/ryke, men en en stolpefeil vil fortsatt lage en asymmetrisk kollaps av deler av bygget. Ikke fullstendig rettned-fall av et helt bygg. Høyst usannsynlig.

Nå beviser du igjen at du ikke forstår hvordan masse i bevegelse oppfører seg.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[AnonymBruker]

Vi som ser at dette er en demolition-jobb legger også lett merke til "the kink" (knekk/senkning) i toppen av bygget i det det går ned. Dette er som følge at av senter-stolpene nede i bygget er slått bort en brøkdel av et sekund eller så før ytter-stolpene. Dette er også en forenklet fremstilling siden stolperekkene trolig er tatt bort sekvensielt - først senterstolpene, så neste rekke og så videre (millisekund-delay mellom disse).

Klipper litt fra denne nettsida:

http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_911_24c.htm

-----

Just right – “explosives in the basement” agrees with eyewitness reports of pre-collapse explosions down low in the buildings (point 7 above). Also, this would be the way to effectively sever the support columns, consistent with both the apparent initial drop of the communication tower (WTC Tower 1) and the “kink” in the middle of WTC 7 as its collapse began.

Yes, and as president of Controlled Demolition, Inc., Mr. Loizeaux would know the,

“handful of demolition companies in the world [that] will attempt” a symmetrical controlled demolition or “implosion”.

(Harris, 2000)

His company is certainly one of these and was hired to help in the rapid clean-up work following the building collapses.

-----

(tårnet på wtc1 går nemlig ned ørlite i forkant av resten av tårn-toppen).

Det du og dine likesinnede mener å observere som karakteristika, er helt naturlige fenomener som utnyttes i kontrollerte sprengninger.

Jeg skjønner ikke at du gidder.

Du er blitt lurt av folk som enten ikke vet hva de snakker om, eller som har en politisk agenda. Eventuelt begge deler.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Nå beviser du igjen at du ikke forstår hvordan masse i bevegelse oppfører seg.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Du er kanskje i den oppfattelse av at masse (f.eks. et tynt betonggolv) er garantert å bryte seg videre gjennom neste golv/bjelke?

Siden du ikke forklarer stort med dine kommentarer så prøver jeg å hale noen eksempler ut av deg.

[slask]

Det du og dine likesinnede mener å observere som karakteristika, er helt naturlige fenomener som utnyttes i kontrollerte sprengninger.

Jeg skjønner ikke at du gidder.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Svar på den første setningen din: Ja, du har rett.

Eller er det dine formuleringsferdigheter som gjør at du skriver noe annet enn du mener?

[AnonymBruker]

Du er kanskje i den oppfattelse av at masse (f.eks. et tynt betonggolv) er garantert å bryte seg videre gjennom neste golv/bjelke?

Siden du ikke forklarer stort med dine kommentarer så prøver jeg å hale noen eksempler ut av deg.

Hvis momentet er stort nok, ja.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[AnonymBruker]

Svar på den første setningen din: Ja, du har rett.

Eller er det dine formuleringsferdigheter som gjør at du skriver noe annet enn du mener?

Det du kanskje ikke fikk med deg, er at disse fenomenene du beskriver ikke er låst til kontrollerte sprengninger.

Det er der du feiler.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Det du kanskje ikke fikk med deg, er at disse fenomenene du beskriver ikke er låst til kontrollerte sprengninger.

Det er der du feiler.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Hvordan kan det skje på noen annen måte?

Du står fritt til å forklare.