Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Mann 42]

Faculty of Architecture Building, Delft University of

Technology (merk navnet på bygningen).

Det står i pdf'en.

Står ikke i dokumentasjonen for videoen, så hvordan vet vi det?

[slask]

Står ikke i dokumentasjonen for videoen, så hvordan vet vi det?

Google-linken jeg posta kl 1820 gir i alle fall meg en pdf.

[slask]

Google-linken jeg posta kl 1820 gir i alle fall meg en pdf.

Samme bygg, med litt mer info:

[Mann 42]

Fasaden gir seg knapt, den faller.

Har laget en forenkla forklaring på hva som skjer når søylene tas.

http://imgur.com/a/dKiAo

Du trenger ikke lage forenklede versjoner av det du sier. Jeg forstår hva du sier, jeg syns bare at det er feilaktig.

[Mann 42]

Google-linken jeg posta kl 1820 gir i alle fall meg en pdf.

Videoen har ingen informasjon om hvilket bygg det var, eller hvordan det var konstruert, så hvordan vet du at det er den samme bygningen som er omtalt i pdf-en? Vennligst?

[AnonymBruker]

Er du også en som hevder at bygget ikke falt rett ned?

Selvfølgelig falt det rett ned, ettersom det ikke var noe moment i noen annen retning. Men det ble ikke sprengt. Et tydelig bevis, er at det stod nokså store fragmenter igjen av fasaden etter kollapsen. Det ville det ikke gjort hvis bygget ble sprengt nedenfra.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[jabx]

Det er jo ganske mange som har plapret, da.

Et eksempel er Susan Lindauer, som var ansatt i CIA og jobbet med Irak fra 1996 og fram til invasjonen av Irak i 2003. Uavhengige vitner har bekreftet at hun varslet om 9/11 før det skjedde, og hun påstår at både Bush og Cheney kjente til planene om å angripe tvillingtårnene mange måneder før det skjedde. Susan Lindauer ble tiltalt etter Patriot Act, men fikk ikke vite hva tiltalen gikk ut på, for både tiltalen og bevisene mot henne ble stemplet som "hemmelige". Hun fikk ett års fengsel på en militærbase i Texas uten rettsak, og ble truet med tvangsmedisinering. Noen dager før Obama ble innsatt, ble alle anklagepunktene mot henne frafalt.

https://www.youtube.com/watch?v=GnCIVeX0Ukc

Dere Truthere vet virkelig å trekke frem de rette "sannhetsvitnene":

http://forums.randi.org/showthread.php?t=151483

[slask]

Selvfølgelig falt det rett ned, ettersom det ikke var noe moment i noen annen retning. Men det ble ikke sprengt. Et tydelig bevis, er at det stod nokså store fragmenter igjen av fasaden etter kollapsen. Det ville det ikke gjort hvis bygget ble sprengt nedenfra.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Det er bare å google videre, så skjønner nok hva vi andre snakker om.

[slask]

Videoen har ingen informasjon om hvilket bygg det var, eller hvordan det var konstruert, så hvordan vet du at det er den samme bygningen som er omtalt i pdf-en? Vennligst?

Google "tu delft fire", så kommer mange videoer fra brannen bl.a.

TU Delft = University of Technology i Delft Nederland.

PDFens overskrift er:

Fire and Collapse, Faculty of Architecture Building, Delft University of

Technology: Data Collection and Preliminary Analyses

[AnonymBruker]

Det er bare å google videre, så skjønner nok hva vi andre snakker om.

Det var jo et fint argument.

Du møter ikke argumenter med motargumenter, men med avsporinger og tull.

Hvorfor stod det rester av fasaden igjen hvis bygget ble sprengt nedenfra?

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Bare et bilde av en "Core-column" i perspektiv:

(trolig WTC1 og 2, som hadde 4-toms tykkelse = ca 100 mm)

http://www.americanrecycler.com/11wtc.html

[slask]

Det var jo et fint argument.

Du møter ikke argumenter med motargumenter, men med avsporinger og tull.

Hvorfor stod det rester av fasaden igjen hvis bygget ble sprengt nedenfra?

Anonymous poster hash: b8577...20a

Du skriver "selvsagt falt det rett ned", men det er ikke selvsagt uten sprengning.

Falt ned ja, men ikke rett ned som i fritt fall. Raser det fra toppen vil alt som er under være i veien og forårsake mye større spredning.

Det fagfolkene (som mange her avfeier som tullinger) sier er at sånne stålbygg, om det begynner å rase,

er at takket være vertikale stolpers motstand vil stoppe raset.

Og motstanden vil i alle fall ikke tillate noe i nærheten av fritt fall, men bruke mye lenger tid på kollapsen.

At det står igjen deler av fasaden til slutt er vel naturlig da momentet av siste rest er mye mindre og forårsaker mindre knusing.

[Mann 42]

Du skriver "selvsagt falt det rett ned", men det er ikke selvsagt uten sprengning.

Falt ned ja, men ikke rett ned som i fritt fall. Raser det fra toppen vil alt som er under være i veien og forårsake mye større spredning.

Det fagfolkene (som mange her avfeier som tullinger) sier er at sånne stålbygg, om det begynner å rase,

er at takket være vertikale stolpers motstand vil stoppe raset.

Og motstanden vil i alle fall ikke tillate noe i nærheten av fritt fall, men bruke mye lenger tid på kollapsen.

At det står igjen deler av fasaden til slutt er vel naturlig da momentet av siste rest er mye mindre og forårsaker mindre knusing.

Det var ingen av byggene som falt med frifalls hastighet, heller. Det er en merkverdig stråmann som trutherne har funnet på. Hadde de falt med frifalls hastighet, så ville kollapset av hvert av tårnene tatt 9 sekunder. Men det tar over 15, i begge tilfeller. Så det var helt klart noe som bremset ganske kraftig på veien ned.

[AnonymBruker]

Hva er dette dokumentasjon for? Det identifiserer ikke din video som en video av bygget som er omtalt her. Den eneste informasjonen om bygget i videoen er "Steel Frame". Jeg fant forresten en artig video på taiddans side (han som postet den)

http://www.youtube.com/watch?v=uFJa9WUy5QI

Wow! WTC7 var nærmest hul når den kollapset. Ikke mye kontrollert over det der.

Anonymous poster hash: f922d...c7e

[Mann 42]

sitat fjernet.

Niennas, mod.

Det er ikke noe komplekst ved dine forklaringer. De er ekstremt simplistiske innenfor rammen av din konspirasjonteori, og tar ikke med i betraktningen noen av de mange observasjonene som taler mot dine påstander.

BTW, hva mener du er frifallshastighet for en bygning som er 200 meter høy, og hvor har du verifikasjon på at WTC falt med den hastigheten? Meg bekjent, så ble ikke kollapset filmet fra noen posisjon der man kunne se hele bygget falle hele distansen. Og hva er den egentlige relevansen av hvor fort et bygg faller?

Mener du at et bygg som har blitt destabilisert med sprengladninger ved fundamentet, faller raskere, eller langsommere enn et bygg som har vært utsatt for et progressivt indre kollaps forårsaket av skader fra det første tårnet som falt, og langvarige branner?

Hvordan forklarer du at det i den sk "kontrollerte demoleringen" var en forsinkelse på hele 9 sekunder fra de første takkonstruksjonene begynte å falle inn i bygningen, til ytterveggene kom ned? Det er fullstendig uhørt i demoleringssammenheng.

Endret 4. september 2013 av Niennas

[AnonymBruker]

Bare et bilde av en "Core-column" i perspektiv:

(trolig WTC1 og 2, som hadde 4-toms tykkelse = ca 100 mm)

http://www.americanrecycler.com/11wtc.html

Åja, hvis de er så tykke, vil de jo aldri kunne svekkes av varme.

Anonymous poster hash: f922d...c7e

[slask]

Det er ikke noe komplekst ved dine forklaringer. De er ekstremt simplistiske innenfor rammen av din konspirasjonteori, og tar ikke med i betraktningen noen av de mange observasjonene som taler mot dine påstander.

BTW, hva mener du er frifallshastighet for en bygning som er 200 meter høy, og hvor har du verifikasjon på at WTC falt med den hastigheten? Meg bekjent, så ble ikke kollapset filmet fra noen posisjon der man kunne se hele bygget falle hele distansen. Og hva er den egentlige relevansen av hvor fort et bygg faller?

Mener du at et bygg som har blitt destabilisert med sprengladninger ved fundamentet, faller raskere, eller langsommere enn et bygg som har vært utsatt for et progressivt indre kollaps forårsaket av skader fra det første tårnet som falt, og langvarige branner?

Hvordan forklarer du at det i den sk "kontrollerte demoleringen" var en forsinkelse på hele 9 sekunder fra de første takkonstruksjonene begynte å falle inn i bygningen, til ytterveggene kom ned? Det er fullstendig uhørt i demoleringssammenheng.

Jeg har også sett at det finnes klipp hvor det er lang tid fra taket begynner til fasaden går, men ser ikke dette på andre klipp. Men du mener altså at taket kollapser ned i bygget og dermed slår seg gjennom hele bygget og knerter bunnstolpene før fasaden til slutt begynner å falle? Og da med en helt jevn bevegelse.

Selv om du ikke ser hele bygget så trenger man ikke gjette hva som skjer på slutten.

Dette klippet er tatt mer vestfra og viser mer av bygget og man ser at det bikker litt sørover mot slutten.

Denne mannen går særdeles nøye gjennom detaljene.

http://www.youtube.com/watch?v=f6JN9cwY_OE

[slask]

Nå finnes det altså hundrevis om ikke tusenvis av klipp av denne kollapsen, men mange er kopier og mange er manipulerte, så det er lett å "surfe seg frem til gale versjoner".

[Mann 42]

Jeg har også sett at det finnes klipp hvor det er lang tid fra taket begynner til fasaden går, men ser ikke dette på andre klipp. Men du mener altså at taket kollapser ned i bygget og dermed slår seg gjennom hele bygget og knerter bunnstolpene før fasaden til slutt begynner å falle? Og da med en helt jevn bevegelse.

Selv om du ikke ser hele bygget så trenger man ikke gjette hva som skjer på slutten.

Dette klippet er tatt mer vestfra og viser mer av bygget og man ser at det bikker litt sørover mot slutten.

Denne mannen går særdeles nøye gjennom detaljene.

http://www.youtube.com/watch?v=f6JN9cwY_OE

Jeg sier at det at alle takstrukturene forsvinner i tur og orden, og at det går 9 sekunder uten at det skjer noe annet, er indikativt på noe helt annet enn en demolering. Det tyder på at innmaten i bygningen har falt sammen, og at ytterstrukturen har mistet en vesentlig del av sin stabilitet, noe som fører til at den raser sammen, som siste del av WTC 7.

Truther-sidene liker tydeligvis ikke klipp som viser at det er tegn på kollaps i 9 sekunder før bygningen synker i grus. Ikke noe rart, for det er en sterk indikasjon på at NIST`s rapport om kollapset er korrekt. Dette er nøyaktig det man ville forvente å se dersom et progressivt kollaps spredte seg gjennom bygningens indre, før støttene til ytterveggene ble så skadet at også de gav etter. Noen hundre tonn betong og stål som raser ned i fundamentet fra 100 meters høyde og mer, ville garantert gjøre den jobben ganske grundig.

BTW, er ikke David Chandler også skuespiller? Hva er det som etter din mening gir skuespillere mer kred i disse spm enn feks NIST og majoriteten av verdens ingeniører?

Endret 4. august 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Nå finnes det altså hundrevis om ikke tusenvis av klipp av denne kollapsen, men mange er kopier og mange er manipulerte, så det er lett å "surfe seg frem til gale versjoner".

Right... Det er også en del av konspirasjonen? Inkludert klipp som kommer fra live-dekning av kollapsene.

Om det er noe som er manipulert, så er det truther-versjonene som konsekvent kutter bort de første 10 sekundene av kollapset, da strukturene på taket forsvinner, og bare viser at hovedstrukturen faller.