Ditt politiske ståsted

[Gjest Knut Lavngard]

Mennesker som deg, altså! Du kaller en folkegruppe for "alt slags pakk". Det kalles rasisme når du dømmer en folkegruppe pga. rase. Jeg vedder på at du ikke kaller nordmenn eller svensker for "pakket"?

På InFacts nye meningsmåling er Rødt inne på Stortinget med 1 representant, står det i VG den 18. april 2013. Derfor er det bare å stemme Rødt, folkens! :D Ikke hør på Knut Lavngard.

Folkegruppe? Nemnde eg noko folkegruppe?

Du veit ikkje kva pakk betyr, forstår eg. Det er snakk om kriminelle, tjuvpakk. Eg snakkar altså om dei som er kriminelle, eg hevdar ikkje at alle utlendingar er kriminelle. Men ein veit ikkje kven som er kven, så difor må alle utelukkast. Utruleg kor kjapt enkelte er ute med rasismekortet.

Eg vil heller ha ein utanlandsk som jobbar til nabo enn ein som stemmer Raudt (uavhengig av om sistnemnde jobbar eller ikkje).

Svenske kriminelle er også pakk.

Endret 28. april 2013 av Knut Lavngard

[Gjest Knut Lavngard]

...Jeg vedder på at han kaller utlendinger han ser på gata for "pakket", uten å vite om det er en som kommer for penga eller for å beskytte seg mot noe. Slik jeg tolker hans holdning, tror jeg ikke han kjenner mange utlendinger.

Du veddar på at eg kallar alle utlendingar eg ser på gata for "pakket"? Eg vedder imot. Kor mykje vinn eg?

Eg kjenner mange med utanlandsk opphav, men ingen av dei er pakk.

Sjå for deg følgjande: 2 milliardar menneske har det ille i verda i dag (kanskje endå fleire). Skal vi bruka den same pengesummen på å hjelpa 1 person som er blant dei som er så heldige og ressurssterke at dei klarer å reisa til Noreg (asylsøkjarar), eller bruka pengane til å hjelpa 1000 der dei befinn seg?

Landet Niger, verdast kanskje fattigaste, har gått frå 1 million til over 15 millionar innbyggjarar dei siste 50 åra. Skulle me kanskje tatt i mot eit par millionar menneske derfrå? Kvifor ikkje, vil du ikkje vera human?

[Tibbie]

Sjå for deg følgjande: 2 milliardar menneske har det ille i verda i dag (kanskje endå fleire). Skal vi bruka den same pengesummen på å hjelpa 1 person som er blant dei som er så heldige og ressurssterke at dei klarer å reisa til Noreg (asylsøkjarar), eller bruka pengane til å hjelpa 1000 der dei befinn seg?

Landet Niger, verdast kanskje fattigaste, har gått frå 1 million til over 15 millionar innbyggjarar dei siste 50 åra. Skulle me kanskje tatt i mot eit par millionar menneske derfrå? Kvifor ikkje, vil du ikkje vera human?

Jeg syns vi bør hjelpe de som flykter fra hjemmene sine ved å ta dem inn i varmen. Det er ikke bare Norge som bør gjøre dette. De må spres.

Selvfølgelig er jo det beste om vi kan gjøre deres hjemland bra, men det tror jeg ikke vi kan klare. Hva kan vi for eksempel gjøre for palestinske flyktninger?

[AnonymBruker]

Ikke hør på Knut Lavngard.

Enig

Eg er samd i mykje, men kvifor stemma på Raudt? Dei kjem ikkje inn uansett.

Trur du at din stemme kan verta avgjerande for at Raudt kjem inn på Stortinget og sikrar raud-grønt fleirtal?

Då er sannsynet større for at du kastar bort stemma di. Ja, mest truleg får ikkje Raudt inn nokon som helst, og då hadde SV eller Arbeidarpartiet eller kva du elles ville stemt på fått ei stemme ekstra.

Med denne mentaliteten kan en jo bare la være å stemme i det hele tatt. Én stemme er jo aldri avgjørende. Du kan jo bare la være å stemme på FrP da, for din stemme har jo ikke noe å si i det store og hele. Synes det du gjør er en sleip metode for å få folk til å unngå å stemme Rødt.

Anonym poster: 06523a3367d5b8b0b263feb8aeae907c

[Gjest Knut Lavngard]

Jeg syns vi bør hjelpe de som flykter fra hjemmene sine ved å ta dem inn i varmen. Det er ikke bare Norge som bør gjøre dette. De må spres.

Selvfølgelig er jo det beste om vi kan gjøre deres hjemland bra, men det tror jeg ikke vi kan klare. Hva kan vi for eksempel gjøre for palestinske flyktninger?

Du tykkjer vi skal ta imot kor mange? Kvifor vera urettferdig? Eg tykkjer ein skal behandla folk likt. Kvifor kan ikkje den norske stat trekka ut 1000 personar som får 10 millionar kvar kvart år, over statsbudsjettet? Det er like urettferdig som å ta inn folk til Noreg medan dei aller fleste ikkje får noko hjelp frå oss.

Palestinske flyktningar? Det er jo mange arabiske land i nærleiken, kvifor vil ikkje dei ta imot sine arabiske språkfeller? Kvifor skal dei til Noreg og Europa? Det er jo berre latterleg.

[Gjest Knut Lavngard]

Synes det du gjør er en sleip metode for å få folk til å unngå å stemme Rødt.

Anonym poster: 06523a3367d5b8b0b263feb8aeae907c

Å få folk til å forstå at Raudt er eit latterleg parti som ville rasert landet om dei hadde komen til makta er ikkje sleipt, det er sunn fornuft.

Du har elles rett i det du skreiv om kva eg stemmer på. Eg kan stemma på Raudt på tull, og det vil få ingen innverknad.

[AnonymBruker]

Du tykkjer vi skal ta imot kor mange? Kvifor vera urettferdig? Eg tykkjer ein skal behandla folk likt. Kvifor kan ikkje den norske stat trekka ut 1000 personar som får 10 millionar kvar kvart år, over statsbudsjettet? Det er like urettferdig som å ta inn folk til Noreg medan dei aller fleste ikkje får noko hjelp frå oss.

Palestinske flyktningar? Det er jo mange arabiske land i nærleiken, kvifor vil ikkje dei ta imot sine arabiske språkfeller? Kvifor skal dei til Noreg og Europa? Det er jo berre latterleg.

Du har ikke mye kunnskap om dette ser jeg. "Det er jo mange arabiske land i nærleiken, kvifor vil ikkje dei ta imot sine arabiske språkfeller?" - tror du virkelig ikke landene rundt Israel tar i mot palestinske flyktninger? Mesteparten av alle flyktninger flykter til sine naboland, og Norge/Europa tar i mot svært få flyktninger i forhold til land i Midtøsten/Asia generelt.

Anonym poster: 06523a3367d5b8b0b263feb8aeae907c

[Gjest Knut Lavngard]

Du har ikke mye kunnskap om dette ser jeg. "Det er jo mange arabiske land i nærleiken, kvifor vil ikkje dei ta imot sine arabiske språkfeller?" - tror du virkelig ikke landene rundt Israel tar i mot palestinske flyktninger? Mesteparten av alle flyktninger flykter til sine naboland, og Norge/Europa tar i mot svært få flyktninger i forhold til land i Midtøsten/Asia generelt.

Anonym poster: 06523a3367d5b8b0b263feb8aeae907c

Eg har nok kunnskap, truleg gløymd meir enn du nokon gong vil læra. Visste du at 1000 gonger så mange har døydd i krigar i Kongo-området dei siste 20 åra enn i Israel/Palestina? Og likevel bryr folk seg kun om å kritisera jødar.

Men kva er poenget med å senda nokon heldige palestinske flyktningar til Noreg, når dei fleste dreg til nabolanda? Det er jo særs urettferdig. Ein forskjellsbehandling utan like. Eg trudde dei som tilhøyrer venstresida i norsk politikk er motstandarar av slik urettferdighet.

[Tibbie]

Du tykkjer vi skal ta imot kor mange? Kvifor vera urettferdig? Eg tykkjer ein skal behandla folk likt. Kvifor kan ikkje den norske stat trekka ut 1000 personar som får 10 millionar kvar kvart år, over statsbudsjettet? Det er like urettferdig som å ta inn folk til Noreg medan dei aller fleste ikkje får noko hjelp frå oss.

Palestinske flyktningar? Det er jo mange arabiske land i nærleiken, kvifor vil ikkje dei ta imot sine arabiske språkfeller? Kvifor skal dei til Noreg og Europa? Det er jo berre latterleg.

Det bør tilbys arbeidsrett til asylsøkere. Beste søker bør få jobben - nordmann eller somaler.

Jeg leste en artikkel her om dagen om hvor bra innvandring har vært for Norge. Jeg kan lete den opp igjen om du er interessert i å lese den.

Ja, det er kjempemange arabiske land i nærheten. Men du er tydeligvis ikke klar over at de landene tar ganske godt vare på palestinerne. Etter FN "sviktet" Palestina sto mange av nabolandene opp for dem og støttet dem i kampen mot Israel (som forøvrig ikke gikk så bra).

Det virker som om du tror alle i verden er ute etter å kun komme til Norge for å ta oss? Det er flyktninger og asylsøkere i alle land, og de kommer for å redde sitt eget liv.

[Gjest Knut Lavngard]

Det bør tilbys arbeidsrett til asylsøkere. Beste søker bør få jobben - nordmann eller somaler.

Jeg leste en artikkel her om dagen om hvor bra innvandring har vært for Norge. Jeg kan lete den opp igjen om du er interessert i å lese den.

Ja, det er kjempemange arabiske land i nærheten. Men du er tydeligvis ikke klar over at de landene tar ganske godt vare på palestinerne. Etter FN "sviktet" Palestina sto mange av nabolandene opp for dem og støttet dem i kampen mot Israel (som forøvrig ikke gikk så bra).

Det virker som om du tror alle i verden er ute etter å kun komme til Norge for å ta oss? Det er flyktninger og asylsøkere i alle land, og de kommer for å redde sitt eget liv.

Det er sjølvsagt ein artikkel full av lygn. Eg kan visa til mange artikler som seier at innvandringen vil kosta oss heile oljefondet.

Mange kjem for å få eit betre liv, men samstundes øydelegg det for det fine samfunnet me har bygd opp her.

[Tibbie]

Det er sjølvsagt ein artikkel full av lygn. Eg kan visa til mange artikler som seier at innvandringen vil kosta oss heile oljefondet.

Mange kjem for å få eit betre liv, men samstundes øydelegg det for det fine samfunnet me har bygd opp her.

Her er en artikkel om en ny rapport om innvandring. Svært interessant og den knuser mange myter som jeg føler du bruker litt som motargument http://www.utrop.no/Nyheter/24612

Nøyaktiv hva i samfunnet ødelegger dem?

[Gjest meh]

Jeg syns vi bør hjelpe de som flykter fra hjemmene sine ved å ta dem inn i varmen. Det er ikke bare Norge som bør gjøre dette. De må spres.

Det å ta i mot en masse innvandrere som ikke respekterer vestlig verdigrunnlag har så langt ikke gått bra i noe som helst vestlig land, og vil aldri gjøre det heller. Det skaper en masse problemer, alt fra økt kriminalitet til massive kostnader for landene det gjelder, bl.a så er gjerningsmennene i 99% av alle overfallsvoldtektssaker ikke-vestlige.

Jeg leste en artikkel her om dagen om hvor bra innvandring har vært for Norge.

Det gir nøyaktig ingen som helst mening å bruke tall som representerer innvandring som en helhet, når man snakker om innvandring fra ikke-vestlige land. Innvandring fra vestlige land har ikke de enorme negative økonomiske konsekvensene som innvandring fra ikke-vestlige land har. Man er bra hjernevasket hvis man tror økt kriminalitet, økt arbeidsledighet, enorme kostnader relatert til språkopplæring, integrering og allskens trygdeordninger som innvandrere er flittige brukere av osv fører til inntekter for Norge.

Selvfølgelig er jo det beste om vi kan gjøre deres hjemland bra, men det tror jeg ikke vi kan klare.

Det er en hundre ganger mer realistisk målsetning, som attpåtil ikke har de negative konsekvensene ovenfor utviklede land.

Hva kan vi for eksempel gjøre for palestinske flyktninger?

Kanskje slutte å støtte Hamas?

Endret 28. april 2013 av meh

[Gjest Knut Lavngard]

Her er en artikkel om en ny rapport om innvandring. Svært interessant og den knuser mange myter som jeg føler du bruker litt som motargument http://www.utrop.no/Nyheter/24612

Nøyaktiv hva i samfunnet ødelegger dem?

Haha, den artikkelen du viser til er jo berre sprøyt, det er mange som har tilbakevist innhaldet. Reinaste partytriks i dei der "analysene". Ein har der ikkje sett på aldersprofilen til innvandrarbefolkninga. Det seier seg sjølv at det blant nordmenn i dag er langt fleire eldre som mottar alderspensjon enn i innvandrargrupper, så at nordmenn får meir utbetalt i ytelsar er sjølvsagt. Men dagens innvandrarar skal vel få pensjon frå folketrygda når dei vert eldre? 2/3 av folketrygda sine utgifter går til alderspensjonister. Dei seier seg sjølv at den foreløpig forholdsvis unge innvandrerbefolkninga ikkje får så stor andel av trygdene foreløpig. Men samanliknar ein aldersgruppe for aldersgruppe vert biletet heilt annleis.

Og av dette trur nokon at innvandring er lik netto inntekter. Eg må le! Høgt.

Les heller denne artikkelen:

http://www.hegnar.no...ticle725638.ece

Finansavisen presenterte noko anna enn den tøyserapporten du viser til. Tala som kjem fram her er så store at det nesten er ufatteleg. SSB går god for desse tala og seier det same som Brochmann-utvalet sin rapport (høyrt om den? søk den opp). Skilnaden er at tilstanden er verre enn ein kan draume om.

På sju år har den sitjande regjeringa brukt over 70 milliardar kroner på den historisk høge innvandringa til Noreg, og dei framtidige forpliktelsane veks med ekspressfart. I tillegg har dei 250 000 innvandrarane som har komme etter 2005 fått rett på offentlege velferdsgoder som vil kosta nesten 400 milliardar kroner meir enn dei vil bidra med i skatter og avgifter! Totalt vil kvar innvandrar (ikkje-vestlege) kosta 4,1 millionar kronar PER PERSON gjennom livsløpet. Og i 2012 kom det 15 400 ikkje-vestlege innvandrarar til Noreg, det utgjer altså 63 milliardar netto-tap på kun eitt år. På sikt vil oljefondet gå tapt.

Og les kanskje dette også:

http://www.hegnar.no...ticle725687.ece

http://www.hegnar.no...ticle725907.ece

http://www.hegnar.no...ticle726926.ece

http://www.hegnar.no...ticle726953.ece

Kva i samfunnet dei øydelegg? Økonomien og velferden til det opprinnelege folket.

[Leifern]

Stemte Ap i mine yngre år men har gått over til Høyre. Spent på høstens valg, og hva den borgerlige siden får til forhåpentlig når de tar over. Er jo redd det blir temmelig status quo.

[AnonymBruker]

Jeg tok ved eliminasjonsmetoden ved forrige valg og endte opp med Venstre. Stemme må jeg, men jeg er ikke så komfortabel med Venstres eventuelle regjeringspartnere, hvilket jo gjør valget problematisk. Jeg er altså komfortabel med partivalget, men ikke med regjeringsutsiktene. Det er jeg dog heller ikke med alternativene, og så lenge en ren Venstre-regjering forblir en utopi får jeg si meg fornøyd med situasjonen.

Anonym poster: a95a874b71350e6b33e79ec52e9f2eb4

[Cordelia]

Igjen blir en tråd som startet saklig og ordentlig forsøkt føkka opp.

Svar på spørsmålet ved å begrunne deres valg. Respekt at andre har andre parti og meninger uten å bli frekke. Og ta lange politiske diskusjoner i en annen tråd. Hadde jo vært fint om det hadde gått an.

[Rskre]

Det er sjølvsagt ein artikkel full av lygn. Eg kan visa til mange artikler som seier at innvandringen vil kosta oss heile oljefondet.

Mange kjem for å få eit betre liv, men samstundes øydelegg det for det fine samfunnet me har bygd opp her.

Merkeleg det at han Knut tenkjer akkurat det same som meg om mest alle saker. Vonar at det her er dine eigne meiningar, Knut. Du argumenterar no godt for deg, det skal du ha!

[Gjest Knut Lavngard]

Merkeleg det at han Knut tenkjer akkurat det same som meg om mest alle saker. Vonar at det her er dine eigne meiningar, Knut. Du argumenterar no godt for deg, det skal du ha!

Eg har merka meg at me ofte er samde, men ikkje om alt. Er ikkje du Arbeidarpartiet-mann?

[LeoxBarca]

Egentlig passer ingen av partiene for min smak.

Jeg er liberal på noen punkter, ultra konservativ på andre og tilnærmet sosialistisk på noen få punkter.

Liberal: Hasj og kjøp av sex burde legaliseres. Hasj salg statlig eid, sex salg kan være privat eid men med strenge kontroller og krav. Alkohol burde være lovlig og selge så lenge butikken er åpen. Løyve til å selge alkohol opptil 20%. Jeg mener fortsatt at det burde være 20 års grense vinmonopolet-kjøp eller noe tilsvarende for 40% alkohol opp til 70%. Osv...

Jeg mener private sykehus burde blitt en "ting" - Hvor man betaler av egen lomme for behandling. Jeg ser ikke på det som en negativ ting at rike mennesker går ut av køen og betaler ekstra hos en privat klinikk dersom de ønsker dette. Det vil gjøre køen kortere, effektivisere helsevesenet. Dessuten, er man desperat drar man bare utenlands for medisinsk hjelp likevel. Kan likesåvel få gjort økonomi ut av dette i vårt eget land, skape arbeidsplasser.

Jeg mener homofile skal få gifte seg i kirken. Men jeg mener også at presten, eller kirken skal ha rett til å reservere seg mot dette, altså slippe dersom det strider med deres etiske verdigrunnlag, eller personlige oppfatning. Vet ikke om det er liberalt eller konservativt.

Ultra konservativ: Jeg mener asylsøkere som begår kriminelle handlinger av en alvorlig art burde sendes ut direkte uten noen som helst medlidenhet for hva som kan hende ved hjemkomst. (Snakker her om drap, voldtekt og grove ran og voldsepisoder). Ved ankomst skal de få dette forklart, muntlig og skriftlig på sitt eget språk samt skrive under skriftlig på dette dokumentet, eller avtalen de har med staten.

Jeg mener dødsstraff i sjeldne, og ekstreme tilfeller burde være lovlig. Jeg mener overlagt drap skal straffes med livstid i fengsel uansett hvor ung gjerningsmannen/kvinner er, (altså 15 år eller eldre) og hvilke begrunnelser de hadde for å drepe ett annet menneske. (Snakker da selvsagt ikke om nødverge eller uaktsomt drap).

Jeg mener fengsel burde deles inn i tre kategorier: Mild, moderat, og streng. Førstnevnte for folk som slåss på byn, eller kjører under beruset tilstand Osv. Moderat for folk som driver økonomisk kriminalitet av den noe grovere sorten, utpressing, kjøp og salg av ulovlige rusmidler (herion, kokain, LSD, amfetamin) Osv. Streng for folk som voldtar og dreper, utnytter barn smugler mennesker osv.

De tre forskjellige typene fengsel vil da også være vidt forskjellige i hva angår friheter og rettigheter. Kan se for meg mild, omtrent slik som dagens system. Moderat med mindre perm, strengere rutiner og strengere krav for løslatelse. Streng: Alle fangene har 20kvm hver. En seng, et toalett, en tv og et vidu så de kan se ut. Ingen permisjon, besøk gjennom vindu og billig men sunn mat. Luftegård hvor de kan automat-låses ut ca 1 time for dagen, men uten mulighet for fysisk kontakt med hverandre. Ingen sigaretter eller snus, ingen pc - nada!

Hadde også likt det hvis fanger kunne få muligheten til å arbeide mens de sonet. La oss si at 10 timer arbeid gir 1 time straffefradrag. De kan jobbe 6-8 timer dagen, med arbeid som folk flest ikke vil gjøre. For eks grave vei for staten. Ser ikke at dette er uetisk ettersom det er frivillig. Dette vil da kun være mulig i visse avdelinger av typen streng fengsel, for eks førstegangsforbrytere men med mulighet for rehabilitering.

Dessuten: Hvis man begår en kriminell handling av mild sort mer enn 15 ganger får man livstid i streng avdeling. Moderat 5-10 ganger (avhengig av handling), det samme. Streng 1-2 ganger (Altså drap er livstid uansett, men for eks voldtekt hvis man mener personen har mulighet for å bli frisk).

Tilnærmet sosialistisk: Jeg mener et land som Norge fungerer bedre med høyt/moderat skattenivå. Det er min oppfatning at samfunnet som helhet fungerer bedre dersom alle blir med og hjelper til. Dog noe lavere nivå enn det vi har i dag, for eks formueskatten vil jeg helst se forsvinne. (Og jeg eier ikke noen formue nei).

Jeg mener innvandring kan være til nytte for Norge, og vi har også et ansvar for mennesker som trenger hjelp. Men ikke for en hvilken som helst kostnad.

Siden det snart er stortingsvalg og greier. Hvilket parti skal jeg stemme på?

-Leo

[AnonymBruker]

Egentlig passer ingen av partiene for min smak.

Jeg er liberal på noen punkter, ultra konservativ på andre og tilnærmet sosialistisk på noen få punkter.

Liberal: Hasj og kjøp av sex burde legaliseres. Hasj salg statlig eid, sex salg kan være privat eid men med strenge kontroller og krav. Alkohol burde være lovlig og selge så lenge butikken er åpen. Løyve til å selge alkohol opptil 20%. Jeg mener fortsatt at det burde være 20 års grense vinmonopolet-kjøp eller noe tilsvarende for 40% alkohol opp til 70%. Osv...

Jeg mener private sykehus burde blitt en "ting" - Hvor man betaler av egen lomme for behandling. Jeg ser ikke på det som en negativ ting at rike mennesker går ut av køen og betaler ekstra hos en privat klinikk dersom de ønsker dette. Det vil gjøre køen kortere, effektivisere helsevesenet. Dessuten, er man desperat drar man bare utenlands for medisinsk hjelp likevel. Kan likesåvel få gjort økonomi ut av dette i vårt eget land, skape arbeidsplasser.

Jeg mener homofile skal få gifte seg i kirken. Men jeg mener også at presten, eller kirken skal ha rett til å reservere seg mot dette, altså slippe dersom det strider med deres etiske verdigrunnlag, eller personlige oppfatning. Vet ikke om det er liberalt eller konservativt.

Ultra konservativ: Jeg mener asylsøkere som begår kriminelle handlinger av en alvorlig art burde sendes ut direkte uten noen som helst medlidenhet for hva som kan hende ved hjemkomst. (Snakker her om drap, voldtekt og grove ran og voldsepisoder). Ved ankomst skal de få dette forklart, muntlig og skriftlig på sitt eget språk samt skrive under skriftlig på dette dokumentet, eller avtalen de har med staten.

Jeg mener dødsstraff i sjeldne, og ekstreme tilfeller burde være lovlig. Jeg mener overlagt drap skal straffes med livstid i fengsel uansett hvor ung gjerningsmannen/kvinner er, (altså 15 år eller eldre) og hvilke begrunnelser de hadde for å drepe ett annet menneske. (Snakker da selvsagt ikke om nødverge eller uaktsomt drap).

Jeg mener fengsel burde deles inn i tre kategorier: Mild, moderat, og streng. Førstnevnte for folk som slåss på byn, eller kjører under beruset tilstand Osv. Moderat for folk som driver økonomisk kriminalitet av den noe grovere sorten, utpressing, kjøp og salg av ulovlige rusmidler (herion, kokain, LSD, amfetamin) Osv. Streng for folk som voldtar og dreper, utnytter barn smugler mennesker osv.

De tre forskjellige typene fengsel vil da også være vidt forskjellige i hva angår friheter og rettigheter. Kan se for meg mild, omtrent slik som dagens system. Moderat med mindre perm, strengere rutiner og strengere krav for løslatelse. Streng: Alle fangene har 20kvm hver. En seng, et toalett, en tv og et vidu så de kan se ut. Ingen permisjon, besøk gjennom vindu og billig men sunn mat. Luftegård hvor de kan automat-låses ut ca 1 time for dagen, men uten mulighet for fysisk kontakt med hverandre. Ingen sigaretter eller snus, ingen pc - nada!

Hadde også likt det hvis fanger kunne få muligheten til å arbeide mens de sonet. La oss si at 10 timer arbeid gir 1 time straffefradrag. De kan jobbe 6-8 timer dagen, med arbeid som folk flest ikke vil gjøre. For eks grave vei for staten. Ser ikke at dette er uetisk ettersom det er frivillig. Dette vil da kun være mulig i visse avdelinger av typen streng fengsel, for eks førstegangsforbrytere men med mulighet for rehabilitering.

Dessuten: Hvis man begår en kriminell handling av mild sort mer enn 15 ganger får man livstid i streng avdeling. Moderat 5-10 ganger (avhengig av handling), det samme. Streng 1-2 ganger (Altså drap er livstid uansett, men for eks voldtekt hvis man mener personen har mulighet for å bli frisk).

Tilnærmet sosialistisk: Jeg mener et land som Norge fungerer bedre med høyt/moderat skattenivå. Det er min oppfatning at samfunnet som helhet fungerer bedre dersom alle blir med og hjelper til. Dog noe lavere nivå enn det vi har i dag, for eks formueskatten vil jeg helst se forsvinne. (Og jeg eier ikke noen formue nei).

Jeg mener innvandring kan være til nytte for Norge, og vi har også et ansvar for mennesker som trenger hjelp. Men ikke for en hvilken som helst kostnad.

Siden det snart er stortingsvalg og greier. Hvilket parti skal jeg stemme på?

-Leo

Fengslene fungerer jo allerede tilnærmet slik du skisserer her. Varierende sikkerhetsnivå, varierende goderetter hvilken avdeling du sitter på, arbeid i fengselet (noen spikrer vel fortsatt paller?) og jeg har fortsatt til gode å se en fengselscelle som er så stor som 20 kvm.

Beklager avsporingen, jeg lar være å kommentere resten.

Anonym poster: db3bcfabe54b9f02797da869e3ca8df3