Ateistisk arroganse

[a1b2c3]

[Mann 42]

Så fint for deg og dere. Sammenhengen er at i religion som Islam eller Kristendommen er det en Gud som har sagt hva som er rett og galt, og hva som er moralen som skal følges.

Det finnes ingenting slikt i ateismen. Ateismen tror ikke på noe. Noen har allikevel moral, som du.

Fordi det er kulturen din.

Her vil jeg gjerne arrestere deg. Ateister og andre som ikke aksepterer at innholdet av gamle hellige bøker skal diktere hvordan de skal leve livet sitt, har likevel en moral. Men ikke fra kulturen, nødvendigvis. Vi har noen grunnleggende idealer, og en ide om hva det gode liv er, og hvordan det kan realiseres. Og ut fra det, og noen tanker om hvilke konsekvenser handlinger har, kan vi resonnere oss frem til en moral og en etikk som er i tråd med den.

Og det har fint lite å gjøre med at vi er vokst opp i en sk "kristen" kultur. Iallfall for mitt vedkommende.

[Tomaten]

Selvom man er ateist, så kan man jo være enig med moralen til en kristen.

Som f.eks de ti bud. Man kan være enig at man ikke skal drepe, eller tukle med din brors hustru osv.. Uten å tro på gud..

Selvom en person er ateist, så betyr ikke det nødvendigvis at vedkommende må ta totalt avstand for alt som evnt. kristendom står for.

[Gud]

Arrogansen ligger vel i det at de aggressive ateistene mener at de har monopol på å bestemme hva som er "logisk" bare fordi de ikke tror på en Gud. Eksempler:

den moralen kommer fra normal vett og forstand.

Hva er vett og forstand? Kan det bevises (et vitenskaplig bevis som en ateist ville akseptert), eller er det en slags guddom?

Det betyr ikke at ateister ikke har noen moral eller at vi ikke kan tro på det gode i mennesket.

Jo, det gjør egentlig det. Hvis "det gode i mennesket" finnes vil dette være en slags guddom.

Einsteins berømte E=mc²

Det siste her er et annet eksempel på ateistisk arroganse (sitat tatt ut av sammenhengen i dette tilfellet, men det var fint å bruke som eksempel). De aggressive ateistene tror at religiøse ikke har hørt om de fysiske lover etc som gjelder i dag, bare fordi de tror på noe som ikke kan beskrives av disse lovene. Dette er en veldig ovenfra og ned holdning.

P.S: For at eventuelle svar ikke skal handle om hva vi personlig tror skal jeg få det ut av veien med en gang. Jeg tror ikke på noen Gud beskrevet i dagens religioner. Jeg tror at det finnes noe i mennesket som er sterkere enn naturen, så sånn sett er jeg heller ikke ateist. (Så var vi ferdige med det)

[Tomaten]

P.S: For at eventuelle svar ikke skal handle om hva vi personlig tror skal jeg få det ut av veien med en gang. Jeg tror ikke på noen Gud beskrevet i dagens religioner. Jeg tror at det finnes noe i mennesket som er sterkere enn naturen, så sånn sett er jeg heller ikke ateist. (Så var vi ferdige med det)

Du er agnostiker du da

[Cuckold]

For å gi et litt mer seriøst svar enn en link til en Rowan Atkinson-sketsj: Jeg tror mange religiøses skråsikkerhet og arroganse, kombinert med deres trang til å oppdra og belære andre, ofte med utgangspunkt i sviktende innsikt og kunnskap, gjør fristelsen større til å besvare misjoneringen og rasjonaliseringen med en viss arroganse.

Det er ikke lenge siden vi så noen her på KG presentere et gudsbevis som tilhører en annen tid, et gudsbevis av en type som er så grundig plukket fra hverandre og tilbakevist filosofisk at det burde være helt unødvendig å presentere dette, om man tror på Gud burde det i hvert fall ikke gå an å trekke frem dette "beviset" og presentere det som bevis.

Tilsvarende ser vi stadig religiøse mennesker, ikke minst mennesker med ulike new age-inspirerte livssyn som forholder seg til naturvitenskap som om vitenskap skulle være en spesiell retning innen magien. De kritiserer naturvitenskapen for ikke å være "åpen" for kokurrerende magiskoler og mener dette skyldes vitenskapsmennenes arroganse og maktsyke. New agere smykker seg med ord fra moderne vitenskap og snakker skråsikkert og med en autoritet som om man var langt inne i kvantemekainikkens mysterier, man snakker om energi som om energi skulle være en slags åndelig substans og forstår åpenbart ikke at energi er akkurat like fysisk som partikler, partikler er bare energi i en bestemt form, masse og energi er to sider av samme sak, jf masseenergiloven (Einsteins berømte E=mc²), og partikler kan faktisk også i en del tilfeller oppføre seg som bølger (bølge-partikkel-dualiteten).

Det siste her er et annet eksempel på ateistisk arroganse (sitat tatt ut av sammenhengen i dette tilfellet, men det var fint å bruke som eksempel). De aggressive ateistene tror at religiøse ikke har hørt om de fysiske lover etc som gjelder i dag, bare fordi de tror på noe som ikke kan beskrives av disse lovene. Dette er en veldig ovenfra og ned holdning.

Du klippet setningen ut av sammenhengen, jeg tar her med sammenhengen den står i. Det jeg påpeker er nettopp at det er vanskelig å unngå å bli oppfattet som arrogant når man blir forsøkt omvendt av pågående religiøse, eksempelvis new age-ere som tror moderne fysikk, ikke minst kvantefysikk åpner for hele spekteret av magi alternativbevegelsen tror på. Det er den skråsikre grunnløse påtatte autoritet en del slike mennesker har lagt seg til - og som åpenbart gjør inntrykk på mange i deres kretser, men som bare virker latterlig for en som vet litt om temaet de påberoper seg kunnskap om, det et denne arrogansen jeg kritiserer, og jeg påpeker at man i møte med slike nok lett vil virke litt arrogant selv.

[Gud]

Du er agnostiker du da

Ja, det er vel de aller aller aller fleste av oss.

[Gud]

Du klippet setningen ut av sammenhengen.

Ja, det var derfor jeg skrev at jeg tok setningen ut av sammenhengen...

[Cuckold]

Ja, det var derfor jeg skrev at jeg tok setningen ut av sammenhengen...

Men da ble det kanskje et litt uheldig eksempel. Litt på samme måte som når Nrks journalister måtte konstruere en falsk/skjevt fremstilt sak (romkvinnesaken) for å illustrere noe som de mente var et samfunnsproblem.

Endret 27. mars 2013 av Cuckold

[Gud]

Men da ble det kanskje et litt uheldig eksempel. Litt på samme måte som når Nrks journalister måtte konstruere en falsk/skjevt fremstilt sak (romkvinnesaken) for å illustrere noe som de mente var et samfunnsproblem.

Neida. Ikke når jeg er veldig tydelig på at eksemplet bare var en illustrasjon på et fenomen jeg har merket meg.

[Brunhilde]

...

Jo, det gjør egentlig det. Hvis "det gode i mennesket" finnes vil dette være en slags guddom.

...

Nei, her tar du veldig feil. Like lite som et ondt menneske er besatt av djevelen er et godt menneske besatt av gud. At du tror noe annet, endrer ikke det.

Endret 27. mars 2013 av Brunhilde

[Gud]

Nei, her tar du veldig feil. Like lite som et ondt menneske er besatt av djevelen er et godt menneske besatt av gud. At du tror noe annet, endrer ikke det.

Er "godt" menneske er besatt av godhet. Hvis man tror på denne "godhet" tror man på noe som er sterkere enn naturen, med andre ord en guddom. Da er man ikke ateist.

[Brunhilde]

Er "godt" menneske er besatt av godhet. Hvis man tror på denne "godhet" tror man på noe som er sterkere enn naturen, med andre ord en guddom. Da er man ikke ateist.

Feil. Du kan ikke definere hva som er guddommelig og ikke, er heller kan du deifnere hva andre tror på.

Jeg tror du har behov for å markere deg, det behøver ikke stemme med virkeligheten.

Jeg tror at mennesket i utgangspunktet er godt, men det er faen steike ikke noe religiøst eller guddommelig i det. Jeg er fremdeles ateist! Slå den, gudejævel!

Endret 27. mars 2013 av Brunhilde

[amonyn]

Enig i at "det gode i mennesket" ikke kan defineres som guddommelig eller religiøst.

Men det er et troselement over slike meninger. Så dem som mener at man ikke skal tro på Gud fordi det ikke kan etterprøves, utviser hykleri om de tror på andre ting som ikke kan etterprøves. F.eks. å snakke med sin døde bestemor, at det finnes en evig, uforanderlig moral eller at alle mennesker har en godhet i seg. Med mindre man da støtter slike teorier med vitenskap.

[Gjest Nigiria]

Nå viser du den arrogansen jeg snakket om. Sammenligner du Gud med rosa gullgåser? Jaja, deg om det.

Anonym poster: 2e12d2eebe0aa5dfbf18d66e4be15f66

For oss som ikke tror på Gud er det jo naturlig nok ingen forskjell mellom rosa gullgåser og Gud. Med unntak av at Gud er en del av verdenshistorien gjennom bibelen, kriger pga tro osv. Du snakker om arroganse, men er det ikke arrogant av deg å ikke godta at folk har forskjellig syn på verden?

[Gjest Gunfreak]

Arrogansen ligger vel i det at de aggressive ateistene mener at de har monopol på å bestemme hva som er "logisk" bare fordi de ikke tror på en Gud. Eksempler:

Hva er vett og forstand? Kan det bevises (et vitenskaplig bevis som en ateist ville akseptert), eller er det en slags guddom?

Jo, det gjør egentlig det. Hvis "det gode i mennesket" finnes vil dette være en slags guddom.

P.S: For at eventuelle svar ikke skal handle om hva vi personlig tror skal jeg få det ut av veien med en gang. Jeg tror ikke på noen Gud beskrevet i dagens religioner. Jeg tror at det finnes noe i mennesket som er sterkere enn naturen, så sånn sett er jeg heller ikke ateist. (Så var vi ferdige med det)

All moral mennesktet har bygger på alturisme, ja vi har bygget på det, men det er basisen, for all moral, og alturisme er observert i flere andre arter enn mennesker, det er mest tydlig i veldig inteligente dyr, som aper og elefanter, men kan sees i mer basic version i nesten alle pattedyr, en del fugler.

[Gud]

Jeg tror du har behov for å markere deg

Slå den, gudejævel!

Det var rette ræva som feis...

Feil. Du kan ikke definere hva som er guddommelig og ikke

Jeg bruker definisjonen "noe som står over naturen", det er en ganske vanlig definisjon av guddom.

Jeg tror at mennesket i utgangspunktet er godt, men det er faen steike ikke noe religiøst eller guddommelig i det.

Hva er det da, det "gode" som du snakker om? Hvis det ikke er noe som står over naturen?

[Gud]

All moral mennesktet har bygger på alturisme, ja vi har bygget på det, men det er basisen, for all moral, og alturisme er observert i flere andre arter enn mennesker, det er mest tydlig i veldig inteligente dyr, som aper og elefanter, men kan sees i mer basic version i nesten alle pattedyr, en del fugler.

Mulig det. Finnes sann altruisme? Eller vet vi at slik atferd lønner seg på sikt?

Hvis sann altruisme finnes må det være en slags idé som eksisterer uavhengig av naturen (at vi hadde vært altruistiske selv om vi ikke hadde blitt lært opp til det), og altruismen må være en slags guddommelig idé eller "verdenssjel" eller kall det hva du vil.

Edit: Jeg bryr meg egentlig ikke om hva som faktisk er tilfelle. Det kommer jeg (eller noen andre) sannsynligvis aldri til å finne ut. Jeg vil bare få frem at ateister som samtidig tror at det finnes noe "godt" i mennesker faktisk tror på noe guddommelig i det gode. Hvis man avfeier all form for guddom avfeier man også at godhet i mennesket bare er en veldig høyt utviklet overlevelsesmekanisme.

Endret 27. mars 2013 av Gud

[Charmander]

Jeg må bare si at jeg kjenner meg igjen i det TS skriver.

Det er sånn det faktisk er. Jeg er ateist og det er en arroganse ovenfor andre religioner, det er også en latterliggjøring av andre religioner blant mange ateister.

Jeg skal være helt ærlig så er min oppfatning at religion i 2013 latterlig og en hjernevask som har foregått et sted.

Derfor lar jeg egentlig bare være å snakke om religion i det hele tatt. Tråden dukket opp så tenkte bare å dele mine erkjennelser.

Endret 27. mars 2013 av Charmander

[Trimsi]

Hvorfor skulle ateister ha moral? Hvor kommer den fra? Hvem har bestemt at den moralen du har, som ateist, er riktig? Ingen. Det er ingen som har bestemt det derfor kan den endres på, derfor burde alle ateister innse at moralen er relativ, for dem, fordi de ikke har noe å støtte seg til.

F. eks kristne har bibelen og de 10 bud, ateistene har ingenting lignende, de må bestemme selv hva de vil. Og de tror ikke på noen ting, de har et livssyn som gjør at de ikke tror på noe.

Kjære deg, de 10 bud?? Ja der er det mye god moral.....

Det første (og sannsynligvis viktigste) "Du skal ikke ha andre guder enn meg" Joda, det er som en hvilken som helst diktator ville sagt det...

Bud nummer 2 "du skal ikke misbruke guds navn" Joda, veldig viktig...

Bud 3 " Du skal holde hviledagen hellig" Åjada!! Viktig moral dette. Så kommer det et par bud som er så allmenngyldige at selv en 5 åring skjønner det. Elementære regler som at man ikke skal drepe og stjele finner man i alle verdenshjørner, i alle kulturer og blant både religiøse og ikke religiøse.

Så har du jo det flotte budet "Du skal ikke begjære din nestes eiendom" ?

Nei takke seg til FNs menneskerettighetserklæring eller kardemommeloven for den saks skyld.

En god moral og etikk får man IKKE ved å tro blindt på en eller flere guder. Det er en del av de allmenne menneskelige egenskaper som både er medfødte og som læres gjennom familie og samfunnet vi tilhører. Det er helt i orden for meg om andre mennesker ønsker å tro på en gud, og religiøse skrifter og ritualer kan være vakre og ineressante. Men både historien og realitetene rundt oss viser at det dessverre ikke nødvendigvis gjør mennesket bedre.

Dessuten, det å definere seg som ateist er IKKE et fult livssyn, og har aldri vært det. Et livssyn er hva slags virkelighetsoppfatning, menneskesyn og verdioppfatning man har.

Dette innlegget vil sikkert noen synes er veldig arrogant, men det er nå en gang min spontane og ærlige reaksjon (med en dose ironi )

Hilsen en som er veldig opptatt av menneskeverd, toleranse og medmenneskelighet, og som ikke tror på en eller flere guder.