Ateistisk arroganse

[Gjest Badebuksa]

Det er på grensen til å bli et skjellsord fordi religiøse fordømmer dem ene og alene fordi de ikke tror, noe de ser sitt snitt til å uttale gang på gang.

Nei, det er på vei til å bli nettopp det fordi de ekstreme ateistene (dawkins med de andre hestemennene på slep) ødelegger for de andre som ikke tror i ro og fred.

De religiøse har heller en tendens til å hakke på hverandre. Men jeg har ingenting til overs for folk, troende eller ei, som hakker på andre med tro/ikke tro som grunnlag.

Diskusjoner er greit, men man må respektere andre.

Jeg kjenner selv en helt ekstrem ateist som er helt på jordet. Det ville nok du mene også om du visste hans meninger (håper jeg!). I alle sammenkomster av noe som helst slag skal han ytre sin "viktige" mening og rakke ned på alle andre. Og jeg ser enda flere av dem på internettfora.

De ødelegger. Har man måtte omgås slike folk, er det jammen meg ikke rart at man blir skeptisk om noen sier de er ateister. Og mangler man da den åpenheten osv, er det lett å dømme før man kjenenr dem.

Endret 26. mars 2013 av Badebuksa

[AnonymBruker]

Det er snille ateister, heldigvis! De kan være akkurat så mye ateister de bare vil. Men dere må ikke gjemme dere!

De aller fleste av oss er det du vil kalle "snille" i dagliglivet, men hva forventer du når noen som åpenbart er helt sikre på at akkurat deres gud finnes går inn på et diskusjonsforum og kaller ateister arrogante fordi de ikke tror på det?

Anonym poster: 67ff51ceffc833a75364316e6de2ff37

[Gjest Badebuksa]

De aller fleste av oss er det du vil kalle "snille" i dagliglivet, men hva forventer du når noen som åpenbart er helt sikre på at akkurat deres gud finnes går inn på et diskusjonsforum og kaller ateister arrogante fordi de ikke tror på det?

Anonym poster: 67ff51ceffc833a75364316e6de2ff37

Opprør Der kommer generaliseringen inn, generaliseringen som er skapt av de slemme ateistene som ødelegger for de som ikke ønsker annet enn å leve sitt liv på sin måte og ikke tro.

[Sparks]

Er ikke arroganse det.

[Djungelvrål]

Flere som har lagt merke til den ateistiske arrogansen i samfunent vårt? Ateister er skråsikre på at Gud ikke finnes, bare fordi de ikke kan se han.

Anonym poster: 2e12d2eebe0aa5dfbf18d66e4be15f66

Ja det er jeg. Hvorfor bryr du deg, vi sier ikke at ikke du kan få lov til å tro??

[Vulpes]

Jeg er ateist og føler meg skråsikker på at det ikke finnes noen gud. Det er ikke arroganse, det er en personlig overbevisning basert på informasjon, erfaringer og mine tanker.

Men jeg er enig i at noen ateister blir litt vel «misjonerende» og aggressive. Men slik er det også innen kristendommen og de fleste religioner. Det viktige er vel å mene det man mener samtidig som at man lar andre mene noe annet, uten å lage en opphetet diskusjon ut av det ved hver eneste anledning. Det blir bare slitsomt, og det er ikke alltid at det passer seg.

[Cuckold]

For å gi et litt mer seriøst svar enn en link til en Rowan Atkinson-sketsj: Jeg tror mange religiøses skråsikkerhet og arroganse, kombinert med deres trang til å oppdra og belære andre, ofte med utgangspunkt i sviktende innsikt og kunnskap, gjør fristelsen større til å besvare misjoneringen og rasjonaliseringen med en viss arroganse.

Det er ikke lenge siden vi så noen her på KG presentere et gudsbevis som tilhører en annen tid, et gudsbevis av en type som er så grundig plukket fra hverandre og tilbakevist filosofisk at det burde være helt unødvendig å presentere dette, om man tror på Gud burde det i hvert fall ikke gå an å trekke frem dette "beviset" og presentere det som bevis.

Tilsvarende ser vi stadig religiøse mennesker, ikke minst mennesker med ulike new age-inspirerte livssyn som forholder seg til naturvitenskap som om vitenskap skulle være en spesiell retning innen magien. De kritiserer naturvitenskapen for ikke å være "åpen" for kokurrerende magiskoler og mener dette skyldes vitenskapsmennenes arroganse og maktsyke. New agere smykker seg med ord fra moderne vitenskap og snakker skråsikkert og med en autoritet som om man var langt inne i kvantemekainikkens mysterier, man snakker om energi som om energi skulle være en slags åndelig substans og forstår åpenbart ikke at energi er akkurat like fysisk som partikler, partikler er bare energi i en bestemt form, masse og energi er to sider av samme sak, jf masseenergiloven (Einsteins berømte E=mc²), og partikler kan faktisk også i en del tilfeller oppføre seg som bølger (bølge-partikkel-dualiteten).

En ting er at mennesker fant svaret på verdens mysterier i religion i tider med svært begrenset viten, i årtusenene før vitenskapens tid. Jeg tror mange blir oppgitt og litt provosert over å bli belært av religiøse som har et skattkammer av vitenskapelig litteratur tilgjengelig, masse informasjon gratis både på nett og på biblioteket, hvis man ikke vil bruke penger på å kjøpe bøkene selv, det er bare å gidde å sette seg inn i det vi per i dag vet, så slipper man i hvert fall å begrunne sitt livssyn på sviktende grunnlag og drite seg ut når man skal belære andre. Det som er ørelitegrann provoserende er jo også dette at de religiøse i så stor grad preger verden, preger politikk, preger kulturer og prakker sine arkaiske moralforestillinger på andre. Samtidig som de krever ekstra respekt nettopp fordi de er religiøse.

I en global verden med så mye kunnskap tilgjengelig (om man gidder strekke seg ut og plukke den) både om hvordan verden fungerer fysisk såvel som om alle de uforenlige religiøse livssyn som finnes, skulle man kanskje tro at de som ville bli en smule betenkt og nølende til å adoptere ett bestemt religiøst pakkelivssyn ville være en hurtigvoksende gruppe. Jeg tror nok mange ikke-religiøse fra slutten av attenhundretallet ville forundret seg storlig over hvor hardt folk klamrer seg til religionen vel hundre år etter, selv om man jo hverken trenger religion for å forklare verden eller burde være uvitende om at de aller fleste mennesker tror noe helt annet. Selv tilhengerne av verdens største religion kristendommen er jo en livssynsmessig minoritet. Man har gjerne tenkt seg at de gamle grekerne lærte seg å betvile sin egen mytologiske verdensanskuelse fordi de kom i kontakt med mange andre folk med andre religioner og myter gjennom handel. At dette var noe av utgangspunktet for overgangen fra mytos tl logos.

Slik sett kunne man kanskje forvente noe tilsvarende i vår moderne tid, men i stedet ser vi at religionen henger i og på mange måter er på offensiven. Den har åpenbart en sterk appell, og de religiøse er heller ikke fornøyd med selv å være religiøse, de vil gjerne utbre sin tro og tvinge sine livssynsverdier på andre. Dette skaper grobunn for en viss frustrasjon og kan forklare at enkelte vil tilnærme seg de religiøse med en viss arroganse i argumentasjonsformen.

Endret 26. mars 2013 av Cuckold

[Mann 42]

Ja. Men man kan jo ikke se atomer heller, men det er idiotisk å benekte at de finnes.

Anonym poster: 2e12d2eebe0aa5dfbf18d66e4be15f66

Atomer kan observeres gjennom andre instrumenter enn øynene. Og derfor er det idiotisk å benekte at de finnes.

[Mann 42]

Nei, det er på vei til å bli nettopp det fordi de ekstreme ateistene (dawkins med de andre hestemennene på slep) ødelegger for de andre som ikke tror i ro og fred.

De religiøse har heller en tendens til å hakke på hverandre. Men jeg har ingenting til overs for folk, troende eller ei, som hakker på andre med tro/ikke tro som grunnlag.

Diskusjoner er greit, men man må respektere andre.

Jeg kjenner selv en helt ekstrem ateist som er helt på jordet. Det ville nok du mene også om du visste hans meninger (håper jeg!). I alle sammenkomster av noe som helst slag skal han ytre sin "viktige" mening og rakke ned på alle andre. Og jeg ser enda flere av dem på internettfora.

De ødelegger. Har man måtte omgås slike folk, er det jammen meg ikke rart at man blir skeptisk om noen sier de er ateister. Og mangler man da den åpenheten osv, er det lett å dømme før man kjenenr dem.

Vel, du veit hvordan det er. Dawkins, Sam Harris og andre av de sk ny-ateistene mener at religion er i ferd med å bli farlig. Veldig farlig, tilogmed. Vi ser fremveksten av prestestyrte stater med atomvåpen og en tro på at dette livet ikke er det som teller, dette livet er for dem en illusjon og et blendverk som bare forbereder oss på det neste, det virkelige livet. Koble dette med en overbevisning om at det ikke bare er OK å drepe for troen, men faktisk ønskverdig, og du har oppskriften på en katastrofe. Vi kan ikke koste på oss religion i atomvåpnenes tidsalder. Iallfall ikke når de religiøse får tak i dem.

Og for ordens skyld, jeg er fullstendig enig med dem. Religion er uten sammenligning den største ulykke som har vederfartes oss som art. Men nå er den også i ferd med å tilegne seg potensialet til å gjøre slutt på oss alle.

Endret 26. mars 2013 av Mann 42

[Gjest Badebuksa]

Vel, du veit hvordan det er. Dawkins, Sam Harris og andre av de sk ny-ateistene mener at religion er i ferd med å bli farlig. Veldig farlig, tilogmed. Vi ser fremveksten av prestestyrte stater med atomvåpen og en tro på at dette livet ikke er det som teller, dette livet er for dem en illusjon og et blendverk som bare forbereder oss på det neste, det virkelige livet. Koble dette med en overbevisning om at det ikke bare er OK å drepe for troen, men faktisk ønskverdig, og du har oppskriften på en katastrofe. Vi kan ikke koste på oss religion i atomvåpnenes tidsalder. Iallfall ikke når de religiøse får tak i dem.

Og for ordens skyld, jeg er fullstendig enig med dem. Religion er uten sammenligning den største ulykke som har vederfartes oss som art. Men nå er den også i ferd med å tilegne seg potensialet til å gjøre slutt på oss alle.

Nåvel, det kan ikke diskuteres. Man skal jo ikke nevne hva som har skjedd under kommunismen (den antireligiøse totalitære styreformen vet du..).

[Tabris]

Det er ikke religion som er farlig. Se på alle millioner og milliarder mennesker som lever i fred. Hadde religion i seg selv vært farlig, så hadde alle disse utgjort en trussel. Det er maktgale mennesker som er galne, enten de er fra Nord-Korea, USA eller Irak. Maktgale mennesker bruker de verktøy de har for å styrke og opprettholde sin makt og posisjon, gjennom et nøye gjennomtenkt propagandaapparat. Hvis religion er sterkt i folket, så blir religion brukt fordi det er et nyttig verktøy.

[Gjest BettyBoop]

Flere som har lagt merke til den ateistiske arrogansen i samfunent vårt? Ateister er skråsikre på at Gud ikke finnes, bare fordi de ikke kan se han.

Anonym poster: 2e12d2eebe0aa5dfbf18d66e4be15f66

Er jo ikke arroganse det handler om. Ateisme handler om at man ikke tror på noe som ikke kan bevises. Sånn er det bare. Det er det en ateist er sikker på. Kristne eller andre religiøse er itilfelle like arrogante når de er skråsikre på at gud finnes.

[Gjest BettyBoop]

Nå viser du den arrogansen jeg snakket om. Sammenligner du Gud med rosa gullgåser? Jaja, deg om det.

Anonym poster: 2e12d2eebe0aa5dfbf18d66e4be15f66

For alt du vet kan gud se ut som en gullgås med fem romper. ingen vet hvordan gud ser ut.. Er jo ganske arrogant å være skråsikker på at gud ikke ser ut som en gullgås med fem romper

[Gjest BettyBoop]

Den som ler sist ler best heter det i ordtaket.

Atheists? Over here please. You must be feeling a right bunch of nitwits.

I den sketsjen kommer jo alle utenom jøder til helvete da.. Endret 26. mars 2013 av BettyBoop

[Gjest BettyBoop]

Nåvel, det kan ikke diskuteres. Man skal jo ikke nevne hva som har skjedd under kommunismen (den antireligiøse totalitære styreformen vet du..).

men kommunisme er jo en ideologi da. Ikke mye som skiller ideologi fra religion akkurat..

[Rucula]

Jeg er Atheist og jeg er skråsikker på at det ikke finnes noen gud?

På hvilken måte er det verre enn å være skråsikker på at det finnes en gud?

[Gjest Badebuksa]

men kommunisme er jo en ideologi da. Ikke mye som skiller ideologi fra religion akkurat..

Jo, det er masse. Blant annet at kommunister hater religion. På lik linje som sinte ateister (ikke de snille, da)

[Gjest Badebuksa]

Jeg er Atheist og jeg er skråsikker på at det ikke finnes noen gud?

På hvilken måte er det verre enn å være skråsikker på at det finnes en gud?

Det er ikke verre før du forkaster alt som heter moral og virkelig ikke tror på noe som helst.

Da blir det farlig. Når du mener det ikke er umoralsk å ta et menneskeliv fordi det ikke finnes noe som heter moral, at moralen er relativ.

[Gjest BettyBoop]

Jo, det er masse. Blant annet at kommunister hater religion. På lik linje som sinte ateister (ikke de snille, da)

men hatet for religion som de hadde var jo så sterkt at selvce hetet nesten ble en religion i seg selv. Og ateister hater ikke religion de er imot det, men hater det ikke

[Gjest BettyBoop]

Det er ikke verre før du forkaster alt som heter moral og virkelig ikke tror på noe som helst.

Da blir det farlig. Når du mener det ikke er umoralsk å ta et menneskeliv fordi det ikke finnes noe som heter moral, at moralen er relativ.

Ateister har da moral. Moral har ingenting med å ikke tro på gud å gjøre.