DET HETER IKKE DET!

[AnonymBruker]

Det heter julaften. Om du sier "juleaften" sier du feil. Det skal hvert fall ikke staves "juleaften".

Anonymous poster hash: d9491...681

Din mening, det fins forskjellige måter å si ting på

Anonymous poster hash: cde7c...27d

[Nordis]

Det heter ikke juleaften, men julaften.

Med mindre noen skal jules akkurat den aftenen

[Nordis]

Sykmeldt. Ikke sykemeldt.

[Gjest Margit Spat]

Sykmeldt. Ikke sykemeldt.

Begge deler er lov. http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=sykemelde&begge=+&ordbok=begge

[Pringle]

Øyevitne! Herregud, hva med øyenvitne

[Gjest Margit Spat]

Øyevitne! Herregud, hva med øyenvitne

Det er også lov.

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=%C3%B8yevitne&begge=+&ordbok=begge

[Pawn Hearts]

Feil bruk av "som" i relativsetninger er irriterende, men av og til også ufrivillig komisk. Jeg leste denne i dag:

Nordmannen i kassa, som var mørkhudet, mente jeg hadde kastet frukt i bakken.

[Gjest Eurodice]

Feil bruk av "som" i relativsetninger er irriterende, men av og til også ufrivillig komisk. Jeg leste denne i dag:

Nordmannen i kassa, som var mørkhudet, mente jeg hadde kastet frukt i bakken.

Haha, mørkhudet kasse .

[Gjest brusmaskin]

Feil bruk av "som" i relativsetninger er irriterende, men av og til også ufrivillig komisk. Jeg leste denne i dag:

Nordmannen i kassa, som var mørkhudet, mente jeg hadde kastet frukt i bakken.

Dette er ikke feil i det hele tatt, og i hvert fall ikke "feil bruk av 'som' i relativsetninger", som du kaller det.

Relativsetningen viser relativt uproblematisk til hele substantivfrasen "nordmannen i kassa". At den kan oppfattes som tvetydig, er en annen sak.

[Gjest Margit Spat]

Dette er ikke feil i det hele tatt, og i hvert fall ikke "feil bruk av 'som' i relativsetninger", som du kaller det.

Relativsetningen viser relativt uproblematisk til hele substantivfrasen "nordmannen i kassa". At den kan oppfattes som tvetydig, er en annen sak.

Jeg er ikke helt enig med deg, men heller ikke helt uenig.

Hovedregelen er jo at som ikke skal skilles fra det ordet relativsetningen viser til, med mindre det er åpenbart at det ikke kan framkalle misforståelser. Om man faktisk kan misforstå setningen dithen at kassa var mørkhudet, er jeg litt i tvil om.

[Gjest Eurodice]

Jeg har sett mange skrive "med vitende vilje". Det er feil. Det heter "med viten og vilje".

[Gjest Eurodice]

"Vi ble en familie der det var han og han sitt, og meg og mine sine..."

"Hans" og "mine".

[Pawn Hearts]

Jeg er ikke helt enig med deg, men heller ikke helt uenig.

Hovedregelen er jo at som ikke skal skilles fra det ordet relativsetningen viser til, med mindre det er åpenbart at det ikke kan framkalle misforståelser. Om man faktisk kan misforstå setningen dithen at kassa var mørkhudet, er jeg litt i tvil om.

Nettopp, og jeg valgte et litt morsomt eksempel. Hvis man byttet ut "mørkhudet" med "gammel og skitten", ville det vært umulig å avgjøre om det var nordmannen eller kassa det ble referert til. Derfor ville jeg heller skrevet Den mørkhudete nordmannen i kassa … (eller aller helst droppet å skrive noe om hudfargen, men det har ikke noe med språkbruken å gjøre).

[Gjest brusmaskin]

Jeg er ikke helt enig med deg, men heller ikke helt uenig.

Hovedregelen er jo at som ikke skal skilles fra det ordet relativsetningen viser til, med mindre det er åpenbart at det ikke kan framkalle misforståelser. Om man faktisk kan misforstå setningen dithen at kassa var mørkhudet, er jeg litt i tvil om.

Dette er en innskutt relativsetning, og relativsetningen gir info om hele substantivfrasen "nordmannen i kassa", setningen er uproblematisk, både grammatisk og med tanke på fortolkning.

Å bryte en regel om at en skal unngå uheldige tvetydigheter, er ikke det samme som "feil bruk av som".

Endret 16. desember 2014 av brusmaskin

[Gjest brusmaskin]

Nettopp, og jeg valgte et litt morsomt eksempel. Hvis man byttet ut "mørkhudet" med "gammel og skitten", ville det vært umulig å avgjøre om det var nordmannen eller kassa det ble referert til. Derfor ville jeg heller skrevet Den mørkhudete nordmannen i kassa … (eller aller helst droppet å skrive noe om hudfargen, men det har ikke noe med språkbruken å gjøre).

"Den mørkhudete mannen i kasse" har et annet nyanseinnhold enn setningen med relativsetning. Innskudde relativsetninger har en kommunikativ funksjon. Denne forsvinner når du endrer til en annen uttrykkmåte. Greit at man skal unngå tvetydige setninger i noen tilfeller, for å ikke bli misforstått, men det skal ikke gå på bekostning av det kommunikative innholdet.

[Pawn Hearts]

"Den mørkhudete mannen i kasse" har et annet nyanseinnhold enn setningen med relativsetning. Innskudde relativsetninger har en kommunikativ funksjon. Denne forsvinner når du endrer til en annen uttrykkmåte. Greit at man skal unngå tvetydige setninger i noen tilfeller, for å ikke bli misforstått, men det skal ikke gå på bekostning av det kommunikative innholdet.

Greit, vi kan godt være litt uenige. Men vi kan kanskje enes om at det heter innskutte og ikke innskudde? (tipper det var en tastefeil)

[Gjest brusmaskin]

Jepp:-)

Skjønt - uenig, jeg er ikke helt enig i at det er det vi er iom at du tar feil ...

Endret 16. desember 2014 av brusmaskin

[Summers]

En øre(penger), et øre(det man hører med).

[AnonymBruker]

Heter hva skjer da ikke hva waschera...

Anonymous poster hash: cde7c...27d

[Pawn Hearts]

Jepp:-)

Skjønt - uenig, jeg er ikke helt enig i at det er det vi er iom at du tar feil ...

Jeg tar opp dette igjen siden jeg kom over en ny perle i DB i dag:

Trener Vegard Hansen hadde lovet å klippe sine lange lokker dersom de klarte å ta seg til Tippeligaen. Flere givere ga 10 000 kroner for Hansens hår, som ble donert til Kirkens Bymisjon.

Hva i huleste skulle Kirkens Bymisjon med Vegard Hansens hår? (Og legger man vrangviljen til, kan man til og med tro det er de lange lokkene som klarte å ta seg til Tippeligaen – i så fall en prestasjon uten sidestykke, men jeg er enig i at den tolkningen blir litt søkt.)