DET HETER IKKE DET!

[Gjest Tiaen]

8 minutter siden, GauteS skrev:

Det er dialekt. Går du virkelig rundt og irriterer deg over alle som snakker dialekt? Det må da bli slitsomt i lengda?

Ja, men når man er fra Bergen høres det litt rart ut syns jeg. Er ingen jeg kjenner som sier det, bortsett fra mine egne foreldre.

[FlyBabe]

6 timer siden, GauteS skrev:

Du kunne ikke ta mer feil. Det norske akademi har et nært samarbeid med Riksmålsforbundet, og samnorsk er selveste arvefienden for dem begge.

Eeeh, dette har ikke jeg skrevet?

 

Edit: Du siterer meg, som har sitert noen andre...

Endret 17. februar 2018 av FlyBabe

[GauteS]

1 hour ago, FlyBabe said:

Eeeh, dette har ikke jeg skrevet? Edit: Du siterer meg, som har sitert noen andre...

Ja, beklager, jeg skulle sitere fra innlegget over ditt.

[AnonymBruker]

Substantivene "kvalm" og "kvalme" er det mange som blander sammen:
Lage kvalm = lage uro, oppstyr, bråk
Kvalme = det å kjenne seg uvel og ha lyst til å kaste opp

Anonymkode: caee4...d2c

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Substantivene "kvalm" og "kvalme" er det mange som blander sammen:
Lage kvalm = lage uro, oppstyr, bråk
Kvalme = det å kjenne seg uvel og ha lyst til å kaste opp

Anonymkode: caee4...d2c

Da er det altså ikke lov å være kvalm, her og nå?

Anonymkode: 7b50f...eed

[penny_]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da er det altså ikke lov å være kvalm, her og nå?

Anonymkode: 7b50f...eed

Joda, det er nok kun den ene veien det gjelder. Du kjenner kvalme. Du kan også være kvalm, men man kan ikke lage kvalme. Man kan lage kvalm (uro).

http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=kvalm&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge

Endret 19. februar 2018 av penny_

[Million]

Jeg irriterer meg fremdeles grønn over at en del folk ikke greier å se forskjellen på "i fjor" og "fjord". Det er ingenting som heter "Jeg møtte en fyr i fjord". Lå dere og kavet i sjøvannet da eller, når dere møttes?

Eks:

"Du seiler med båt på fjorden en vakker sommerdag, og du kan huske at du også gjorde det i fjor".

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Da er det altså ikke lov å være kvalm, her og nå?

Anonymkode: 7b50f...eed

Jo, for da er det ikke lenger snakk om et substantiv, men et adjektiv.

Anonymkode: 86700...a40

[Tøytigern]

Det heter ikke rasist, når det du bedriver er religiøs diskriminering. 

Man er ikke rasist når man bedriver religionskritikk. 

Get with the fucking program.

Endret 20. februar 2018 av Tøytigern

[Gjest Peanut]

«Miksede»?  Høres ut som en omskrivning fra engelsk. Jeg ville ha sagt blandede. 

[AnonymBruker]

På 20.2.2018 den 14.51, Tøytigern skrev:

Det heter ikke rasist, når det du bedriver er religiøs diskriminering. 

Man er ikke rasist når man bedriver religionskritikk. 

Get with the fucking program.

Hva er forskjellen på religiøs diskriminering og rasisme basert på religion? Er den ene formen bedre enn den andre?

Anonymkode: bca38...974

[Kath H.]

På 20.2.2018 den 14.51, Tøytigern skrev:

Det heter ikke rasist, når det du bedriver er religiøs diskriminering. 

Man er ikke rasist når man bedriver religionskritikk. 

Get with the fucking program.

Jo, religiøs diskriminering er per definisjon rasisme.

[Arabella]

3 minutter siden, Kath H. skrev:

Jo, religiøs diskriminering er per definisjon rasisme.

Den definisjonen må du gjerne vise oss.

[AnonymBruker]

26 minutter siden, Arabella skrev:

Den definisjonen må du gjerne vise oss.

Store norske leksikon har denne, som favner nettopp religiøs diskriminering:

"Med rasediskriminering forstår man gjerne det å nekte individer eller grupper de samme muligheter og rettigheter som andre nyter godt av i et samfunn på grunnlag av biologiske eller visuelle kjennetegn, religion, nasjonal opprinnelse eller andre egenskaper som kan gi opphav til raseforestillinger."

 

Anonymkode: 86700...a40

[Maleficenta]

23 timer siden, AnonymBruker skrev:

Store norske leksikon har denne, som favner nettopp religiøs diskriminering:

"Med rasediskriminering forstår man gjerne det å nekte individer eller grupper de samme muligheter og rettigheter som andre nyter godt av i et samfunn på grunnlag av biologiske eller visuelle kjennetegn, religion, nasjonal opprinnelse eller andre egenskaper som kan gi opphav til raseforestillinger."

 

Anonymkode: 86700...a40

Den definisjonen er garantert blitt utvidet i det siste med hensyn til muslimene

[AnonymBruker]

47 minutter siden, Maleficenta skrev:

Den definisjonen er garantert blitt utvidet i det siste med hensyn til muslimene

Det står litt om utvidelsen også:

"Det moderne rasismebegrepet, nyrasisme («neo-racism») oppstod på 1970-tallet som en «rasisme uten raser», hvor det ikke er biologisk opphav, men kulturell tilhørighet som er grunnlag for diskriminering. Da kan rasisme forstås som at noen mennesker med en annen kultur påstås å være av mindre verdi enn andre."

Anonymkode: 86700...a40

[Maleficenta]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det står litt om utvidelsen også:

"Det moderne rasismebegrepet, nyrasisme («neo-racism») oppstod på 1970-tallet som en «rasisme uten raser», hvor det ikke er biologisk opphav, men kulturell tilhørighet som er grunnlag for diskriminering. Da kan rasisme forstås som at noen mennesker med en annen kultur påstås å være av mindre verdi enn andre."

Anonymkode: 86700...a40

Burde man ikke da kalle det noe annet enn rasisme?

[GauteS]

10 hours ago, Maleficenta said:

Burde man ikke da kalle det noe annet enn rasisme?

Nå må ikke du komme her med logikk. Vi er alle enig om at menneskeraser ikke eksisterer, og i tilfelle de likevel gjør det, er det bare utenpå: inni er vi like. Og i tilfelle mennesker er ulike, er i alle fall de late og dumme akkurat like mye verdt som de flittige og kloke.
De som ikke forstår dette, har vi et passelig skjellsord å bruke på: rasist.
Så den saken er opp- og avgjort. Derimot er det noen villfarne sjeler som ikke innser at også alle kulturer er nøyaktig like gode og like mye verdt. For eksempel kulturen i Norge og Saudi-Arabia: like bra begge to, det blir hipp som happ hva en foretrekker.

Hva kan være mer laglig, når vi allerede har et godt innarbeidet skjellsord tilgjengelig, enn å ta det i bruk for å brennemerke dem som ikke har skjønt at norsk kultur er lite å samle på, vi bør snarest skifte den ut?
Viktigere enn å tviholde på gammeldags logikk og klare begreper, er det å få øye på det store bildet. Hensikten helliggjør midlet.

[Maleficenta]

10 timer siden, GauteS skrev:

Nå må ikke du komme her med logikk. Vi er alle enig om at menneskeraser ikke eksisterer, og i tilfelle de likevel gjør det, er det bare utenpå: inni er vi like. Og i tilfelle mennesker er ulike, er i alle fall de late og dumme akkurat like mye verdt som de flittige og kloke.
De som ikke forstår dette, har vi et passelig skjellsord å bruke på: rasist.
Så den saken er opp- og avgjort. Derimot er det noen villfarne sjeler som ikke innser at også alle kulturer er nøyaktig like gode og like mye verdt. For eksempel kulturen i Norge og Saudi-Arabia: like bra begge to, det blir hipp som happ hva en foretrekker.

Hva kan være mer laglig, når vi allerede har et godt innarbeidet skjellsord tilgjengelig, enn å ta det i bruk for å brennemerke dem som ikke har skjønt at norsk kultur er lite å samle på, vi bør snarest skifte den ut?
Viktigere enn å tviholde på gammeldags logikk og klare begreper, er det å få øye på det store bildet. Hensikten helliggjør midlet.

Det komiske er at de største rasistene i så tilfelle er muslimene. Det er jo vi som er horer og vantro og helt forjævlige tydeligvis

[Kath H.]

2 timer siden, Maleficenta skrev:

Det komiske er at de største rasistene i så tilfelle er muslimene. Det er jo vi som er horer og vantro og helt forjævlige tydeligvis

Nei.