DET HETER IKKE DET!

[AnonymBruker]

"Jeg Å mannen min."

"Jeg liker OG bade."

"NOKK er NOKK."

"Jeg liker OG ha det bra."

Vet du hva altså...

Anonymkode: b3c23...a22

[Knaggrekke]

På 10.10.2016 den 0.05, Arabella skrev:

Det heter "han" i nominativ (subjektform). I akkusativ (objektform) er "ham" og "han" likestilt. Begrunnelsen for "han" skulle jeg likt å vite.

Beklager, det er ikke meningen å være spydig, men heter det ikke "skulle jeg ha likt å vite" eller "skulle jeg like å vite"? Jeg har lært at dette er to ulike former, men husker ikke hva de grammatiske begrepene er. Vet du noe om dette? Jeg lurer helt oppriktig på dette. 

[Arabella]

1 time siden, Knaggrekke skrev:

Beklager, det er ikke meningen å være spydig, men heter det ikke "skulle jeg ha likt å vite" eller "skulle jeg like å vite"? Jeg har lært at dette er to ulike former, men husker ikke hva de grammatiske begrepene er. Vet du noe om dette? Jeg lurer helt oppriktig på dette. 

Dette har vært tatt opp tidligere i denne tråden:

"Skulle vært" eller "skulle ha vært"? - Språk - Kvinneguiden Forum

 

[Brimi]

Er det lov å bruke ordet di i disse setningene? 

Mora di

Søstra di 

Bikkja di

 

[Arabella]

3 minutter siden, Brimi skrev:

Er det lov å bruke ordet di i disse setningene? 

Mora di

Søstra di 

Bikkja di

 

Det er både lov og korrekt (også på bokmål) når substantivene er i hunkjønn.

[Knaggrekke]

7 timer siden, Arabella skrev:

Dette har vært tatt opp tidligere i denne tråden:

"Skulle vært" eller "skulle ha vært"? - Språk - Kvinneguiden Forum

 

Ah! Takk. Jeg trodde det hadde noe med pluskvamperfektum (hvordan i alle dager skrives det ????) eller noe sånt å gjøre. Jeg husker imidlertid verken hvor eller av hvem jeg lærte dette. 

[Brimi]

17 timer siden, Arabella skrev:

Det er både lov og korrekt (også på bokmål) når substantivene er i hunkjønn.

Takk  Har lurt litt på den en stund  

[Arabella]

10 timer siden, Knaggrekke skrev:

Ah! Takk. Jeg trodde det hadde noe med pluskvamperfektum (hvordan i alle dager skrives det ????) eller noe sånt å gjøre. Jeg husker imidlertid verken hvor eller av hvem jeg lærte dette. 

Former av verbet - Norsksidene

Se spesielt Utvidet bøyning. Her er det mange nye betegnelser siden jeg (du også, kanskje?) gikk på skolen.

Utvidet bøying

 

Verbformer	Eksempel på bøying av verbet å reise
Infinitiv	reise
Presens (nåtid)	reiser
Preteritum (fortid)	reiste
Presens perfektum	er reist                      Tidligere: Perfektum har reist
Preteritum perfektum	var reist                    Tidligere: Pluskvamperfektum hadde reist
Presens futurum	skal reise                  Tidligere: 1. futurum (futurum simplex) vil reise
Preteritum futurum	skulle reise               Tidligere: 1. kondisjonalis ville reise
Presens futurum perfektum	vil ha reist                 Tidligere: 2. futurum (futurum exaktum) skal ha reist vil være reist skal være reist
Preteritum futurum perfektum	ville ha reist               Tidligere: 2. kondisjonalis skulle ha reist ville være reist skulle være reist

 

Endret 13. oktober 2016 av Arabella

[Pringle]

"... kirkespirene raver høyest mange steder også i Oslo."

Puh! Det var bare en skrivefeil!

"Rave" er å sjangle. Å strekke seg høyt over, er å "rage". 

(Pussig nok kan "rage" brukes i begge betydninger, ifølge Bokmålsordboka.)

[Arabella]

12 minutter siden, Pringle skrev:

"... kirkespirene raver høyest mange steder også i Oslo."

Puh! Det var bare en skrivefeil!

"Rave" er å sjangle. Å strekke seg høyt over, er å "rage". 

(Pussig nok kan "rage" brukes i begge betydninger, ifølge Bokmålsordboka.)

Dette har jeg lagt merke til flere ganger, også. Jeg synes det er merkelig at "rage" kan brukes i samme betydning som "rave".

[Knaggrekke]

Tusen takk, @Arabella sukk, jeg skulle ønske jeg kunne mer om dette. Men det er aldri for sent å lære mer. 

[Arabella]

1 minutt siden, Knaggrekke skrev:

Tusen takk, @Arabella sukk, jeg skulle ønske jeg kunne mer om dette. Men det er aldri for sent å lære mer. 

Det har du helt rett i. Det er aldri for sent.

[Knaggrekke]

Dette er nok sagt tusen ganger her inne allerede, men jeg irriterer meg over "forhåndsregler" og ukritisk bruk av "i forhold til". Når jeg tenker meg om, tror jeg faktisk jeg har referert til dette tidligere i denne tråden selv. Men det er såpass irriterende at jeg sier det igjen!

[Arabella]

18 minutter siden, Knaggrekke skrev:

Dette er nok sagt tusen ganger her inne allerede, men jeg irriterer meg over "forhåndsregler" og ukritisk bruk av "i forhold til". Når jeg tenker meg om, tror jeg faktisk jeg har referert til dette tidligere i denne tråden selv. Men det er såpass irriterende at jeg sier det igjen!

Dette er du ikke alene om å irritere deg over. Selv ser jeg rødt og freser hver gang jeg ser og hører "utestengelse". Det ordet finnes ikke, ikke "stengelse" heller! Noen har begynt å bruke det, sikkert noen "høytstående" personer, og så har det bredt om seg.

[Gjest KlippKlapp]

26 minutter siden, Knaggrekke skrev:

Dette er nok sagt tusen ganger her inne allerede, men jeg irriterer meg over "forhåndsregler" og ukritisk bruk av "i forhold til". Når jeg tenker meg om, tror jeg faktisk jeg har referert til dette tidligere i denne tråden selv. Men det er såpass irriterende at jeg sier det igjen!

Jeg liker "i forhold til" siden jeg forbinder forhold med relasjon. Men det er jo feil så jeg irriterer meg samtidig over det. Men hva bør man be folk erstatte det med?

[Arabella]

3 minutter siden, KlippKlapp skrev:

Jeg liker "i forhold til" siden jeg forbinder forhold med relasjon. Men det er jo feil så jeg irriterer meg samtidig over det. Men hva bør man be folk erstatte det med?

"I forhold til" betyr det samme som "sammenlignet med". Hvis du mener "sammen med" noen, kan du si "i et forhold med".

[Gjest KlippKlapp]

2 minutter siden, Arabella skrev:

"I forhold til" betyr det samme som "sammenlignet med". Hvis du mener "sammen med" noen, kan du si "i et forhold med".

Jeg vet da det. Men hva skal man erstatte den feilaktige frasen "i forhold til" med? Ikke "i forhold med", det har jeg ikke nevnt.

[Arabella]

10 minutter siden, KlippKlapp skrev:

Jeg vet da det. Men hva skal man erstatte den feilaktige frasen "i forhold til" med? Ikke "i forhold med", det har jeg ikke nevnt.

Forholdsreglene - Språkrådet

[Gjest KlippKlapp]

8 minutter siden, Arabella skrev:

Forholdsreglene - Språkrådet

Ok, gode eksempler:)

Endret 13. oktober 2016 av KlippKlapp

[Arabella]

Akkurat nå, KlippKlapp skrev:

Kan du ikke heller svare på det jeg spør etter?

Forholdsreglene - Språkrådet

Det er det jeg gjør. Jeg synes dette var svært grei og opplysende lesning.