Nobilian, æreskrenkelser.

[waco]

Tja, hvis jeg blogget om at du var homofil, og navnga dem du hadde knulla mest - ville du bare fortsatt med morgenkaffen?

Selvsagt kan du skrive dette her, navngi meg. Men da må være sant. Dersom du lyver kan jeg anmelde deg for æreskrenkelser. Men om du ikke lyver kan jeg jo ikke det. Da er jo i så fall meg selv jeg har æreskrenket?

Å fortelle hva mennesker gjør er ikke forbudt, det som er forbudt, - det er å fortelle folk hva de ikke gjør...

At det er forkastelig å sladre er jo en helt annen ting mener jeg.

Endret 27. februar 2013 av waco

[melly666]

Regner med at dette har sammeneng med Tone-saken. Så vil bare slenge på at EMD setter ytringsfriheten mye høyere enn det vi er vant til i Norge - jeg har null tro på at Tone (Norge hvis de dømmer i hennes favør) ville vunnet der.

[AnonymBruker]

Jeg regner med at advokatene vet hva de snakker om når de sier:

– I Norge er det straffbart å fremsette ærekrenkende påstander om andre. Det gjelder selv om påstanden skulle være sann når det ikke er noen aktverdig grunn til å komme med den, poengterer advokaten.

Anonym poster: 233d25d382e8b0fb107356b374171e10

[AnonymBruker]

Tone kan ha en dårlig sak vedr. ærekrenkelser i og med at hun har hatt TV2 sitt kamera på slep i en god stund, for å vise frem "livet sitt" til det norske folk. Det som må vurderes vedr. aktverdig grunn:

• Er det en offentlig person?
  
• Er det en offentlig sak?
  
• Har opplysningene relevans for en offentlig sak eller en sak av stor samfunnsmessig betydning?
  
• Er opplysningene av en krenkende karakter?
  
• Kan saksforholdet forklares og illustrerer like godt uten bruk av de private opplysningene?
  - See more at: http://www.nored.no/Juss/Privatliv#sthash.lyukiD2E.dpuf
  

Anonym poster: 2d8f5ce9e7924967ebbfd67ece0d91ab

[Gjest Lincoln]

Jeg regner med at advokatene vet hva de snakker om når de sier:

Anonym poster: 233d25d382e8b0fb107356b374171e10

Elden er betalt for å representere Tone D. Han sier hva det måtte være. At han sier det betyr ikke at det er slik.

[AnonymBruker]

Elden er betalt for å representere Tone D. Han sier hva det måtte være. At han sier det betyr ikke at det er slik.

Medierettsadvokat Jon Wessel-Aas mener Tone Damli Aaberge og Aksel Hennie vil vinne frem dersom de går til sak mot blogger Christian Burmeister. - http://www.vg.no/rampelys/artikkel.?artid=10114060 . I tidligere saker vedr. ærekrenkelser har det vært vektlagt i hvor stor grad den offentlige personen aktivt har vært i media, og hvor lenge siden det skjedde. Tror nok Aksel har kan ha en bedre sak enn Tone, når det gjelder erstatning i og med at hun nylig har vist frem "privatlivet sitt på tv2. Som Tv2 skriver "Tone har valgt å brette ut privatlivet sitt på tv for at folk skal få et større bilde av det hun driver med" - http://www.tv2.no/underholdning/tone/tone-damli-om-toneserien-jeg-blir-flau-og-kvalm-3962754.html

Anonym poster: 2d8f5ce9e7924967ebbfd67ece0d91ab

[AnonymBruker]

Selvsagt kan du skrive dette her, navngi meg. Men da må være sant. Dersom du lyver kan jeg anmelde deg for æreskrenkelser. Men om du ikke lyver kan jeg jo ikke det. Da er jo i så fall meg selv jeg har æreskrenket?

Å fortelle hva mennesker gjør er ikke forbudt, det som er forbudt, - det er å fortelle folk hva de ikke gjør...

At det er forkastelig å sladre er jo en helt annen ting mener jeg.

Der tar du feil.

Anonym poster: ec0e021a4ede4fae41bc1850eb835979

[Gjest Lincoln]

Denne saken kan nok ikke sammenlignes med noen tidligere saker.

Det er den største mediehora vi noengang har hatt i landet som plutselig vil ha et privatliv. Tror hun stiller ganske svakt. Og Aksel har stilt opp på nesten like mye.

Og det spesielle er jo at alle vet at det er sant. Det er derfor mediene hinter så mye til det.

[waco]

Elden er en merkelig skrue, - forsvarer bhattis rett til å true nato-soldater.

Elden snakker høyt og varmt om krekars rett til å true Erna og det norske samfunn.

Men når noen påpeker at det er bedrageri å lure det norske folk med utroskap, så er det kriminelt?

Så hvis Elden hadde sendt meg mail, - så hadde jeg svart, - den samme retten du mener profeten ummnah har til å true norske privatpersoner har jeg den samme retten du mener andre har til å si akkurat hva som passer dem.

Hvem er du egentlig elden, som forsvarer menneskers rett til å true andre, samtidig som du fornekter andres rett til å komme med faktaopplysninger?

Endret 28. februar 2013 av waco

[AnonymBruker]

Elden er betalt for å representere Tone D. Han sier hva det måtte være. At han sier det betyr ikke at det er slik.

Advokater representerer selvfølgelig sin klient og ser alltid saken fra dennes synspunkt. Å uttale seg om rettsregler er noe annet, her kan ikke advokater si noe som ikke er tilfelle og Elden har helt rett i det han sier her.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/otprp/2008-2009/otprp-nr-22-2008-2009-/5/14.html?id=540413

Anonym poster: 925809bfdd151a5995e900c34e2bf534

[AnonymBruker]

Elden er en merkelig skrue, - forsvarer bhattis rett til å true nato-soldater.

Elden snakker høyt og varmt om krekars rett til å true Erna og det norske samfunn.

Men når noen påpeker at det er bedrageri å lure det norske folk med utroskap, så er det kriminelt?

Så hvis Elden hadde sendt meg mail, - så hadde jeg svart, - den samme retten du mener profeten ummnah har til å true norske privatpersoner har jeg den samme retten du mener andre har til å si akkurat hva som passer dem.

Hvem er du egentlig elden, som forsvarer menneskers rett til å true andre, samtidig som du fornekter andres rett til å komme med faktaopplysninger?

To helt forskjellige problemstillinger. LIgg unna jussen, Waco, du forstår det ikke uansett.

Anonym poster: 925809bfdd151a5995e900c34e2bf534

[jabx]

Noen sa at man kan straffes for ærekrenkelser selv om man snakker sant?

[2shy]

Selvsagt trenger ikke ærekrenkelse bety at man skriver noe usant om en person, Waco. Si jeg har datet en kar over en periode, og han har vært utro. Jeg har all grunn til å være forbannet, så jeg bestemmer meg for å henge han ut på Facebook. Jeg henger han ut med fullt navn, og beskriver han som en utro jævel. Samtidig slenger jeg på at det er like greit at det ble slutt, for han hadde en liten pikk og var en elendig elsker, i tillegg var han en skikkelig rundbrenner. Alle som har hatt sex med han burde løpe å teste seg med en gang.

Alt dette her kan være så sant det bare vil, men det ville vært en ærekrenkelse. Jeg har sett mange slike tilfeller på FB, hvor folk er rasende på noen og henger de ut på grove måter. Det kan godt være det er fortjent, men det er likevel ærekrenkelse.

[AnonymBruker]

Jeg er overvektig, og om jeg er pen eller stygg er en smakssak. Noen vil nok kunne hevde at jeg er feit og stygg. Om VG slår opp på førstesida si at jeg er feit og stygg så vil jeg kalle det en ærekrenkelse, uansett hvor sant det måtte være.

Akkurat som det er ærekrenkende å slå opp på førstesida at dronning Sonja har ei stygg kvise på rompa. Spiller da ingen rolle om det er sant eller ei. Ærekrenkende er det jo likevel.

Så sannhetsgehalten i det som skrives er jo ikke det som avgjør om det er ærekrenkende eller ikke.

Anonym poster: ac7c269d54e2f8e5b184250047025f0c

[waco]

Noen sa at man kan straffes for ærekrenkelser selv om man snakker sant?

Selvsagt trenger ikke ærekrenkelse bety at man skriver noe usant om en person, Waco. Si jeg har datet en kar over en periode, og han har vært utro. Jeg har all grunn til å være forbannet, så jeg bestemmer meg for å henge han ut på Facebook. Jeg henger han ut med fullt navn, og beskriver han som en utro jævel. Samtidig slenger jeg på at det er like greit at det ble slutt, for han hadde en liten pikk og var en elendig elsker, i tillegg var han en skikkelig rundbrenner. Alle som har hatt sex med han burde løpe å teste seg med en gang.

Alt dette her kan være så sant det bare vil, men det ville vært en ærekrenkelse. Jeg har sett mange slike tilfeller på FB, hvor folk er rasende på noen og henger de ut på grove måter. Det kan godt være det er fortjent, men det er likevel ærekrenkelse.

La meg si det sånn da,- andres rett til å forsøke å skade meg skriftlig overgår min rett til å sensurere dem.

Hadde noen skrevet dette om meg på min facebookwall så hadde jeg bedt om unnskyldning for at jeg hadde vært vond mot dem slik at de hatet meg. Utro mennesker som skader andre mennesker burde selv forklare sin atferd.

Mennesker har etter min mening sin fulle rett til å forakte meg offentlig dersom de føler for det. Jeg er mer bekymra for hvorfor mennesker er sint på meg enn at de er det.

Ta for eksempel katten, - en menneskehater som av en eller annen ukjent grunn kjenner seg selv i meg slik at han har den ultimate forakt for mennesker. Jeg kan jo ikke nekte katten å hate meg, - tvert om, - jeg synes faktisk det er litt moro at han har den forakten som kan irritere ett menneske så kolossalt at en faktisk blir provosert av et fremmed menneske på nettet . Det var noe av hensikten min, men ikke fortell noe til han. =)

Endret 28. februar 2013 av waco

[2shy]

La meg si det sånn da,- andres rett til å forsøke å skade meg skriftlig overgår min rett til å sensurere dem.

Hadde noen skrevet dette om meg på min facebookwall så hadde jeg bedt om unnskyldning for at jeg hadde vært vond mot dem slik at de hatet meg. Utro mennesker som skader andre mennesker burde selv forklare sin atferd.

Mennesker har etter min mening sin fulle rett til å forakte meg offentlig dersom de føler for det. Jeg er mer bekymra for hvorfor mennesker er sint på meg enn at de er det.

Ærekrenkelse er en forbrytelse som består i å krenke en annens æresfølelse, eller opptre på en måte som er ment å skade en annens gode navn og rykte.

Mennesker krenker hverandre hele tiden, vi sprer rykter, og jo saftigere ryktene er, jo mer interessant. Noen ganger er ryktene sanne, andre ganger ikke.

Hvis noen sitter på fest og snakker om meg bak ryggen min, så er det god gammeldags drittslenging. Jeg bryr meg ikke om sånt.

Hvis de samme personene henger meg ut i et offentlig medie og går til personlig angrep derimot, da blir det en annen sak. Da snakker vi om ærekrenkelse.

For å komme med et enda mer detaljert eksempel: La oss si Ola har hatt mange sexpartnere og er HIV positiv. Det er verken en hemmelighet eller usannhet. Men hvis du f.eks skriver dette i et offentlig medie, da er det ærekrenkelse. Forstår du nå?

Endret 28. februar 2013 av 2shy

[Gjest Lincoln]

Advokater representerer selvfølgelig sin klient og ser alltid saken fra dennes synspunkt. Å uttale seg om rettsregler er noe annet, her kan ikke advokater si noe som ikke er tilfelle og Elden har helt rett i det han sier her.

http://www.regjering....html?id=540413

Anonym poster: 925809bfdd151a5995e900c34e2bf534

Nei, han har ikke "rett". Om han har rett eller ikke vil eventuelt bli avgjort i en rettsal.

Hadde Elden blitt hyrt inn av bloggeren hadde han hevdet at man kan skrive hva man vil og at det er ytringsfrihet her i landet.

Advokater mener nøyaktig det som de får betalt for å mene. Og Elden er et kroneksempel på det.

Endret 28. februar 2013 av Lincoln

[AnonymBruker]

Nei, han har ikke "rett". Om han har rett eller ikke vil eventuelt bli avgjort i en rettsal.

Hadde Elden blitt hyrt inn av bloggeren hadde han hevdet at man kan skrive hva man vil og at det er ytringsfrihet her i landet.

Advokater mener nøyaktig det som de får betalt for å mene. Og Elden er et kroneksempel på det.

Poenget var at han har rett i at det fortsatt vil være en ærekrenkelse selv om påstandene som blir fremsatt er sanne. Det er sikker rett. Hvordan utfallet i denne saken blir har jeg ikke uttalt meg om.

Anonym poster: 925809bfdd151a5995e900c34e2bf534

[waco]

For å komme med et enda mer detaljert eksempel: La oss si Ola har hatt mange sexpartnere og er HIV positiv. Det er verken en hemmelighet eller usannhet. Men hvis du f.eks skriver dette i et offentlig medie, da er det ærekrenkelse. Forstår du nå?

Her er du inne på noe vesentlig jeg er enig dette her. I ekstraordinære tilfeller for eksempel at Ola smittet deg med HIV fordi at Ola hadde pult deg uten å fortelle at han har HIV selv om han visste det godt selv, vel da mener jeg at du har din fulle rett til å offentliggjøre Ola dersom du mener Ola er en fare for samfunnet.

Å bare si høyt at ola har hiv uten noen videre redegjørelse synes jeg hadde vært unødvendig. Jeg hadde nok lurt på hva var det med Ola som gjorde at mennesker fant det regningssvarende å sverte hans navn?

Som jeg ser det har ting som regel en begrunnelse.

At man derimot skal offentliggjøre lovbrytere slik man gjør i USA er jeg sterkt imot, - for da er forakten drevet av påtalemyndigheter og ikke et levende menneske med personlige motiver.

Jeg er både for og imot den friheten vi har her på internett, men i det private rom så mener jeg at det er plass til å snakke om hva man vil. For eksempel om Tone har vært utro mot Axel. Gjør meg ingenting å snakke om dette her, jeg er like likegyldig til tone og axel som jeg er til kong gustav av sverige. Altså ingenting. Derfor synes jeg det er kult at det har kommet fram at svenskekongen har vært utro, Aller helst skulle jeg ønske kongen hadde en bastard som kunne overtatt svenskekronen, - det hadde vært moro det, og sett victorias fjes i det dronningtronen glipper?

Endret 1. mars 2013 av waco

[waco]

Ærekrenkelse er en forbrytelse som består i å krenke en annens æresfølelse, eller opptre på en måte som er ment å skade en annens gode navn og rykte.

Mennesker krenker hverandre hele tiden, vi sprer rykter, og jo saftigere ryktene er, jo mer interessant. Noen ganger er ryktene sanne, andre ganger ikke.

Ja jeg skjønner hva du mener, jeg bare ser ting fra en erfaren mann sitt ståsted.

For eksempel, - du ligger med en fyr og du har mistanke om at han er utro mot deg. Er det for eksempel ærekrenkende å spørre han på facebook på veggen hans om han har vært utro mot deg?

Det blir jo bare et enkelt ja nei spørsmål med et enkelt ja nei svar?