MENN:

[Gjest O___o]

OK. Jeg forestilte meg, dumt nok, at loven var litt fornuftig på dette punktet.

Blir jo diskriminering av de som allerede bor der da, om de ikke skal ha noe å si i forhold til hvem som skal inn i egen husstand, menmen... det tryggeste er vel å la være å leie ut. Da får ingen leie - og så blir problemet statens.

"Plikt til å leie ut" neste?

Diskriminering forekommer uansett, men de har ikke lov til å annonsere slik.

De har ikke lov til å skrive i en annonse at de kun leier ut til etnisk norske,

men utleieren kan la være å besvare eposter og sms fra "Mohammed " og "Aisha".

Samme som en arbeidsgiver kan kalle inn Petter, Christoffer og Ole på intervju,

og la være å innkalle Ali.

[Sweet77]

Her griper man etter halmstrå ser jeg. Sto flere leiligheter (ikke bokollektiv) foran den.

Hvordan går det med opptellingen?

Nei det passer ikke inn i erfaringen min fra da jeg selv søkte etter hybel når jeg studerte i Trondheim. Det var flusst av hybler forbeholdt kun jenter.

Gidder ikke telle, Flesvik.

Jeg klikket tilfeldig inn på en annonse og fant denne. Værre var det ikke. Og syns det var litt morsomt i forhold til trådens innlegg - særlig da kanskje hissigproppen Flesvik sine

[Gjest O___o]

Jo det gjør det

Det er nok mer komplekst enn så.

[Sweet77]

Man kan ikke både ha forbud mot diskirminering og la folk selv velge hvem de vil leie ut til. Samme gjelder jo for alt annet, arbeidsgiver kan ikke velge å ansette menn fordi han synes arbeidsmiljøet blir bedre om det bare er menn som jobber.

Så lenge de blir en del av husstanden, med bruksrett til mitt kjøkken, mitt bad, min stue etc, så forbeholder jeg meg den retten jo. Dette er mitt Hjem, og her bestemmer Jeg.

Haha, det neste blir vel at man ikke kan velge hvem man vil bo sammen med heller - eller unnskyld, etter lovens bokstav så kan man jo ikke lenger det

OK, vi prøver igjen:

Haha, det neste blir vel at det er diskriminerende å velge samboer ut fra etnisitet eller kjønn, eller gud forby, like interesser. De betaler jo også gjerne husleie også, farlig grense dette...

[Gjest O___o]

Så lenge de blir en del av husstanden, med bruksrett til mitt kjøkken, mitt bad, min stue etc, så forbeholder jeg meg den retten jo. Dette er mitt Hjem, og her bestemmer Jeg.

Haha, det neste blir vel at man ikke kan velge hvem man vil bo sammen med heller - eller unnskyld, etter lovens bokstav så kan man jo ikke lenger det

OK, vi prøver igjen:

Haha, det neste blir vel at det er diskriminerende å velge samboer ut fra etnisitet eller kjønn, eller gud forby, like interesser. De betaler jo også gjerne husleie også, farlig grense dette...

Igjen;

Man kan ikke annonsere slik.

Som arbeidsgiver kan du ikke annonsere at du ikke ønsker å ansette kvinner som er gravid i 7.måned.

Men du står fritt til å velge andre som er like kvalifiserte til stillingen.

Man har derimot lov til å skrive "menn/kvinner/personer med minoritetsbakgrunn oppfordres til å søke"

[Sweet77]

Igjen;

Man kan ikke annonsere slik.

Som arbeidsgiver kan du ikke annonsere at du ikke ønsker å ansette kvinner som er gravid i 7.måned.

Men du står fritt til å velge andre som er like kvalifiserte til stillingen.

Man har derimot lov til å skrive "menn/kvinner/personer med minoritetsbakgrunn oppfordres til å søke"

JEG VEIT DA DET!!

vi er ikke uenige her.

Jeg bare prøver å vise urimeligheten i diskrimineringslovgivningen. Det er nemlig ikke slik at det bare er i annonseringen man ikke har lov å diskriminere. Man har heller ikke lov til å gjøre det i praksis. Man står, etter lovens bokstav, ikke det minste friere til å velge bort en leietaker eller arbeidstaker på bakgrunn av kjønn, etnisitet etc i praksis, enn man gjør i annonseringsøyemed.

Og da skurrer det for meg. På noen områder er det bra at det er slik, på andre, som f.eks hvem du skal dele ditt hjem med (les: romutleie i egen bolig) blir det totalt feil.

Men her nyanserer ikke lovgivningen, ergo blir poengene jeg jeg prøver å få fram relevante.

[Gjest test123]

Så lenge de blir en del av husstanden, med bruksrett til mitt kjøkken, mitt bad, min stue etc, så forbeholder jeg meg den retten jo. Dette er mitt Hjem, og her bestemmer Jeg.

Haha, det neste blir vel at man ikke kan velge hvem man vil bo sammen med heller - eller unnskyld, etter lovens bokstav så kan man jo ikke lenger det

OK, vi prøver igjen:

Haha, det neste blir vel at det er diskriminerende å velge samboer ut fra etnisitet eller kjønn, eller gud forby, like interesser. De betaler jo også gjerne husleie også, farlig grense dette...

Du kan jo like gjerne trekke det i min retning, at arbeidsgiver må få lov til å ikke ansette kvinner om han ikke vil det, er jo hans arbeidsplass. eller at taxisjåføren ikke ønsker jøder i bilen sin, det er jo hans bil.

[Gjest O___o]

JEG VEIT DA DET!!

vi er ikke uenige her.

Jeg bare prøver å vise urimeligheten i diskrimineringslovgivningen. Det er nemlig ikke slik at det bare er i annonseringen man ikke har lov å diskriminere. Man har heller ikke lov til å gjøre det i praksis. Man står, etter lovens bokstav, ikke det minste friere til å velge bort en leietaker eller arbeidstaker på bakgrunn av kjønn, etnisitet etc i praksis, enn man gjør i annonseringsøyemed.

Og da skurrer det for meg. På noen områder er det bra at det er slik, på andre, som f.eks hvem du skal dele ditt hjem med (les: romutleie i egen bolig) blir det totalt feil.

Men her nyanserer ikke lovgivningen, ergo blir poengene jeg jeg prøver å få fram relevante.

Men har du opplevd det som et reelt problem?

Å ikke få bo med en person du vil, på grunn av den paragrafen?

[Sweet77]

Du kan jo like gjerne trekke det i min retning, at arbeidsgiver må få lov til å ikke ansette kvinner om han ikke vil det, er jo hans arbeidsplass. eller at taxisjåføren ikke ønsker jøder i bilen sin, det er jo hans bil.

Mener du at ditt hjem, ditt rede, din private sfære, der du skal slappe av og være deg selv, er sammenlignbart med en arbeidsplass der du får betalt for å gjøre en tjeneste?

Uff, stakkars deg...

[Sweet77]

Men har du opplevd det som et reelt problem?

Å ikke få bo med en person du vil, på grunn av den paragrafen?

Det er ikke snakk om å ikke få bo med den man man vil, men om å bli påtvunget noen man ikke vil. Fordi en person, som huseier, ikke har rett til å velge som en vil, pga diskrimineringslovgivngen.

Eller mer direkte: Skal man leie ut, og har bestemt seg for kjønn (f.eks hvis man selv er dame og vil ha en kvinnelig roomie), så bryter man i praksis diskrimineringslovgivningen. Litt synd at man er nødt til å bryte loven for å kunne trives i eget hjem?

Hva jeg har opplevd er ikke relevant, da man kan bryte loven på dette området så mange ganger man vil uten at noen egentlig kan påvise at det var diskriminering som lå til grunn.

Endret 4. mars 2013 av Flair

[Guybrush]

Jeg skiller mellom offentlig diskriminering (politisk og rettslig) og mellommenneskelig diskriminering. At noen evt foretrekker en kvinnelig ansatt av forskjellige årsaker er meg revnende likegyldig. Men å bli behandlet forskjellig rettslig samt av politikere - det provoserer enormt.

Slik jeg ser det er det et stort område i Norge idag hvor menn generelt blir diskiminert på værste vis - og det er i forhold til barn. Mens man i hjemmet med tanke på omsorgsrollen, husarbeid osv har hatt enorm fremgang er det fremdeles slik at mange tenker på samme måte som på 50-tallet når det kommer til samlivsbrudd. Det er ganske ironisk men også trist å se de som kjemper for likestilling på mange andre områder benytte den samme argumentasjonen de selv avviser. Det er også slitsomt å hele tiden når den type debatter kommer opp måtte forklare at man selvsagt snakker om voksne oppegående fedre og ikke voldelige psykopater - noe som igrunn burde være unødvendig da man har lover som forbyr misshandling av barn.

Det var vel Karita Bekkemellem som uttalte da hun gikk av som barne og familieminister at det det var den største urett i moderne tid.

[Gjest test123]

Mener du at ditt hjem, ditt rede, din private sfære, der du skal slappe av og være deg selv, er sammenlignbart med en arbeidsplass der du får betalt for å gjøre en tjeneste?

Uff, stakkars deg...

Men argumentet ditt er at det er ditt og at du derfor skal få bestemme, det argumentet gjelder for ganske mye annet også. du kan jo pakke inn hjemmet ditt i så mange fine ord du vil, men det endrer ikke på det.

[Gjest O___o]

Det er ikke snakk om å ikke få bo med den man man vil, men om å bli påtvunget noen man ikke vil. Fordi en person, som huseier, ikke har rett til å velge som en vil, pga diskrimineringslovgivngen.

Hva jeg har opplevd er ikke relevant, da man kan bryte loven på dette området så mange ganger man vil uten at noen kan påstå at det var diskriminering som lå til grunn.

Dette minner meg litt om en tankegang fra 40-tallet...

[Gjest test123]

Det var vel Karita Bekkemellem som uttalte da hun gikk av som barne og familieminister at det det var den største urett i moderne tid.

er du sikker? det høres jo ganske sykt ut.

[Sweet77]

Men argumentet ditt er at det er ditt og at du derfor skal få bestemme, det argumentet gjelder for ganske mye annet også. du kan jo pakke inn hjemmet ditt i så mange fine ord du vil, men det endrer ikke på det.

Du skjønte ikke forskjellen altså? Ingen ting som er "privat" for deg?

Endret 4. mars 2013 av Flair

[Guybrush]

er du sikker? det høres jo ganske sykt ut.

Var jo selvsagt snakk om innen hennes departements fagområde samt med moderne tid menes jo da selvsagt de siste 15-20 åra. Hvis det var slik at du nå mente å sammenligne dette med holocaust eller noe annet.

Men ellers - ja hun mente at det var det alvorligste tilfellet av diskriminering som folk blir utsatt for ved at barn og fedre blir på mange måter rettsløse og kan risikere å få minimal kontakt basert på dagens regler. Uansett om far er en like god omsorgsperson som mor og har hatt like mye eller mer kontakt med barnet frem til samlivsbruddet.

Det største problemet idag er konflikter som kan oppstå når man med "vanlig" samvær lar den som har daglig omsorg få lov til å kunne flytte og bosette seg hvor som helst i landet. Samt regler som gir store støtteordninger og langt bedre økonomiske fordeler gjennom NAV hvis man gir barnet minst mulig kontakt med sin far.

[Gjest test123]

Du skjønte ikke forskjellen altså? Ingen ting som er "privat" for deg?

Jo, men det er du som ikke ser forskjellen mellom huset ditt om du leier ut eller ikke leier ut.

Det blir det samme som med bil, om du ikke har lyst til å la pakistaner sitte på så er det ingen som nekter deg det, men om du driver taxivirksomhet så ville du brutt loven om du valgte å diskriminere pakistanere

[Guybrush]

Du skjønte ikke forskjellen altså? Ingen ting som er "privat" for deg?

Jeg tror han prøver å få frem at det er svært liten forskjell på en bolig du har kjøpt deg privat og et firma du har bygd opp og betalt privat.

For å være helt prinsippfast på området samt motstå enhver argumentasjon kan man si at enhver står fritt frem til å diskriminere så mye man måtte ønske. Til syvende og sist slår det ut negativt for dem uansett. Ansetter man en person som erdårligere pga kjønn vil konkurrentene få et fortrinn. Om man diskriminerer gjester vil de legge igjen pengene hos konkurrenten istedet, man vil få negativt renome og mange vil skygge unna. Dette så man da også var svært effektivt da svarte innbyggere i sørstatene begynte å boikotte enkelte hvite butikker som diskriminerte. Om man ønsket å fortsatt diskriminere var det svært dårlig butikk.

[Gjest test123]

Var jo selvsagt snakk om innen hennes departements fagområde samt med moderne tid menes jo da selvsagt de siste 15-20 åra. Hvis det var slik at du nå mente å sammenligne dette med holocaust eller noe annet.

Men ellers - ja hun mente at det var det alvorligste tilfellet av diskriminering som folk blir utsatt for ved at barn og fedre blir på mange måter rettsløse og kan risikere å få minimal kontakt basert på dagens regler. Uansett om far er en like god omsorgsperson som mor og har hatt like mye eller mer kontakt med barnet frem til samlivsbruddet.

Det største problemet idag er konflikter som kan oppstå når man med "vanlig" samvær lar den som har daglig omsorg få lov til å kunne flytte og bosette seg hvor som helst i landet. Samt regler som gir store støtteordninger og langt bedre økonomiske fordeler gjennom NAV hvis man gir barnet minst mulig kontakt med sin far.

nei var jeg som leste feil, jeg trodde du skrev at det var hennes egen avgang som var den størtse urett i moderne tid. og da hadde hun hatt litt vel høye tanker om seg selv.

[Gjest O___o]

nei var jeg som leste feil, jeg trodde du skrev at det var hennes egen avgang som var den størtse urett i moderne tid. og da hadde hun hatt litt vel høye tanker om seg selv.

Haha! Godt det ikke bare var jeg som stusset! :D