NRK fortsetter hvor de slapp?

[Mann 42]

Nei, Klassekampen er sikkert ikke støttespiller til en rød regjering.

De støtter vel FRP har jeg hørt :-)

Du er enestående historieløs. Arbeiderpartiet erklærte sitt fiendskap mot kommunistene ved Gerhardsens Kråkerøy-tale i 1948.

Og selv etter at Klassekampen sluttet å være AKP-[ml] sitt organ og ble en mer selvstendig avis, har den fortsatt å være intenst regimekritisk. Det er bare å lese den, så vil du se. Den ligger på nett.

Men du tror kanskje at alle "røde" er medlemmer av den samme lune familien? Det tok slutt med Sovjets invasjon i Tsjekkoslovakia og den kalde krigen. Kråkerøytalen markerer åpningen av den fronten i det politiske Norge, og ble opptakten til mange år der kommunister i Norge ble trakassert og mobbet, overvåket og registrert. Til tross for at kommunistpartiet aldri var et forbudt parti.

[Gjest Gjest]

Du er enestående historieløs. Arbeiderpartiet erklærte sitt fiendskap mot kommunistene ved Gerhardsens Kråkerøy-tale i 1948.

Og selv etter at Klassekampen sluttet å være AKP-[ml] sitt organ og ble en mer selvstendig avis, har den fortsatt å være intenst regimekritisk. Det er bare å lese den, så vil du se. Den ligger på nett.

Men du tror kanskje at alle "røde" er medlemmer av den samme lune familien? Det tok slutt med Sovjets invasjon i Tsjekkoslovakia og den kalde krigen. Kråkerøytalen markerer åpningen av den fronten i det politiske Norge, og ble opptakten til mange år der kommunister i Norge ble trakassert og mobbet, overvåket og registrert. Til tross for at kommunistpartiet aldri var et forbudt parti.

Jeg bøyer meg i støvet, og unnskylder min uvitenhet.

Du ser ut til å vite mye om sosialister og kommunister.

Hvilket jo unektelig forklarer en hel del.

[Gjest Gjest]

Og, jeg er sikkert historieløs.

Men naiv er jeg ikke!

[Mann 42]

Jeg bøyer meg i støvet, og unnskylder min uvitenhet.

Du ser ut til å vite mye om sosialister og kommunister.

Hvilket jo unektelig forklarer en hel del.

Det forklarer iallfall at jeg vet at Klassekampen og AP ikke bedriver kosebamseri og utveksler godklemmer, så Klassekampen kan fortsette å få støtta si. De får støtta si fordi det ikke er knytta noen betingelser til den. Og det er sånn fordi det er den eneste måten et demokratisk samfunn kan fungere på.

[Mann 42]

Og, jeg er sikkert historieløs.

Men naiv er jeg ikke!

Du kan jo kalle det hva faen du vil. Men du vet ikke en dritt om betingelsene for pressestøtten, du bare antar at det er en belønning for å pisse regjeringa opp etter ryggen. Fordi du "ikke er naiv".

Når erklærte og iherdige motstandere av regjeringas politikk får denne støtten år etter år etter år, til tross for at de ved hver eneste korsvei gjør det klart at de ikke støtter regjeringen, så burde det vel demre for deg at det er ikke knytta slike betingelser til denne støtten. Det er fordi man vil ha et demokrati, og et demokrati er blant annet avhengig av en fri og uavhengig presse. Pressestøtten er der for å gjøre pressen mer uavhengig, ikke mindre. Den er der for å gjøre pressen litt mindre avhengig av opinionen, så vel som staten.

[Gjest Gjest]

Du kan jo kalle det hva faen du vil. Men du vet ikke en dritt om betingelsene for pressestøtten, du bare antar at det er en belønning for å pisse regjeringa opp etter ryggen. Fordi du "ikke er naiv".

Når erklærte og iherdige motstandere av regjeringas politikk får denne støtten år etter år etter år, til tross for at de ved hver eneste korsvei gjør det klart at de ikke støtter regjeringen, så burde det vel demre for deg at det er ikke knytta slike betingelser til denne støtten. Det er fordi man vil ha et demokrati, og et demokrati er blant annet avhengig av en fri og uavhengig presse. Pressestøtten er der for å gjøre pressen mer uavhengig, ikke mindre. Den er der for å gjøre pressen litt mindre avhengig av opinionen, så vel som staten.

Det var dog ett voldsomt sinne.

Har du tenkt å prate med noen om det, det kan være noe fra oppveksten, det har man sett før.

Da kan det være kjekt å prate ut om tingene, f.eks. på et form eller noe.

Vi gjør alle valg i ungdommen, som vi fortryder senere i livet, og at du har vært kommunist - med pressestøtte og greier - det er ikke noe å skamme seg over.

[Gjest Gjest]

*forum

[Mann 42]

Det var dog ett voldsomt sinne.

Har du tenkt å prate med noen om det, det kan være noe fra oppveksten, det har man sett før.

Da kan det være kjekt å prate ut om tingene, f.eks. på et form eller noe.

Vi gjør alle valg i ungdommen, som vi fortryder senere i livet, og at du har vært kommunist - med pressestøtte og greier - det er ikke noe å skamme seg over.

Ai, så dette er din reaksjon på saksopplysninger? Takler ikke å høre at du er på jordet? Det var leit, for jeg tror du kommer til å få høre det ganske ofte.

[Gjest Gjest]

Det er fordi man vil ha et demokrati, og et demokrati er blant annet avhengig av en fri og uavhengig presse.

Ja, helt korrekt, og da helst en presse som er objektiv, om som ikke har en egen agenda, som ikke prøver å påvirke folks meninger i en bestemt politisk retning.

Faktisk litt motsatt det som vi ser hver dag i NRK, og til dels i Dagbladet og i den der Klassekampen.

Selv om det ikke er så farlig med at Klassekampen ikke prøver å fremstå som objektiv og neutral, navnet avslører jo lissom det meste.

Nei, da er det mye mer bekymringsfullt at NRK, som jo er stats-styret og tvangs-finansiert ser ut til å ha politisk slagside.

Folk forventer jo at gode, gamle NRK er folkeopplysende og almenkringkastende.

Og ikke at de bare får spredt propagandaen til den ene siden, vi bor jo trass i alt ikke i Sovjet.

[Gjest Gjest]

Ja, jeg er ofte på jordet.

Men - naiv er jeg ikke!

[Mann 42]

Ja, helt korrekt, og da helst en presse som er objektiv, om som ikke har en egen agenda, som ikke prøver å påvirke folks meninger i en bestemt politisk retning.

Faktisk litt motsatt det som vi ser hver dag i NRK, og til dels i Dagbladet og i den der Klassekampen.

Selv om det ikke er så farlig med at Klassekampen ikke prøver å fremstå som objektiv og neutral, navnet avslører jo lissom det meste.

Nei, da er det mye mer bekymringsfullt at NRK, som jo er stats-styret og tvangs-finansiert ser ut til å ha politisk slagside.

Folk forventer jo at gode, gamle NRK er folkeopplysende og almenkringkastende.

Og ikke at de bare får spredt propagandaen til den ene siden, vi bor jo trass i alt ikke i Sovjet.

Vel, man kan strengt tatt ikke kreve av en fri presse at den ikke skal ha en agenda. Det er litt av poenget med pressefriheten at også aviser som har et politisk ståsted, har sin frihet til å skrive i hht det. Dersom man skulle insistere på å håndheve en slags norm for nøytralitet, så ville det faktisk være pressesensur.

[Gjest Gjest]

Vel, man kan strengt tatt ikke kreve av en fri presse at den ikke skal ha en agenda. Det er litt av poenget med pressefriheten at også aviser som har et politisk ståsted, har sin frihet til å skrive i hht det. Dersom man skulle insistere på å håndheve en slags norm for nøytralitet, så ville det faktisk være pressesensur.

Neivel, men da har altså NRK en agenda.

Døøhhh, det er jo det jeg har sagt hele veien.

[Mann 42]

Neivel, men da har altså NRK en agenda.

Døøhhh, det er jo det jeg har sagt hele veien.

Var ikke det jeg sa, kompis. Du opplever kanskje at det er slik, det gjør ikke jeg.

[Gjest Gjest]

Var ikke det jeg sa, kompis. Du opplever kanskje at det er slik, det gjør ikke jeg.

Nå er jeg vel ikke, ønsker ikke å være, kompis med deg. Det ville blitt en alt for ensidig affære.

Og, det er da mulig du ikke helt forstår hva det er du sier, du sier jo så mye her på KG, så det kan vel tenkes det går litt surr i det inn i mellom.

Men, det er nøyaktig hva du sa:

"Vel, man kan strengt tatt ikke kreve av en fri presse at den ikke skal ha en agenda. Det er litt av poenget med pressefriheten at også aviser som har et politisk ståsted, har sin frihet til å skrive i hht det. Dersom man skulle insistere på å håndheve en slags norm for nøytralitet, så ville det faktisk være pressesensur."

Altså, for at NRK - ifølge ditt resonnemang - skal kunne betraktes som en del av en "fri presse", så må den få lov til å ha en agenda, ett politisk ståsted, og få lov til å skrive/sende i hht det.

Hadde NRK vært neutral, da hadde det - igjen ifølge deg - vært å betrakte som sensur.

Sterke ord fra deg, men veldig, veldig riktig observert.

Og, denne agenda ser vi eksempler på hele veien.

Dvs: Vi som ønsker å se.

Noen ser det ikke :-(

[Mann 42]

Nå er jeg vel ikke, ønsker ikke å være, kompis med deg. Det ville blitt en alt for ensidig affære.

Og, det er da mulig du ikke helt forstår hva det er du sier, du sier jo så mye her på KG, så det kan vel tenkes det går litt surr i det inn i mellom.

Men, det er nøyaktig hva du sa:

"Vel, man kan strengt tatt ikke kreve av en fri presse at den ikke skal ha en agenda. Det er litt av poenget med pressefriheten at også aviser som har et politisk ståsted, har sin frihet til å skrive i hht det. Dersom man skulle insistere på å håndheve en slags norm for nøytralitet, så ville det faktisk være pressesensur."

Altså, for at NRK - ifølge ditt resonnemang - skal kunne betraktes som en del av en "fri presse", så må den få lov til å ha en agenda, ett politisk ståsted, og få lov til å skrive/sende i hht det.

Hadde NRK vært neutral, da hadde det - igjen ifølge deg - vært å betrakte som sensur.

Sterke ord fra deg, men veldig, veldig riktig observert.

Og, denne agenda ser vi eksempler på hele veien.

Dvs: Vi som ønsker å se.

Noen ser det ikke :-(

Ja, det er riktig at en fri presse må kunne ha lov til å ha en agenda. Det mener jeg er ganske essensielt. Dersom den ikke kunne det, så ville den vel faktisk ikke vært fri. Og vi har mange aviser som er, eller har vært, rene partiorganer, og fortsatt følger moderpartiet. Klassekampen, Magazinet og Vårt Land kan vel være gode eksempler på det.

Men jeg opplever det ikke slik at NRK har noen klar agenda. De står i en særstilling med den rollen de tradisjonelt har hatt som almenkringkasting, og jeg oppfatter det slik at de tilstreber nøytralitet mer enn de fleste andre mediebedrifter.'

Og det jeg SA, var at det ville vært sensur dersom noen avis ble PÅLAGT å følge en standard for nøytralitet. Hvis det beste du klarer i en diskusjon er å forsøke å vri på det motparten sier, så ser jeg lite håp for deg i fremtidige ordskifter. Du er ikke videre subtil.

Endret 7. februar 2013 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Ja, det er riktig at en fri presse må kunne ha lov til å ha en agenda. Det mener jeg er ganske essensielt. Dersom den ikke kunne det, så ville den vel faktisk ikke vært fri. Og vi har mange aviser som er, eller har vært, rene partiorganer, og fortsatt følger moderpartiet. Klassekampen, Magazinet og Vårt Land kan vel være gode eksempler på det.

Men jeg opplever det ikke slik at NRK har noen klar agenda. De står i en særstilling med den rollen de tradisjonelt har hatt som almenkringkasting, og jeg oppfatter det slik at de tilstreber nøytralitet mer enn de fleste andre mediebedrifter.

Jammen, så ER vi jo enige, NRK har en agenda, klar eller ikke.

Jeg oppfatter, som jeg bl.a. har bevist med de eksempler som jeg har nevnt, at NRK har en klar bias mot sosialismen, og imot alt som f.eks. FRP og Høyre står for.

Jeg oppfatter ikke, som de f.eks. har bevist i Rom-Kvinne skandalen, at de tilstreber neutralitet.

[Mann 42]

Jammen, så ER vi jo enige, NRK har en agenda, klar eller ikke.

Jeg oppfatter, som jeg bl.a. har bevist med de eksempler som jeg har nevnt, at NRK har en klar bias mot sosialismen, og imot alt som f.eks. FRP og Høyre står for.

Jeg oppfatter ikke, som de f.eks. har bevist i Rom-Kvinne skandalen, at de tilstreber neutralitet.

Derimot så har hele Norge sett NRK`s øverste redaktør omtale det programmet som en feil som ikke skulle vært laget, og slett ikke sendt, i den formen, og med slike grove utelatelser av høyst relevant informasjon.

Og jeg ser ikke noe til det biaset som du preker om her. Erna Solberg får akkurat like mye mikrofontid og møtes med den samme respekten som Jens Stoltenberg.

Og igjen, jeg anbefaler at du forsøker en annen vinkling enn å vri på det motparten sier. Det er bare tåpelig. Ikke videre subtilt.

Endret 7. februar 2013 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Derimot så har hele Norge sett NRK`s øverste redaktør omtale det programmet som en feil som ikke skulle vært laget, og slett ikke sendt, i den formen, og med slike grove utelatelser av høyst relevant informasjon.

Og jeg ser ikke noe til det biaset som du preker om her. Erna Solberg får akkurat like mye mikrofontid og møtes med den samme respekten som Jens Stoltenberg.

Og igjen, jeg anbefaler at du forsøker en annen vinkling enn å vri på det motparten sier. Det er bare tåpelig. Ikke videre subtilt.

Nå kjører du litt i ring her, men vi kan da godt ta det en gang til:

NRK's ledelse beklaget at de hadde gjort en "feil"

Dette først etter at bloggere og andre medier hadde kritisert de kraftig.

Og, dette etter man kunne lese i en logg fra et møte at de relevante redaktører hadde rost programmet og journalisten.

Så "feilen" besto i at man ble tatt med buksene nede.

Det er da mulig Erna får mikrofontid, eller at til og med FRP får mikrofontid, det er ikke poenget.

Det er det som sies og "vinkles" før, under og etter de forskjellige politikere kommer på luften, som er poenget.

Det er hvilke saker som blir profilert, som er poenget.

Og, til slutt: Jeg har da aldri påstått at mitt mål er å være subtil.

Mot visse folk må det brukes skarpere lut. Mye - mye - skarpere.

[Gjest Gjest]

Burde hete ARK, arbeiderpartiet sin rikskringkastning.

[Mann 42]

Nå kjører du litt i ring her, men vi kan da godt ta det en gang til:

NRK's ledelse beklaget at de hadde gjort en "feil"

Dette først etter at bloggere og andre medier hadde kritisert de kraftig.

Og, dette etter man kunne lese i en logg fra et møte at de relevante redaktører hadde rost programmet og journalisten.

Så "feilen" besto i at man ble tatt med buksene nede.

Det er da mulig Erna får mikrofontid, eller at til og med FRP får mikrofontid, det er ikke poenget.

Det er det som sies og "vinkles" før, under og etter de forskjellige politikere kommer på luften, som er poenget.

Det er hvilke saker som blir profilert, som er poenget.

Og, til slutt: Jeg har da aldri påstått at mitt mål er å være subtil.

Mot visse folk må det brukes skarpere lut. Mye - mye - skarpere.

"De relevante redaktører" er ingen andre enn Bjerkaas selv. Det er han som er ansvarlig redaktør, og til syvende og sist ansvarlig for alt som går på lufta. Og han ble ikke informert om de vurderingene og de motforestillingene som fantes i rumenersaken før innslaget gikk på lufta.

Det øvrige du sier er bare vage anklager basert på et inntrykk, og er ikke så mye å ta på alvor.