NRK fortsetter hvor de slapp?

[Gjest Gjest]

Helt forferdelig. Siden alt henger sammen med alt annet, så vil det føre til at man må utgi en 300 siders bok hver gang man refererer en nyhetssak, så ikke noen viktige opplysninger utelates.

Trenger ikke det, man kan enkelt begynne å ikke justere på fakta, slutte med å "vinkle" nyhets-meldingene

[Mann 42]

Som vanlig når vi diskuterer ditt elskede NRK, er du helt på jordet, og evner ikke å argumentere ut over de små detaljene.

Det er ikke elendig journalistikk, det er heller ikke glipp eller feil.

Det er bevisst fordreining av fakta, med hensikt på å påvirke opinionen, og det er mye mye mere alvorlig.

For det forutsetter en innarbeidet rutine, en redaksjonell linje.

Som jeg sa, man kunne, og burde, ha nevnt med to tre ord at han var frikjent i den saken.

Ikke mer - ikke mindre.

Men, det hadde jo nok forvirret folk, det innser jeg.

Leste du for resten den artiklen fra HRS?

Leste jeg artikkelen fra HRS? Nei, jeg har ikke tiltro til deres saklighet. De har en agenda, og er ikke så nøye med hvordan de pusher den. Artig å se deg kritisere NRK for usaklighet og vinklede innslag i det ene innslaget, og henviser til HSR i det neste.

[Mann 42]

"Han hetset islam, og derfor er det greit å drepe ham" sier NRK.

Hvor sa de det, sa du?

Vær så snill. Du pleier å holde fanen høyt når det gjelder andres etterettelighet. Det er da ingen som har sagt at det er GREIT? Men tilogmed Hedegaard selv er krystallklar på at angrepet skyldes hans islamkritikk. Det er det ingen andre som tviler på, heller.

[Gjest Gjest]

Leste jeg artikkelen fra HRS? Nei, jeg har ikke tiltro til deres saklighet. De har en agenda, og er ikke så nøye med hvordan de pusher den. Artig å se deg kritisere NRK for usaklighet og vinklede innslag i det ene innslaget, og henviser til HSR i det neste.

Jammen, så er vi jo enige!

Alle som har en agenda er jo, ifølge din logikk, uærlige og ikke verdt å lese / høre på.

Dette gjeller f.eks NRK, så da boykotter du vel dem?!?

Bra!

[Mann 42]

Jammen, så er vi jo enige!

Alle som har en agenda er jo, ifølge din logikk, uærlige og ikke verdt å lese / høre på.

Dette gjeller f.eks NRK, så da boykotter du vel dem?!?

Bra!

Jeg opplever det ikke som at NRK har noen spesiell agenda. Jeg opplever det heller ikke som at de forsøker å fremme noe spesielt budskap på bekostning av saklighet og skikkelighet i reportasjene de bringer. Tvert imot, jeg har tillitt til deres skikkelighet og at de refererer fakta så langt de er kjent med dem.

[Gjest Gjest]

Jeg opplever det ikke som at NRK har noen spesiell agenda. Jeg opplever det heller ikke som at de forsøker å fremme noe spesielt budskap på bekostning av saklighet og skikkelighet i reportasjene de bringer. Tvert imot, jeg har tillitt til deres skikkelighet og at de refererer fakta så langt de er kjent med dem.

Jeg opplever det som at NRK har en spesiell agenda. Jeg opplever det som at de forsøker å fremme ett spesielt budskap på bekostning av saklighet og skikkelighet i reportasjene de bringer. Derfor har jeg ikke tillitt til deres skikkelighet og at de refererer fakta så langt de er kjent med dem.

Jeg har dokumentert dette med henvisning til bl.a. Rom-kvinne saken, og sist til saken om Hedegårds attentat-forsøk.

De som kritisk har fulgt med på NRK's nyhetsdekning over flere år har fått med seg at det nesten alltid er en vinkling på sakene, noe som er tegn på en agenda.

Dette gjeller saker om innvandring, om konflikten i mellemøsten, om klima-krisen, om homofiles rettigheter, om kirke og kristendom, om islam-kritikk, om abort, om surogati .... listen er lang, og lenger enn lang.

Noen har ikke problemer med dette, noen ser ikke at selektiv utvelgelse av fakta i saker, i store og små fakta-glipp, er ett problem for ett demokratisk samfunn.

Jeg ser store problemer med det.

[Mann 42]

En statskanal vil alltid være etpropagandaapparat. Å tro noe annet er naivt. Og så lenge vi har statlig pressestøtte, vil vi heller aldri ha en reell fri presse.

Jo, for det knytter seg ingen betingelser til pressestøtten. Ikke noe "Nå må dere være snille gutter, da ellers kan det straffe seg til neste år." Støtten er tildelt på bakgrunn av objektive forhold, og det stilles ikke noe krav til innholdet. Alle som fyller de objektive kravene, er like berettiget til støtte.

Og pressestøtten er definert i lovs form. http://www.lovdata.no/ltavd1/filer/sf-20091126-1409.html

[Mann 42]

Jeg opplever det som at NRK har en spesiell agenda. Jeg opplever det som at de forsøker å fremme ett spesielt budskap på bekostning av saklighet og skikkelighet i reportasjene de bringer. Derfor har jeg ikke tillitt til deres skikkelighet og at de refererer fakta så langt de er kjent med dem.

Jeg har dokumentert dette med henvisning til bl.a. Rom-kvinne saken, og sist til saken om Hedegårds attentat-forsøk.

De som kritisk har fulgt med på NRK's nyhetsdekning over flere år har fått med seg at det nesten alltid er en vinkling på sakene, noe som er tegn på en agenda.

Dette gjeller saker om innvandring, om konflikten i mellemøsten, om klima-krisen, om homofiles rettigheter, om kirke og kristendom, om islam-kritikk, om abort, om surogati .... listen er lang, og lenger enn lang.

Noen har ikke problemer med dette, noen ser ikke at selektiv utvelgelse av fakta i saker, i store og små fakta-glipp, er ett problem for ett demokratisk samfunn.

Jeg ser store problemer med det.

Kan ikke si det er rare dokumentasjonen, og særlig ikke den lille innskutte bisetningen som du savner i Hedegaard-saken.

[Gjest Gjest]

Kan ikke si det er rare dokumentasjonen, og særlig ikke den lille innskutte bisetningen som du savner i Hedegaard-saken.

Nei, det kan du sikkert ikke si.

Og, det er vi flere som ikke undrer oss over :-)

[Gjest Gjest]

Jo, for det knytter seg ingen betingelser til pressestøtten. Ikke noe "Nå må dere være snille gutter, da ellers kan det straffe seg til neste år." Støtten er tildelt på bakgrunn av objektive forhold, og det stilles ikke noe krav til innholdet. Alle som fyller de objektive kravene, er like berettiget til støtte.

Og pressestøtten er definert i lovs form. http://www.lovdata.n...91126-1409.html

Ren pølse

Det knytter seg alltid betingelser til all økonomisk støtte.

Og det da særlig fordi disse penger bevilges av politikere, som selvsagt er farget av sin politiske tilhørighet.

Å tro noe annet er naivt!

[Cuckold]

Jeg opplever det ikke som at NRK har noen spesiell agenda. Jeg opplever det heller ikke som at de forsøker å fremme noe spesielt budskap på bekostning av saklighet og skikkelighet i reportasjene de bringer. Tvert imot, jeg har tillitt til deres skikkelighet og at de refererer fakta så langt de er kjent med dem.

Jeg lurer på hvem det var som ga Mann42 poeng for dette innlegget. En ting er at denne enkeltreportasjen ikke er noe å ta på veldig vei for, selv om det selvsagt ikke var god journalistikk å si at Hedegaard er bøtelagt flere ganger for kritikk av islam når sannheten er at han ble bøtelagt, men anket, og frikjent i siste rettsinnstans, noe annet å gå ut og forsvare Nrk på et så generelt grunnlag at man benekter at Nrk i likhet med alle andre mediehus har en viss profil og aldri kan eller bør oppfattes som forvaltere av den objektive Sannhet med stor S.

Det burde være pensum på barneskolen i ethvert demokrati, noe alle som skal delta i en demokratisk nasjons offentlighet og forholde seg til etermedia såvel som til skrevne media bør få inn med morsmelken: at ethvert journalistisk arbeid preges av journalistens virkelighetsoppfatning og ståsted, enhver nyhetsredaksjon vil være preget av kulturen i landet såvel som redaksjonen, både i utvalg av saker og i vinkling av de sakene som blir valgt ut av alle mulige saker. Dette er noe jeg ser daglig siden jeg forholder meg til media fra ulike land. Jeg ser f.eks en markert forskjell bare på Nrk og Sveriges Radio.

Sveriges Radio er enda mer preget av det politisk korrekte, både i forhold til innvandringspørsmål og i forhold til feminisme. For en som er vant til norske media vil dette være veldig merkbart, svenske nyhetssendinger fremstår som ensidig preget av politisk korrekte saker og går her mye lenger enn Nrk og det vi er vant til. Er det snakk om menns vold mot kvinner og innvandring på samme tid, er det selvsagt svenske menns vold mot thailandske eller østeuropeiske kvinner det lages en sak på, for selv om problemet med innvandrermenns vold mot sine innvandrerkvinner kanskje er større, er det mer politisk betent. Bare for å ta et eksempel.

Det har også slått meg at antall saker med kjønns- og feminismeperspektiv er større i nyhetssendingene over Kjølen. Noe som egentlig ikke burde overraske, nyheter er ikke bare noe som kommer rekende på en fjøl, det er alltid en bevisst siling av mulige temaer å lage saker på, og journalistenes ståsted og virkelighetsoppfatning og kulturen i redaksjonen vil nødvendigvis prege dette. Det er viktig å vite at det er forskjell på Fox News og CNN, og forskjell på CNN og BBC, det er forskjell på The Times og The Guardian, det er forskjell på Aftenposten og Dagsavisen, det er forskjell på Klassekampen og Dagens Næringsliv. Dette bør alle ha bevissthet om, fra tidlig alder.

I forhold til Midtøsten er europeisk presse jevnt over mer palestinervennlige og israelkritiske mens pressen i USA er mer israelvennlige og palestinerkritiske. Bevisshet om slike ting er helt essensielt for å fungere som en kritisk deltager i demokratiet, man må aldri innbille seg at utvalg saker og vinklingen på saker er upåvirket av kulturen i landet og redaksjonen.

Endret 6. februar 2013 av Cuckold

[AnonymBruker]

Har dere ikke skjønt det, det nærmer seg valg og NRK begynner å bli desperate !

Anonym poster: ea02838fe348a4deaedb5b1c8d8c8b08

[Mann 42]

Ren pølse

Det knytter seg alltid betingelser til all økonomisk støtte.

Og det da særlig fordi disse penger bevilges av politikere, som selvsagt er farget av sin politiske tilhørighet.

Å tro noe annet er naivt!

Kanskje du skulle lese loven om pressestøtte før du uttaler deg så skråsikkert, og vise meg hvor i denne loven det er muligheter for politikere å favorisere en avis fremfor en annen. Jeg linket til den litt lenger opp.

[AnonymBruker]

Kanskje du skulle lese loven om pressestøtte før du uttaler deg så skråsikkert, og vise meg hvor i denne loven det er muligheter for politikere å favorisere en avis fremfor en annen. Jeg linket til den litt lenger opp.

Det er et par viktige betingelse og det er at eierene ikke henter ut fortjeneste av avisen, at det er mulig å abonnere på avisen og at den er trykt på papir.

Nettavisen får derfor ikke noe. Aftenposten får heller ikke direkte presse støtte. Derimot Dagsavisen og klassekampen er en evig pengesluk jeg og andre blir tvunget til å betale for.

http://no.wikipedia.org/wiki/Pressest%C3%B8tte

Anonym poster: ea02838fe348a4deaedb5b1c8d8c8b08

[Mann 42]

Det er et par viktige betingelse og det er at eierene ikke henter ut fortjeneste av avisen, at det er mulig å abonnere på avisen og at den er trykt på papir.

Nettavisen får derfor ikke noe. Aftenposten får heller ikke direkte presse støtte. Derimot Dagsavisen og klassekampen er en evig pengesluk jeg og andre blir tvunget til å betale for.

http://no.wikipedia....i/Pressestøtte

Anonym poster: ea02838fe348a4deaedb5b1c8d8c8b08

Det er på trappene en endring av loven som inkluderer andre medier. Det er ikke sikkert at det blir vedtatt, og papiravisene er mot det, siden det innebærer at den samme summen må fordeles på flere mottakere, slik at det blir mindre penger til alle. Det kan resultere i at flere aviser må legge opp.

Hvis avisen går så bra at eierne kan ta ut overskudd, så trenger den ikke støtte, heller. Så det syns jeg er en grei betingelse å ha med. Og uansett så får jo alle avisene indirekte støtte basert på opplag.

Forøvrig så er det den indirekte pressestøtten som er den største, og kommer Aftenposten riktig godt ut, med 125 millioner, iflg din wiki-link. Det er vel ikke dårlig? Det er like mye som den direkte støtten til de fire som får mest, sammenlagt.

Uansett så tror jeg du må være enig i at det ikker er mulig etter loven å favorisere noen på bakgrunn av innhold i avisen.

Endret 6. februar 2013 av Mann 42

[AnonymBruker]

Jeg er bare overrasket at man kan faktisk bli straffet for å kritisere en religion. I et land som setter ytringsfriheten høyt. Veldig, veldig overraskende. Når det gjelder NRKs troverdighet, så er det fraværende hver gang de ikke forteller historien med alle relevante fakta. Dette skjer alt for ofte, dessverre.

Forresten, er det mulig å blokkere bare NRK sine kanaler og se på resten, slik at man ikke trenger å betale lisens?

Beklager! Enda en stund kan man klare å lisensen om man ikke eier TV, men så snart de begynner å legge lisens på datamaskiner ++, blir man loppet av gribbene uansett.

Anonym poster: 0134b4b0a2c39a728b807db19012f950

[AnonymBruker]

Beklager! Enda en stund kan man klare å lisensen om man ikke eier TV, men så snart de begynner å legge lisens på datamaskiner ++, blir man loppet av gribbene uansett.

Anonym poster: 0134b4b0a2c39a728b807db19012f950

“klare å lisensen” skulle selvsagt være “klare å unngå lisensen”!

Anonym poster: 0134b4b0a2c39a728b807db19012f950

[Gjest Gjest]

Uansett så tror jeg du må være enig i at det ikker er mulig etter loven å favorisere noen på bakgrunn av innhold i avisen.

Er du virkelig så naiv?

Selvsagt er der mulighet for å la personlige preferanser få innflytelse på politiske beslutninger.

Politikere er mennesker, mennesker har følelser og dermed preferanser.

Det er da logikk for knehøner!

[Mann 42]

Er du virkelig så naiv?

Selvsagt er der mulighet for å la personlige preferanser få innflytelse på politiske beslutninger.

Politikere er mennesker, mennesker har følelser og dermed preferanser.

Det er da logikk for knehøner!

Jeg skjønner at dere knehøner har en litt spesiell form for logikk. Men loven er ganske klar, og det tildeles altså støtte ut fra ganske objektive kriterier, og alle som fyller de kriteriene, får støtte, uansett hva som står i blekka deres. Aftenposten og Klassekampen og Vårt Land, også. Selv om de ikke akkurat er blant regjeringens fremste støttespillere. Og heller aldri har vært det.

[Gjest Gjest]

Jeg skjønner at dere knehøner har en litt spesiell form for logikk. Men loven er ganske klar, og det tildeles altså støtte ut fra ganske objektive kriterier, og alle som fyller de kriteriene, får støtte, uansett hva som står i blekka deres. Aftenposten og Klassekampen og Vårt Land, også. Selv om de ikke akkurat er blant regjeringens fremste støttespillere. Og heller aldri har vært det.

Nei, Klassekampen er sikkert ikke støttespiller til en rød regjering.

De støtter vel FRP har jeg hørt :-)