Bevæpnet politi

[AnonymBruker]

Forsvaret skal ikke brukes mot egen befolkning. Det er grunnlovsbestemt.

Ellers er innleggene om at politiet skal bruke frykt håpløst bak mål. Ja, kriminelle løper ofte når de ser politiet og prøver som regel å holde seg unna. Men folk flest skal ha et tillitsforhold til politiet, alt annet blir som sagt håpløst..

Anonym poster: 81d1fecf5e0d549cc0e05babe9e80611

[Perseverer]

Norsk politi er -når de får bevæpningsordre- faktisk et de mest bevæpnede politistyrkene i verden, om man ser bort i fra etatene i enkelte land hvor politi / forsvar er blandet.

Det hjelper lite når halvparten av norske betjenter ikke har god nok opplæring

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_og_oppland/1.8304553

1 av 2 politifolk har ikke lov til å rykke ut på væpnet oppdrag!

Hvis politiet vil ha tillit må de overbevise befolkningen at de kan stille opp i alle situasjoner, ikke bare når de håndterer fylliker og kranglefanter, men også seriøse kriminelle med våpen.

[Gjest Gjest]

Forsvaret skal ikke brukes mot egen befolkning. Det er grunnlovsbestemt.

Anonym poster: 81d1fecf5e0d549cc0e05babe9e80611

Ja jeg er enig i at det nok er noe avlags og at denne grunnlovsbestemmelsen må fjernes. Moderne våpen og teknologi medfører at en enkeltperson eller en gruppe kan gjøre så mye skade at politiets ressurser alene ikke er nok. Man kan tenke seg situasjoner hvor en gruppe terrorister må tas med bruk av tanks, mtb'er eller militære helikoptere. Man kan tenke seg situasjoner hvor det trengs et større antall mennesker med trening i skarpe oppdrag enn det politiet disponerer. Nå er det også slik forsvaret har som spesialitet og hovedoppgave å håndtere skarpe situasjoner. Politier har svært mange andre oppgaver. Skarpe oppdrag (og trening) utgjør en mye mindre del av politiets arbeidstid enn det gjør av operative soldaters arbeidstid.

Hvor går forresten grensen mellom angrep av sivilie som politiet skal håndtere og når det er krig og skal håndteres av forsvaret? Hvis ettusen mennesker gjør "væpna opprør" og vil styrte regjeringen, er det politiets sak eller forsvarets sak? Eller går det på våpenstyrke? Hvis en enkeltperson vil flyinn en atombombe over Oslo er det politiets eller forsvarets ansvar? Tiden er forlengs over hvor fienden står oppmarsjert i uniformer ved grensen, blåser i horn, erklærer krig og marsjerer takfast over grensen og alle vet at det er forsvarets ansvar. I dag er overgangen mellom terror og krig mye mer utflytende.

I dagen er trusselene mye mer kompleks og uoversiktelig. Man er mer avhengig av at grensen mellom politets ansvar og forsvarets ansvar flyter over i hverandre og disse må fungere sammen, Spørsmålet må heller være hvem som har utstyret, mannskapene og kompetansen for å møte den konkrete trusselen. Den som har størst kompetanse på verktøyene må lede operasjonen. Så får man se igjennom fingrene med prinsipper om at det øverst skal være en militær eller politi som skal lede operasjonen.

[AnonymBruker]

Det hjelper lite når halvparten av norske betjenter ikke har god nok opplæring

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_og_oppland/1.8304553

1 av 2 politifolk har ikke lov til å rykke ut på væpnet oppdrag!

Hvis politiet vil ha tillit må de overbevise befolkningen at de kan stille opp i alle situasjoner, ikke bare når de håndterer fylliker og kranglefanter, men også seriøse kriminelle med våpen.

Ja, av landets politiutdannede jobber ca halvparten i ledelse eller i typiske kontorjobber. Resten er godkjent på våpen og taktikk.

Anonym poster: 81d1fecf5e0d549cc0e05babe9e80611

[Perseverer]

Ja, av landets politiutdannede jobber ca halvparten i ledelse eller i typiske kontorjobber. Resten er godkjent på våpen og taktikk.

Anonym poster: 81d1fecf5e0d549cc0e05babe9e80611

Ja, og hvis man tar i betraktning nedbemanningen i norske politistasjoner, som ikke er så store fra før av uansett, så er det faktisk ikke så veldig mange politimenn som alltid er tilgjengelig, og da er det kjekt om noe skulle oppstå at en politibetjent i det minste har våpenopplæring og kan trå til om det trengs.

[AnonymBruker]

Ja jeg er enig i at det nok er noe avlags og at denne grunnlovsbestemmelsen må fjernes. Moderne våpen og teknologi medfører at en enkeltperson eller en gruppe kan gjøre så mye skade at politiets ressurser alene ikke er nok. Man kan tenke seg situasjoner hvor en gruppe terrorister må tas med bruk av tanks, mtb'er eller militære helikoptere. Man kan tenke seg situasjoner hvor det trengs et større antall mennesker med trening i skarpe oppdrag enn det politiet disponerer. Nå er det også slik forsvaret har som spesialitet og hovedoppgave å håndtere skarpe situasjoner. Politier har svært mange andre oppgaver. Skarpe oppdrag (og trening) utgjør en mye mindre del av politiets arbeidstid enn det gjør av operative soldaters arbeidstid.

Hvor går forresten grensen mellom angrep av sivilie som politiet skal håndtere og når det er krig og skal håndteres av forsvaret? Hvis ettusen mennesker gjør "væpna opprør" og vil styrte regjeringen, er det politiets sak eller forsvarets sak? Eller går det på våpenstyrke? Hvis en enkeltperson vil flyinn en atombombe over Oslo er det politiets eller forsvarets ansvar? Tiden er forlengs over hvor fienden står oppmarsjert i uniformer ved grensen, blåser i horn, erklærer krig og marsjerer takfast over grensen og alle vet at det er forsvarets ansvar. I dag er overgangen mellom terror og krig mye mer utflytende.

I dagen er trusselene mye mer kompleks og uoversiktelig. Man er mer avhengig av at grensen mellom politets ansvar og forsvarets ansvar flyter over i hverandre og disse må fungere sammen, Spørsmålet må heller være hvem som har utstyret, mannskapene og kompetansen for å møte den konkrete trusselen. Den som har størst kompetanse på verktøyene må lede operasjonen. Så får man se igjennom fingrene med prinsipper om at det øverst skal være en militær eller politi som skal lede operasjonen.

Du trekker diskusjonen så langt at svaret ditt irrelevant.

Anonym poster: 81d1fecf5e0d549cc0e05babe9e80611

[Gjest Ikkegjestlenger]

Ja, og hvis man tar i betraktning nedbemanningen i norske politistasjoner, som ikke er så store fra før av uansett, så er det faktisk ikke så veldig mange politimenn som alltid er tilgjengelig, og da er det kjekt om noe skulle oppstå at en politibetjent i det minste har våpenopplæring og kan trå til om det trengs.

I beredskapssammenheng regnes ikke ikke-godkjente tjenestemenn med i vaktlistene.

[Perseverer]

I beredskapssammenheng regnes ikke ikke-godkjente tjenestemenn med i vaktlistene.

Jeg har ikke påstått noe annet

[AnonymBruker]

Da vet jeg ikke helt om jeg forstår deg, hva vil du frem til?

Anonym poster: 81d1fecf5e0d549cc0e05babe9e80611

[Perseverer]

Når politifolk selv etterlyser mer opplæring så synes jeg det sier noe, og selv om man er "kontorrotte" går det da an å ta et 40-ukers kurs i året, det er bedre enn å komme i en situasjon hvor man trenger politifolk, men ikke kan bruke halvparten av folka.

[Gjest Gjest]

Ja jeg er enig i at det nok er noe avlags og at denne grunnlovsbestemmelsen må fjernes. Moderne våpen og teknologi medfører at en enkeltperson eller en gruppe kan gjøre så mye skade at politiets ressurser alene ikke er nok. Man kan tenke seg situasjoner hvor en gruppe terrorister må tas med bruk av tanks, mtb'er eller militære helikoptere. Man kan tenke seg situasjoner hvor det trengs et større antall mennesker med trening i skarpe oppdrag enn det politiet disponerer. Nå er det også slik forsvaret har som spesialitet og hovedoppgave å håndtere skarpe situasjoner. Politier har svært mange andre oppgaver. Skarpe oppdrag (og trening) utgjør en mye mindre del av politiets arbeidstid enn det gjør av operative soldaters arbeidstid.

Hvor går forresten grensen mellom angrep av sivilie som politiet skal håndtere og når det er krig og skal håndteres av forsvaret? Hvis ettusen mennesker gjør "væpna opprør" og vil styrte regjeringen, er det politiets sak eller forsvarets sak? Eller går det på våpenstyrke? Hvis en enkeltperson vil flyinn en atombombe over Oslo er det politiets eller forsvarets ansvar? Tiden er forlengs over hvor fienden står oppmarsjert i uniformer ved grensen, blåser i horn, erklærer krig og marsjerer takfast over grensen og alle vet at det er forsvarets ansvar. I dag er overgangen mellom terror og krig mye mer utflytende.

I dagen er trusselene mye mer kompleks og uoversiktelig. Man er mer avhengig av at grensen mellom politets ansvar og forsvarets ansvar flyter over i hverandre og disse må fungere sammen, Spørsmålet må heller være hvem som har utstyret, mannskapene og kompetansen for å møte den konkrete trusselen. Den som har størst kompetanse på verktøyene må lede operasjonen. Så får man se igjennom fingrene med prinsipper om at det øverst skal være en militær eller politi som skal lede operasjonen.

Mulig at du har rett. Jeg synes lkevel det er å gå i lengste laget om for eksempel forsvaret med tungt artilleri og tanks blir satt inn for å fjerne ex 10-20 husokkupanter. Dersom liknende styrker blir satt inn for å stoppe en ulovlig men fredelig demonstrasjon, er dette også neppe ønskelig bruk av forsvaret.

[AnonymBruker]

Mulig at du har rett. Jeg synes likevel det er å gå i lengste laget om for eksempel forsvaret med tungt artilleri og tanks blir satt inn for å fjerne ex 10-20 husokkupanter. Dersom liknende styrker blir satt inn for å stoppe en ulovlig men fredelig demonstrasjon, er dette også neppe ønskelig bruk av forsvaret.

Det er jeg selvfølgelig enig i. Men nå virker det som om det er en prestisjekonflikt spesielt fra politiet rettet mot forsvaret. Det virker som om politiet heller vil vente på kollegaer fra nabodistrikter enn på å benytte soldater som er i området. Man hører at politiet vil lede aksjonen hvis det skulle være en terroraksjon i Nordsjøen selv om det ville bli benyttet MTB'er, militære helikoptere og marinejegere. Selvfølgelig skal ikke militære benyttes mot vanlige demonstranter. Men trusselbildet er blitt veldig mye mer komplekst. Når det gjelder terror er grensegangen mellom hva som er politioppgaver og forsvarets oppgaver blitt mye mer utydelig. Både politiet og forsvaret skal betjene befolkningen og man må til enhver tid benytte de ressurser som er tilgjengelig og hensiktsmessig. Da kan man ikke tillate at politiet opplever det som et prestisjenederlag å be om hjelp fra forsvaret når forsvaret har mer egnede ressurser.

Anonym poster: 96b34498903471c8d9c845714803e2ca

[Gjest Gjest]

Det er jeg selvfølgelig enig i. Men nå virker det som om det er en prestisjekonflikt spesielt fra politiet rettet mot forsvaret. Det virker som om politiet heller vil vente på kollegaer fra nabodistrikter enn på å benytte soldater som er i området. Man hører at politiet vil lede aksjonen hvis det skulle være en terroraksjon i Nordsjøen selv om det ville bli benyttet MTB'er, militære helikoptere og marinejegere. Selvfølgelig skal ikke militære benyttes mot vanlige demonstranter. Men trusselbildet er blitt veldig mye mer komplekst. Når det gjelder terror er grensegangen mellom hva som er politioppgaver og forsvarets oppgaver blitt mye mer utydelig. Både politiet og forsvaret skal betjene befolkningen og man må til enhver tid benytte de ressurser som er tilgjengelig og hensiktsmessig. Da kan man ikke tillate at politiet opplever det som et prestisjenederlag å be om hjelp fra forsvaret når forsvaret har mer egnede ressurser.

Anonym poster: 96b34498903471c8d9c845714803e2ca

Det er klart jeg er enig i det du skriver her. Dette er imidlertid sjeldne situasjoner. Daglige oppgaver som for eksempel patruljering, bør bevæpnet politi klare selv, uten å sette inn forsvaret. Det blir for galt dersom stridsvogner eller tungt bevæpnede soldater blir satt inn for å holde bygatene trygge til daglig.

[Gjest meh]

Forsvaret skal ikke brukes mot egen befolkning. Det er grunnlovsbestemt.

Hvordan har det seg da at enkelte grupper i forsvaret aktivt trener på å utføre såkalte "politioppdrag" mot egen befolkning? Blant annet spesialstyrkene, innsatsstyrkene i HV, garden osv.

[AnonymBruker]

Fordi de trener dersom det skal komme bistandsanmodning fra POD.

"Politioppdrag" dekker SVÆRT mye, antiterror er en liten del av dette.

Vi skal være glad vi bor i et land hvor Forsvaret trener mot en ytre trussel og politi tar seg av de sivile oppgavene. At politiet selv mener de bør bevæpnes er ikke en fallitterklæring om at Forsvaret bør få flere politioppdrag.

Virker forøvrig som om noen her mener at politiets oppgaver er endel tyngre enn de er. "De som ikke retter seg etter polities ordre bør forvente å bli siktet på / skutt etter".. For noe tull. Politet bruker en maktpyramide hvor skadebegrensning ligger til grunn. Og den fungerer veldig bra.

Anonym poster: 81d1fecf5e0d549cc0e05babe9e80611

[QueenOfTheSidewalk]

Forsvaret skal ikke brukes mot egen befolkning. Det er grunnlovsbestemt.

Ellers er innleggene om at politiet skal bruke frykt håpløst bak mål. Ja, kriminelle løper ofte når de ser politiet og prøver som regel å holde seg unna. Men folk flest skal ha et tillitsforhold til politiet, alt annet blir som sagt håpløst..

Anonym poster: 81d1fecf5e0d549cc0e05babe9e80611

Problemet er at nesten ingen har tillit til politiet og har mer respekt for hæren. Dette på grunn av viljen til å oppklare ting hos poltiet er lav sett bortifra drapssaker.

[AnonymBruker]

Dine egne betraktninger gjelder ikke alle.. Politiet topper fortsatt topp tre listen.

Hæren er kamporientert og har et helt annet fokus enn politiet.

Du bør reise litt til land hvor hæren har politimyndighet og se hvordan tingenes tilstand er der.

Per Sandberg uttalte for få år siden at bevæpnede vernepliktige soldater burde få politimyndighet i Oslo sentrum. Faller i samme bås som forslaget at parkeringsvakter burde få lov til å ha laserkontroller.

Anonym poster: 81d1fecf5e0d549cc0e05babe9e80611

[Mann 42]

Hvordan har det seg da at enkelte grupper i forsvaret aktivt trener på å utføre såkalte "politioppdrag" mot egen befolkning? Blant annet spesialstyrkene, innsatsstyrkene i HV, garden osv.

Tja, HV har da i alle år hatt ordenstjeneste og vakthold høyt på lista over ting de skal ivareta i en krigssituasjon eller en situasjon der det er fare for krig og medhørende sabotasjeaksjoner. Og det må de jo øve på. Og etter bombeaksjonen 22. juli i fjor hadde ikke politiet kapasitet til vakthold i regjeringskvartalet, så det falt på forsvaret.

Men jeg vil ikke si at det er å bruke forsvaret mot sin egen befolkning. Det som skjedde på Tiananmen-plassen i Kina under studentopprøret i 1989, DET var å bruke forsvaret mot sin egen befolkning.

Endret 26. november 2012 av Mann 42

[AnonymBruker]

Forsvaret som jobber i Oslo sentrum på anmodning fra politiet er en ting. Det blir ren bistand med klart definerte og konkrete oppgaver.

At Forsvaret skal lede operasjoner på norsk jord i fredstid er noe annet..

Anonym poster: 81d1fecf5e0d549cc0e05babe9e80611

[Gjest Gjest]

Ja, av landets politiutdannede jobber ca halvparten i ledelse eller i typiske kontorjobber. Resten er godkjent på våpen og taktikk.

Anonym poster: 81d1fecf5e0d549cc0e05babe9e80611

Hva legger du i "typiske kontorjobber"?

Etterforskere er ofte ute og pågriper folk (også bevæpnet), selv om man har kontor.