Bevæpnet politi

[Gjest bambam]

Politiet i norge trenger ikke våpen, i det daglige, så langt jeg vet har vel ingen ubevepnet politibetjent blitt skutt pga. mangel på våpen. De som tregner våpen har det, liv vaktstjeneste er jo altid bevepnet, og Delta kjører rundt i en bil fullstappa med våpen.

Jeg vet hvor vansklig det er å skyte med et håndvåpen, og så lite som det norske politiet trener med våpene sine, virker det hele farlig å la dem løpe rundt med våpen hele tiden.

enig

[Gjest Gjest]

På dages vg.no står det att 54 % av befolkningen er positive til at politiet bærer våpen. Det står også at Frp velgerne er mest positive. Slik jeg ser det er en Frp-velger en person som ”ser” hvor landet er på vei og mener att det trengs en forandring. De har vel også rykte på seg for å være de som ønsker litt ekstreme forandringer i forhold til innvandring og slikt, så det er kanskje derfor de er mest positive til det også?

Uansett. Jeg vet ikke helt om jeg vil att politiet skal fly rundt med våpen på låret, siden jeg kjenner ett par som er politi, og jeg vet ikke om jeg synes de har innstillingen som tilsier att de er godt nok trent til en slik oppgave.

Å avfyre ett våpen i en våpenklubb er ikke det samme som å skyte noen. Jeg har selv skutt med pistol flere ganger (på en klubb), og den følelsen man får i seg når man treffer blinken er tilfredsstillende. Den får adrenalinet til å bruse og jeg blir glad. Jeg tviler sterkt på att dette er følelsen man får når man skyter noen, eller er i ferd med å gjøre det

Hva hvis de kommer opp i en situasjon hvor de drar våpen, men mens de sikter på målet sitt blir de lammet av frykt og klarer ikke å avfyre. Tror du ikke da att målet vil bli redd, og se muligheten for å gå til angrip på politiet, fremfor å prøve å stikke av? Det er jo helt umulig å vite på forhånd hvordan man ville reagert i en slik situasjon, men jeg tenker att jeg er en rasjonell jente, som ville prøvd å få pistolen vekk fra han før jeg snudde ryggen til for å løpe.

Jeg er ikke naiv og blåøyd, så jeg vet att de fleste som er kriminelle og vet de kan få bruk for våpen, har våpen. Men kriminaliteten i Norge er fremdeles ikke så hard, att de skyter uskyldige eller politi over en lav sko. Men hvis det blir slik att de vet att politiet ikke trenger å få godkjenning før de trekker våpen, så vet de også att den som er raskest, avfyrer først.

Jeg mener att det er skummelt hvis politiet får våpen, fordi det vil skape ett tøffere kriminelt Norge. det blir litt som å bombe for fred. Jeg er heller for att det skal settes av mer penger til etterforskning, bedre utstyr og hardere straffer i form av mer en 21 år.

Jeg er FRP-velger. Men jeg vil ikke ha bevæpnet politi.

[Gjest Gjest]

Hvordan vil bevæpning beskytte politiet? Skjold og skuddsikre vester beskytter men våpen?

[AnonymBruker]

Hvordan vil bevæpning beskytte politiet? Skjold og skuddsikre vester beskytter men våpen?

Skadeskyte en trussel vel. For ikke å glemme de med våpen som peker på sivile. Da kan et skudd fra politiet hindre et drap.

Anonym poster: 8e6564fef634a9e9240acfbec35f0a50

[Gjest Gunfreak]

Skadeskyte en trussel vel. For ikke å glemme de med våpen som peker på sivile. Da kan et skudd fra politiet hindre et drap.

Anonym poster: 8e6564fef634a9e9240acfbec35f0a50

Man skal ALDRI skadeskyte noen, et våpen er til å drepe, å skade skyte noen gjør ting ofte værre en det er. skal man først skyte noen, sikter mann på brystet og fyrer av 2 ganger,

[Gjest meh]

Man skal ALDRI skadeskyte noen, et våpen er til å drepe, å skade skyte noen gjør ting ofte værre en det er. skal man først skyte noen, sikter mann på brystet og fyrer av 2 ganger,

Bevæpnet person som løper fra politiet som ikke sikter på noen, men kan utgjøre en større trussel senere?

Person som oppfører seg truende med kniv?

Osv.

Skal man bare skyte dem to ganger i brystet de også, når ett skudd i foten er mer en nok?

Selvsagt skal politiet skadeskyte i stedet for å drepe hvis det regnes som hensiktsmessig, politiet skal ikke være en gjeng dommere og bare drepe enhver mistenkt når det ikke er absolutt nødvendig for å forhindre at en tredjeperson skades.

Endret 23. november 2012 av meh

[Gjest Gunfreak]

Bevæpnet person som løper fra politiet som ikke sikter på noen, men kan utgjøre en større trussel senere?

Person som oppfører seg truende med kniv?

Osv.

Skal man bare skyte dem to ganger i brystet de også, når ett skudd i foten er mer en nok?

Selvsagt skal politiet skadeskyte i stedet for å drepe hvis det regnes som hensiktsmessig, politiet skal ikke være en gjeng dommere og bare drepe enhver mistenkt når det ikke er absolutt nødvendig for å forhindre at en tredjeperson skades.

Viss de løper fra politiet skal de ikke skytes i det hele tatt, politet skal bare skyte

1. Når deres liv er i akutt fare

2. Når andres liv er i akutt fare,

Det er de ENESTE gangene de kan skyte på, dette er ikke hollywood hvor politet skyer slemminger i beina når de løper sin vei.

[Gjest meh]

Viss de løper fra politiet skal de ikke skytes i det hele tatt, politet skal bare skyte

1. Når deres liv er i akutt fare

2. Når andres liv er i akutt fare,

Det er de ENESTE gangene de kan skyte på, dette er ikke hollywood hvor politet skyer slemminger i beina når de løper sin vei.

Meg bekjent så skal politiet bare bruke den makten som er nødvendig for å nøytralisere en mistenkt og ikke mer, livet til en tredjeperson eller en politimann kan være i akutt fare hvis en mann med kniv nærmer seg, dog så er det ikke nødvendig å skyte for å drepe siden ett skudd i foten er mer enn nok. Hvis bruksområdet til pistolene i politiet utelukkende skulle være for å utøve dødelig makt (to skudd mot brystet) så ville det vært å frarøve politiet et nyttig verktøy, altså muligheten til å bruke skytevåpen til å skade, men ikke drepe.

Politiloven paragraf 6:

"Politiet kan anvende makt under tjenesteutførelsen i den utstrekning det er

nødvendig og forsvarlig.”

http://www.lovdata.n...950804-053.html

Viss de løper fra politiet skal de ikke skytes i det hele tatt, politet skal bare skyte

1. Når deres liv er i akutt fare

2. Når andres liv er i akutt fare,

En bevæpnet person som løper fra politiet kan i aller høyeste grad være en akutt fare for andre, og i en slik situasjon er ett skudd mot foten mer hensiktsmessig enn å skyte for å drepe. Du mener vel ikke at det f.eks hadde vært feil hvis beredskapstroppen hadde skutt mot foten til Breivik hvis han hadde forsøkt å løpt fra dem på Utøya?

http://www.nettavise...icle2858129.ece

http://www.vg.no/nyh...hp?artid=547311

http://www.vg.no/nyh...?artid=10080676

Ser ut til at Norge også er ganske "hollywood" da.

Endret 23. november 2012 av meh

[Gjest Gunfreak]

Meg bekjent så skal politiet bare bruke den makten som er nødvendig for å nøytralisere en mistenkt og ikke mer, livet til en tredjeperson eller en politimann kan være i akutt fare hvis en mann med kniv nærmer seg, dog så er det ikke nødvendig å skyte for å drepe siden ett skudd i foten er mer enn nok. Hvis bruksområdet til pistolene i politiet utelukkende skulle være for å utøve dødelig makt (to skudd mot brystet) så ville det vært å frarøve politiet et nyttig verktøy, altså muligheten til å bruke skytevåpen til å skade, men ikke drepe.

Politiloven paragraf 6:

http://www.nettavise...icle2858129.ece

http://www.vg.no/nyh...hp?artid=547311

http://www.vg.no/nyh...?artid=10080676

Ser ut til at Norge også er ganske "hollywood" da.

Det er ikke min feil at norsk politi ikker er trent til å bruke våpen, de har andre ikke dødlige våpen, som tåregass, pepper spray og kanskje tazers, å skyte noen i beinet som kommer med kvin mot deg ser sikkert bra ut, helt til det ikke stopper han fordi han er høy på noe narkotiak som fjerner alle smerte, det tar mindre enn 1 sekund å flytte seg 5-10 meter, og da er det gjørt politi mannen er stukket 5 ganger i brystet.

desuten er det fult mulig at å skyte noen i beine fører til død, en revoler eller pistol er ikke en skalpell, kuler går der de føler for når de har truffet kroppen, tar kula og deler hovedpulsåra i låret kan det ta så lite som 90 sekunder å blø i ihjel, faktisk er det fult mulig at viss politiet skyter noen med kniv i beinet, vil han forsette å løpe så stikke ned og drepe politiet, før kvinmannen faller sammen og dør av blodtap et minutt senere.

[AnonymBruker]

Det er ikke min feil at norsk politi ikker er trent til å bruke våpen, de har andre ikke dødlige våpen, som tåregass, pepper spray og kanskje tazers, å skyte noen i beinet som kommer med kvin mot deg ser sikkert bra ut, helt til det ikke stopper han fordi han er høy på noe narkotiak som fjerner alle smerte, det tar mindre enn 1 sekund å flytte seg 5-10 meter, og da er det gjørt politi mannen er stukket 5 ganger i brystet.

desuten er det fult mulig at å skyte noen i beine fører til død, en revoler eller pistol er ikke en skalpell, kuler går der de føler for når de har truffet kroppen, tar kula og deler hovedpulsåra i låret kan det ta så lite som 90 sekunder å blø i ihjel, faktisk er det fult mulig at viss politiet skyter noen med kniv i beinet, vil han forsette å løpe så stikke ned og drepe politiet, før kvinmannen faller sammen og dør av blodtap et minutt senere.

Orker du, meh? Orker du virkelig å svare på slikt vås som denne mannen kommer med?

Anonym poster: 8e6564fef634a9e9240acfbec35f0a50

[Gjest meh]

Det er ikke min feil at norsk politi ikker er trent til å bruke våpen, de har andre ikke dødlige våpen, som tåregass, pepper spray og kanskje tazers, å skyte noen i beinet som kommer med kvin mot deg ser sikkert bra ut, helt til det ikke stopper han fordi han er høy på noe narkotiak som fjerner alle smerte, det tar mindre enn 1 sekund å flytte seg 5-10 meter, og da er det gjørt politi mannen er stukket 5 ganger i brystet.

desuten er det fult mulig at å skyte noen i beine fører til død, en revoler eller pistol er ikke en skalpell, kuler går der de føler for når de har truffet kroppen, tar kula og deler hovedpulsåra i låret kan det ta så lite som 90 sekunder å blø i ihjel, faktisk er det fult mulig at viss politiet skyter noen med kniv i beinet, vil han forsette å løpe så stikke ned og drepe politiet, før kvinmannen faller sammen og dør av blodtap et minutt senere.

Nå låser du deg veldig til scenarioet med en knivmann, det er som sagt mange situasjoner hvor en person utgjør en fare mot andre, men hvor det er mer hensiktsmessig å skyte i foten enn å skyte for å drepe. F.eks hvis en bevæpnet person løper, og derfor burde politiet så absolutt ikke være låst til å bare bruke dødelig makt hvis de skal bruke pistol.

Ja, det er fullt mulig å dø av et skudd i foten og det medfører ofte permanente skader, men det er uten tvil alltid et bedre alternativ enn ett skudd i hodet eller brystet siden det medfører minst risiko for død.

Har en politibetjent tiden til å reagere på en løpende ruset person med kniv og skyte vedkommende død, så har nok også politibetjenten tid til å skyte en gang i foten, for så å skyte ett oppfølgingskudd eller ti for å drepe hvis det første skuddet ikke har effekt. Jeg vil da uansett tro at et skudd i foten betydelig begrenser mulighetene til å løpe raskt, uavhengig av om man føler smerte eller ikke.

Hvilke rusmidler er det forresten som har den effekten du snakker om? Og hvor utbredt er disse stoffene?

Endret 23. november 2012 av meh

[Gjest Gunfreak]

Nå låser du deg veldig til scenarioet med en knivmann, det er som sagt mange situasjoner hvor en person utgjør en fare mot andre, men hvor det er mer hensiktsmessig å skyte i foten enn å skyte for å drepe. F.eks hvis en bevæpnet person løper, og derfor burde politiet så absolutt ikke være låst til å bare bruke dødelig makt hvis de skal bruke pistol.

Igjen, de skal ikke skyte noen som løper i det hele tatt, med mindre han holder en pistol mot politiet eller en pistol/kvin/knust flaske osv mot noen andre skal de ikke skyte dem, et skarp våpen er ene og alene til å stoppe en akutt trussel for liv og helse, en mann som løper unna er ikke det. han kan være en fare senere, men ikke der og da, og da er det ektremt overdrevet å skyte noen i beinet som kanskje fører til deres død, Det er overdrevet politi vold.

[AnonymBruker]

Igjen, de skal ikke skyte noen som løper i det hele tatt, med mindre han holder en pistol mot politiet eller en pistol/kvin/knust flaske osv mot noen andre skal de ikke skyte dem, et skarp våpen er ene og alene til å stoppe en akutt trussel for liv og helse, en mann som løper unna er ikke det. han kan være en fare senere, men ikke der og da, og da er det ektremt overdrevet å skyte noen i beinet som kanskje fører til deres død, Det er overdrevet politi vold.

Hvor ofte dør man av å bli skutt i benet? Hvis man altså kommer til legevakt rimelig raskt.

Anonym poster: 8e6564fef634a9e9240acfbec35f0a50

[Gjest Gunfreak]

Hvor ofte dør man av å bli skutt i benet? Hvis man altså kommer til legevakt rimelig raskt.

Anonym poster: 8e6564fef634a9e9240acfbec35f0a50

Det er nesten helt random, går kula på utsiden av låret, kan du gå i dager og uker uten problemer bortsett fra smerter, før eller senere vil du nok få en infeksjon, treffer kula lårbeinet og det brekker eller knuses er det værre, da vil du nok blø ihjel på noen timer, og du vil aldri være 100% igjen, muligens du må aputere utifra hvor stor kula er. I vestefall som jeg så blir hovedpuls åra i låret kuttet over og da har du ca. 90sekunder på deg, før du blør ihjel.

[AnonymBruker]

Det er nesten helt random, går kula på utsiden av låret, kan du gå i dager og uker uten problemer bortsett fra smerter, før eller senere vil du nok få en infeksjon, treffer kula lårbeinet og det brekker eller knuses er det værre, da vil du nok blø ihjel på noen timer, og du vil aldri være 100% igjen, muligens du må aputere utifra hvor stor kula er. I vestefall som jeg så blir hovedpuls åra i låret kuttet over og da har du ca. 90sekunder på deg, før du blør ihjel.

Jeg synes politiet ikke skal ha lov til å utføre aksjoner ved å bryte seg inn i en mistenkts hus. Den mistenkte kan få sjokkskader, hjerteinfarkt, bli kjemperedd, få traumer, han kan dø! Forby!

Anonym poster: 8e6564fef634a9e9240acfbec35f0a50

[AnonymBruker]

Storbritannia har ikke bevæpnet politi.

Anonym poster: 7f1bee0010c2e4d5917af4ba6530411a

Det er bare noen måneder siden 2 britiske politibetjenter ble skutt ihjel.

Politiet i norge trenger ikke våpen, i det daglige

På landsbasis er det ganske rolig, men så har man Oslo som opererer med en ganske annen realitet enn mange andre steder. I Oslo er det betjenter som må bevæpne seg flere ganger om dagen, og hver gang må de ringe politisjefen. På nattestid mister de dyrebare minutter pga. dette.

Nå har vi en del øst-europeiske bander som er ganske harde, for dem er jo Norge nesten et naivt paradis for kriminelle. I tillegg har vi en økt mengde ekstremister. Vi har f. eks. fått bekreftet at islamister i Norge har reist til Syria for å kjempe. Folk som Arfan Bhatti og han abdulwhatshisname Hussain har blitt mer radikale. Se bare på hvem som går i gatene våre:

Bhatti foran stortinget

http://www.vg.no/uploaded/image/bilderigg/2012/04/13/1334343995685_121.jpg

Bhatti i Pakistan

http://www.vg.no/uploaded/image/bilderigg/2012/11/07/1352300050375_83.jpg

Kanskje å tide å innse at politiets trusselbilde utvikler seg?

Man kan jo bare spasere bort og åpne ild mot en betjent her uten å risikere å bli skutt tilbake. Det viktigste jeg ser i denne saken er at politiet selv ønsker våpen. De har mer peiling enn noen av oss. Så har vi norske politikere som presterer å si: Håper regjeringen ikke hører på politiet

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10055559

Kall med naiv, men jeg trodde regjeringen og politiet burde samarbeide jeg da, og regjeringen bør så definitivt høre politiet.

Anonym poster: 27f5f5f35b0b01e697c086a260715f83

[Mann 42]

Poenget er jo at man får et våpenkappløp mellom politiet og de kriminelle, slik man har sett i bla statene og i andre land der politiet bærer våpen på generelt grunnlag.

Når det gjelder avfyringskontroll så er det noen grunnleggende problemer ved det. Forskjellige prototyper har blitt testet og har til dels fungert i lab, men mye av dette kan ikke nødvendigvis overføres til virkeligheten. Til det er teknologien langt fra moden nok ennå. RFID, for eksempel, krever ikke at nødvendigvis at våpenet ligger i hånda på betjenten, en nærhet mellom våpen og id brikke er nok. Det er et problem der våpen avfyres i nærkamp. Andre teknologier som benytter seg av håndflategjenkjenning, fingeravtrykk o.l. (altså der våpenet må ligge i hånda på betjenten for at avfyring skal kunne skje) har en sårbarhet for skitt, fuktighet og andre miljøelementer som kan føre til at avtrykk ikke blir avlest korrekt. Ikke spesielt moro i en situasjon du virkelig har behov for våpenet, med andre ord.

Derfor mener jeg at dagens ordning der de forespør våpenbruk er god nok, men det kan selvsagt godt hende at man i en del tilfeller bør lempe på kravene for å få lov til å bruke våpen.

En viss beskyttelse mot at våpenet kan brukes av andre, er bedre enn INGEN beskyttelse. Og hvor stor avstand det kan være mellom chip og scanner for at RFID skal fungere, kan tilpasses til de behovene man mener at man har. Elektronisk avfyringskontroll i seg selv fungerer greit i den forstand at når våpenet "vet" at det ikke holdes av en autorisert bruker, så vil det ikke fyre. Å tilpasse scanningen og transponderen slik at det hele fungerer innenfor en bestemt og passe liten radius fra chipen, er et spm om signaldeteksjonsteknologi, og neppe uløselig. Men det blir et sidespor i fht spm om politiet skal ha bevæpning.

Jeg mener at de bør ha det, men ikke nødvendigvis på hofta til en hver tid. Det vil antakeligvis være tilstrekkelig om de har våpen i bilen som de kan ta frem uten å be om tillatelse. F.eks om en patrulje tar initiativ til å gå inn i en situasjon som de mistenker kan kreve våpen, men som ikke pt ER skarp. Da bør de kunne gjøre det ut fra sin egen oppfatning av situasjonen.

[Gjest Gjest]

Hvis politiet blir fast bevæpnet så øker det sjansen for at både kriminelle og sivile vil bringe med seg våpen. Det øker sjansen både for at at noen blir drept ved uhell og at politiet skyter uskyldige ved missforståelser. Norge har allerde en av de høyeste våpentetthetene i verden (etter USA, Sveits og Finland) samtidig som vi har en svært lav drapsrate. Vi kan raskt havne i et situasjon som i USA med den drapstettheten de har.

Hvis politiet med alle de maktmuligheter de har må bruke våpen hvor mye mer må ikke da alminnelige sivile ha grunn til å bære våpen?

Politiet bør bygge opp respekt på helt andre måter enn ved bevæpning.

[Gjest Gjest]

Hvis politiet med alle de maktmuligheter de har må bruke våpen hvor mye mer må ikke da alminnelige sivile ha grunn til å bære våpen?

Politiet bør bygge opp respekt på helt andre måter enn ved bevæpning.

Politiet har behov for våpen for å kunne stoppe mennesker som løper unna når politiet vil stoppe dem, samt stoppe biler under biljakt. I tillegg bør politiet kunne skyte dersom mistenkte eller personer som skal anholdes, gjør plutselige eller uventede bevegelser som kan tolkes i retning at de kan gripe til våpen. Det samme gjelder mange som har vaktoppdrag. For eksempel bør de som kontrollerer flypassasjerer ved flyplassene, være bevæpnet og ha tillatelse til å skyte dersom passasjerer oppfører seg mistenkelig eller gjør brå bevegelser.

Dersom politiet er bevæpnet og viser at de er villige til å skyte når det trengs, vil dette skape en frykt for politiet som vil medføre at folk flest ikke tør annet enn å opptre lovlydig. Dette kan redusere hverdagskriminalitet betydelig.

[AnonymBruker]

Dersom politiet er bevæpnet og viser at de er villige til å skyte når det trengs, vil dette skape en frykt for politiet som vil medføre at folk flest ikke tør annet enn å opptre lovlydig. Dette kan redusere hverdagskriminalitet betydelig.

Jeg tror det også vil skape mer tillit til politiet. En tillit som har blitt betraktelig redusert det siste året... Jeg føler meg mye tryggere når jeg ser politibiler patruljere midt på dagen en onsdag. Jeg ville også følt meg tryggere om jeg visste at politiet var i FULL STAND til forsvare menneskene og seg selv ved hjelp av våpen.

Anonym poster: 8e6564fef634a9e9240acfbec35f0a50