Bevæpnet politi

[Gjest Gjest]

I tillegg bør politiet kunne skyte dersom mistenkte eller personer som skal anholdes, gjør plutselige eller uventede bevegelser som kan tolkes i retning at de kan gripe til våpen. Det samme gjelder mange som har vaktoppdrag. For eksempel bør de som kontrollerer flypassasjerer ved flyplassene, være bevæpnet og ha tillatelse til å skyte dersom passasjerer oppfører seg mistenkelig eller gjør brå bevegelser.

Hehe, vektere skal kunne skyte hvis en flypassasjer gjør "brå bevegelser".

Dagens.

[Gjest Gjest]

Hehe, vektere skal kunne skyte hvis en flypassasjer gjør "brå bevegelser".

Dagens.

Vil du heller at mulige terrorister skal gå til angrep på vekterne? Alternativet måtte være å ha bevæpnet politi godt synlig til stede sammen med vekterne, men dette vil kreve langt større bruk av personell og således bli dyrere. I mange andre land står det alltid bevæpnet politi klar til å skyte dersom flypassasjerer oppfører seg på en måte som kan oppfattes som truende. Likevel er det få som blir skutt på flyplassene.

[Miley Cyrus]

Det sier seg selv at politiet skulle hatt våpen, og vi venter vel bare på en episode eller to før de får det?

[Gjest Darthoven]

Dette er ikke akuratt uventet utvikling. De som liker å finmale utviklingen, spesielt i Oslo, peker på at kriminaliteten har gått ned. Ja, vold i hjemmet, nasking i butikker, biltyverier og lett vinningskriminalitet har gått ned, men grove ran, grov vold, drap, voldtekter og narkotika har gått betydelig opp alle de siste 10 årene. Politiet får stadig tøffere oppdrag, og det åpner selvsagt for at man stiller spørsmålstegn ved politifolkenes sikkerhet, samt sikkerheten til publikum. Det er selvfølgelig ingen ønskelig utvikling at politiet skal være våpen i Norge..men slik jeg ser det, så har de snart ikke noe valg. Kriminaliteten blir grovere, de kriminelle blir tøffere og da må politiet også bli det.

Desverre er ikke Norge det en gang så "jomfruelige" landet det en gang var. Globalismen gir på godt og vondt.

[Gjest gjest17]

Jeg er for at politiet bør ha våpen, men håper også at de får godt med kompetanse og en innføring i psykologi slik at vi ikke ender opp med triggerhappy tilfeller av politi som har sett litt for mye på tv....

Nå er det vel stor forskjell på utdannet politi og dem som leker politi, type tyttebærpolitiet osv.

[Capt. Obvious]

En viss beskyttelse mot at våpenet kan brukes av andre, er bedre enn INGEN beskyttelse. Og hvor stor avstand det kan være mellom chip og scanner for at RFID skal fungere, kan tilpasses til de behovene man mener at man har. Elektronisk avfyringskontroll i seg selv fungerer greit i den forstand at når våpenet "vet" at det ikke holdes av en autorisert bruker, så vil det ikke fyre. Å tilpasse scanningen og transponderen slik at det hele fungerer innenfor en bestemt og passe liten radius fra chipen, er et spm om signaldeteksjonsteknologi, og neppe uløselig. Men det blir et sidespor i fht spm om politiet skal ha bevæpning.

Hvis beskyttelsen samtidig medfører stor risiko for at våpenet i mange (nok) tilfeller feilaktig ikke autentiserer rett bruker (betjenten) når det skal, så kan jeg ikke se at det er spesielt hensiktsmessig. Det vil representere en for stor risiko for den som skal bruke det.

Problemer med RFID er nok selvsagt ikke uløselige, man kan bla. tilpasse signalstyrke og som du sier benytte "fintfølende" deteksjon, men saken er at vi ikke er der i dag. Hverken radiobaserte teknologier eller "avtrykkslesende" teknologier, følgelig bør det heller ikke benyttes.

Jeg mener at de bør ha det, men ikke nødvendigvis på hofta til en hver tid. Det vil antakeligvis være tilstrekkelig om de har våpen i bilen som de kan ta frem uten å be om tillatelse. F.eks om en patrulje tar initiativ til å gå inn i en situasjon som de mistenker kan kreve våpen, men som ikke pt ER skarp. Da bør de kunne gjøre det ut fra sin egen oppfatning av situasjonen.

Dette kan jeg være enig i. Jeg ser ingen prinsippiel forskjell mellom lagring av våpen i bil eller politistasjon da intensjonen bør være at betjenten ikke bærer personlig våpen til enhver tid. UP tester faktisk ut fremskutt lagring for å slippe det logistiske ved å kjøre/fra til politistasjon for å hente våpen.

[Mann 42]

Hvis beskyttelsen samtidig medfører stor risiko for at våpenet i mange (nok) tilfeller feilaktig ikke autentiserer rett bruker (betjenten) når det skal, så kan jeg ikke se at det er spesielt hensiktsmessig. Det vil representere en for stor risiko for den som skal bruke det.

Problemer med RFID er nok selvsagt ikke uløselige, man kan bla. tilpasse signalstyrke og som du sier benytte "fintfølende" deteksjon, men saken er at vi ikke er der i dag. Hverken radiobaserte teknologier eller "avtrykkslesende" teknologier, følgelig bør det heller ikke benyttes.

Dette kan jeg være enig i. Jeg ser ingen prinsippiel forskjell mellom lagring av våpen i bil eller politistasjon da intensjonen bør være at betjenten ikke bærer personlig våpen til enhver tid. UP tester faktisk ut fremskutt lagring for å slippe det logistiske ved å kjøre/fra til politistasjon for å hente våpen.

RFID eller lignende blir uansett et gedigent sidespor i denne debatten. Men det er teknologi som med stor sikkerhet kommer til å bli vanlig om ikke mange år, ettersom det har potensiale til å løse mange av problemene med illegale våpen på avveie.

Uansett, politiet har hatt våpen i bilene i mange år, så vidt jeg vet. Men det de IKKE har hatt, er anledning til å gjøre sine egne vurderinger av når det er nødvendig med bevæpning. Den ordren blir ikke gitt før det er konstatert at motparten er væpnet. I dag er det så vanlig at den enkelte tjenestemann burde gis frihet til å vurdere behovet for bevæpning selv.

[Capt. Obvious]

RFID eller lignende blir uansett et gedigent sidespor i denne debatten. Men det er teknologi som med stor sikkerhet kommer til å bli vanlig om ikke mange år, ettersom det har potensiale til å løse mange av problemene med illegale våpen på avveie.

Uansett, politiet har hatt våpen i bilene i mange år, så vidt jeg vet. Men det de IKKE har hatt, er anledning til å gjøre sine egne vurderinger av når det er nødvendig med bevæpning. Den ordren blir ikke gitt før det er konstatert at motparten er væpnet. I dag er det så vanlig at den enkelte tjenestemann burde gis frihet til å vurdere behovet for bevæpning selv.

Nei, det er jo ikke et sidespor når det er trukket inn som en potensiell mulighet for å hindre uautorisert avfyring av våpen. Men etter min mening er altså denne muligheten ikke god nok per i dag på grunn av teknologiske svakheter med det meste av teknologier som er forsøkt benyttet.

Jeg har egentlig ikke tatt noen stilling til hvem som skal autorisere våpenbruk så lenge man som politibetjent ikke bærer det på kroppen til enhver tid. Det er godt mulig at det rett og slett er mer effektiv å være helt autonom i våpenbruk, gitt at det er sikkert lagret i kjøretøy, fordi man da slipper å bruke undøvendig mye tid på å få et svar.

[Mann 42]

Nei, det er jo ikke et sidespor når det er trukket inn som en potensiell mulighet for å hindre uautorisert avfyring av våpen. Men etter min mening er altså denne muligheten ikke god nok per i dag på grunn av teknologiske svakheter med det meste av teknologier som er forsøkt benyttet.

Jeg har egentlig ikke tatt noen stilling til hvem som skal autorisere våpenbruk så lenge man som politibetjent ikke bærer det på kroppen til enhver tid. Det er godt mulig at det rett og slett er mer effektiv å være helt autonom i våpenbruk, gitt at det er sikkert lagret i kjøretøy, fordi man da slipper å bruke undøvendig mye tid på å få et svar.

Det er et sidespor fordi det, som du sier, ikke finnes noe idiotsikkert system for RFID. Men det kommer til å komme. Det er ikke akkurat svartekunst, og gevinstene er store.

[Gjest Gjest]

Dette kan jeg være enig i. Jeg ser ingen prinsipiell forskjell mellom lagring av våpen i bil eller politistasjon da intensjonen bør være at betjenten ikke bærer personlig våpen til enhver tid. UP tester faktisk ut fremskutt lagring for å slippe det logistiske ved å kjøre/fra til politistasjon for å hente våpen.

Politiet må alltid ha våpenet lett tilgjengelig, da det ikke er tid for hå hente våpen når det blir behov for dette. Dersom en mistenkt flykter unna, er det ikke et sekund å miste for at ikke vedkommende skal slippe unna. Da må poitiet kunne skyte for å stoppe vedkommende.

Politiet trenger også våpen for å true en hver som de stopper. Alle som stoppes av politiet, enten det er i rutinekontroller (promillekontroller eller liknende) eller fordi de han gjort noe kriminelt (ex for høy hastighet ved fartskontroller), bør trues med ladd våpen når de stoppes, for å sikre seg mot at de går til angrep på politiet eller forsøker å stikke unna. Dersom den som blir stoppet, gjør bevegelser som politiet oppfatter som truende, må det være akseptert at vedkommende blir skutt. Dersom det kun dreier seg om munnhuggeri, er det derimot ikke rimlig at politiet skal avfyre våpenet (med mindre politiet på forhånd har gitt beskjed om av vedkommende vil bli skutt med mindre h*n slutter å opponere).

[AnonymBruker]

Norsk politi er -når de får bevæpningsordre- faktisk et de mest bevæpnede politistyrkene i verden, om man ser bort i fra etatene i enkelte land hvor politi / forsvar er blandet.

Når norsk politi får bevæpningsordre gjelder det ofte både pistol og maskinpistol. Sistnevnte er i de fleste andre land forbeholdt spesialseksjoner.

Jeg er mot dagens ordning, ettersom den for er tungtrådd. Å ha et uladd våpen i beltet, samt magasiner tilgjengelig et annet sted på beltet kan fungere. Først og fremst fordi det frigjør mental kapasitet når man er på vei til en hendelse. Man reduserer også risikoen ved at noen tar våpenet og bruker det.

Ved å måtte lade våpenet får man også en naturlig pause og rekker å tenke seg om to ganger før man skyter.

Nå skal det sies at norsk politi skyter EKSTREMT sjeldent rettede skutt, snakk om ca ett i året. Og det er ikke hjemmelen til å skyte som begrenser det. Det sitter faktisk langt inne for de fleste å skyte noen, selv om det hjemmelsmessig er lov.

Anonym poster: 81d1fecf5e0d549cc0e05babe9e80611

[Gjest Gjest]

Jeg er mot dagens ordning, ettersom den for er tungrodd. Å ha et uladd våpen i beltet, samt magasiner tilgjengelig et annet sted på beltet kan fungere. Først og fremst fordi det frigjør mental kapasitet når man er på vei til en hendelse. Man reduserer også risikoen ved at noen tar våpenet og bruker det.

Ved å måtte lade våpenet får man også en naturlig pause og rekker å tenke seg om to ganger før man skyter.

Nå skal det sies at norsk politi skyter EKSTREMT sjeldent rettede skutt, snakk om ca ett i året. Og det er ikke hjemmelen til å skyte som begrenser det. Det sitter faktisk langt inne for de fleste å skyte noen, selv om det hjemmelsmessig er lov.

Anonym poster: 81d1fecf5e0d549cc0e05babe9e80611

I situasjoner der politiet trenger å bruke våpen, vil tidsfaktoren ikke tillate at de må plundre med å lade våpenet først. Politiets våpen bør alltid være ladd og lett tilgjengelig, men sikringen bør ikke fjernes før våpenet rettes mot den som skal skytes eller trues.

Det bør diskuteres om politiet bør bli mer aktive når det gjelder bruk av våpen. Det er kritikkverdig om en mistenkt slipper unna fordi politiet lot være å skyte vedkommende. Alle som ikke umiddelbart etterkommer politiets kommandoer, må vite at de risikerer å bli skutt.

[AnonymBruker]

At samfunnet har endret seg dit at fast bevæpning bør vurderes betyr ikke at det har gått så langt at våpenet skal være ladd til enhver tid og at bruken bør være mer aktiv.

Nå synes jeg du bommer veldig og viser liten forståelse for hvordan politiet faktisk jobber.

Anonym poster: 81d1fecf5e0d549cc0e05babe9e80611

[Gjest meh]

Det er kritikkverdig om en mistenkt slipper unna fordi politiet lot være å skyte vedkommende. ikke umiddelbart etterkommer politiets kommandoer, må vite at de risikerer å bli skutt.

Nei, skudd bør bare være en siste utvei for å forhindre at en tredjepart skades, uavhengig av om den berørte ikke etterkommer politiets kommandoer umiddelbart, en person som f.eks sikter med pistol mot noen skal kunne skytes for da er en tredjepart i direkte livsfare, men i situasjoner hvor det ikke er snakk om direkte livsfare for en tredjepart burde det aldri skytes for å drepe. Politiet skal som sagt ikke leke dommere og det beste er at saker kommer opp for retten så lenge det er mulig.

[Gjest Gjest]

Nei, skudd bør bare være en siste utvei for å forhindre at en tredjepart skades, uavhengig av om den berørte ikke etterkommer politiets kommandoer umiddelbart, en person som f.eks sikter med pistol mot noen skal kunne skytes for da er en tredjepart i direkte livsfare, men i situasjoner hvor det ikke er snakk om direkte livsfare for en tredjepart burde det aldri skytes for å drepe. Politiet skal som sagt ikke leke dommere og det beste er at saker kommer opp for retten så lenge det er mulig.

Ofte vil det være tilstrekkelig at politiet truer med å skyte, for eksempel ved anholdelse av personer. Det vil som regel være tilstrekkelig at de holder et ladd skytevåpen godt synlig opp mot vedkommende. Dette må de kunne gjøre også ved f.ex. UP-kontroller. Dersom vedkommende prøver å stikke av eller gjør bevegelser som kan tyde på at h*n griper etter våpen, må vedkommende kunne skytes. Politiet trenger i større grad tillatelse til å kunne bruke harde metoder i håndtering av mistenkte kriminelle.Det er også viktig at politiet skaper en viss frykt blant befolkningen, slik at folk vet at kontakt med politiet kan medføre livsfare, og at de dermed forholder seg lovlydige.

[Gjest Gjest]

Ofte vil det være tilstrekkelig at politiet truer med å skyte, for eksempel ved anholdelse av personer. Det vil som regel være tilstrekkelig at de holder et ladd skytevåpen godt synlig opp mot vedkommende. Dette må de kunne gjøre også ved f.ex. UP-kontroller. Dersom vedkommende prøver å stikke av eller gjør bevegelser som kan tyde på at h*n griper etter våpen, må vedkommende kunne skytes. Politiet trenger i større grad tillatelse til å kunne bruke harde metoder i håndtering av mistenkte kriminelle.Det er også viktig at politiet skaper en viss frykt blant befolkningen, slik at folk vet at kontakt med politiet kan medføre livsfare, og at de dermed forholder seg lovlydige.

Det er litt vanskelig å ta deg seriøst men jeg frykter at enkelte virkelig tenker i dine baner.

Så en bevegelse som kan oppfattes som at noen griper etter våpen skal være nok til at politiet skal ha lov til å skyte? Og dette skal gjelde ved enhver anholdelse hvis den mistenkte flykter/ignorerer politiets ønske? Så en biltyv, promillekjører eller en som rett og slett ikke har respekt for politiet skal risikere å kunne bli drept? Du tror ikke dette vil medføre at flere blir drept for bagateller og redusere faren for at både politi, kriminelle og sivilbefolkningen vil gripe til våpen?

Er det ikke bedre at politiet bygger seg opp respekt på andre måter? F.eks. vil en høy oppklaringsprosent slik at kriminelle vet at de har liten sjanse for å slippe unna virke rimelig preventivt. Hvis politiet fremstår som moralsk anstendig og rydding så vil de også få mer støtte i befolkningen generelt. Med manglende støtte er det også større fare for problemer med den lovlydige delen av befolkningen og de som er på grensen.

[Gjest Gjest]

Så en bevegelse som kan oppfattes som at noen griper etter våpen skal være nok til at politiet skal ha lov til å skyte? Og dette skal gjelde ved enhver anholdelse hvis den mistenkte flykter/ignorerer politiets ønske? Så en biltyv, promillekjører eller en som rett og slett ikke har respekt for politiet skal risikere å kunne bli drept? Du tror ikke dette vil medføre at flere blir drept for bagateller og redusere faren for at både politi, kriminelle og sivilbefolkningen vil gripe til våpen?

Det kan føre til at flere blir drept, i hvert fall på kort sikt. Dette vil imidlertid etter hvert føre til at folk frykter og respekterer politiet, og dermed vil kriminaliteten gå ned. En promillekjører som forsøker å stille av fra kontroll, må kunne skytes av politiet, likeså den som viser mangel av respekt for etaten.

[QueenOfTheSidewalk]

Ja, på tide å vise de svina muskler! Egentlig kunne jeg tenkt meg at det sto en politimann per 20 meter ute i gatene og at hæren marsjet rundt i sentrum.

[Gjest Gjest]

Ja, på tide å vise de svina muskler! Egentlig kunne jeg tenkt meg at det sto en politimann per 20 meter ute i gatene og at hæren marsjet rundt i sentrum.

Patruljerende bevæpnet politi er velkomment, og det er bare bra om synet av politi vekker en viss fryktreaksjon.

Jeg er imidlertid uenig i at dette er en oppgave for militæret. Dersom det blir nødvendig å sette inn hæren for å opprettholde ro og orden, er dette en fallitterklæring for politiet.

[Gjest Gjest]

Jeg er imidlertid uenig i at dette er en oppgave for militæret. Dersom det blir nødvendig å sette inn hæren for å opprettholde ro og orden, er dette en fallitterklæring for politiet.

Hvorfor er det en falliterklæring for politiet og hva gjør i tilfelle det? Da må det vel være en like stor falitterklæring for hæren at den ikke kan brukes. Er det noe bedre?