9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out

[AnonymBruker]

Ingen har så langt svart rett på mitt spørsmål om hvordan den offisielle teorien beskriver at kollapset av 1 og 2 WTC skjedde.

De fleste konspirasjonsteoretikere påstår at de vet hva de offisielle teoriene er, men når du graver litt kommer det frem at de faktisk ikke gjør det. De vet kun hva andre konspirasjonsteoretikere har fortalt dem, og dette er sjeldent riktig. De går aldri til kilden selv.

Jeg synes det er en ganske dustete påstand. Selvsagt vet jeg hva den offisielle teorien går ut på, ellers hadde jeg vel ikke hatt grunnlag for å trekke den i tvil? Men, ok, hvis det kan tilfredsstille deg skal jeg ikke være vrang: WTC1 falt sammen ca 1 time og tre kvarter etter treffet fra flyet. Konklusjonen var at gulvbjelkene på motsatt side av krasjstedet ble bøyd nedover på midten pga den høye varmeutviklingen fra brannen, og at dette førte til at ytterveggen beveget seg innover, slik at den mistet bæreevnen. Fordi veggen på den siden, der flyet traff, hadde store skader, raste så toppen av bygningen ned. Tårnet var bygget opp av elementer, derfor dro toppen også med seg det som var under.

Eksplosjonene i kjelleretasjen, som øyenvitner har fortalt om ,og som inntraff samtidig med at flyet traff, forklares med at drivstoff fra flyet har rent ned gjennom heissjaktene, eller at de ikke skjedde, fordi de ikke er bekreftet av noen som "betyr noe" (hva brannmenn melder om betyr visst i denne sammenhengen heller ingen ting).

Samme teori gjelder for WTC2, selvfølgelig. Når det gjelder WTC7, er forklaringen på brannen at dette bygget tok fyr pga brennende materialer som kom fra tvillingtårnene. Den påstått ukontrollerte brannen (her virket ikke sprinkleranlegget) i de nedre etasjene skal ha ført til at utvidelse av stålet i konstruksjonen. kollapset en søyle, og ga en kjedereaksjon som førte til at bygget raste sammen som et korthus.

Jeg har som sagt fulgt konspirajonsteoriene i 11 år. Det er ingenting nytt her, det er bare det samme gamle om igjen. Jeg behøver ikke ha sett nøyaktig dette klippet.

Forsåvidt er det en del nytt, altså. I begynnelsen var det brannfolk, øyenvitner og pårørende som stilte spørsmål ved ting de hadde opplevd, og som de stusset på. Etter at den offisielle forklaringen kom, var det fagfolk som begynte å stille betimelige spørsmål. Etter hvert har mange kommet til, noen har organisert seg og gått sammen om å finne sannheten, og å stille myndighetene til veggs. Spørsmålene og motargumentene har altså blitt fler, og kommet fra flere mennesker ettersom årene har gått, og mye nytt har kommet fram i lyset etter at fagfolk begynte å engasjere seg. Så å si at det ikke er noe nytt her er nokså ignorant, spesielt siden du kategorisk nekter å se filmer med nye påstander.

"Mer tid"? Det er jo ingen som har diskutert noe som helst. Jeg har prøvd å starte en diskusjon, men det er jo ingen av dere konspirasjonsteoretikere som er interessert.

Det er derimot ikke mulig å diskutere filmen/11.september som en helhet. Det blir som å diskutere universet. Man må faktisk velge ut en enkelt konkret ting og gjøre seg ferdig med den før man går videre til noe annet. Dette har vist seg å være ekstremt vanskelig for konspirasjonsteoretikerne.

Ja, det er et godt poeng, det, at dette er en enorm materie. Derfor er det jo også veldig vanskelig og å skulle ta for seg filmen i sin helhet i en diskusjon som dette. Nettopp derfor er det vel at man, for enkelhets skyld, henviser til den, så kan man kanskje ta det derfra? Er det helt konkrete ting i filmen du mener er feil, og du har argumenter for å mene som du gjør, så ta det systematisk opp, så kan vi ha en saklig diskusjon! Det nytter jo ikke å diskutere noe som helst på grunnlag av haugevis av argumenter fra en film når alt du er interessert i å diakutere er hvor teit den filmen er, og at alt handler om idiotiske konspirasjonsteorier?

Anonym poster: f6aa2cd67c378efd501942f3c399a732

[AnonymBruker]

Her har det stokket seg og falt ut litt, ser jeg:

Den påstått ukontrollerte brannen (her virket ikke sprinkleranlegget) i de nedre etasjene skal ha ført til utvidelse av stålet i konstruksjonen, derav kollapset en søyle, og ga en kjedereaksjon som førte til at bygget raste sammen som et korthus.

Anonym poster: f6aa2cd67c378efd501942f3c399a732

[jabx]

At de amerikanske myndighetene ikke gjør en teknisk/vitenskaplig undersøkelse av det som skjedde er i grunnen merkelig.

Det har de allerede gjort.

[AnonymBruker]

Hallo!!! JohnS! Hvor ble du av? Var det ikke noe stas lenger, nå som jeg viste at jeg vet hva jeg snakker om? Må du lese deg opp for å argumentere videre?<br /><br /> Anonym poster: f6aa2cd67c378efd501942f3c399a732

[Gjest Gjest]

Et godt bevis på at den offisielle teroein om 9/11 er feil, er at det på de seismiske stasjonene rundt New York ble registrert registrert rystelser den 11 spt 2001 fra området rundt WTC, hvorav to skjedde FØR flyene crashet med nord- og sørtårnet. Disse rystelsene er ikke behandlet i noen av de offisielle rapportene. William Rodriquez, som var vaktmester i WTC og minst 36 andre har forklart at det var eksplosjoner i kjelleren i WTC rett før flyene crashet i tårnene, noe som altså blir bekreftet av registreringer i jorskjelvstasjonene.

Kilde: http://www.scholarsf...ismicProof.html

[Mann 42]

Et godt bevis på at den offisielle teroein om 9/11 er feil, er at det på de seismiske stasjonene rundt New York ble registrert registrert rystelser den 11 spt 2001 fra området rundt WTC, hvorav to skjedde FØR flyene crashet med nord- og sørtårnet. Disse rystelsene er ikke behandlet i noen av de offisielle rapportene. William Rodriquez, som var vaktmester i WTC og minst 36 andre har forklart at det var eksplosjoner i kjelleren i WTC rett før flyene crashet i tårnene, noe som altså blir bekreftet av registreringer i jorskjelvstasjonene.

Kilde: http://www.scholarsf...ismicProof.html

Betyr det at de plukket opp to separate sett av seismiske hendelser? For flyenes kollisjoner ville blitt registrert.

Jeg ser at "trutherne" baserer argumentet sitt på at de registrerte hendelsene IKKE kan ha vært avlesninger av flyenes treff i tårnene, siden disse ville blitt absorbert av bygningsmassen og ikke forplantet seg ned i grunnen. Nei, for skyskrapere er så squishy og myke? Og på ingen måte forankret i grunnen?

Give me a motherfucking BREAK!

Endret 15. september 2012 av Mann 42

[jabx]

Et godt bevis på at den offisielle teroein om 9/11 er feil, er at det på de seismiske stasjonene rundt New York ble registrert registrert rystelser den 11 spt 2001 fra området rundt WTC, hvorav to skjedde FØR flyene crashet med nord- og sørtårnet. Disse rystelsene er ikke behandlet i noen av de offisielle rapportene. William Rodriquez, som var vaktmester i WTC og minst 36 andre har forklart at det var eksplosjoner i kjelleren i WTC rett før flyene crashet i tårnene, noe som altså blir bekreftet av registreringer i jorskjelvstasjonene.

Kilde: http://www.scholarsf...ismicProof.html

Bare tull. Dette er ikke noe annet enn reinspikka løgn fra 911-trofferne.

Les og lær, du: http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-world-trade-center#seismic

Endret 15. september 2012 av jabx

[Gjest Gjest]

Betyr det at de plukket opp to separate sett av seismiske hendelser? For flyenes kollisjoner ville blitt registrert.

Jeg ser at "trutherne" baserer argumentet sitt på at de registrerte hendelsene IKKE kan ha vært avlesninger av flyenes treff i tårnene, siden disse ville blitt absorbert av bygningsmassen og ikke forplantet seg ned i grunnen. Nei, for skyskrapere er så squishy og myke? Og på ingen måte forankret i grunnen?

Give me a motherfucking BREAK!

Du har ikke lest artikkelen jeg lenker til.

Lamont-Doherty Earth Observatory at Columbia University (LDEO) gir tidspunktet for de seismiske hendelsene, og 9/11 Commission gir tidspunktet for flyenes impact i tårnene. Her er tidspunktene:

AA Flt 11 UA Flt 175

LDEO: 8:46:26 9:02:54

9/11 Commission:8:46:40 9:03:11

Differanse: 14 secs 17 secs

Som du ser, så registrerer LDEO den seismiske hendelsen for AA Flt11 14 sekunder før impact, og for UA Flt175 17 sekunder før impact.

Prøv i hvert fall Å LESE hva jeg skriver, før du kommer med disse idiotiske utbruddene dine.

[Mann 42]

Du har ikke lest artikkelen jeg lenker til.

Lamont-Doherty Earth Observatory at Columbia University (LDEO) gir tidspunktet for de seismiske hendelsene, og 9/11 Commission gir tidspunktet for flyenes impact i tårnene. Her er tidspunktene:

AA Flt 11 UA Flt 175

LDEO: 8:46:26 9:02:54

9/11 Commission:8:46:40 9:03:11

Differanse: 14 secs 17 secs

Som du ser, så registrerer LDEO den seismiske hendelsen for AA Flt11 14 sekunder før impact, og for UA Flt175 17 sekunder før impact.

Prøv i hvert fall Å LESE hva jeg skriver, før du kommer med disse idiotiske utbruddene dine.

Jeg leste artikkelen som du henviste til, jeg. En av dem. Og der fremgår det ganske klart at de antar at da jumbojetene krasjet i hvert sitt tårn, så ble det "antakelig" ikke registrert på noen seismograf. Noe som, med respekt å melde, er bullshit.

Vet ikke om dere husker Kursk-ulykken? En av hypotesene om hva som egentlig skjedde der, var at en av de hydrogenperoksyd-drevne torpedoene fikk en spontan overoppheting og at den eksploderte ombord. DET ble registrert på seismograf.

[Mann 42]

Jeg kjenner ikke til disse testene du henviser til, men jeg vil gjette at de ble gjennonført for å bevise den offisielle teorien, og som sådan har de ikke mye verdi.

Du må da innrømme at det er rart at terroristene klarte å lure CIA, FBI, National Security Agency,16 etterretningstjenester i USA, alle NATOs etterretningstjenester og også Mossad. Sikkerheten på flyplassene sviktet 4 ganger i løpet av en time. NORAD sviktet. Flytrafikkkontrollen sviktet. Absolutt alle rutiner som skulle forhindret flykapringer sviktet 11 september 2001.

Noe annet som er kanskje enda rarere, er at ingen av de som var ansvarlige for denne katastrofale svikten, ble straffet. Tvert imot ble de belønnet og forfremmet. Om ikke dette var rart, så vet ikke jeg.Og det ble ikke nedsatt noen undersøkelseskommisjon før etter ett år, og da etter sterkt press fra de etterlattes familier.

Her viser du et klassisk trekk ved konspirasjonsteoretikerens tankesett. Hvis det dukker opp beviser som er i strid med konspirasjonsteorien, så er den typiske reaksjonen å si at de er plantet. Og alle som argumenterer MOT teorien er enten hjernevaskede, sk "sheeple" eller en del av konspirasjonen.

Hvem mener DU var personlig ansvarlig for de grove systemfeilene i amerikansk luftfart?

[Gjest Gjest]

911 cover up condensed to 28mins :mainly info on the Israelis