9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out

[crystalcharm]

Jaada. Du kan fortsette å argumentere mot, overanalysere og overreagere på alt her hele natta om det er det du ønsker XD Ingen blir smarte på det, dessverre. Og om du skulle teste egoet ditt på et forum, så gjerne, ingen bryr seg!

[Gjest Gjest]

Hvorfor skal man ikke kunne kapre et fly og fly det inn i en bygning eller i bakken? Hvorfor synes du det er så urealistisk?

For å sitere Paul Craig Roberts:

One is that according to the official story, a handful of Arabs, mainly Saudi Arabians, operating independently of any government and competent intelligence service, men without James Bond and V for Vendetta capabilities, outwitted not only the CIA, FBI, and National Security Agency, but all 16 US intelligence agencies, along with all security agencies of America’s NATO allies and Israel’s Mossad. Not only did the entire intelligence forces of the Western world fail, but on the morning of the attack the entire apparatus of the National Security State simultaneously failed. Airport security failed four times in one hour. NORAD failed. Air Traffic Control failed. The US Air Force failed. The National Security Council failed. Dick Cheney failed. Absolutely nothing worked. The world’s only superpower was helpless at the humiliating mercy of a few undistinguished Arabs.

It is hard to image a more far-fetched story--except for the second thing you need to know: The humiliating failure of US National Security did not result in immediate demands from the President of the United States, from Congress, from the Joint Chiefs of Staff, and from the media for an investigation of how such improbable total failure could have occurred. No one was held accountable for the greatest failure of national security in world history. Instead, the White House dragged its feet for a year resisting any investigation until the persistent demands from 9/11 families for accountability forced President George W. Bush to appoint a political commission, devoid of any experts, to hold a pretend investigation.

http://www.redicecre...le.php?id=21552

[Lutetium 71]

Kan du med dine egne ord forklare overfladisk hvordan den "offisielle forklaringen" sier at kollapsen av 1 og 2 WTC skjedde på maks en paragraf eller to uten en eneste filmsnutt, lenke eller sitat?

Hvorfor skal man ikke kunne kapre et fly og fly det inn i en bygning eller i bakken? Hvorfor synes du det er så urealistisk?

For å sitere Paul Craig Roberts:

One is that according to the official story, a handful of Arabs, mainly Saudi Arabi blablabladibla

God dag mann, økseskaft. Men denne gangen med sitat!

Juhu.

[JohnS]

Jaada. Du kan fortsette å argumentere mot, overanalysere og overreagere på alt her hele natta om det er det du ønsker XD Ingen blir smarte på det, dessverre. Og om du skulle teste egoet ditt på et forum, så gjerne, ingen bryr seg!

Så fint at du ikke må forsvare påstandene dine og din fremstilling av navngitte personer som massemordere, da. Må være fint å leve i en slik boble.

For å sitere Paul Craig Roberts:

Jeg stilte deg to konkrete spørsmål. Hvorfor kan du ikke svare på dem?

Paul Craig Roberts' rasistiske sitat er bare teit og overdriver sterkt vanskelighetsgraden av å kapre et fly og gir et feilaktig inntrykk av hvordan USA var. Mange har et intrykk av at ting er som i en actionfilm, men film er bare film. Å smuggle med seg noen kniver ombord på et fly kunne man nok klart en hvilken som helst dag, ikke bare 11.09. ATC "feilet" ikke. Om noe gjorde de da en fenomenal jobb med å koordinere flytrafikken i alt kaoset den dagen. Forsvaret feilet, men ikke bare den dagen. Det amerikanske forsvaret har alltid vært fokusert på ytre trusler, ikke indre. Det er uansett lite trolig at fulle passasjerfly ville blitt skutt ned, spesielt ikke når de var over tettbebyggelse. Ingenting av dette er overraskende for den som er virkelighetsorientert og ikke har lært alt de vet fra spillefilmer.

Mange av de som nå har begynt å legge ut disse videoene på nytt årevis etter at alle andre gikk lei kan vel kanskje være unnskyldt for at de ikke skjønner dette, da de gjerne var unge barn i 2011 og har vokst opp i en helt annen verden.

For de som er interessert i hva som skjedde på militærsiden vil jeg anbefale denne artikkelen: 9/11 Live: The NORAD Tapes. Den er ganske lang på ni sider (trykk "Next" på bunnen for å bla, eller "Single Page" nederst for å se alt på en side) og er bare tekst (og litt lyd) uten noen Youtube-klipp, men likevel verdt å lese.

[Gjest Gjest]

Nei. Tell me more...

Nei, har linket til dette i innlegg #9, en må ha bodd under en stein for ikke å ha fått med seg dette.

[Gjest Gjest]

Her er det eksperter som uttaler seg, arkitekter, ingeniører, fysikere, kjemikere osv.

Rart at jeg hverken finner sintef eller christian simensen på den side, prøvde både søkemoteren på deres side og google.

Nok om det...

http://www.nrk.no/video/aluminiumsteori_forklarar_samanrasing_av_world_trade_center/72AA2600DA93C1FD

[Mann 42]

For å sitere Paul Craig Roberts:

One is that according to the official story, a handful of Arabs, mainly Saudi Arabians, operating independently of any government and competent intelligence service, men without James Bond and V for Vendetta capabilities, outwitted not only the CIA, FBI, and National Security Agency, but all 16 US intelligence agencies, along with all security agencies of America’s NATO allies and Israel’s Mossad. Not only did the entire intelligence forces of the Western world fail, but on the morning of the attack the entire apparatus of the National Security State simultaneously failed. Airport security failed four times in one hour. NORAD failed. Air Traffic Control failed. The US Air Force failed. The National Security Council failed. Dick Cheney failed. Absolutely nothing worked. The world’s only superpower was helpless at the humiliating mercy of a few undistinguished Arabs.

It is hard to image a more far-fetched story--except for the second thing you need to know: The humiliating failure of US National Security did not result in immediate demands from the President of the United States, from Congress, from the Joint Chiefs of Staff, and from the media for an investigation of how such improbable total failure could have occurred. No one was held accountable for the greatest failure of national security in world history. Instead, the White House dragged its feet for a year resisting any investigation until the persistent demands from 9/11 families for accountability forced President George W. Bush to appoint a political commission, devoid of any experts, to hold a pretend investigation.

http://www.redicecre...le.php?id=21552

Så amerikansk etterretning er så ufeilbarlig at det er et tegn på en "inside" job hvis en gruppe terrorister klarer å ta seg inn i landet? Det er, for å si det mildt, et svakt argument.

[Mann 42]

Så fint at du ikke må forsvare påstandene dine og din fremstilling av navngitte personer som massemordere, da. Må være fint å leve i en slik boble.

Jeg stilte deg to konkrete spørsmål. Hvorfor kan du ikke svare på dem?

Paul Craig Roberts' rasistiske sitat er bare teit og overdriver sterkt vanskelighetsgraden av å kapre et fly og gir et feilaktig inntrykk av hvordan USA var. Mange har et intrykk av at ting er som i en actionfilm, men film er bare film. Å smuggle med seg noen kniver ombord på et fly kunne man nok klart en hvilken som helst dag, ikke bare 11.09. ATC "feilet" ikke. Om noe gjorde de da en fenomenal jobb med å koordinere flytrafikken i alt kaoset den dagen. Forsvaret feilet, men ikke bare den dagen. Det amerikanske forsvaret har alltid vært fokusert på ytre trusler, ikke indre. Det er uansett lite trolig at fulle passasjerfly ville blitt skutt ned, spesielt ikke når de var over tettbebyggelse. Ingenting av dette er overraskende for den som er virkelighetsorientert og ikke har lært alt de vet fra spillefilmer.

Mange av de som nå har begynt å legge ut disse videoene på nytt årevis etter at alle andre gikk lei kan vel kanskje være unnskyldt for at de ikke skjønner dette, da de gjerne var unge barn i 2011 og har vokst opp i en helt annen verden.

For de som er interessert i hva som skjedde på militærsiden vil jeg anbefale denne artikkelen: 9/11 Live: The NORAD Tapes. Den er ganske lang på ni sider (trykk "Next" på bunnen for å bla, eller "Single Page" nederst for å se alt på en side) og er bare tekst (og litt lyd) uten noen Youtube-klipp, men likevel verdt å lese.

Faktum er at mange klarte å gjøre dette ETTER 11. september, også. I USA testet bl.a marshall-tjenesten flysikkerheten, og konstaterte at det var mulig å smugle ombord både kniver og skytevåpen. En del av grunnen er elendige rutiner, en annen forklaring er at i USA er sikkerhetskontrollene bemannet av lavt betalte og elendig motivert personell som går på minimumslønn og ikke har utsikter til avansement eller andre incentiver for å gjøre en god jobb. Mao, et kritisk punkt i sikkerhetssystemet er ivaretatt av dem som ikke klarer å få seg en annen jobb. Som i en burgersjappe. Da skal man ikke være forbauset over at de lar seg lure.

[Gjest Gjest]

Rart at jeg hverken finner sintef eller christian simensen på den side, prøvde både søkemoteren på deres side og google.

Nok om det...

http://www.nrk.no/video/aluminiumsteori_forklarar_samanrasing_av_world_trade_center/72AA2600DA93C1FD

Såvidt jeg vet, så er ikke Simensens teori akseptert av noen andre enn ham selv. Simensens teori er neppe kjent i USA.

[Gjest Gjest]

Faktum er at mange klarte å gjøre dette ETTER 11. september, også. I USA testet bl.a marshall-tjenesten flysikkerheten, og konstaterte at det var mulig å smugle ombord både kniver og skytevåpen. En del av grunnen er elendige rutiner, en annen forklaring er at i USA er sikkerhetskontrollene bemannet av lavt betalte og elendig motivert personell som går på minimumslønn og ikke har utsikter til avansement eller andre incentiver for å gjøre en god jobb. Mao, et kritisk punkt i sikkerhetssystemet er ivaretatt av dem som ikke klarer å få seg en annen jobb. Som i en burgersjappe. Da skal man ikke være forbauset over at de lar seg lure.

Jeg kjenner ikke til disse testene du henviser til, men jeg vil gjette at de ble gjennonført for å bevise den offisielle teorien, og som sådan har de ikke mye verdi.

Du må da innrømme at det er rart at terroristene klarte å lure CIA, FBI, National Security Agency,16 etterretningstjenester i USA, alle NATOs etterretningstjenester og også Mossad. Sikkerheten på flyplassene sviktet 4 ganger i løpet av en time. NORAD sviktet. Flytrafikkkontrollen sviktet. Absolutt alle rutiner som skulle forhindret flykapringer sviktet 11 september 2001.

Noe annet som er kanskje enda rarere, er at ingen av de som var ansvarlige for denne katastrofale svikten, ble straffet. Tvert imot ble de belønnet og forfremmet. Om ikke dette var rart, så vet ikke jeg.Og det ble ikke nedsatt noen undersøkelseskommisjon før etter ett år, og da etter sterkt press fra de etterlattes familier.

[Gjest Gjest]

Kan du med dine egne ord forklare overfladisk hvordan den "offisielle forklaringen" sier at kollapsen av 1 og 2 WTC skjedde på maks en paragraf eller to uten en eneste filmsnutt, lenke eller sitat?

Den offisielle teorien er at brannene fra flydrivstoffet svekket stålkonstruksjonene så mye at toppseksjonen (de øverste etasjene) falt ned og knuste tårnene under seg.

En svakhet med denne teorien, er toppseksjonene også ville ha blitt knust. Når toppseksjonen faller nedover, virker det en kraft nedover på tårnet, og da virker det en tilsvarende motkraft oppover fra tårnet mot toppseksjonen, som ville ha knust toppseksjonen amtidig som toppseksjonen faller nedover. Toppseksjonen ville neppe ha vært inntakt mer enn 15-20 etasjer dersom kollapsen hadde skjedd på denne måten.

[AnonymBruker]

Det jeg synes er nokså morsomt, er at dere som er så motstandere av andre teorier enn den offentlige nekter å se filmen det linkes til i startinnlegget. Samtidig presterer dere å kalle motdebattantene for ignorante!

Jeg tror egentlig dere bare er veldig redde for at det å være åpen for noe annet vil resultere i at det synet dere har på virkeligheten skal bli svekket, og at verden slik dere velger å se den vil føles mer utrygg. <br /><br /> Anonym poster: f6aa2cd67c378efd501942f3c399a732

[crystalcharm]

Nei, har linket til dette i innlegg #9, en må ha bodd under en stein for ikke å ha fått med seg dette.

Nobody cares ffs...

[crystalcharm]

Det synes ikke jeg. Youtube-klipp er en ekstremt dårlig måte formidle og diskutere informasjon på. Det er i praksis helt totalt umulig å diskutere noe som helst med dere da dere ikke kan noe som helst om noe og bare limer inn videoklipp og lange sitater fra andre (som dere ikke forstår, og ikke har noe som helst kompetanse for å vurdere riktigheten av og heller ikke har brukt noe som helst tid på å verifisere).

Nei da kan det jo være at du ikke engang vet hva du argumenterer imot og kun leter etter setninger som virker relevant for deg å kun argumentere imot.

Hvis man stiller dere konkrete spørsmål svarer dere aldri og bare pøser på med 30 sider sitater og videosprøyt. Hvis dere får svar på et konkret spørsmål later dere som ingenting, endrer tema og pøser på med nye 40 sider sitater og skrullevideoer.

Hurra for arroganse! Way to go...

Det er helt håpløst.

Nei, nå tuller du...

Kan du med dine egne ord forklare overfladisk hvordan den "offisielle forklaringen" sier at kollapsen av 1 og 2 WTC skjedde på maks en paragraf eller to uten en eneste filmsnutt, lenke eller sitat? En grunnleggende forutsetning for å kunne diskutere noe er at man faktisk har forstått det.

v_v

Hvorfor skal man ikke kunne kapre et fly og fly det inn i en bygning eller i bakken? Hvorfor synes du det er så urealistisk?

Oh my god. Gå på nettet og få litt innblikk videre på det folk har lest/sett om 9/11 før du uttaler deg, men nei det er vel vanskelig og bortkasta tid. Så hvorfor er du her og argumenterer imot noe du ikke engang gidder å lese/se på? Og nei, ingen gidder å bruke tid på å forklare noenting for deg. Nei, det betyr ikke at folk er uviten.

Endret 12. september 2012 av crystalcharm

[Gjest Gjest]

Simensens teori er neppe kjent i USA.

Så du bare gjetter?

Det tar bare noen sekunder å få opp en hel del amerikanske treff på google som sier at du her tar feil, men når jeg tenker meg etter så er vel hva du mener at denne teorien ikke er (aner)kjent i konspirasjonskretsene i USA?

Nobody cares ffs...

Så du fant ikke teorien like plausibel som at noen faktisk rev ned WTC kontrollert?

[sebastianen]

Oh, dog, bare la disse konspirasjonsgnoklerene leve som grisen. Lykkelig i sin tro .

[crystalcharm]

Oh, dog, bare la disse konspirasjonsgnoklerene leve som grisen. Lykkelig i sin tro .

Ja, ikke sant! Så kan folk endelig lære seg å holde seg unna temaer de ikke trenger å bruke unødvendig energi på, enn å la den lykkelige arrogansen svømme ut i det fri uten å tenke seg til noe de absolutt ikke kan forandre på.

[JohnS]

Den offisielle teorien er at brannene fra flydrivstoffet svekket stålkonstruksjonene så mye at toppseksjonen (de øverste etasjene) falt ned og knuste tårnene under seg.

Nei, dette er ikke den offisielle teorien.

[JohnS]

Du må da innrømme at det er rart at terroristene klarte å lure CIA, FBI, National Security Agency,16 etterretningstjenester i USA, alle NATOs etterretningstjenester og også Mossad. Sikkerheten på flyplassene sviktet 4 ganger i løpet av en time. NORAD sviktet. Flytrafikkkontrollen sviktet. Absolutt alle rutiner som skulle forhindret flykapringer sviktet 11 september 2001.

Du overdriver sterkt vanskelighetsgraden av å kapre et fly og gir et feilaktig inntrykk av hvordan USA var. Mange har et intrykk av at ting er som i en actionfilm, men film er bare film. Å smuggle med seg noen kniver ombord på et fly kunne man nok klart en hvilken som helst dag, ikke bare 11.09. ATC "feilet" ikke. Om noe gjorde de da en fenomenal jobb med å koordinere flytrafikken i alt kaoset den dagen. Forsvaret feilet, men ikke bare den dagen. Det amerikanske forsvaret har alltid vært fokusert på ytre trusler, ikke indre. Det er uansett lite trolig at fulle passasjerfly ville blitt skutt ned, spesielt ikke når de var over tettbebyggelse. Ingenting av dette er overraskende for den som er virkelighetsorientert og ikke har lært alt de vet fra spillefilmer.

Nei da kan det jo være at du ikke engang vet hva du argumenterer imot og kun leter etter setninger som virker relevant for deg å kun argumentere imot.

Hvis man skal diskutere et så stort tema må man dele det opp i mindre konkrete ting, man kan ikke bare diskutere "11. september". Jeg ser forøvrig ikke noe galt med å kun ville diskutere ting som er "relevant" for en, uten at jeg har gjort det. Hvis jeg har doktorgrad i kjemi er det ikke naturlig at jeg skal fokusere på flynavigasjon eller visumsøknader.

Nei, nå tuller du...

Det eneste du gjør i tråden er å fortelle om og om igjen at du ikke er interessert i å diskutere temaet. Hvorfor du bruker tid på et diskusjonsforum for å fortelle folk at du ikke vil diskutere aner jeg ikke. Det hele virker noe merkelig.

Oh my god. Gå på nettet og få litt innblikk videre på det folk har lest/sett om 9/11 før du uttaler deg, men nei det er vel vanskelig og bortkasta tid. Så hvorfor er du her og argumenterer imot noe du ikke engang gidder å lese/se på? Og nei, ingen gidder å bruke tid på å forklare noenting for deg. Nei, det betyr ikke at folk er uviten.

Poenget er at det i praksis er umulig å diskutere slike videoklipp da de bomarderer en med tusen forskjellige påstander uten noen form for kildehenvisninger eller forklaringer. Det er en grunn til at vitenskapelige publikasjoner ikke skjer i videoform satt til teknomusikk. Det funker i praksis ikke å diskutere på denne måten. Ingen gidder å bruke hele dagen på å spole frem og tilbake og lage innlegg av typen "fra 01:12:24 til 01:13:17 påstås det at månen er laget av ost. Dette stemmer ikke fordi...."

[crystalcharm]

Du overdriver sterkt vanskelighetsgraden av å kapre et fly og gir et feilaktig inntrykk av hvordan USA var. Mange har et intrykk av at ting er som i en actionfilm, men film er bare film. Å smuggle med seg noen kniver ombord på et fly kunne man nok klart en hvilken som helst dag, ikke bare 11.09. ATC "feilet" ikke. Om noe gjorde de da en fenomenal jobb med å koordinere flytrafikken i alt kaoset den dagen. Forsvaret feilet, men ikke bare den dagen. Det amerikanske forsvaret har alltid vært fokusert på ytre trusler, ikke indre. Det er uansett lite trolig at fulle passasjerfly ville blitt skutt ned, spesielt ikke når de var over tettbebyggelse. Ingenting av dette er overraskende for den som er virkelighetsorientert og ikke har lært alt de vet fra spillefilmer.

Hvis man skal diskutere et så stort tema må man dele det opp i mindre konkrete ting, man kan ikke bare diskutere "11. september". Jeg ser forøvrig ikke noe galt med å kun ville diskutere ting som er "relevant" for en, uten at jeg har gjort det. Hvis jeg har doktorgrad i kjemi er det ikke naturlig at jeg skal fokusere på flynavigasjon eller visumsøknader.

Det eneste du gjør i tråden er å fortelle om og om igjen at du ikke er interessert i å diskutere temaet. Hvorfor du bruker tid på et diskusjonsforum for å fortelle folk at du ikke vil diskutere aner jeg ikke. Det hele virker noe merkelig.

Poenget er at det i praksis er umulig å diskutere slike videoklipp da de bomarderer en med tusen forskjellige påstander uten noen form for kildehenvisninger eller forklaringer. Det er en grunn til at vitenskapelige publikasjoner ikke skjer i videoform satt til teknomusikk. Det funker i praksis ikke å diskutere på denne måten. Ingen gidder å bruke hele dagen på å spole frem og tilbake og lage innlegg av typen "fra 01:12:24 til 01:13:17 påstås det at månen er laget av ost. Dette stemmer ikke fordi...."

Uansett om du synes det er umulig så jeg synes du likevel burde forsøke å se på videoene eller flere, det er ikke alltid det er slik. Da går du bare i utgangspunkt utifra det du vet fra før! Det er jo ikke rart at du (eller noen) ikke får noen utfordringer ved å diskutere dette temaet på kvinneguiden.no, du har jo heller ikke fått noe til nå? Det gjør det enklest for deg, fordi det gjør at det virker mest sannsynlig for at du har rett og det er det jo. Nå er det jo slik at flere folk her inne prøver å snakke "fornuft" for disse tullete konspirasjonistene, slike tråder tiltrekker jo alltid sånt .

Uansett så vinner disse gode gammeldagse tenkemåtene da de eldste alltid spiller inn, da blir det jo aldri rom for ny-tenkning eller noe utradisjonelt snakk fordi det er ukjent og uten "offisielle forklaringer". Jeg vet ikke om noen av dere er så fornøyd med hvordan ting fungerer i verden og synes det er på tide med noe nytt?

Men når det er sagt, jeg er jo bare en 19 år gammel jente. Og antar flere av dere i tråden her er oppe i 30. Hva faen vet nå jeg? Hahaha