9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out

[sebastianen]

Og fordi de som lager videoene vet at spekulative bilder og korte beskjeder fester seg mye lettere enn et veldokumentert dokument.

Dette var i sammenheng med John S sitt innlegg.

Endret 12. september 2012 av sebastianen

[sebastianen]

Uansett om du synes det er umulig så jeg synes du likevel burde forsøke å se på videoene eller flere, det er ikke alltid det er slik. Da går du bare i utgangspunkt utifra det du vet fra før! Det er jo ikke rart at du (eller noen) ikke får noen utfordringer ved å diskutere dette temaet på kvinneguiden.no, du har jo heller ikke fått noe til nå? Det gjør det enklest for deg, fordi det gjør at det virker mest sannsynlig for at du har rett og det er det jo. Nå er det jo slik at flere folk her inne prøver å snakke "fornuft" for disse tullete konspirasjonistene, slike tråder tiltrekker jo alltid sånt .

Uansett så vinner disse gode gammeldagse tenkemåtene da de eldste alltid spiller inn, da blir det jo aldri rom for ny-tenkning eller noe utradisjonelt snakk fordi det er ukjent og uten "offisielle forklaringer". Jeg vet ikke om noen av dere er så fornøyd med hvordan ting fungerer i verden og synes det er på tide med noe nytt?

Men når det er sagt, jeg er jo bare en 19 år gammel jente. Og antar flere av dere i tråden her er oppe i 30. Hva faen vet nå jeg? Hahaha

Enda eldre, rene metusalem.

Ny tenkning er fint, men da helst på løsninger eller tekniske nyvinninger.

Omskriving av historien etter eget forgodtbefinnende er ikke like lurt.

[crystalcharm]

Og fordi de som lager videoene vet at spekulative bilder og korte beskjeder fester seg mye lettere enn et veldokumentert dokument.

Dette var i sammenheng med John S sitt innlegg.

That's not always the case. Disse spekulasjonene om at 9/11 var en "inside-job" startet ikke nødvendigvis med at noen random så noe rart i et bilde og spredte det utover. Det er mange 'bedrevitende' med type høyere utdanning som har kommet fram med at noe ikke stemmer med angrepene (akkurat det vet jo ikke jeg), God knows who that is... Og derfra spredte deg seg på internett, det ble lagd konspirasjonssider av oppgjørssultne personer, det ble lagd feil informasjon og folk støtta seg likevel til nettverket for å føle seg som en del av noe større. Men klaaart at en som ikke har videre kunnskap om akkurat nøyaktig hva som skjedde, ikke kan svare på spørsmålet, fordi informasjonen er. ikke. deres.

[JohnS]

Uansett om du synes det er umulig så jeg synes du likevel burde forsøke å se på videoene eller flere, det er ikke alltid det er slik. Da går du bare i utgangspunkt utifra det du vet fra før!

Jeg har fulgt konspirasjonsteoriene siden 11. september 2011. I løpet av disse 11 årene har jeg fått med meg flertallet av dem. Dette er altså ikke et nytt tema for meg, selv om det kanskje er det for deg.

Det er jo ikke rart at du (eller noen) ikke får noen utfordringer ved å diskutere dette temaet på kvinneguiden.no, du har jo heller ikke fått noe til nå?

Men hvorfor ikke? Dette er tydeligvis et tema du bryr deg om, så jeg skjønner ikke hvorfor du ikke faktisk vil diskutere det. Jeg antar at du har fått med deg at dette er en diskusjonstråd på et diskusjonsforum.

Uansett så vinner disse gode gammeldagse tenkemåtene da de eldste alltid spiller inn, da blir det jo aldri rom for ny-tenkning eller noe utradisjonelt snakk fordi det er ukjent og uten "offisielle forklaringer". Jeg vet ikke om noen av dere er så fornøyd med hvordan ting fungerer i verden og synes det er på tide med noe nytt?

Jeg tror du har misforstått grovt. Virkeligheten defineres ikke av hvordan du ønsker den skal være. Det er åpent for nytenkning, men den må ha grunnlag i vitenskap. Du kan ikke bare påstå at brannene som oppstod ikke kunne ha svekket metallet i gulvbjelkene tilstrekkelig "fordi".

Men når det er sagt, jeg er jo bare en 19 år gammel jente. Og antar flere av dere i tråden her er oppe i 30. Hva faen vet nå jeg? Hahaha

Du vet veldig lite, men det i seg selv betyr ikke at du ikke kan delta og bidra i en debatt så lenge du er litt ydmyk og utøver kildekritikk.

[JohnS]

That's not always the case. Disse spekulasjonene om at 9/11 var en "inside-job" startet ikke nødvendigvis med at noen random så noe rart i et bilde og spredte det utover.

11. september-konspirasjonsteoriene startet blant jødehatende grupperinger som et utløp for deres hat, for 11 år siden mens du fortsatt gikk på barneskolen. Det spredte seg så til vesten der galninger filtrerte (for det meste) vekk jødehatet og fant på ting på akkurat den måten du påstår det ikke skjedde.

Det er mange 'bedrevitende' med type høyere utdanning som har kommet fram med at noe ikke stemmer med angrepene (akkurat det vet jo ikke jeg), God knows who that is... Og derfra spredte deg seg på internett, det ble lagd konspirasjonssider av oppgjørssultne personer, det ble lagd feil informasjon og folk støtta seg likevel til nettverket for å føle seg som en del av noe større.

Dette er baklengs. "Ekspertene" kom til senere, baserte seg på teoriene funnet på av galningene før dem og prøvde å vri på dem for å fremstille det som mer vitenskapelig. Det finnes forøvrig skrullinger innenfor alle felt. Dette er en viktig grunn til at man har den vitenskapelige prosessen – for å filtrere ut slikt.

[crystalcharm]

Jeg har fulgt konspirasjonsteoriene siden 11. september 2011. I løpet av disse 11 årene har jeg fått med meg flertallet av dem. Dette er altså ikke et nytt tema for meg, selv om det kanskje er det for deg.

Men hvorfor ikke? Dette er tydeligvis et tema du bryr deg om, så jeg skjønner ikke hvorfor du ikke faktisk vil diskutere det. Jeg antar at du har fått med deg at dette er en diskusjonstråd på et diskusjonsforum.Jeg tror du har misforstått grovt. Virkeligheten defineres ikke av hvordan du ønsker den skal være. Det er åpent for nytenkning, men den må ha grunnlag i vitenskap. Du kan ikke bare påstå at brannene som oppstod ikke kunne ha svekket metallet i gulvbjelkene tilstrekkelig "fordi".

Du vet veldig lite, men det i seg selv betyr ikke at du ikke kan delta og bidra i en debatt så lenge du er litt ydmyk og utøver kildekritikk.

Jeg er sikker på at det finnes et mer seriøst forum der de diskuterer grundig ovenfor hvorfor teorien er usann eller ikke ... Det ville vært mer interessant enn å henge på her hvor folk er mindreårige og vet lite om hvorfor ting er som det er, men kun støtter teorien uten videre kunnskap. Som meg, dessverre!

Endret 12. september 2012 av crystalcharm

[JohnS]

Litt trist at du ikke er interessert i å lære.

[crystalcharm]

Litt trist at du ikke er interessert i å lære.

Vel, er som sagt bare 19 år. Det betyr ikke at jeg ikke er interessert å lære, hvor gammel er du og hvor mye har du lært til nå? Temaet er så og si fresh for meg, men det stopper jo ikke der!

Endret 12. september 2012 av crystalcharm

[Gjest Gjest]

11. september-konspirasjonsteoriene startet blant jødehatende grupperinger som et utløp for deres hat, for 11 år siden mens du fortsatt gikk på barneskolen. Det spredte seg så til vesten der galninger filtrerte (for det meste) vekk jødehatet og fant på ting på akkurat den måten du påstår det ikke skjedde.

Dette er baklengs. "Ekspertene" kom til senere, baserte seg på teoriene funnet på av galningene før dem og prøvde å vri på dem for å fremstille det som mer vitenskapelig. Det finnes forøvrig skrullinger innenfor alle felt. Dette er en viktig grunn til at man har den vitenskapelige prosessen – for å filtrere ut slikt.

Scared, huh? Oy vey!

Here are some facts to ponder on the 11th anniversary of 9/11 ~

The 9/11 Commission’s co-chairs said that the 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements .

9/11 Commission co-chair Lee Hamilton says “I don’t believe for a minute we got everything right”, and still believes that the Commission was set up to fail, that people should keep asking questions about 9/11, and that the 9/11 debate should continue.

9/11 Commissioner Timothy Roemer said “We were extremely frustrated with the false statements we were getting”

9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: “It is a national scandal”; “This investigation is now compromised”; and “One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up”

9/11 Commissioner Bob Kerrey said that “There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn’t have access . . . .” He also said that the investigation depended too heavily on the accounts of Al Qaeda detainees who were physically coerced ( tortured ) into talking ( My note ~ this was Dick Cheney’s trip to the dark side to cover up White House involvement )

And the Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) – who led the 9/11 staff’s inquiry – said “At some level of the government, at some point in time…there was an agreement not to tell the truth about what happened”. He also said “I was shocked at how different the truth was from the way it was described …. The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years…. This is not spin. This is not true.” And he said: “It’s almost a culture of concealment, for lack of a better word. There were interviews made at the FAA’s New York center the night of 9/11 and those tapes were destroyed. The CIA tapes of the interrogations were destroyed. The story of 9/11 itself, to put it mildly, was distorted and was completely different from the way things happened”

If even the 9/11 Commissioners don’t buy the official story, why should anyone?

Senior intelligence officers:

Former military analyst and famed whistleblower Daniel Ellsberg said that the case of a certain 9/11 whistleblower is “far more explosive than the Pentagon Papers”. He also said that the government is ordering the media to cover up her allegations about 9/11. And he said that some of the claims concerning government involvement in 9/11 are credible, that “very serious questions have been raised about what they [u.S. government officials] knew beforehand and how much involvement there might have been”, that engineering 9/11 would not be humanly or psychologically beyond the scope of the current administration, and that there’s enough evidence to justify a new, “hard-hitting” investigation into 9/11 with subpoenas and testimony taken under oath.

A 27-year CIA veteran, who chaired National Intelligence Estimates and personally delivered intelligence briefings to Presidents Ronald Reagan and George H.W. Bush, their Vice Presidents, Secretaries of State, the Joint Chiefs of Staff, and many other senior government officials (Raymond McGovern) said “I think at simplest terms, there’s a cover-up. The 9/11 Report is a joke”

A 29-year CIA veteran, former National Intelligence Officer (NIO) and former Director of the CIA’s Office of Regional and Political Analysis (William Bill Christison) said “I now think there is persuasive evidence that the events of September did not unfold as the Bush administration and the 9/11 Commission would have us believe.”

A number of intelligence officials, including a CIA Operations Officer who co-chaired a CIA multi-agency task force coordinating intelligence efforts among many intelligence and law enforcement agencies (Lynne Larkin) sent a joint letter to Congress expressing their concerns about “serious shortcomings,” “omissions,” and “major flaws” in the 9/11 Commission Report and offering their services for a new investigation (they were ignored)

A decorated 20-year CIA veteran, who Pulitzer-Prize winning investigative reporter Seymour Hersh called “perhaps the best on-the-ground field officer in the Middle East”, and whose astounding career formed the script for the Academy Award winning motion picture Syriana (Robert Baer) said that “the evidence points at” 9/11 having had aspects of being an inside job.”

The Division Chief of the CIA’s Office of Soviet Affairs, who served as Senior Analyst from 1966 – 1990. He also served as Professor of International Security at the National War College from 1986 – 2004 (Melvin Goodman) said “The final 9/11 Commission] report is ultimately a cover-up”

If even our country’s top intelligence officers don’t buy the official story, why should anyone ?

Congressmen:

According to the Co-Chair of the Congressional Inquiry into 9/11 and former Head of the Senate Intelligence Committee, Bob Graham, an FBI informant had hosted and rented a room to two hijackers in 2000 and that, when the Inquiry sought to interview the informant, the FBI refused outright, and then hid him in an unknown location, and that a high-level FBI official stated these blocking maneuvers were undertaken under orders from the White House ( Dick Cheney again ? )

Current Democratic U.S. Senator Patrick Leahy said “The two questions that the congress will not ask . . . is why did 9/11 happen on George Bush’s watch when he had clear warnings that it was going to happen? Why did they allow it to happen?”

Current Republican Congressman Ron Paul calls for a new 9/11 investigation and states that “we see the [9/11] investigations that have been done so far as more or less cover-up and no real explanation of what went on”

Former Democratic Senator Mike Gravel states that he supports a new 9/11 investigation and that we don’t know the truth about 9/11

Former Republican Senator Lincoln Chaffee endorses a new 9/11 investigation.

Former U.S. Democratic Congressman Dan Hamburg doesn’t believe the official version of events.

Former U.S. Republican Congressman and senior member of the House Armed Services Committee, and who served six years as the Chairman of the Military Research and Development Subcommittee Curt Weldon has shown that the U.S. tracked hijackers before 9/11, is open to hearing information about explosives in the Twin Towers, and is open to the possibility that 9/11 was an inside job.

If there is bipartisan questioning of the official story, why isn’t everyone questioning it?

Other government officials:

U.S. General, Commanding General of U.S. European Command and Supreme Allied Commander Europe, decorated with the Bronze Star, Silver Star, and Purple Heart (General Wesley Clark) said “We’ve never finished the investigation of 9/11 and whether the administration actually misused the intelligence information it had. The evidence seems pretty clear to me. I’ve seen that for a long time”

Former Deputy Secretary for Intelligence and Warning under Nixon, Ford, and Carter (Morton Goulder), former Deputy Director to the White House Task Force on Terrorism (Edward L. Peck), and former US Department of State Foreign Service Officer (J. Michael Springmann), as well as a who’s who of liberals and independents) jointly called for a new investigation into 9/11.

Former Federal Prosecutor, Office of Special Investigations, U.S. Department of Justice under Presidents Jimmy Carter and Ronald Reagan; former U.S. Army Intelligence officer, and currently a widely-sought media commentator on terrorism and intelligence services (John Loftus) says “The information provided by European intelligence services prior to 9/11 was so extensive that it is no longer possible for either the CIA or FBI to assert a defense of incompetence”

The Group Director on matters of national security in the U.S. Government Accountability Office said that President Bush did not respond to unprecedented warnings of the 9/11 disaster and conducted a massive cover-up instead of accepting responsibility.

Deputy Assistant Secretary of Defense under President Ronald Reagan (Col. Ronald D. Ray) said that the official story of 9/11 is “the dog that doesn’t hunt”

The former director of the FBI (Louis Freeh) says there was a cover up by the 9/11 Commission.

If top government officials are skeptical, why isn’t everyone ?

Numerous other politicians, judges, legal scholars, and attorneys also question at least some aspects of the government’s version of 9/11.

David Ray Griffin, perhaps the leading scholar in the 9/11 Truth movement, made a plausible case in July in a 183-footnote open letter for the view that “Among scientists and professionals in the relevant fields who have studied the evidence, the weight of scientific and professional opinion is now overwhelmingly on the side of the 9/11 Truth Movement.”

http://www.veteranst...emands-justice/

[Gjest Gjest]

Det jeg synes er nokså morsomt, er at dere som er så motstandere av andre teorier enn den offentlige nekter å se filmen det linkes til i startinnlegget. Samtidig presterer dere å kalle motdebattantene for ignorante!

Jeg tror egentlig dere bare er veldig redde for at det å være åpen for noe annet vil resultere i at det synet dere har på virkeligheten skal bli svekket, og at verden slik dere velger å se den vil føles mer utrygg. <br /><br /> Anonym poster: f6aa2cd67c378efd501942f3c399a732

Siste delen av videoen i åpningsinnlegget er viet spørsmålet om hvorfor folk aksepterer den offisielle teorien, selv om bevisene mot den er overveldende. En kvinne sier (sitert etter hukommelsen) "JEG VILLE IKKE TRO DET, SELV OM DET VAR SANT".

Årsaken til at mange tror på den offisielle teorien, til tross for overveldende beviser imot, er antagelig at dersom de innrømmer at den offisielle teorien er feil, så vil de også måtte innrømme at politikerne lyver for oss, og journalistene lyver for oss. Og dette er for mange en meget skremmende tanke.

[JohnS]

Scared, huh? Oy vey!

Lime inn side på side med irrelevant galskap skrevet av andre kan du (akkurat som beskrevet tidligere i min oppskrift på en konspirasjonsteoretiker), men saklige ting som at du ikke vet hva den offisielle teorien som du mener er feil faktisk sier (jfr tidligere innlegg) har du ingen kommentar til.

[JohnS]

Siste delen av videoen i åpningsinnlegget er viet spørsmålet om hvorfor folk aksepterer den offisielle teorien, selv om bevisene mot den er overveldende.

I virkeligheten er ting ikke slik teologiprofessoren du siterer påstår. I virkeligheten er den vitenskapelige konsensusen at det skjedde som beskrevet, og de tusenvis av ulike rapportene produsert om 11. september er tatt i bruk som lærdom for fremtidige prosjekter.

Rapportene om WTC-kollapsene for eksempel ble ikke produsert for å bevise at fly kræsjet inn i bygningen med det resultat at de kollapset, det var for å dokumentere hva som skjedde, hvilke utformings- og konstruksjonsfeil og -svakheter som forelå (1/2 WTC hadde et design som er radikalt annerledes enn andre skyskrapere) og hvilke rutinesvikter og -mangler som forelå. Hensikten var å lære av det slik at de samme feilene ikke gjøres andre steder og utforming av nye bygg kan forbedres.

Det vil alltid være fagdebatt rundt smådetaljer, slik det skal være, men det eksisterer ingen debatt eller tvil rundt hvorvidt det faktisk var et terrorangrep der fly ble kapret og kræsjet.

Det fåtallet av fagfolk som tror på de ville teoriene befinner seg i utkanten og er ikke representativ for miljøet sitt og utgjør bare den lille andelen skrullinger man finner i alle felt og som filtreres ut ved hjelp av den vitenskapelige prosessen. Mange av dem har også sin ekspertise i helt andre felt enn det de prøver å fremstå som autoriteter i. Piloter og teologer som diskuterer bygningskonstruksjon, for eksempel. Slikt blir bare våsete. Seriøse personer holder seg til sitt fagfelt. 11.september består av ekstremt mange og ingen kan være ekspert på alle.

Årsaken til at mange tror på den offisielle teorien, til tross for overveldende beviser imot, er antagelig at dersom de innrømmer at den offisielle teorien er feil, så vil de også måtte innrømme at politikerne lyver for oss, og journalistene lyver for oss. Og dette er for mange en meget skremmende tanke.

Bare tull. At politikere lyger er overhodet ikke noen skremmende tanke for folk flest og noe de fleste er fullstendig klar over og nærmest tar for gitt. Det er heller ikke slik at man støtter Bush eller alt som har skjedd etter 11. september fordi man mener at konspirasjonsteoriene er tull. 11. september-angrepet ble utnyttet for alt det var verdt, flaue svikter ble dekket over og få ble holdt ansvarlige. Dette kan man fint mene uten å tro på tidenes mest innfløkte konspirasjonsteori. Grunnen til at de fleste (ikke bare "mange") ikke tror på konspirasjonsteoriene er fordi de ikke er gale eller dumme.

Endret 12. september 2012 av JohnS

[Gjest Katten.]

Gi meg seriøse kilder og ikke en youtube-film med påklistrede bokstaver, så skal jeg faktisk lese gjennom materialet.

[Lutetium 71]

Scared, huh? Oy vey!

Here are some facts to ponder on the 11th anniversary of 9/11 ~

The 9/11 Commission’s co-chairs said that the 9/11 Commissioners knew that military officials misrepresented the facts to the Commission, and the Commission considered recommending criminal charges for such false statements .

9/11 Commission co-chair Lee Hamilton says “I don’t believe for a minute we got everything right”, and still believes that the Commission was set up to fail, that people should keep asking questions about 9/11, and that the 9/11 debate should continue.

9/11 Commissioner Timothy Roemer said “We were extremely frustrated with the false statements we were getting”

9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: “It is a national scandal”; “This investigation is now compromised”; and “One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up”

9/11 Commissioner Bob Kerrey said that “There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn’t have access . . . .” He also said that the investigation depended too heavily on the accounts of Al Qaeda detainees who were physically coerced ( tortured ) into talking ( My note ~ this was Dick Cheney’s trip to the dark side to cover up White House involvement )

And the Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) – who led the 9/11 staff’s inquiry – said “At some level of the government, at some point in time…there was an agreement not to tell the truth about what happened”. He also said “I was shocked at how different the truth was from the way it was described …. The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years…. This is not spin. This is not true.” And he said: “It’s almost a culture of concealment, for lack of a better word. There were interviews made at the FAA’s New York center the night of 9/11 and those tapes were destroyed. The CIA tapes of the interrogations were destroyed. The story of 9/11 itself, to put it mildly, was distorted and was completely different from the way things happened”

If even the 9/11 Commissioners don’t buy the official story, why should anyone?

Senior intelligence officers:

Former military analyst and famed whistleblower Daniel Ellsberg said that the case of a certain 9/11 whistleblower is “far more explosive than the Pentagon Papers”. He also said that the government is ordering the media to cover up her allegations about 9/11. And he said that some of the claims concerning government involvement in 9/11 are credible, that “very serious questions have been raised about what they [u.S. government officials] knew beforehand and how much involvement there might have been”, that engineering 9/11 would not be humanly or psychologically beyond the scope of the current administration, and that there’s enough evidence to justify a new, “hard-hitting” investigation into 9/11 with subpoenas and testimony taken under oath.

A 27-year CIA veteran, who chaired National Intelligence Estimates and personally delivered intelligence briefings to Presidents Ronald Reagan and George H.W. Bush, their Vice Presidents, Secretaries of State, the Joint Chiefs of Staff, and many other senior government officials (Raymond McGovern) said “I think at simplest terms, there’s a cover-up. The 9/11 Report is a joke”

A 29-year CIA veteran, former National Intelligence Officer (NIO) and former Director of the CIA’s Office of Regional and Political Analysis (William Bill Christison) said “I now think there is persuasive evidence that the events of September did not unfold as the Bush administration and the 9/11 Commission would have us believe.”

A number of intelligence officials, including a CIA Operations Officer who co-chaired a CIA multi-agency task force coordinating intelligence efforts among many intelligence and law enforcement agencies (Lynne Larkin) sent a joint letter to Congress expressing their concerns about “serious shortcomings,” “omissions,” and “major flaws” in the 9/11 Commission Report and offering their services for a new investigation (they were ignored)

A decorated 20-year CIA veteran, who Pulitzer-Prize winning investigative reporter Seymour Hersh called “perhaps the best on-the-ground field officer in the Middle East”, and whose astounding career formed the script for the Academy Award winning motion picture Syriana (Robert Baer) said that “the evidence points at” 9/11 having had aspects of being an inside job.”

The Division Chief of the CIA’s Office of Soviet Affairs, who served as Senior Analyst from 1966 – 1990. He also served as Professor of International Security at the National War College from 1986 – 2004 (Melvin Goodman) said “The final 9/11 Commission] report is ultimately a cover-up”

If even our country’s top intelligence officers don’t buy the official story, why should anyone ?

Congressmen:

According to the Co-Chair of the Congressional Inquiry into 9/11 and former Head of the Senate Intelligence Committee, Bob Graham, an FBI informant had hosted and rented a room to two hijackers in 2000 and that, when the Inquiry sought to interview the informant, the FBI refused outright, and then hid him in an unknown location, and that a high-level FBI official stated these blocking maneuvers were undertaken under orders from the White House ( Dick Cheney again ? )

Current Democratic U.S. Senator Patrick Leahy said “The two questions that the congress will not ask . . . is why did 9/11 happen on George Bush’s watch when he had clear warnings that it was going to happen? Why did they allow it to happen?”

Current Republican Congressman Ron Paul calls for a new 9/11 investigation and states that “we see the [9/11] investigations that have been done so far as more or less cover-up and no real explanation of what went on”

Former Democratic Senator Mike Gravel states that he supports a new 9/11 investigation and that we don’t know the truth about 9/11

Former Republican Senator Lincoln Chaffee endorses a new 9/11 investigation.

Former U.S. Democratic Congressman Dan Hamburg doesn’t believe the official version of events.

Former U.S. Republican Congressman and senior member of the House Armed Services Committee, and who served six years as the Chairman of the Military Research and Development Subcommittee Curt Weldon has shown that the U.S. tracked hijackers before 9/11, is open to hearing information about explosives in the Twin Towers, and is open to the possibility that 9/11 was an inside job.

If there is bipartisan questioning of the official story, why isn’t everyone questioning it?

Other government officials:

U.S. General, Commanding General of U.S. European Command and Supreme Allied Commander Europe, decorated with the Bronze Star, Silver Star, and Purple Heart (General Wesley Clark) said “We’ve never finished the investigation of 9/11 and whether the administration actually misused the intelligence information it had. The evidence seems pretty clear to me. I’ve seen that for a long time”

Former Deputy Secretary for Intelligence and Warning under Nixon, Ford, and Carter (Morton Goulder), former Deputy Director to the White House Task Force on Terrorism (Edward L. Peck), and former US Department of State Foreign Service Officer (J. Michael Springmann), as well as a who’s who of liberals and independents) jointly called for a new investigation into 9/11.

Former Federal Prosecutor, Office of Special Investigations, U.S. Department of Justice under Presidents Jimmy Carter and Ronald Reagan; former U.S. Army Intelligence officer, and currently a widely-sought media commentator on terrorism and intelligence services (John Loftus) says “The information provided by European intelligence services prior to 9/11 was so extensive that it is no longer possible for either the CIA or FBI to assert a defense of incompetence”

The Group Director on matters of national security in the U.S. Government Accountability Office said that President Bush did not respond to unprecedented warnings of the 9/11 disaster and conducted a massive cover-up instead of accepting responsibility.

Deputy Assistant Secretary of Defense under President Ronald Reagan (Col. Ronald D. Ray) said that the official story of 9/11 is “the dog that doesn’t hunt”

The former director of the FBI (Louis Freeh) says there was a cover up by the 9/11 Commission.

If top government officials are skeptical, why isn’t everyone ?

Numerous other politicians, judges, legal scholars, and attorneys also question at least some aspects of the government’s version of 9/11.

David Ray Griffin, perhaps the leading scholar in the 9/11 Truth movement, made a plausible case in July in a 183-footnote open letter for the view that “Among scientists and professionals in the relevant fields who have studied the evidence, the weight of scientific and professional opinion is now overwhelmingly on the side of the 9/11 Truth Movement.”

http://www.veteranst...emands-justice/

Det var en praktfull engelsk du hadde. Har du virkelig skrevet alt selv?

[AnonymBruker]

Jeg har fulgt konspirasjonsteoriene siden 11. september 2011. I løpet av disse 11 årene har jeg fått med meg flertallet av dem. Dette er altså ikke et nytt tema for meg, selv om det kanskje er det for deg.

Og du forventer å bli tatt på alvor i debatten, når du ikke engang vet når hendelsen fant sted, eller greier å regne ut hvor mange år det er siden??

Anonym poster: f6aa2cd67c378efd501942f3c399a732

[crystalcharm]

Fokus nå. Folk gidder vel ikke ta noe av hva vedkommende har postet her seriøst fordi h*n ikke har skrevet av eget initiativ, dvs lite å betro seg til? Her har vi vesener av selvgode aspekter.

[JohnS]

Og du forventer å bli tatt på alvor i debatten, når du ikke engang vet når hendelsen fant sted, eller greier å regne ut hvor mange år det er siden??

Ja. At jeg skrev feil dato ved et uhell er overhodet ikke sammenlignbart med at du ikke vet hva teoriene du mener er feil faktisk sier. Jeg skjønner ikke hvorfor du synes temaet er så morsomt. Du anklager tross alt flere tusen navngitte personer for å ha deltatt det største massemordet i den vestlige verden i moderne tid, som igjen har fått konsekvenser som har drept mangfoldige flere. Synes du slikt er morsomt?

[AnonymBruker]

Ja. At jeg skrev feil dato ved et uhell er overhodet ikke sammenlignbart med at du ikke vet hva teoriene du mener er feil faktisk sier. Jeg skjønner ikke hvorfor du synes temaet er så morsomt. Du anklager tross alt flere tusen navngitte personer for å ha deltatt det største massemordet i den vestlige verden i moderne tid, som igjen har fått konsekvenser som har drept mangfoldige flere. Synes du slikt er morsomt?

Jøss, er du ikke istand til å tåle en spøk engang?

Joda, jeg vet hva teoriene sier, jeg, ikke noe problem. Jeg synes bare de er svake på endel punkter, og at argumentene både fagfolk og øyenvitner (både privatpersoner og utrykningspersonell) fremsetter er interessante nok til å sette relativt store spørsmålstegn ved den offisielle teorien. Hadde du giddet(/turt?) å bruke en halvtime på filmen det linkes til i startinnlegget kan det jo hende du hadde fått deg en aha-opplevelse eller to selv. Men det har du jo allerede gjort klart at du ikke kommer til å gidde, så da er det jo liten vits i å bruke mer tid på å diskutere innholdet i filmen med deg også.

Anonym poster: f6aa2cd67c378efd501942f3c399a732

[JohnS]

Joda, jeg vet hva teoriene sier, jeg, ikke noe problem.

Ingen har så langt svart rett på mitt spørsmål om hvordan den offisielle teorien beskriver at kollapset av 1 og 2 WTC skjedde.

De fleste konspirasjonsteoretikere påstår at de vet hva de offisielle teoriene er, men når du graver litt kommer det frem at de faktisk ikke gjør det. De vet kun hva andre konspirasjonsteoretikere har fortalt dem, og dette er sjeldent riktig. De går aldri til kilden selv.

Hadde du giddet(/turt?) å bruke en halvtime på filmen det linkes til i startinnlegget kan det jo hende du hadde fått deg en aha-opplevelse eller to selv.

Jeg har som sagt fulgt konspirajonsteoriene i 11 år. Det er ingenting nytt her, det er bare det samme gamle om igjen. Jeg behøver ikke ha sett nøyaktig dette klippet.

Men det har du jo allerede gjort klart at du ikke kommer til å gidde, så da er det jo liten vits i å bruke mer tid på å diskutere innholdet i filmen med deg også.

"Mer tid"? Det er jo ingen som har diskutert noe som helst. Jeg har prøvd å starte en diskusjon, men det er jo ingen av dere konspirasjonsteoretikere som er interessert.

Det er derimot ikke mulig å diskutere filmen/11.september som en helhet. Det blir som å diskutere universet. Man må faktisk velge ut en enkelt konkret ting og gjøre seg ferdig med den før man går videre til noe annet. Dette har vist seg å være ekstremt vanskelig for konspirasjonsteoretikerne.

[Gjest A]

Kurt Sonnenfeld er en konspirasjonsteoretiker som ble hyret av den amerikanske stat til å dokumentere ground zero etter terrorangrepene. I dag lever han som politisk flyktning i asyl i Argentina.

Kanskje han har noe interessant å fortelle om hva han så og hvorfor han fant det nødvendig å flykte fra "the land of the free" til fordel for bankerotte Argentina?

Her er hans historie:

https://vimeo.com/49181206#at=0