9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out

[sebastianen]

Å finne ut av ting trenger ikke nødvendigvis bety å gå inn på konspirasjonssider på nettet, det har ihvertfall aldri jeg gjort noengang, fordi det føles uekte og hysterisk. Hva som fikk meg til å åpnes opp for temaet var at jeg så et intervju av mennesker på gata i New York som under angrepet hadde hørt flere bomber detonere i byggene, da ble jeg nysgjerrig.

Og hvor fant du dine "fakta" ? Det er dessverre også sånn at man begynner som nyskjerrig, men endel konspirasjonsider er utrolig flinke til å fremstå seriøse og logiske.

Du må jo tro hva du vil, for meg blir det helt ulogisk.

[crystalcharm]

Og hvor fant du dine "fakta" ? Det er dessverre også sånn at man begynner som nyskjerrig, men endel konspirasjonsider er utrolig flinke til å fremstå seriøse og logiske.

Du må jo tro hva du vil, for meg blir det helt ulogisk.

Internett, dessverre. Youtube, nyhetene etc... Tror ikke at uskyldige, sivile fotgjengere på gata skal snakke bullshit når de hørte det samme bombelydene feks, greia er også tatt opp på film som fotgjengere har filmet og lagt ut, det er for meg enklere å relatere seg til! Man vet jo nesten aldri lenger om hva som er ekte og uekte informasjon i media, der ting blir strengt sensurert og kontrollert. Da er greia er at man bare må stole på sin egen intellektuelle og sanne, logiske sans for at det skal gi mening for akkurat deg.

[JohnS]

Hvorfor vil du ikke svare på spørsmålet mitt, crystalcharm?

[Gjest Gjest]

stole på sin egen intellektuelle og sanne, logiske sans for at det skal gi mening for akkurat deg.

Jepp, aluminium (fra flyene) reagerer umiddelbart med vann (fra sperinkelanleggene), reaksjonene blir spesielt kraftige når det er rust eller andre katalysatorer til stede. Det er overveiende sannsynlig at bygningene kollapset som følge av en serie aluminium-vann-eksplosjoner av den mest energirike typen.

Hva sier nå din sanne, intellektuelle logiske sans om dette?

[crystalcharm]

Jepp, aluminium (fra flyene) reagerer umiddelbart med vann (fra sperinkelanleggene), reaksjonene blir spesielt kraftige når det er rust eller andre katalysatorer til stede. Det er overveiende sannsynlig at bygningene kollapset som følge av en serie aluminium-vann-eksplosjoner av den mest energirike typen.

Hva sier nå din sanne, intellektuelle logiske sans om dette?

At du er kjempeflink og burde gå ut i media om dette for å snu tankegangen på alle disse gale konspirasjons tullingene!

[Lutetium 71]

Den offisielle historien om hva som skjedde 9/11-2001, er ikke riktig.

Here we go.

Internett, dessverre. Youtube, nyhetene etc... Tror ikke at uskyldige, sivile fotgjengere på gata skal snakke bullshit når de hørte det samme bombelydene feks, greia er også tatt opp på film som fotgjengere har filmet og lagt ut, det er for meg enklere å relatere seg til! Man vet jo nesten aldri lenger om hva som er ekte og uekte informasjon i media, der ting blir strengt sensurert og kontrollert. Da er greia er at man bare må stole på sin egen intellektuelle og sanne, logiske sans for at det skal gi mening for akkurat deg.

Det heter kildekritikk, og skal naturligvis utøves på ting som blir lagt ut på youtube, akkurat som på det som står i avisa. Egentlig bør man være mer skeptisk til det som dukker opp på en vilkårlig side på nettet (youtube inkl.), siden det som regel ikke finnes noen kvalitetskontroll, utenom den som sitter oppi hodet på mennesket som legger det ut. For å si det enkelt: Det står som regel ingen redaksjon bak ett youtubeklipp.

Endret 11. september 2012 av Lutetium 71

[Gjest Gjest]

At du er kjempeflink og burde gå ut i media om dette for å snu tankegangen på alle disse gale konspirasjons tullingene!

Si meg... har du ikke hørt om denne teorien før nå?

[Gjest Kim]

Ja og det er faen så mye mer lettere å tro på at "noen islamske tullinger" valgte å styrte et fly i bygningen da vettu, folk går jo lett på det! Fremfor å vite sannheten ovenfor hvorfor deres kjære døde. Hadde jeg hatt noen som døde der, så hadde sannheten vært lettere å akseptere enn å vite at mine og 3000 andre familiemedlemmer døde i en løgn.

Islamske tullinger? Tror du at Al Qeada er en liten lilleputt organisasjon?Al Queda har en lang historikk med nøye planlagte angrep mot Amerikanske interesser, så disse terroristene var ikke noen amatører. vi vet mye om deres tid før angrepet og hvis du gidder å gjøre resarch, så vil du se at de gjorde grundige forberedelser.All informasjonen din om 9/11 er typisk konspiracy oppgulp. Dette med at tårnene ble senket med eksplosiver faller på sin egen urimelighet. å ta øyenvitners utsagn direkte etter en sånn hendelse er vel heller ikke det mest fornuftige du kan gjøre. tror du hvermansen hører forskjell på en dynamitt ladning eller en stål bjelke som feiler? Svaret er; selvfølgelig ikke - normale mennesker har ikke inngående kjennskap til slik og mangelen på å forstå fører til forenklede forklaringer som den du argumenterer så sterkt for. Endret 11. september 2012 av Kim

[crystalcharm]

Si meg... har du ikke hørt om denne teorien før nå?

Nei. Tell me more...

[JohnS]

Hvorfor vil du ikke svare på spørsmålet mitt, crystalcharm?

[crystalcharm]

Islamske tullinger? Tror du at Al Qeada er en liten lilleputt organisasjon?Al Queda har en lang historikk med nøye planlagte angrep mot Amerikanske interesser, så disse terroristene var ikke noen amatører. vi vet mye om deres tid før angrepet og hvis du gidder å gjøre resarch, så vil du se at de gjorde grundige forberedelser.All informasjonen din om 9/11 er typisk konspiracy oppgulp. Dette med at tårnene ble senket med eksplosiver faller på sin egen urimelighet. å ta øyenvitners utsagn direkte etter en sånn hendelse er vel heller ikke det mest fornuftige du kan gjøre. tror du hvermansen hører forskjell på en dynamitt ladning eller en stål bjelke som feiler? Svaret er; selvfølgelig ikke - normale mennesker har ikke inngående kjennskap til slik og mangelen på å forstå fører til forenklede forklaringer som den du argumenterer så sterkt for.

Dude, ting foregår utenfor ditt åsyn...

[Gjest Kim]

Illuminati -here we go again...

[-Susanne-]

Hvorfor vil du ikke svare på spørsmålet mitt, crystalcharm?

Circular logic.

Å diskutere med konspirasjons teorister er som å løpe i et hamsterhjul, det fører ingensteder.

[Mann 42]

Circular logic.

Å diskutere med konspirasjons teorister er som å løpe i et hamsterhjul, det fører ingensteder.

Men det er slankende!

[-Susanne-]

Men det er slankende!

Og uhyre frustrerende

[crystalcharm]

Circular logic.

Å diskutere med konspirasjons teorister er som å løpe i et hamsterhjul, det fører ingensteder.

2nd that. Å diskutere slike temaer på kvinneguidens forumer er noe tapte saker, haha

[Gjest Kim]

Det er ikke nødvendigvis en tapt sak Crystalcharm, men skal du vinne noen over på din side, så må du i det minste komme med overbevisende argumenter. Hittil så er alt du har kommet med sugd fra noen annens bryst. At du har latt deg overbevise av filmer som loose change forteller meg at du ikke er spesielt kritisk til informasjonen du får.

Det er mange som har tatt en titt inn konspirasjons materien og en av de mest fornuftige tingene jeg har hørt når det kommer til 9/11 er at når folk ser at en random terroraksjon dreper ca. 3000 personer uten noen som helst direkte tilknytning til problematikken, så vet folk inne seg at dette like godt kunne hendt med dem selv og det er derfor fristende for hjernen vår å skape orden i kaoset ved å f.eks skape konspirasjonsteorier slik at man har en konkret syndebukk og forståelse av hvorfor dette skjedde.

[Gjest Gjest]

Det er ikke nødvendigvis en tapt sak Crystalcharm, men skal du vinne noen over på din side, så må du i det minste komme med overbevisende argumenter. Hittil så er alt du har kommet med sugd fra noen annens bryst. At du har latt deg overbevise av filmer som loose change forteller meg at du ikke er spesielt kritisk til informasjonen du får.

Det er mange som har tatt en titt inn konspirasjons materien og en av de mest fornuftige tingene jeg har hørt når det kommer til 9/11 er at når folk ser at en random terroraksjon dreper ca. 3000 personer uten noen som helst direkte tilknytning til problematikken, så vet folk inne seg at dette like godt kunne hendt med dem selv og det er derfor fristende for hjernen vår å skape orden i kaoset ved å f.eks skape konspirasjonsteorier slik at man har en konkret syndebukk og forståelse av hvorfor dette skjedde.

Jeg synes du burde se filmen før du uttaler deg. Dette er ikke loose change. Denne filmen er ikke laget på gutterommet. Her er det eksperter som uttaler seg, arkitekter, ingeniører, fysikere, kjemikere osv.

[crystalcharm]

Det er ikke nødvendigvis en tapt sak Crystalcharm, men skal du vinne noen over på din side, så må du i det minste komme med overbevisende argumenter. Hittil så er alt du har kommet med sugd fra noen annens bryst. At du har latt deg overbevise av filmer som loose change forteller meg at du ikke er spesielt kritisk til informasjonen du får.

Det er mange som har tatt en titt inn konspirasjons materien og en av de mest fornuftige tingene jeg har hørt når det kommer til 9/11 er at når folk ser at en random terroraksjon dreper ca. 3000 personer uten noen som helst direkte tilknytning til problematikken, så vet folk inne seg at dette like godt kunne hendt med dem selv og det er derfor fristende for hjernen vår å skape orden i kaoset ved å f.eks skape konspirasjonsteorier slik at man har en konkret syndebukk og forståelse av hvorfor dette skjedde.

Nei, saken var nå egentlig at jeg ville bare få fram til å støtte den teorien om at 9/11 er en "inside-job" uansett hva det måtte bety, har ikke vært noen gode argumenter på meg for å få noen på noens side, obviously, har ikke vært seriøs på noe jeg har sagt... For meg er all informasjonen jeg har lest/hørt vært gode nok til å forholde seg til og det er jeg sta på, det holder jeg meg til. Nå er jo folk ganske arrogante og komme og skrive på et forum, argumentere mot alt som ikke appellerer dem, haha (Unnskyld norsken min, er ikke norsk, hvis noen måtte finne ut å rette på skrivefeil også... >.>)

Endret 11. september 2012 av crystalcharm

[JohnS]

Jeg synes du burde se filmen før du uttaler deg.

Det synes ikke jeg. Youtube-klipp er en ekstremt dårlig måte formidle og diskutere informasjon på. Det er i praksis helt totalt umulig å diskutere noe som helst med dere da dere ikke kan noe som helst om noe og bare limer inn videoklipp og lange sitater fra andre (som dere ikke forstår, og ikke har noe som helst kompetanse for å vurdere riktigheten av og heller ikke har brukt noe som helst tid på å verifisere).

Hvis man stiller dere konkrete spørsmål svarer dere aldri og bare pøser på med 30 sider sitater og videosprøyt. Hvis dere får svar på et konkret spørsmål later dere som ingenting, endrer tema og pøser på med nye 40 sider sitater og skrullevideoer.

Det er helt håpløst.

Kan du med dine egne ord forklare overfladisk hvordan den "offisielle forklaringen" sier at kollapsen av 1 og 2 WTC skjedde på maks en paragraf eller to uten en eneste filmsnutt, lenke eller sitat? En grunnleggende forutsetning for å kunne diskutere noe er at man faktisk har forstått det.

For meg er all informasjonen jeg har lest/hørt vært gode nok til å forholde seg til og det er jeg sta på, det holder jeg meg til.

Kan du med dine egne ord forklare overfladisk hvordan den "offisielle forklaringen" sier at kollapsen av 1 og 2 WTC skjedde på maks en paragraf eller to uten en eneste filmsnutt, lenke eller sitat?

Hvorfor skal man ikke kunne kapre et fly og fly det inn i en bygning eller i bakken? Hvorfor synes du det er så urealistisk?